Albert > Comment ça ? Même si je ne suis pas un fervent admirateur des Etats-Unis (loin de là), il me semble que le pays est très loin d'une possible manipulation totale des médias, et de se payer des experts qui appuieront tout ce que le gouvernement dira.
Et pour aller un peu plus loin dans ce que je disais : les personnes qui fondent ces théories, ce sont des experts ? des grands reporters ? des grands scientifiques ?
Et ceux-là, ils n'appuient pas du tout ces théories... A part Marion Cotillard, mais je sais pas si ça a de la valeur. ^^

Ganryu > Hum, 50 ans en arrière quand même... Entre-temps les mentalités ont changé, les libertés ont augmenté, les informations se sont ouverts de plus en plus au grand public...
Je dis pas que les States sont un modèle de République, et que tout est parfait (très loin de là aussi), maintenant, ça me paraît pas cohérent que quelque chose de cet ordre ne se soit passé, et que les seules personnes qui s'appliquent à essayer de démontrer des allégations plus que contestables sont des inconnus ou des personnes totalement isolées (comme Meyssan).

Pourtant, il y avait tellement d'enjeux financiers dans l'assassinat de Kennedy...

Pourtant, il y avait tellement d'enjeux financiers dans la destruction du WTC...

Un chat est mortel,
Or Socrate est mortel,
Donc Socrate est un chat.

En raisonnant par sophisme, on ira pas loin.

Ce qu'il y a de différent entre l'affaire Kennedy et le World Trade Center, c'est le nombre de mort... Le World Trade Center, un gouffre à fric ? Une alerte à la bombe, on évacue, et la bombe explose finalement. On va pas détourner des avions et les faire exploser dans des tours pleines de personnes...

Je suis un chat !

(Oui, bon, je l'avoue, celle-là y'en a que deux ou trois qui peuvent la comprendre...)

Helraiser> comme ça a déjà été dit, comment expliquerais tu la présence d'une bombe dans des bâtiments contrôlés par l'agence de sécurité de bush frère, où se trouvent des banques, et des bureaux appartenant au FBI et à la CIA ?

"ils sont venus, ils ont mis une bombe, et on a rien vu du tout "

Lol.
Dans le même ordre d'idées :
"- On peut pas faire entrer de bombe dans le bâtiment sans que ça soit suspect...
- Damned, on est coincé !
- Bon, on a pas le choix, on va sacrifier 4000 personnes...
- J'crois que c'est ce qu'il y a de mieux... C'est plus simple comme ça..."

T'as raison, c'est aussi cohérent.

Étant donné le nombre de fois où ils ont sacrifié des américains pour réduire le nombre de libertés et entrer en guerre, ce ne serait pas surprenant non plus.

...

J'me disais qu'il y avait quelque chose de bizarre. ^^

4000 personnes...

"
il y a eu 3500 morts...
4 x 200 dans les avions, bon, eux ils étaient pas dans les tours au début
ensuite, 350 pompiers
au pentagone, environ 350 personnes

donc 4x200 + 350 + 350 = 1500 personnes

il restait donc dans les tours 2000 personnes environ

2000 personnes, à 9h du mat', dans deux tours de 400 mètres en plein coeur de NY... finalement, ça fait pas beaucoup
"
:christophe_alévèque:

Pourquoi pour expliquer l'éventuel dynamitage des tours est-on obliger d'avancer 2 théories radicalement différentes qui se recouperaient: celle de l'homme d'affaire véreux qui, au courrant de l'attentat (il doit avoir un pote qui bosse dans les services secrets), les fait sauter pour toucher l'assurance et celle du gouvernement américain qui voudrait camoufler la destruction de la tour 7 qui contiendrait (élément à vérifier) les archives du FBI ? Est-ce que ça ne vous démange pas d'en éliminer une des deux ?

Sinon pourquoi faire sauter en plus de cela la partie à rénover (donc peu suceptible d'abriter des documents compromettants) du Pentagone ?
Pourquoi prendre un risque inutile supplémentaire en affirmant qu'un 4ème avion aurait été détourné et se serait écrasé alors qu'il n'y aurait aucune trace de ce crash ? N'aurait-il pas été préférable dans ce cas là de ne pas mentionner du tout l'existence de ce 4 ème avion ?

Avoir une excuse pour aller en guerre contre l'Afghanistan (ô un pipeline refusé par les talibans en construction) et en Irak (ô des puits de pétrole) sans avoir l'ONU sur le dos peut-être.

Sofea Posté le 13 mars 2008 à 23:42:02 Avoir une excuse pour aller en guerre contre l'Afghanistan (ô un pipeline refusé par les talibans en construction) et en Irak (ô des puits de pétrole) sans avoir l'ONU sur le dos peut-être.

Donc l'attentat en lui-même, s'il s'était cantonné à faire écraser des avions dans les tours, n'aurait pas suffit comme prétexte pour entrer en guerre ?

Il aurait suffit, mais il aurait pu engendrer des réactions car ça n'aurait été QUE un attentat par détournement d'avion, le symbole des États-Unis aurait été intact. Là ils étaient meurtris en leur coeur, ceux qui protestaient ne pouvaient donc être que des traitres à la nation.

C'est hyper tendancieux tout ça. Expliquer des actions retrospectivement en fondant tout sur des allégations qui sont loins d'être prouvées...

Vous pensez sincèrement que y'a des gens qui ont fait ça ? Tout ça pour une question de pétrole et d'argent ?
Allons, allons, soyons sérieux... Les américains avaient bien d'autres moyens pour ça.

Sans se mettre la communauté internationale à dos ? Non je ne vois pas.

Il aurait suffit, mais il aurait pu engendrer des réactions car ça n'aurait été QUE un attentat par détournement d'avion, le symbole des États-Unis aurait été intact. Là ils étaient meurtris en leur coeur, ceux qui protestaient ne pouvaient donc être que des traitres à la nation.

Ben même en France, alors que que les tours ne s'étaient pas encore effondrées, alors qu'il n'y avait pour l'heure qu'un avion qui s'est écrasé(erreur de pilotage ?) les différentes chaînes de télés avaient annulées tout leur programme pour passer les images en boucles. On y voyait déjà les journalistes qui adoptaient un ton larmoyant et une verve à peine accrocheuse du genre "Incroyable c'est l'Apocalypse qui vient de s'abbatre en direct sur New-York" ou encore "C'est sous une atmosphrère de fin du monde que vient de débuter patati patata ...", "C'est une déclaration de guerre qui a été adréssée aux USA ...".

Ben parce que c'était quand même une catastrophe aérienne majeure à ce moment là. Si un avion entre en collision avec la tour eiffel ça fera la même chose. ^^
Par contre le flash info n'a duré si longtemps que parce qu'il y a eu de la surenchère (3 autres avions, 3 tours qui s'écroulent) et que c'est devenu non une catastrophe mais bel et bien un attentat sur le pays "de la liberté".

J'aime bien la manière d'éluder les autres questions en se basant sur le seul point laissé en suspens.

Mais j'ai une autre question alors : pourquoi les américains ont-ils cherché à prouver que l'Irak possédait des armes de destructions massives ? Parce que c'était ça, si vous vous souvenez bien, le véritable point de départ de la guerre en Irak. C'est de cette manière là qu'ils ont motivé leurs actions (en plus de dire que Saddam était un méchant dictateur).

Ensuite, si c'était une machination : (on passe la théorie des bombes totalement incohérente) le gouvernement a laissé passer une attaque terroriste simplement pour pouvoir attaquer l'Afghanistan (et d'après vous, pour les pipes ?) ?
S'ils avaient réussi à déjouer in extremis le complot, ils auraient très bien pu lancer une attaque contre les talibans qui protègeaient Ben Laden. Il suffisait même d'une attaque, d'un attentat sur leur territoire (ce qui était une première, je le rappelle) à plus petite échelle pour motiver cette guerre...
Après, si c'était vraiment ça, et qu'ils ont été dépassé par les évènements, je peux encore le comprendre. Par contre, dire qu'ils sont capables de tuer 3000 personnes et des brouettes pour des raisons financières, c'est vraiment n'avoir aucune foi en l'être humain.
De plus, si vous avez vu le film de Micheal Moore Farenheit 9/11, vous avez pu voir comment les firmes américaines se débrouillent très très bien pour s'imposer dans les pays étrangers, et notamment dans les pays arabes, même quand ils sont hostiles...
Regardez, même nous on arrive à le faire avec Total et son pipe en Birmanie.

Sur ce, salut.

C'est la 1ere fois que je poste ici donc ne faites pas attention à moi, je ne vous veux que du bien

Vous connaissez "Pilots for 9/11 Truth" ?

Non ? Alors une petite explication

"Pilots for 9/11 Truth" (Les pilotes pour la vérité sur le 9/11) est une organisation de professionnels et de pilotes d'aviation de toute la planète qui se sont réunis ensemble dans un seul un but. Ils cherchent la vérité entourant les évènements du 11 septembre 2001. Leur principale investigation se concentre sur les quatre vols, manœuvres exécutées etc ...

http://pilotsfor911truth.org/

Voici la simulation du plan de vol American 77 qui s'est planté dans le pentagone le 11 septembre 2001 (plan de vol fourni par le NTSB ( The National Transportation Safety Board )
http://www.ntsb.gov/

http://video.google.com/videoplay?docid=3752900324142560520&hl=en

Il suffit de comparer la trajectoire obtenu par la simulation et la trajectoire de "l'avion" fournie par la caméra de surveillance (FBI) pour se rendre compte qu'il y a un os, que quelque chose ne colle pas voir en fin de vidéo

Pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas voir la vidéo, cliquez ici c'est la photo qui résume le problème

http://img228.imageshack.ack.us/img228/9014/pl14ru0.gif

On nous aurait donc menti à l'insu de notre plein gré, il manquerait comme 5 degrés d'inclinaison dans toute cette histoire et 5 degrés en aviation c'est énorme