Le 24 janvier 2015 à 17:38:31 Super_choco a écrit :
Pour être bien précis, l'histoire tient sur un post it. Alors il y a une certaine ambiance, de belles images mais pour le reste c'est très moyen.. Pour moi un film ça raconte une histoire, alors quand cette histoire manque autant de profondeur je le considère à peine comme un film...

Je trouve ça vachement réducteur...
L'intérêt d'un film ce n'est que de raconter une histoire? Ce n'est que mettre en image cette histoire?
C'est plus que ça, c'est surtout de donner une vie à ces images l'intérêt, utiliser différents procédés de mises en scène pour servir et accompagner son propos, servir son écriture (Ce que Gravity fait très bien).

Si tu n'attends d'un film qu'il ne fasse que te raconter une histoire tu passes à côté de beaucoup de choses à mon avis.

"Et pour prétendre que la comédie implique une absence de scénario, pardonne moi mais il faut avoir de sacré lacunes. Même The Party, c'est un scénario béton."

+1

Le 23 janvier 2015 à 23:45:28 Lt-Schaffer a écrit :
Ben du coup logiquement Interstellar aurait dû être nominé

Allez hop, c'est pour moi, c'est gratuit, ça me fait plaisir

C'est assez culotté venant d'un admirateur du dernier étron de Scott.

Le 24 janvier 2015 à 18:11:26 Voodooguy a écrit :

Le 24 janvier 2015 à 17:38:31 Super_choco a écrit :
Pour être bien précis, l'histoire tient sur un post it. Alors il y a une certaine ambiance, de belles images mais pour le reste c'est très moyen.. Pour moi un film ça raconte une histoire, alors quand cette histoire manque autant de profondeur je le considère à peine comme un film...

Je trouve ça vachement réducteur...
L'intérêt d'un film ce n'est que de raconter une histoire? Ce n'est que mettre en image cette histoire?
C'est plus que ça, c'est surtout de donner une vie à ces images l'intérêt, utiliser différents procédés de mises en scène pour servir et accompagner son propos, servir son écriture (Ce que Gravity fait très bien).

Si tu n'attends d'un film qu'il ne fasse que te raconter une histoire tu passes à côté de beaucoup de choses à mon avis.

"Et pour prétendre que la comédie implique une absence de scénario, pardonne moi mais il faut avoir de sacré lacunes. Même The Party, c'est un scénario béton."

+1

Ben le cinéma se sert de ses moyens techniques (son et image) pour raconter une histoire. Pour moi l'image et le son ne sert qu'à illustrer cette histoire et pas l'inverse (cas du film de cul par exemple) où l'histoire n'est là que pour justifier les images.

C'est très personnel mais je trouve ça triste que l'aspect technique prenne le relaie sur l'aspect artistique, certains chef d'oeuvre ont une image un peu vieille mais une ambiance incroyable.. La qualité technique c'est du bonus, rien plus !

Le 24 janvier 2015 à 18:36:29 _Yana_ a écrit :

Le 23 janvier 2015 à 23:45:28 Lt-Schaffer a écrit :
Ben du coup logiquement Interstellar aurait dû être nominé

Allez hop, c'est pour moi, c'est gratuit, ça me fait plaisir

C'est assez culotté venant d'un admirateur du dernier étron de Scott.

Allez hop, c'est pour lui, c'est gratuit, ça lui fait plaisir

Super-choco non le cinéma est bien plus vaste, complet qu'une simple illustration en image et en son d'une histoire. Dans ce cas aucun intérêt d'aller voir des films sur grand écran, autant tous les voir en streaming sur ordinateur si seule l'histoire compte

Il vaudrait mieux lire des livres si il n'y avait que de l'histoire...

Je considère que le jeux vidéos c'est la même chose mais dans le sens inverse. Actuellement certains ne jurent que par les graphismes et le gameplay en se foutant du scénario alors que c'est également très important pour un jeux video, surtout de nos jours.

Le 24 janvier 2015 à 18:47:08 Downtower a écrit :
Super-choco non le cinéma est bien plus vaste, complet qu'une simple illustration en image et en son d'une histoire. Dans ce cas aucun intérêt d'aller voir des films sur grand écran, autant tous les voir en streaming sur ordinateur si seule l'histoire compte

Un bon film ne sera pas moins bon devant mon PC. Le cinéma ça un aspect beaucoup plus social que d'être devant son PC. De même qu'un bon repas ne sera pas moins bon si je le mange chez moi mais le manger en ville ça apporte quelque chose en plus au repas qui n'a rien à voir avec la qualité du plat

Le 24 janvier 2015 à 18:50:03 Downtower a écrit :
Je considère que le jeux vidéos c'est la même chose mais dans le sens inverse. Actuellement certains ne jurent que par les graphismes et le gameplay en se foutant du scénario alors que c'est également très important pour un jeux video, surtout de nos jours.

Oui ya un débat similaire, un bon scénario n'est à mes yeux pas nécessaire (exemple con : Fifa) mais c'est sur que l'aspect technique est complètement secondaire à mes yeux. Certains non, les goûts et les couleurs..

Tu ne dois pas considérer The Last of Us comme un bon jeu alors?

Il y a des films comme Interstellar par exemple (puisqu'on est quand même sur son topic) qui sont forcément plus appréciable au cinéma sur le plus grand écran possible que sur un petit écran é ordinateur. C'est le cas de tous les films à spectacle (comme Gravity par exemple) car le cinéma est aussi un spectacle il ne faut pas l'oublier.

Ps : j'ai citer The Last of Us mais je peux en citer un tas d'autres ...

J'ai pas joué à ce jeu. Mais disons que certains film t'en profite mieux au cinéma, mais un bon film tu peux le regarder en 420p stéréo ça doit rester un bon film.. Et attention je ne dis pas que les images sont secondaire, l'image et le son sont très important pour faire passer des émotions mais pour un film c'est un tout, tu peux pas avoir un bon film qui retranscrit des émotions mais pas d'histoire, le film tu vas le trouver très long et tu peux pas avoir un bon film si il provoque rien.

L'histoire c'est à mes yeux beaucoup trop important dans un film pour qu'il soit aussi simpliste. Alors ce film a ses qualités mais ça reste un film moyen à mes yeux

Puis tu prends fifa comme exemple de jeu mais ça reviens au même pour le cinéma de manière inversé. Lé jeux videos est un miroir du cinéma, en tout cas de plus en plus. Les jeux videos sont varié, comme le cinéma. Certains jeux ne compte que sur la technique sans scenario (fifa) et d'autres misent énormément sur l'histoire : The Last of Us, Heavy Rain, Beyond Two Souls, Bioshock, Mass Effect etc etc. Pourtant Fifa n'est ni meilleur ni moins bon que ces derniers, ils sont juste incomparables.

Au cinema c'est pareil, certains films misent tout sur l'histoire tandis que d'autres sont plus axées sur la mise en scène et la technique. Ils ne jouent pas dans la même catégories, ils sont incomparables. Pourtant certains peuvent être meilleurs que d'autres et vice versa.

"tu peux pas avoir un bon film qui retranscrit des émotions mais pas d'histoire, le film tu vas le trouver très long et tu peux pas avoir un bon film si il provoque rien."

D'abord, c'est quoi pour tout une "histoire"? Parce que dire que Gravity par exemple n'a pas d'histoire, c'est faux: c'est une meuf paumée dans l'espace qui veut rentrer sur Terre.

Ensuite, je vois pas le lien entre histoire et émotion, vu qu'une histoire ça peut simplement être un truc qui tient sur trois fois rien, et qu'une émotion ne se mesure pas à la quantité de mots de scénarios utilisés pour décrire la scène... Et les films expérimentaux qui n'ont rigoureusement aucune histoire, arrivent à créer plus d'émotions qu'un film oscarisé formaté qui se base sur un scénario très rigoureusement écrit (car très formaté).

Perso j'ai jamais vécu un truc comme Gravity au cinéma. J'ai été en totale immersion dans l'espace comme si j'y étais. J'ai pas ressenti les mêmes émotions qu'avec Interstellar mais j'en ai reçu quand même. Elles etaient justes différentes.

Je ne dis pas que Gravity est un ultime chef d'oeuvre mais il réussi parfaitement ce qu'il entreprend et ça en fait selon moi un très bon film et surtout une très bonne expérience.

Je trouve ça assez simpliste comme vision du cinéma. Il y a des tas de films avec une histoire vraiment minimale (Aguirre ou La femme des sables pour ne citer qu'eux), ça ne les empêches pas de transmettre des émotions grâce à leur ambiance ou la richesse de leur propos.

L'expérimental aussi, si j'en crois la définition de cinélounge, c'est de la technique pure et dure, ça n'en reste pas moins du vrai cinéma.

En fait W_Wenders a dit plus ou moins ce que je pensais.

Oui fin ça relève plus de l'expérience sensorielle, Gravity dans 10 ans si j'ai bien saisis tu trouveras ça très moyen.. Après c'est ma vision du cinéma, les bons films traversent les âges.. Ensuite au cinéma contrairement au jeu-vidéo t'es passif donc si t'accroches pas au scénario il y a de grande chance que tu commences à t'ennuyer, l'aspect visuel ça peut t'occuper l'esprit mais tu peux pas franchement tirer cette ficelle indéfiniment, c'est pour ça que Gravity ne fait qu'1h30 et même comme ça il y a des passages où je trouvais le temps long.

Quand je dis que Gravity n'a pas d'histoire, je parle d'une histoire avec un minimum de profondeur. Ensuite je fais pas de lien entre histoire et émotion mais c'est 2 choses pour moi important dans un film.

Au final Gravity sera à mes yeux derrière énormément de film qui ont des qualités plus variés que "c'est beau" et "c'est immersif".. D'ailleurs j'avais eu le même sentiment avec Avatar, je trouve l'histoire franchement nul, certains arrive à se contenter avec les images pas moi, ça dépend des gens.

The Last of Us est excellent de par son scénario et son ambiance justement. Effectivement le gameplay n'a rien de révolutionnaire mais l'intérêt est ailleurs, tout comme l'intérêt de Gravity est autre que son histoire.

Puis Fifa malgré ses defauts est une excellente simulation de Football.

Super-choco dans 10 ans Gravity sera peut être dépassé mais on juge par rapport à l'année de sa sortie tout comme 2001 est dépassé techniquement aujourdui et pourtant les effets spéciaux sont incroyable pour l'époque. Puis l'histoire de Gravity a un minimum de profondeur

Le 23 janvier 2015 à 23:45:28 Lt-Schaffer a écrit :
Ben du coup logiquement Interstellar aurait dû être nominé

Allez hop, c'est pour moi, c'est gratuit, ça me fait plaisir

Interstellar, je m'en branle. C'était juste une réponse à l'affirmation consistant en le fait qu'il y aurait du lourd cette année aux oscars. Ce qui est faux.

Le 24 janvier 2015 à 19:37:10 Super_choco a écrit :
Oui fin ça relève plus de l'expérience sensorielle, Gravity dans 10 ans si j'ai bien saisis tu trouveras ça très moyen.. Après c'est ma vision du cinéma, les bons films traversent les âges.. Ensuite au cinéma contrairement au jeu-vidéo t'es passif donc si t'accroches pas au scénario il y a de grande chance que tu commences à t'ennuyer, l'aspect visuel ça peut t'occuper l'esprit mais tu peux pas franchement tirer cette ficelle indéfiniment, c'est pour ça que Gravity ne fait qu'1h30 et même comme ça il y a des passages où je trouvais le temps long.

Quand je dis que Gravity n'a pas d'histoire, je parle d'une histoire avec un minimum de profondeur. Ensuite je fais pas de lien entre histoire et émotion mais c'est 2 choses pour moi important dans un film.

Au final Gravity sera à mes yeux derrière énormément de film qui ont des qualités plus variés que "c'est beau" et "c'est immersif".. D'ailleurs j'avais eu le même sentiment avec Avatar, je trouve l'histoire franchement nul, certains arrive à se contenter avec les images pas moi, ça dépend des gens.

Euh, gravity ne consiste pas qu'en une orgie d'effets spéciaux à la Michael Bay. Et oui, les films sensoriels traversent le temps : "2001" te dit bonjour. Et Tree of life aussi quand tu affirmes qu'un film ne peut séduire que par son scénario.

Ben le cinéma se sert de ses moyens techniques (son et image) pour raconter une histoire.
mais je trouve ça triste que l'aspect technique prenne le relaie sur l'aspect artistique

Hein ? Et depuis quand "l'histoire" est la partie artistique d'un film, et le visuel n'est que technique ?

L'aspect artistique dans un film passe aussi, et beaucoup même, par l'image. Ca fait partie des arts graphiques au même titre que la photographie. Car l'image raconte bien plus de chose que les mots, mais fait aussi ressentir plus de chose. Si dans un film tu ressens la peur ou la joie ou d'autres émotions, c'est en partie parce que le réalisateur fait passer les émotions par l'image, et il peut même le faire qu'avec l'image s'il le veut, tout comme un photographe peut le faire. Même si le spectateur ne s'en pas compte au premier degré, ça joue sur son appréciation.

Bien sûr il y a une partie technique, mais ça c'est secondaire, la technique sert l'art. Et il n'y a qu'à regarder des vieux films pour s'en rendre compte, on a beau avoir des technologies plus performante pour créer des films, la beauté des vieux films restent, ils sont toujours splendide, parce qu'on oublie la partie technique, comme les effets spéciaux vieillis.
Encore une fois on peut comparer ça à la photographie, il n'y a pas que l'aspect technique, c'est avant tout l'aspect artistique qui définit si une photo est bonne. Et ça vient d'un tout, du choix du sujet, du cadre, du filtre, des couleurs, des décors, des personnes dessus, etc ... Et ça c'est pareil pour le cinéma.

Avec une histoire, tu peux faire des tas de scénarios allant du bon au mauvais, et, également, avec un bon scénario tu peux avoir un film de merde tout autant qu'un bon film. Car tout dépend de comment il sera mise en "image" ou mise en scène. Il y a des fois où le scénario peut relever le niveau d'un film, mais le plus souvent c'est la mise en scène qui peut compenser un scénario faible, et même en faire un excellent film.
En allant plus loin, il n'y a même pas besoin de scénario pour faire un film, le cinéma expérimental l'a déjà bien montré. Parce que le cinéma peut être vu aussi comme une évolution de la photographie, ce d'ailleurs qu'il est à la base, un enchaînement de photo.

Et par extension, l'animation, la BD et le dessin, c'est pareil, c'est pas juste des histoire dessinés, le dessin, au même titre qu'un peinture, est très important.

Et là je parle que de l'image, mais le son c'est exactement pareil, ça n'est pas que technique.
Faut pas oublier que le cinéma c'est avant tout un art constitué d'autres arts, soir le théâtre, la photo, la musique, ou la littérature. L'histoire n'est qu'un élément parmi d'autre, et pas le forcément le plus important, parce qu'il faut savoir la raconter l'histoire.

C'est extrêmement réducteur de ne voir dans le cinéma que l'histoire, c'est fermer les yeux sur toutes ses possibilités.