On t'a d'ailleurs, avec Schaffer, donné assez d'exemple pour te montrer que pas mal d'effets et de techniques de 2001 sont toujours utilisés donc c'est idiot ce que tu dis...

Après concernant le film en soit, on ne peut pas dire qu'il est un parfait loin de là, de toute façon aucun film ne l'est, mais je peux objectivement te dire que j'ai tout aimé dans Interstellar

C'est un non sens.

Voodoo mais t'es sérieux Voodoo? Alors pour la énième fois ce n'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'exprime depuis des jours et des jours (après on dit que c'est moi qui ne vous lis pas) c'est les moyens techniques ou technologiques qu'il y a autour qui permettent de rendre ces maquettes dans le décor le plus crédible et "photoréaliste" possible, en gros ce qui se rapprochent le plus de la réalité visuellement parlant ce qui est le but des deux réalisateurs.

Dans Interstellar quand on voit les vaisseaux se déplacer dans l'espace avec les planètes en arrière plan, on a vraiment l'impression que ces plans viennent réellement de l'espace, alors que dans 2001 c'est plus flagrant (même si ça reste bien fait) que ce sont des maquettes avec des fausses images de planètes en arrière plan.

Dans 50 ans, il y aura certainement une avancé technologiques et de moyens techniques dans le cinéma qui rendront le rendu visuel encore plus proche de la réalité. Et là on dira que les effets spéciaux d'Interstellar seront dépassé.

Dead-pool explique moi en quoi c'est un non sens. Parce que les goûts sont subjectif? Tu ne peux donc jamais exprimé un sentiment objectivement?

Mais en quoi Interstellar donne plus l'impression de réel que 2001. ? C'est totalement faux

Je suis désolé mais faut être de mauvaise foi pour dire que ça (qui est quand même bien fait je dis pas le contraire) :

http://youtu.be/xRzSf7I-ozg

C'est plus crédible et proche de la réalité que ça visuellement :

http://youtu.be/kTGDxqUowq4

Le 01 février 2015 à 18:21:47 Downtower a écrit :
Je suis désolé mais faut être de mauvaise foi pour dire que ça (qui est quand même bien fait je dis pas le contraire) :

http://youtu.be/xRzSf7I-ozg

C'est plus crédible et proche de la réalité que ça visuellement :

http://youtu.be/kTGDxqUowq4

Le fanboy ignore la bonne foi.

Le 01 février 2015 à 16:30:37 Downtower a écrit :
Voodoo mais t'es sérieux Voodoo? Alors pour la énième fois ce n'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'exprime depuis des jours et des jours (après on dit que c'est moi qui ne vous lis pas) c'est les moyens techniques ou technologiques qu'il y a autour qui permettent de rendre ces maquettes dans le décor le plus crédible et "photoréaliste" possible, en gros ce qui se rapprochent le plus de la réalité visuellement parlant ce qui est le but des deux réalisateurs.

Dans Interstellar quand on voit les vaisseaux se déplacer dans l'espace avec les planètes en arrière plan, on a vraiment l'impression que ces plans viennent réellement de l'espace, alors que dans 2001 c'est plus flagrant (même si ça reste bien fait) que ce sont des maquettes avec des fausses images de planètes en arrière plan.

Dans 50 ans, il y aura certainement une avancé technologiques et de moyens techniques dans le cinéma qui rendront le rendu visuel encore plus proche de la réalité. Et là on dira que les effets spéciaux d'Interstellar seront dépassé.

C'est moi qui me demande si tu es sérieux franchement... Si tu me lisais, tu aurais remarqué que je t'ai déjà dis, et ça que tu le veuilles ou non, que les maquettes c'est déjà un moyen technique... Quand tu parles de technique ça englobe ça, tu ne peux pas redéfinir un mot à ta guise, ouvre un dictionnaire (je te renvoie à la définition de technique que je t'ai fournis).

L'utilisation de maquettes est donc un MOYEN TECHNIQUE, on en a de nouveaux aujourd'hui pour réaliser les mêmes effets... Ainsi quand je te demande si cela rend les anciennes techniques OBSOLÈTE, DEPASSÉ, tu me réponds :
Oui... Et en plus tu me rajoutes que si on utilise de nouvelles techniques c'est pas pour rien.... Que c'est une "évolution"

Donc Nolan qui réutilise des techniques de 2001 dans ses films, ou quand il reviennent à la maquette c'est une régression du coup? La question se pose

Et même en dehors des maquettes, pour reprendre mon ancien exemple, le fait que Nolan utilise dans Inception un ancienne technique de 2001 (vieille de près de 50 ans donc) c'est une régression aussi ? (je reprend ce que tu avances, si on a inventé de nouvelles techniques ce ne "serait pas pour rien" donc c'est depassé, obsolète )

Je t'ai déjà dit, mais plutôt que de répéter les mêmes choses qui n'ont pas de sens sans répondre à nos arguments (car je veux bien que tu sois borné mais là oui, j'ai bien l'impression que ça tourne à la mauvaise foi) Si tu dis que ce n'est pas de ça ce dont tu parles et bien vas y, je te le redemande quelles sont les techniques dans 2001 qui le rendent dépassés?

En plus tu ressors l'argument du "photorealisme", qui au passage est toujours différent du réalisme (je le répéte mais sinon c'est moi qui ne lis pas ) on t'as déjà expliqué pourquoi en avançant nos arguments (auquel tu ne réponds pas et n'avance rien en retour) avec Schaffer et on t'as aussi démontré l'absurdité de ce terrain...

"mais je peux objectivement te dire que j'ai tout aimé dans Interstellar"

http://i.imgur.com/dEL6l.jpg

Mais encore une fois la comparaison Interstellar et 2001 n'est pas la question....

Pourquoi la comparaison Interstellar/2001 n'est pas la question? C'est justement là toute la question

Non le débat et parti sur le fait que je te reprenne quand tu disais que 2001 était techniquement depassé, c'est toi qui est parti sur le débat pour savoir qui entre Interstellar et 2001 est le plus "photoréaliste" n t'as expliqué en long en large et en travers avec Schaffer, arguments à l'appui (auquels tu ne répond pas) pour te dire que c'etait idiot et que c'etait pas la question.

Le 01 février 2015 à 15:58:01 jlmvallade a écrit :
Juste pour remettre les pendules à l'heure (petit jeu de mots), le principe de causalité découle le la relativité restreinte, pas de la relativité générale.

Sa change rien au fait que toute prédictions de la relativité générale qui briserait le principe est fausse.

C'est pas idiot c'est juste là où je veux en venir, ce qui est idiot c'est de débattre depuis plus de 10 pages alors que je suis convaincu qu'on ne parle pas vraiment de la même chose.

Alors je repose ma question, lequel entre 2001 et Interstellar se rapproche le plus de la réalité visuellement?

Le 01 février 2015 à 18:51:10 PublicAgent a écrit :

Le 01 février 2015 à 15:58:01 jlmvallade a écrit :
Juste pour remettre les pendules à l'heure (petit jeu de mots), le principe de causalité découle le la relativité restreinte, pas de la relativité générale.

Sa change rien au fait que toute prédictions de la relativité générale qui briserait le principe est fausse.

Non mais c'est quoi le rapport? J'aimerais plus d'explication

Down mais on s'en fout de qui se rapproche le plus la réalité.. L'artiste représente la réalité telle qu'il la voit. A ta question je répondrai 2001 mais de toute façon ça n'a aucun sens

Non on s'en fou pas, les deux réalisateurs cherchent à se rapprocher le plus de la réalité visuellement parlant.

Et alors ?

Le 01 février 2015 à 18:51:47 Downtower a écrit :
C'est pas idiot c'est juste là où je veux en venir, ce qui est idiot c'est de débattre depuis plus de 10 pages alors que je suis convaincu qu'on ne parle pas vraiment de la même chose.

Alors je repose ma question, lequel entre 2001 et Interstellar se rapproche le plus de la réalité visuellement?

2001.

De toute façon 2001 >>> Interstellar.

La question ne se pose même pas, les 2 films ne jouent pas dans la même cour

Ça va repartir en sucette ces affirmations.. Le topic de Interstellar ou le topic des "débats"