Voodoo qu'est ce que tu entends pas technique exactement? Parce que moi je parle de moyens technique qui sont dépassé. C'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'ai voulu exprimé. Mais bien du rendu visible. Interstellar et 2001 utilise la même technique mais le rendu n'est pas le même pourquoi? Je parle des plans dans l'espace (vaisseaux, planètes etc).

Et je doute que si un film sort aujourd'hui avec exactement le même rendu que 2001, ça soit bien accepté.

Et je ne suis pas parti seul sur le terrain du photoréalisme puisque Schaffer m'a suivi dans le débat

Pour avoir revu 2001 ce matin je confirme que rien n'est dépassé. Même rendu visuel. C'est même au dessus de Interstellar je trouve. 2001 fait parti de ces films au charme visuel inépuisable et aux effets spéciaux non vieillissants (j'aime pas ce dernier terme)

Pour ça que je ne vois pas en quoi son image ne serait pas accepté, c'est stupide

Et en quoi c'est au dessus d'Interstellar niveau effet speciaux?

"Qu'est ce que tu entends pas technique exactement?"

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/technique/

Tout simplement...

"Parce que moi je parle de moyens technique qui sont dépassé. C'est pas le fait d'utiliser des maquettes que j'ai voulu exprimé. Mais bien du rendu visible. "

Tu mélanges tout... Et je t'ai déjà dit qu'une maquette c'est aussi un moyen technique, ensuite visuellement dépassé, on l'a déjà dit, ça se discute largement...

"Interstellar et 2001 utilise la même technique mais le rendu n'est pas le même pourquoi? Je parle des plans dans l'espace (vaisseaux, planètes etc)."

Je te l'ai assez répété que cette comparaison je m'en fout. C'est toi qui l'a amenée, si elle te tient à coeur libre à toi... Et au final je me pose la même question que Schaffer à propos de cet acharnement à vouloir confronter les deux alors qu'on te reprend juste sur ce que tu dis sur 2001.

"je ne suis pas parti seul sur le terrain du photoréalisme puisque Schaffer m'a suivi dans le débat"

Justement, je pense que Schaffer le pense aussi, en disant que c'est relatif, que c'est assez stupide comme terrain...

"Pour la remasterisation ça n'a pas rien à voir"

http://img.pandawhale.com/49658-Johnny-Depp-Ed-wood-speechless-3lEc.gif

Schaffer dans quasiment tous les plans dans l'espace d'Interstellar les vaisseaux sont réalisé avec une maquette à grande échelle

Et je n'ai pas dit que 2001 avait mal vieilli, seulement la fin selon moi. Mais concernant le film j'ai juste dit que c'était dépassé, donc que le film avait vieilli mais pas forcément en mal.

Puis mes comparaisons ne sont pas hasardeuse, comme faites vous pour déterminer si un film a vieilli ou non?

J'ai une autre question, pourquoi selon toi (mais si d'après toi c'est hors sujet) Kubrick si prendrait actuellement différemment avec pes effets spéciaux pour réaliser 2001?

Pour le photo-réalisme tu n'y crois peut être pas mais c'est pourtant Kubrick lui même qui avait affirmé vouloir rendre les plans dans l'espace le plus réaliste possible visuellement.

Puis je persiste je ne défends pas Interstellar sur les effets spéciaux. C'est dans ta tête là, je prends juste l'exemple d´interstellar car c'est le film le plus récent sorti qui se rapproche le plus de 2001. C'est tout. Je pose juste une question à Batflo car ça m'intrigue fortement de savoir en quoi les FX de 2001 sont meilleurs que ceux d'Interstellar.

Parce que Kubrick les utilise avec excellence. Quand tu vois 2001, tu ressens sa maîtrise par le cadrage,la lumière, le mouvement, etc.. et c'est ce qui crée le charme visuel. Tu dis que le trip a vieilli mais c'est entièrement faux, cette séquence a toujours autant de gueule et n'est en rien dépassé par ce qui se fait aujourd'hui. Dans Interstellar ça a de la gueule mais c'est différent de ce qu'a fait Kubrick.

Après ma comparaison n'était pas pertinente car ça n'aide pas au débat Mais c'était vraiment pour insister sur l'actualité visuelle de 2001

Ah mais je ne doute pas qu'il a maitrisé les moyens qu'il avait à disposition à la perfection et 2001 n'est effectivement pas dénué de charme visuel. Mais ça n'a rien à voir avec que je dis en fait

Mais oui je comprends ce que tu dis. En gros tu affirmes que les moyens que Kubrick sont actuellement dépassés car la technique a fait des progrès considérables. Mais c'est faux.

Mais oui je comprends ce que tu dis. En gros tu affirmes que les moyens que Kubrick sont actuellement dépassés car la technique a fait des progrès considérables. Mais c'est faux.

Alors pourquoi Schaffer dit que si Kubrick voudrait réalisé 2001 aujourd'hui il utiliserait d'autres moyens ?

C'est peut être pour profiter des moyens modernes non ? Donc que ceux de 2001 sont dépassé non ?

Mais combien de fois je vais devoir dire que c'est pas le fait d'utiliser des maquettes que je trouve dépassé?

Et tu as vu beaucpup de plan numérique dans l'espace? Tu parle des vaisseaux? Car si c'est le cas tu as mal vu. Nolan utilise le moins possible les effets numériques.

Interstellar est plutôt sobre je trouve, niveau effets numériques (je ne dis pas qu'il n'en utilise pas beaucoup, mais que les effets sont tout sauf clinquants).

"Alors pourquoi Schaffer dit que si Kubrick voudrait réalisé 2001 aujourd'hui il utiliserait d'autres moyens ?

C'est peut être pour profiter des moyens modernes non ? Donc que ceux de 2001 sont dépassé non ?"

Je te l'ai di que ce n'est pas parceque tu utilises une technique plus moderne que l'ancienne est ipso facto dépassé (le pire c'est que prendre Nolan en exemple le confirme quelque part).

Ensuite pour le "si Kubrick aurait réalisé 2001 aujourd'hui..."

Je te l'ai dit, si tu connais un peu le personnage (et même si ça reste des suppositions) il y a de fortes chances qu'il utilise toute les technologies qu'il a sous la main, comme le dit justement Schaffer, Kubrick regardait vers l'avenir, c'est même un innovateur pourrait on dire (attention, ce n'est pas à interpréter comme si il voulait la technique pour sa technique, mais pour ce qu'elle peut amener stylistiquement parlant) c'est le genre à aller chercher un objectif dévelloppé par la Nasa pour pouvoir filmer Barry Lindon éclairé à la bougie, c'est le mec qui s'amuse avec la steadicam dans Shining, c'est aussi lui qui développe avec Trumbull le procédé du Slitscan pour la scène finale de 2001 (justement) par exemple...

Pour te dire, au delà des effets numérique, ce que dit Schaffer sur 2001 tourné en 3d, même si ça reste des hypothèses, je trouve que c'est assez juste et intéressant.

Bref est-ce que ça veut dire qu'utiliser de nouvelles techniques rend de ce fait l'ancienne obsolète et depassé?

"Pour le photo-réalisme tu n'y crois peut être pas mais c'est pourtant Kubrick lui même qui avait affirmé vouloir rendre les plans dans l'espace le plus réaliste possible visuellement."

Bon, plutôt que de me répéter sur ce débat idiot du "photoréalisme" (et le réalisme ce n'est pas la même chose je te l'ai déjà dit) ce sera plus simple de citer Kubrick directement : "Dans le cinéma, on ne film pas la réalité, on essaie de filmer des images qui reflètent une réalité".

Le 01 février 2015 à 12:47:25 Downtower a écrit :

Mais combien de fois je vais devoir dire que c'est pas le fait d'utiliser des maquettes que je trouve dépassé?

Quelque part en disant que la technique est depassé, ça englobe aussi les maquettes. Et pour les techniques de 2001 qui le rendent dépassé, ce serait bien que tu dévelloppes lesquels dans ce cas.

Il manque des mots sur mon précédent post, désolé je suis sur mobile, quelle horreur cette version

+ 1 pour ton dernier paragraphe

Voodoo "Bref est-ce que ça veut dire qu'utiliser de nouvelles techniques rend de ce fait l'ancienne obsolète et depassé?"

Bah oui, si on utilise de nouvelles techniques c'est pas pour rien. C'est pour se rapprocher de plus en plus au meilleur résultat possible

On peut appeler ça une évolution.

Le 01 février 2015 à 15:59:13 jlmvallade a écrit :
Il manque des mots sur mon précédent post, désolé je suis sur mobile, quelle horreur cette version

Je post toujours sur mobile, je sais ce que c'est mais j'arrive à passer sur la version classique de manière détournée.

Le 01 février 2015 à 16:12:02 Downtower a écrit :
Voodoo "Bref est-ce que ça veut dire qu'utiliser de nouvelles techniques rend de ce fait l'ancienne obsolète et depassé?"

Bah oui, si on utilise de nouvelles techniques c'est pas pour rien. C'est pour se rapprocher de plus en plus au meilleur résultat possible

On peut appeler ça une évolution.

Donc que Nolan réutilise des techniques de 2001 dans ses films, ou qu'il reviennent à la maquette c'est une régression du coup?

Jlmvallade "Juste pour remettre les pendules à l'heure (petit jeu de mots), le principe de causalité découle le la relativité restreinte, pas de la relativité générale."

À merci, après certains viennent me dire que c'est moi qui n'y connais rien alors que ce sont ces mêmes personnes qui racontent n'importe quoi

Après concernant le film en soit, on ne peut pas dire qu'il est un parfait loin de là, de toute façon aucun film ne l'est, mais je peux objectivement te dire que j'ai tout aimé dans Interstellar