Non mais "2001 > Interstellar" c'est pas le sujet. Mais bon la technologie moderne est capable de faire de meilleurs effet speciaux qu'il y a 50 ans c'est une évidence. Et même si 2001 était en avance sur son époque, le rendu n'arrive pas à la cheville de ce qui se fait actuellement. On parle des fanboy de Nolan mais alors ceux de Kubrick c'est pas mieux, même quand on veut prendre 2001 comme bon exemple, les fan-boy se vexent parce qu'ils croient que leur parfait 2001 (qui a pourtant des defauts et oui lui aussi) est offensé

Le 01 février 2015 à 18:51:47 Downtower a écrit :
C'est pas idiot c'est juste là où je veux en venir, ce qui est idiot c'est de débattre depuis plus de 10 pages alors que je suis convaincu qu'on ne parle pas vraiment de la même chose.

Alors je repose ma question, lequel entre 2001 et Interstellar se rapproche le plus de la réalité visuellement?

Non mais Honnêtement, tu parlais bien de technique c'est de ça dont tu as parlé en premier, c'est sur ça que j'ai rebondis, c'est de ça dont on parlait (je t'ai même donné une définition à l'appui que tu m'as demandé et tu n'en a pas reparlé), ensuite tu as bifurqué sur cette comparaison visuelle foireuse et franchement, comme le disait Schaffer, le fait que tu sois obnubilé par cette dernière...
J'ai franchement l'impression que c'est pour assurer une quelconque défense à Interstellar, alors qu'on s'en fout, on en a pas parlé, c'est toi qui a amené ça, la question n'est pas là.
Quand bien même si l'un serait plus "photorealiste" ça ne rendra pas l'autre de facto depassé et on te l'as assez développé et argumenté (mais comme tu le dis toi même, les arguments tu t'en fous alors je sais même pas pourquoi je perds mon temps)

La question était : Est-ce que 2001 est techniquement depassé (ce qui sous entend obsolète et caduc)?
On t'as avancé nombre d'arguments et d'exemples tu n'en tiens pas compte (tu l'as toi même avoué) et reste borné à ne rien entendre quand tu ne réponds pas complètement à côté (cf. Tes commentaires sur le budget ou le remastering par exemple).

Et même visuellement pourrait-on dire que c'est dépassé quand on le revoit encore aujourd'hui et qu'on a aucun mal à croire aux effets?
Et bien là aussi, faute de reponses, tu préfères te demander si Interstellar ne serait pas plus réaliste visuellement parlant (alors que toi même tu restes attacher à ce "photorealisme" comme valeur absolue, ne voyant pas que le réalisme visuelle peut être avant tout dans la mise en scène... Ce qui contredit au passage tout ce qu'on disait sur Gravity et les gens qui disaient qu'il ne marche que sur ces effets spéciaux). Comme si ça allait rendre par le fait 2001 depassé tant visuellement que techniquement (ou bien tu entends "depassé par..." et là on en revient au concours de qui a la plus grosse... Ce qui a encore moins d'intérêt... On est quand même sensé parler d'art là non?)

Non finalement, tu dis toi même que pour toi, c'est que cette comparaison est le sujet du débat (et ça ne l'était, tu l'admettras si tu es honnête)
Au final tu ne cherches plus à prouver que 2001 est depassé...
Tu cherches à prouver que 2001 est depassé PAR Interstellar dans le domaine visuel et technique pour qui sera le plus "photorealiste". Et alors là on en revient au débat de qui a la plus grosse, et je te laisse seul sur ce terrain...
De plus l'esthétique la plus réaliste n'est pas forcément celle du "photoréalisme" comme on l'a dit...

Le 01 février 2015 à 22:03:42 Downtower a écrit :
Non on s'en fou pas, les deux réalisateurs cherchent à se rapprocher le plus de la réalité visuellement parlant.

Encore ce concours de qui a la plus grosse... Finalement oui, le fait que tu ramènes constamment le débat à cette comparaison idiote laisse vraiment perplexe quand à tes intentions...

Peut être devrais tu relire ma citation de Kubrick... Ou si c'est vraiment le "photorealisme" pour toi le plus important dans la représentation du réel, je ne sais pas, il doit bien y avoir une attraction au futuroscope pour ce genre de choses... Ou tu peux regarder un documentaire comme te conseillait Schaffer sinon.

Le 01 février 2015 à 23:17:56 Downtower a écrit :
Non mais "2001 > Interstellar" c'est pas le sujet. Mais bon la technologie moderne est capable de faire de meilleurs effet speciaux qu'il y a 50 ans c'est une évidence. Et même si 2001 était en avance sur son époque, le rendu n'arrive pas à la cheville de ce qui se fait actuellement. On parle des fanboy de Nolan mais alors ceux de Kubrick c'est pas mieux, même quand on veut prendre 2001 comme bon exemple, les fan-boy se vexent parce qu'ils croient que leur parfait 2001 (qui a pourtant des defauts et oui lui aussi) est offensé

Mais là question n'est pas de faire mieux non plus pour savoir si c'est depassé, encore une fois on retombe dans cette idée de concours stupide... Et oui tu l'as voulu ta comparaison qui n'a pas sens tu vas peut être enfin te rendre compte par toi même de pourquoi elle est idiote.

Pour ce qui est du "fanboyisme" (j'espère que tu ne nous inclus pas moi et Schaffer dedans) tu te souviens de la personne qui en parlait (à tord, à l'époque) à propos de ce débat... Toi même tu disais que ce n'était pas vrai avant de t'acharner sur cette comparaison idiote... Ça n'a rien apporté... De bon ou de constructif en tout cas.

Et au passage dit moi où j'ai dit que 2001 était parfait? Encore une fois j'ai juste rebondis sur ce que tu disais sur la technique, aucune offense (u le dis toi même que tu ne critiquais pas 2001 alors bon..) Schaffer et moi n'étions pas d'accord, avons argumenté, donné des exemples à l'appui, qu'est-ce qu'on a eu en retour? Des non sens sur le budget, sur le remastering et j'en passe... Et une reflexion comme quoi les arguments tu t'en foutais... Et puis maintenant cette comparaison...

Bref je vois qu'en plus ça tourne un peu au pugilat là, ça en devient assez affligeant...
Comment tirer vers le bas un débat qui ne volait déjà pas bien haut

"Mais bon la technologie moderne est capable de faire de meilleurs effet speciaux qu'il y a 50 ans c'est une évidence. Et même si 2001 était en avance sur son époque, le rendu n'arrive pas à la cheville de ce qui se fait actuellement."

"La technologie moderne" et bien oui justement je t'ai demandé lesquels rendait la technique de 2001 totalement depassé, obsolète... J'attend toujours...
Pour ce qui est du rendu qui n'arriverait pas à la cheville (on en reviens à ce concours de qui a la plus grosse...) tu admettras que tu exagères largement surtout quand tu avouais toi même que les effets passent encore largement aujourd'hui.

Enfin bon tu avais aussi déjà exagéré en disant que c'était digne de n'importe quel téléfilm donc bon... Ce que tu penses est assez flou avec toute ces contradictions...

ça fait des semaines que je me demande quelques sont les films qui m'ont scotché, fait reflechir, retourné la tete et qui m'ont mis des claques régulières pour me laisser orphelin pendant 2 semaines...

reflechissez a ça.

se7en ? (a 16 ans)
requiem for a dream ? (a 21)
eyes wide shut ? (entre 20 et 28)
germinal ? ( vers 15 ans)

tu mal a trouver . pourtant j'en ai vu des films.
ha si ha si ha si : les fils de l'Homme. impossible de passer a coté.

Le 01 février 2015 à 22:58:53 PublicAgent a écrit :
De toute façon 2001 >>> Interstellar.

c'est le contraire. inutile de faire du snobisme a deux balles.
2001 date des année 60 et tombe dans la metaphysique.
interstellar date de 2014 et on sans que tout l'equipe du film est bien mieux informé en science spaciale.
et puis la mise en scene, la musique, les acteurs... voilà quoi

Le 05 février 2015 à 11:22:10 Lt-Schaffer a écrit :
Sinon j'ai raté l'épisode où Zimmer est devenu meilleur compositeur que Strauss ou Ligeti

d'ailleurs dans la mesure où l'influence de 2001 est revendiquée par Nolan le débat n'a pas lieu d'être me semble t-il...

"on ne dressait pas Tarantino face à Truffaut"

Parce qu'une grande partie des gens ne connaissent Truffaut que de nom. Et il y a aussi une raison à ça, c'est que son influence sur Tarantino est largement plus visible dans sa réalisation que dans ses thématiques narratives. Et ça, pfff, les spécificités de réalisation de Truffaut qu'on retrouve chez notre ami Quentin, les gens s'en foutent comme de l'an 40. Pour qu'ils notent le lien, il faudrait que Tarantino fasse un film autobiographique sur sa jeunesse intitulé "les 500 coups".

"faudrait que Tarantino fasse un film autobiographique sur sa jeunesse intitulé "les 500 coups"."

Je sais pas, venant de celui qui nie l'influence de La Mariée Était en Noir pour Kill Bill ça m'étonnerait

M'enfin vouloir sans cesse mettre Nolan au dessus des autres c'est problématique. Quand je lis qu'avec Interstellar Nolan dépasse Kubrick je trouve ça un peu grave tellement c'est insensé

Le 05 février 2015 à 12:55:11 Voodooguy a écrit :
"faudrait que Tarantino fasse un film autobiographique sur sa jeunesse intitulé "les 500 coups"."

Je sais pas, venant de celui qui nie l'influence de La Mariée Était en Noir pour Kill Bill

Ouais non mais c'est sa faquinitude ça, c'est normal

Me voilà de retour !

Schaffer je conçois parfaitement que mon entêtement peut être pénible, mais l'impression que tu as d'avoir toujours raison sous prétexte que t'as culture cinématographique est suprérieur à certains est d'autant plus pénible

Pour les effets spéciaux de 2001, j'ai probablement exagéré sur certaines reflexions mais c'était dut à mon agacement parce que vous ne compreniez pas où je voulais en venir. Ce qui m'agace encore plus et là ça m'énerve vraiment pour le coup, c'est que vous interprétez mal en pensant que je débat pour défendre Interstellar sur les effets spéciaux en critiquant 2001 sur le même critère. J'ai pris Interstellar comme exemple car déjà on est sur le topic du film et d'autre part car c'est le film le plus récent qui s'en rapproche le plus (il est clairement influencé par 2001). Et la comparaison était juste pour montrer les différences visuelles entre un film des années 60 et un film des annes 2010 c'est tout.

Après j'ai peut être pas non plus employé les bons mots en parlant de technique, je ne cherchais pas à avoir raison, je cherchais juste à exprimer ce que je voulais dire pour défendre Gravity sur la phrase "Gravity est une prouesse aujourd'hui mais sera dépassé dans 10 ans".

Batflo par contre faut arrêter de dire que c'est grave de ne pas aimer 2001 ou des choses dans le genre. 2001 est très spécial et on peut ne pas aimé du tout. C'est d'ailleurs le cas de beaucoup de personnes.

ps : je tiens à préciser que j'ai beaucoup aimé 2001

2001 tombe clairement dans la métaphysique (qui a déjà vu un foetus vivant flotter à proximité de la Terre?), et c'est ce qui fait la beauté du film. Son paradoxe est qu'il ne montre pas grand chose d'astrophysique (contrairement à Interstellar qui prend ce risque mais son sujet n'est pas le même évidemment), mais reste tout à fait impressionnant de réalisme pour un film de cette époque (la base lunaire, le vaisseau à gravité artificielle, le débat sur l'IA affranchie, etc...).

Au delà de ça, on peut comprendre que le film ne plaise pas à grand monde. Je me rappelle quand je suis allé voir Gravity au ciné, lorsque la séance se finit un couple à côté de moi critiqua le film parce qu'il n'y avait pas assez d'action... (ils s'attendaient sans doute à voir un Armageddon-like ou un truc du genre...).

D'ailleurs, on devrait plutôt parler de force centrifuge plutôt que de gravité artificielle.

Vous avez une date pour la sortie blue ray?

Le 31 mars.

down ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne remets en cause les goûts de personne. Tu peux préférer Interstellar à 2001 pour des raisons x ou y ce n'est pas mon problème. Non, ce qui me dérange c'est l'hyperbolisme autour de Interstellar et de Nolan des fans qui classent ce film "objectivement" devant 2001 alors que c'est nada. 2001 a tellement apporté, tellement influencé... Il est tellement maîtrisé. C'est devenu une pierre angulaire du cinéma. Tandis qu'Interstellar n'innove rien. Il s'inspire (de 2001 en plus) et n'apporte rien de révolutionnaire. Interstellar n'est pas mauvais, il est bon (selon les points de vue) mais ça ne va pas plus loin.

C'est pour ça que je trouve ça grave de placer Nolan au-dessus de Kubrick parce que Interstellar serait "meilleur" que 2001.

C'est comme si un petit jeune arriverait avec un film s'inspirant de Orange Mécanique (simple exemple pour rester chez Kubrick) sans apporter quelque chose de plus en particulier, artistiquement ou techniquement. Le résultat pourrait être bon, voir très. Mais ce ne sera pas supérieur à Orange Mécanique, ce ne sera pas un chef d'oeuvre. Pour Interstellar et 2001 c'est pareil.

Le nouveau film, existant juste pour le divertissement (car avouons-le, le rôle premier de Interstellar c'est le divertissement hollywoodien) et n'apportant rien, ne surpasse pas l'ancien film qui a joué un rôle clé dans l'histoire du cinéma et dont le but premier est l'interrogation et la contemplation. (du pur art quoi).

Et si on va au cinéma uniquement pour se distraire c'est lequel le meilleur?

Je pense que c'est plus relatif que tu ne le prétends

Mais même si tu vas au cinéma pour te distraire, 2001 reste "objectivement meilleur" pour tout ce qu'il représente, tout ce qu'il a apporté, tout ce qu'il est, etc.. bien sut qu'il y a une part de relativité mais l'objectivité a son mot à dire