Le 13 février 2016 à 13:21:05 Honeyxilim a écrit :
Du coup, avant d'aller le voir, vous pouvez me dire si ce film est bon ?

Difficile à dire, ça dépend de ce que tu recherches.
C'est très rythmé, ça enchaîne les blagues plus ou moins bonnes (perso j'ai été insensible au plus gros de l'humour qui est hyper puéril mais y'a des trucs bien drôles quand même), et c'est tout. Donc y'a quand même moyen de passer un bon moment.

À part ça je trouve la démarche et le cynisme à gerber mais c'est une autre question.

En soi ce n'est pas du bon cinéma non, c'est même très mauvais, mais ça reste divertissant pour un peu qu'on soit sensible à cet humour.

Très mauvais faut pas exagérer, ça reste lisible et dynamique, choses de quoi les frères Russo rêvent encore

Le 13 février 2016 à 13:38:16 Zoomatt a écrit :

En soi ce n'est pas du bon cinéma non, c'est même très mauvais, mais ça reste divertissant pour un peu qu'on soit sensible à cet humour.

Très mauvais faut pas exagérer, ça reste lisible et dynamique, choses de quoi les frères Russo rêvent encore

S'ils le rêvent d'ailleurs*

Le 13 février 2016 à 13:38:16 Zoomatt a écrit :

En soi ce n'est pas du bon cinéma non, c'est même très mauvais, mais ça reste divertissant pour un peu qu'on soit sensible à cet humour.

Très mauvais faut pas exagérer, ça reste lisible et dynamique, choses de quoi les frères Russo rêvent encore

Mais je ne vois comment vous avez pu trouver ça lisible. La première scène de combat m'a donné mal aux yeux tellement ça changeait de plan tout le temps.

Franchement je trouve que t'exagère là, même Tsui Hark fait bien plus rapide

Pour revenir sur Tarantino, c'est vrai qu'en fait j'ai du mal à me positionner. Dans un monde où la Fox accepterait un film de l'auteur où il s'approprie TOTALEMENT l'univers, à la limite pourquoi pas. Quand on voit Kill Bill, on peut se dire qu'il est capable de réaliser un film Deadpool totalement déjanté. Et puis il faut en fait se dire que sous Tarantino, l'humour gras du film en deviendrait sans doute des dialogues absolument savoureux.

Enfin, on ne vit pas dans ce monde et j'ai quand même du mal à imaginer Tarantino sur un film de super-héros. Surtout sur un personnage qui semble avoir un cahier des charges si précis. Je préfère clairement voir Tarantino sur des projets personnels que sur un film de commande.

Melaine: Franchement ça va, il y a bien pire (à tout hasard Quantum of Solace dont on parlait quelques pages plus tôt). La caméra ne se pose pas, c'est clair, mais ce n'est pas non plus vomitif.

Le 13 février 2016 à 13:22:12 Melaine a écrit :

Le 13 février 2016 à 13:13:58 LaTriforce2 a écrit :

Le 13 février 2016 à 12:36:19 Codel a écrit :

Le 13 février 2016 à 12:30:53 Satan a écrit :

comme c'est la Fox pas forcément

Josh Trank rigole au fond de la salle.

Ca reste tout de même différent. Trank a fait un truc qui ne leur plaisait pas, et ils pouvaient défoncer son film comme ils le voulaient. Un Tarantino, le mec a un peu d'influence je pense, ça ne se passerait pas vraiment comme ça.

Enfin de toute façon je vois pas ce que foutrait Tarantino sur un Deadpool, ça n'a rien à voir avec son cinéma finalement. Alors oui ça ferait une écriture assez dingue pour un personnage qui en a besoin, mais bon, je ne trouve pas que ça lui ressemble.

Un personnage connu pour être proche de l'anti-héros, réputé pour ses punchlines, impitoyable, violent, a l'humour assez dérangeant tellement ça va dans le noir-Mamadou par moment ? Deadpool est totalement le héros qui aurait pu sortir de l'imagination de Tarantino.

Je trouve que c'est mal comprendre Tarantino de penser ça. Bon après je ne suis pas le plus grand connaisseur de Deadpool, je n'ai vu que le film, mais c'était un humour très vulgaire qui n'est pas du même esprit que celui de Tarantino, qui va parfois loin mais qui a toujours un certain sens.

Tarantino est un cran au-dessus au niveau de l'humour, ça c'est sûr, mais c'est justement ça qui pourrait rendre intéressant Tarantino qui s'occupe du cas de Deadpool.

Au lieu d'avoir un personnage trollesque, ultra-violent, immoral et gamin, on aurait un personnage trollesque, ultra-violent, immoral et gamin, mais avec une écriture de dingue qui pourrait aller plus loin (enfin je dis ça mais je vois pas trop en quoi Tarantino est spécialement plus subtil dans son humour, il joue pas sur la même fibre, c'est tout).

Bah justement en comparaison avec Quantum of Solace je trouve ça pareil, j'ai même pensé au film en regardant Deadpool. Mais je parle bien de la première scène d'action, les autres sont un peu plus posées. Ou alors c'est peut-être seulement parce que j'avais vu The Assassin la veille et que le choc a été trop gros.

(et je n'ai jamais vu de Tsui Hark )

Ouais pour Tarantino vous avez peut-être raison...

Le 13 février 2016 à 04:46:06 Melaine a écrit :

Le 13 février 2016 à 03:09:01 PokemonY a écrit :

Le 13 février 2016 à 03:07:25 Melaine a écrit :
C'est fou ces gens qui prennent Tarantino pour le mec fun de service. Tarantino c'est tellement plus que ça... C'est vraiment un auteur, c'est pas uniquement un réalisateur "fun" à la Vaughn. Et jamais il ne se prostituerait pour un Marvel...

Bon j'ai peut-être été un peu agressif c'est vrai. A ma décharge, j'avais un peu bu.

Mais plutôt de faire l'autruche, tu pourrais me répondre. Ce serait intéressant de parler de ça, et de l'influence de Tarantino sur le cinéma grand public justement.

Excuse acceptées

J'ai pas grand chose à répondre, juste que je n'ai jamais dit que Tarantino était le réalisateur fun de service, simplement que le voir à la réalisation d'un film comme Deadpool ça aurait pu donner un truc énorme tant il maîtrise le genre.

D'ailleurs vu le projet un peu fou qu'est Deadpool et la certaine liberté créatrice qu'il a eu, ça aurait pas été impossible non plus de le refiler à Tarantino tout en lui laissant les mains libres je pense.
M'enfin c'est que des "si". Vaughn aurait pu faire.l'affaire aussi même si lui non plus n'est pas qu'un réalisateur "fun" (voir son X-Men First-class).

Le 13 février 2016 à 14:15:40 PokemonY a écrit :
M'enfin c'est que des "si". Vaughn aurait pu faire.l'affaire aussi même si lui non plus n'est pas qu'un réalisateur "fun" (voir son X-Men First-class).

Remarque Vaughn est plus intéressant lorsqu'il fait un First Class par exemple que Kingsman (même si ce dernier est bien fun).
Au moins il ne joue pas le prétentieux

Honnêtement je vois pas du tout Tarantino sur un film de SH quel qu'il soit.

Le 13 février 2016 à 14:30:13 westen59 a écrit :

Le 13 février 2016 à 14:15:40 PokemonY a écrit :
M'enfin c'est que des "si". Vaughn aurait pu faire.l'affaire aussi même si lui non plus n'est pas qu'un réalisateur "fun" (voir son X-Men First-class).

Remarque Vaughn est plus intéressant lorsqu'il fait un First Class par exemple que Kingsman (même si ce dernier est bien fun).
Au moins il ne joue pas le prétentieux

Je sais pas trop à propos de la prétention de Vaughn mais oui clairement son X-Men est le film que je préfère de sa filmographie

Le 13 février 2016 à 14:44:08 PokemonY a écrit :

Le 13 février 2016 à 14:30:13 westen59 a écrit :

Le 13 février 2016 à 14:15:40 PokemonY a écrit :
M'enfin c'est que des "si". Vaughn aurait pu faire.l'affaire aussi même si lui non plus n'est pas qu'un réalisateur "fun" (voir son X-Men First-class).

Remarque Vaughn est plus intéressant lorsqu'il fait un First Class par exemple que Kingsman (même si ce dernier est bien fun).
Au moins il ne joue pas le prétentieux

Je sais pas trop à propos de la prétention de Vaughn mais oui clairement son X-Men est le film que je préfère de sa filmographie

Bah prend Kingsman par exemple la scène avec les têtes qui explosent avec les couleurs, Vaughn mise tellement sur le spectacle que ça en devient de la poudre aux yeux (voir aussi un cache misère), d'ailleurs ça attise la hype (combien de fois j'en ai vu dire que c'est le meilleur film de Vaughn, voir le meilleur de l’année et je ne plaisante pas j'ai déjà lu ce genre de chose sur le web, même d'un contact sur FB).

Perso je préfère largement voir par exemple un James Gunn avec ses gardiens de la galaxie qui s'éclate mais n'en fait pas des caisses comme Vaughn, il est bien plus subtil en comparaison.

Pareil que toi de toute façon je préfère son X-men car il est capable de faire du propre sans partir dans la prétention.

Je préfère Kick-Ass perso mais c'est vrai que déjà là il est bien tape-à-l'oeil, mais le film a plus de choses à raconter on va dire.

Bah justement en comparaison avec Quantum of Solace je trouve ça pareil, j'ai même pensé au film en regardant Deadpool.

Faut revoir Quantum of Solace alors, parce que ça n'a vraiment rien à voir.

Enfin non faut pas le revoir parce que c'est de la merde

Le 13 février 2016 à 15:02:02 Masterchief40k a écrit :
Je préfère Kick-Ass perso mais c'est vrai que déjà là il est bien tape-à-l'oeil, mais le film a plus de choses à raconter on va dire.

Il est même plus soft que Kingsman je trouve mais ouais Kick Ass est un meilleur film, je plussoie sur l’intérêt.

----

Je ne me souviens pas que Quantum of Solace était si dégueu que ça, mais ça fait longtemps que je l'ai vu et je n'ai pas du tout aimé de toute façon.
J'étais bien refroidi de passer de Casino Royal à celui la.

Bonjour à tous,

Je viens ici car je me pose quelques questions quant aux différents production Marvel, je commence à lire les comics, et j'essaye de m'intéresser un petit peu aux adaptations en films, mais du coup voilà c'est un peu le bordel :

Comme beaucoup le savent, 20th century fox ont la licence X-Men et donc la licence pour les personnages comme Wolverine ou Deadpool. Après des recherches, j'ai vu que le films était de 20th century fox (d'ailleurs, c'est pour ça qu'ils peuvent faire référence aux X-men mais utiliser leur manoir dans le films), mais aussi de Marvel Studios.

Pourquoi ce partenariat ? Qu'est-ce que la fox gagne à se mettre avec Marvel Studios pour ce film ? Ils pourront du coup intégrer Deadpool à leur films Marvel ? Ou alors on considère que dans le monde Marvel des films, X-men et autres Marvels (dont Avengers) ne peuvent se croiser puisqu'ils sont réaliser par des studios différents ?

Et puisqu'aussi la Fox a réalisé ce film, j'ai pas compris pourquoi il ne pouvait pas intégrer autre chose de l'univers X-Men autre que la château ? Genre des mutants déjà connus, est-ce à cause du coût de faire revenir des acteurs juste pour remplir un château et des décors ?

Voilà entre Marvel Studio qui a quasiment toute ses licences, appart X-Men pour la Fox et Spiderman pour Sony (qui d'ailleurs devrait apparaître dans un prochain Marvel), ce n'est plus à se retrouver, j'ai lu un coup qu'il fallait considérer que c'était des univers différents pour chaque studio, mais maintenant qu'on voit du partenariat comme SpiderMan et Marvel, ceci n'est plus valable, je ne vois pas et je me perds...

Si quelqu'un est calé au niveaux des films Marvels & Cie, je veux bien l'écouter

Le 13 février 2016 à 15:10:31 westen59 a écrit :
Je ne me souviens pas que Quantum of Solace était si dégueu que ça, mais ça fait longtemps que je l'ai vu et je n'ai pas du tout aimé de toute façon.
J'étais bien refroidi de passer de Casino Royal à celui la.

https://www.youtube.com/watch?v=yfYC_CBNtiM