Le 16 février 2016 à 01:09:15 Snakier a écrit :

Je tenais juste, comme je l'ai dit ci-dessus, à répondre à un point en particulier de Zoomatt pour lui montrer que son argument tenait pas.

Faut dire que vu tes exemples, le tien n'a pas fait long feu.
Enfin dire ça de 2001, c'est n'avoir absolument rien compris à 2011 je vois même pas ce que je peux dire d'autre, le truc a été ultra disséqué en 50 ans, des recherches seraient franchement pas superflues.

Ah et puis en passant et en admettant que tu ne dises pas une énormité, une bonne réalisation malgré un mauvais scénario, c'est déjà quelque chose en plus que n'a même pas Deadpool (ou kingsman )

Et comme tu as pu le voir sur le topic Gone Girl je suis plutôt de l'école qui préfère un bon scénario (dans le sens l'histoire et la manière dont les événements sont racontés me permette de rester captivé tout le long du métrage) à une bonne réalisation (c'est cool si le réalisateur sait jouer avec ses spots de lumière et sa caméra mais s'il n'a rien à raconter ou si sa manière de le raconter m'emmerde c'est mort.

Je précise parce que autant 2001 tu peux en faire l'analyse que tu veux et je doute pas qu'il y ait des choses à dire sur le film mais ce que je recherche c'est du plaisir immédiat pas un truc que je dois regarder puis lire des bouquins ou des analyses sur internet pour pouvoir éventuellement me dire : "Ah ouais c'est cool en fait".

Deadpool ne m'a apporté ni l'un, ni l'autre. Kingsman j'y connais rien en réalisation pour dire si c'était bien ou pas mais l'histoire m'a plu et intéressée tout le long accompagné d'une bonne ambiance musicale, c'est tout ce que je demande.

Sur ce, si je ne répond plus immédiatement c'est parce que je vais regarder Dallas Buyer Club (là encore un film acclamé par les cinéphiles mais les gens normaux ont l'air d'aimer aussi donc je suis confiant )

C'est triste de s'arrêter à ça.

Après avoir vu le film, je trouve que la promo était à la hauteur du produit final. J'ai juste été déçu par l'organisation des flashbacks au début, ça cassait le rythme. Mais sinon rien à redire.

bon ba j'ai vu le film aujourd'hui est il ya un petit truc que j'ai pas compris quand ajax torture deadpool il lui dit que c'est pour révéler ces pouvoirs de mutant donc ca veut dire quil etait un mutant a la base est donc que tout le monde peut être mutant

Mais un "bon" scénario, ça ne veut rien dire en soi. Parce que ce qu'un réalisateur raconte, ça passe avant tout par la mise en scène.
Pour continuer sur l'exemple de Gone Girl, c'est bien parce que c'est Fincher qui est derrière que c'est aussi bon et que le film est tel qu'il est. Parce que si tu prends 10 autres réalisateurs, de tout niveau, de tout milieu, et tu leur donnes le même scénario, ils en feront tous un film différent, dont certains seront peut-être nul.

T'as beau dire que t'es plus bon scénario que bonne réalisation, mais ça c'est juste parce que tu ne vois pas la mise en scène directement, alors que c'est elle qui te parle, qui te fait aimer le film (c'est aussi tout le boulot du réal' d'arriver à faire ça). C'est pas juste une superficie, c'est le film lui-même.
D'ailleurs dire cela c'est preuve d'un amateurisme dans le cinéma, et c'est dit sans jugement ou quoique ce soit (je préfère préciser), parce que c'est aussi tout à fait normal de ressentir cela. Mais plus on avance dans le cinéma, plus on se rend compte à quel point la mise en scène est importante et comment elle crée le film.
Parce que si c'est juste, ou avant tout, le scénario, à quoi sert un réalisateur ? Et qu'est-ce qu'un bon réal' ?

Quant à 2001, il n'y a pas besoin de lire des livres ou analyses. Pour moi c'est d'ailleurs quelque chose qu'il serait dommage de faire, car c'est un film qui se vit et se doit d'être personnel. C'est du pur cinéma, qui transporte le spectateur, essaye de le faire questionner et réfléchir sur tout et n'importe quoi, et en même temps ne l'y oblige pas, lui dit qu'il peut juste profiter. Parce que le cinéma faut pas oublier que c'est avant tout un art audio-visuel, et non littéraire. Et que, comme les arts graphiques, ça peut parler et transmettre par le simple visuel (pas besoin de lire une analyse pour profiter d'un tableau). En plus de pouvoir le faire par le son (entendu bruitage et musique), comme les arts sonores, même les voix d'ailleurs, au delà de ce qu'elles disent ou racontent, ont le même genre d'effet (et là aussi, pas besoin d'un livre pour profiter d'une musique).

Et pour finir sur 2001, un petit mot d'Inarritu
https://www.youtube.com/watch?v=SQ7qKKQrSBY&feature=youtu.be&t=26m48s

SnakePlisken59 Merci d'avoir pris le temps d'écrire une réponse si détaillée. Sincèrement ça me fait plaisir.
Pour revenir sur le point que tu cites où c'est la mise en scène qui fait apprécier le film même si l'on ne s'en rend pas nécessairement compte, je pense que c'est vrai et que tu as raison là-dessus.
Là par exemple pour Dalles Buyers Club que je viens de finir, j'ai pas trouvé le scénario oufissime mais le fait qu'il y avait aux moins 2 très bons acteurs dedans (McCaunaughey et Leto) + un petit quelque chose que je ne saurais décrire (sûrement la réalisation donc) ont fait que j'ai apprécié néanmoins.

Maintenant, peut-être qu'un jour je déciderais de prendre les clés en main pour comprendre ce qui fait une bonne réalisation mais j'ai cette désagréable impression qu'une fois que tu rentres en profondeur dans le sujet, tu n'es plus capable d'apprécier un film "simple" et tu deviens un peu "aigri" du cinéma (no offense, mais c'est un peu l'impression que certains donnent ).

Le 16 février 2016 à 01:49:51 Snakier a écrit :
Codel
16 février 2016 à 01:25:25
Alerte
C'est triste de s'arrêter à ça.

Assez, mais il a l'air bien motivé à se démarquer des "cinéphiles", alors à quoi bon :/

Oui et non. Comme j'ai dit, je sais que dans le fond j'ai probablement tord sur certains point et j'ai pas la prétention de prétendre avoir raison face à des gens que je sais plus cultivés sur un sujet que moi. Je trolle juste à demi-mot de la même façon qu'un resolution et cie. trollent les non cinéphiles (ou initiés au cinéma si tu préfères un autre terme ).

Mais je suis une personne raisonnable en vrai (et là, le film que je viens de regarder m'a adoucit l'esprit donc je suis en mode peace ).

Le 16 février 2016 à 01:25:17 PokemonY a écrit :
Sur ce, si je ne répond plus immédiatement c'est parce que je vais regarder Dallas Buyer Club (là encore un film acclamé par les cinéphiles mais les gens normaux ont l'air d'aimer aussi donc je suis confiant )

Dallas Buyers Club n'est pas du tout acclamé par les cinéphiles.

Maintenant, peut-être qu'un jour je déciderais de prendre les clés en main pour comprendre ce qui fait une bonne réalisation mais j'ai cette désagréable impression qu'une fois que tu rentres en profondeur dans le sujet, tu n'es plus capable d'apprécier un film "simple" et tu deviens un peu "aigri" du cinéma (no offense, mais c'est un peu l'impression que certains donnent ).

En fait ça ne rend pas aigri, mais exigeant, ce sont des choses différentes.

Et il est vrai qu'un cinéphile prendra peut-être moins de plaisir à regarder des films dit de divertissement, donc il se ferme à un certain type de cinéma quelque part (ou en tout cas il n'est plus capable de l'apprécier car il se rend compte qu'il n'a pas d'intérêt artistique), mais à côté de ça il s'ouvre à quelque chose d'absolument immense. Parce que le cinéma est immense, et que tout le monde peut y trouver chaussure à son pied. Donc si tu prends du plaisir à regarder, il serait intéresser de te pencher sur la raison pour laquelle tu aimes chaque film, et essayer de réfléchir à ce que le réalisateur a fait et qui t'a plu à la fin. D'une part ça permet de dépasser le stade du plaisir immédiat, et d'autre part ça t'amènera à aimer le cinéma pour une autre raison que le simple divertissement. Tu te rendras compte que le cinéma est un art, et que l'art est là pour faire écho à la vie que tu mènes.

En tout cas il ne faut pas croire que, parce qu'on est cinéphile, on analyse tout et, par conséquent, on perd du plaisir immédiat, car c'est totalement faux. Une fois l'habitude prise, l'analyse peut se mêler à l'expérience. Par exemple, on ne sera plus en extase parce qu'une voiture roule à fond dans L.A. et que c'est trop stylé, mais parce que la caméra filmera cette voiture d'une manière extrêmement libre (https://www.youtube.com/watch?v=OhdYlGuHaaw je prend cet exemple parce que moi je suis subjugué à chaque fois que je revois cette scène, qui représente bien pour moi la conception du cinéma de Michael Mann).

De la même manière, une histoire bien racontée c'est cool, mais une histoire qui possède un sous-texte qui révèle toutes les obsessions du réalisateur c'est encore mieux. Tu parlais tout à l'heure de Gone Girl, et bien si le film est aussi fascinant, ce n'est pas uniquement grâce à son intrigue, c'est aussi car Fincher a su tirer profit de cette intrigue pour parler de la société américaine, des médias, de la vie de couple et plein d'autres choses avec sa vision et avec intelligence.

Pour revenir à l'appréciation d'un film dans l'immédiat, que tu opposes à son analyse, c'est marrant que tu parles de 2001 car 2001 est avant tout un film sensoriel, que tu regardes et qui t'emporte (ou non) sans que tu ais forcément besoin de réfléchir à un quelconque sens. C'est seulement à la fin que tu vas essayer de comprendre. Car de toute façon si tu aimes un film ce n'est pas uniquement parce que l'histoire t'a plu, c'est parce que, d'une manière ou d'une autre, il t'a parlé. Il a éveillé en toi quelque chose qui fait écho à ta propre vie, à tes propres expériences. L'intérêt d'un cinéphile est justement d'essayer de comprendre ce qu'a fait le réalisateur pour que ça lui parle autant.

Le 15 février 2016 à 16:42:18 Lt-Schaffer a écrit :

Watchmen c'est le seul chef d'oeuvre pour moi.

Ce film est sorti trop en avance sur son temps et il a bidé , le public n'était pas prêt.

Oui enfin n'exagérons pas non plus, et puis faut aller davantage au cinéma si tu penses que Watchmen est un chef-d'oeuvre et que c'est le seul

C'est pas une question que le public soit prêt ou non, et honnêtement le créneau de sorti pré-Avengers de Watchmen est plus abordable pour le grand public que s'il était sorti actuellement.

Ceci dit le film aurait peut-être davantage trouvé sa place dans les années 80 ou 90, même si du coup il n'aurait pas bénéficié du contexte politique post-11 septembre.

Quand j'ai parlé de chef d'oeuvre , c'était pour le genre super-heroique évidemment qu'il y'a d'autres chef d'oeuvre .

Tu sais le film a bidé à sa sortie , je pense qu'il aurait largement mieux marcher aujourd'hui avec une excellente campagne promo , il aurait vraiment su se démarquer et faire la différence avec le politiquement correct des marvel tant sur le fond que sur la forme.
Enfin bon , ce qui est fait est fait.

Maintenant, peut-être qu'un jour je déciderais de prendre les clés en main pour comprendre ce qui fait une bonne réalisation mais j'ai cette désagréable impression qu'une fois que tu rentres en profondeur dans le sujet, tu n'es plus capable d'apprécier un film "simple" et tu deviens un peu "aigri" du cinéma (no offense, mais c'est un peu l'impression que certains donnent ).

Je ne sais pas vraiment ce que entend pas "simple", étant donné qu'encore aujourd'hui j'adore la simplicité dans un film. Parce que justement pour que ça soit bon, il faut qu'un réalisateur sache faire la différence entre l'apparence simple et le traitement simpliste, et c'est d'ailleurs bien plus dur de se démarquer dans la simplicité que dans la difficulté. En ça on pourrait juste citer Spielberg, pour parler de connu, qui sait faire des films tout public, "simple" en apparence, qui sont l'oeuvre d'une main de maître (comme un JP). Ou dans du méconnu, 100 yens love (sorti l'année dernière), dont la forme est simple, même minimaliste, dont le fond aussi, tout y est très sobre, et c'est ce qui en fait la force, parce que le réal' travaille cette simplicité pour donner un côté naturel à son film.

Si par "simple", tu parles de blockbusters ou gros divertissements, c'est un peu pareil. C'est plus une question d'exigence, comme le dit Melaine, mais en aucun cas être aigri ou ne pas réussir à les apprécier, puisque un bon blockbuster reste un bon film. Fury Road ou Rogue Nation dernièrement, ou les Spiderman de Raimi, sont facilement cités comme tel. Ou même le dernier Tarantino, ou Tarantino tout court, qui nous plait lorsqu'on est amateur ou connaisseur (perso j'ai vieilli avec ses films, et c'est un mec que j'aime toujours, je dirais même que j'ai appris à encore plus l'apprécier).

Après, à force d'approfondir ses connaissances dans le Cinéma, ça en résulte aussi bien par une manière de voir plus facilement les défauts de mise en scène, les ratés, mais à côté ça permet aussi d'arriver à apprécier des films qui nous laisseraient de marbre avant. Et par extension, ça nous ouvre à pleins de nouveaux cinémas, parce qu'on se rend compte à quel point le Cinéma c'est très très vaste.
2001, pour continuer avec le même exemple et rester dans le connu, en est très représentatif. Parce que c'est un film qu'on peut revoir à plusieurs périodes de sa vie, avec des connaissances plus ou moins approfondies du Cinéma, et l'apprécier de manières différentes à chaque fois, et en se rendant compte de la richesse et l'intelligence dont le film fait preuve.

J'ai vu et j'entends ce que vous dites.
Je n'ai pas grand chose à ajouter puisque j'apprécie ce qui a été écrit dans son ensemble.
Je tenais juste à l'indiquer pour pas qu'on pense que je sois parti sans demander mon reste.

J'ai regardé, j'ai kiffé, j'ai commandé.

On peut avoir une bonne mise en scène mais si le film ne suit pas (en terme d'enjeux, de scénario, et de tout le reste quoi) ça sert à rien. Cf Spectre.

Le 14 février 2016 à 17:04:46 awsthewiks a écrit :
Deadpool est excellent,

arrêter d’être blazer et de critiquer comme des grand père de 80 ans

J'avais plutôt bien aimer Ant-man et bien là Deadpool est encore un niveau au dessus malgré un budget pas énorme,

retourner voir la petite maison dans la prairie

sans déconner arrêter d’être Blazer à ce point vous faites peur

Tu remarqueras qu'ils sont tous toujours comme ça T'auras beau leur mettre le truc le plus beau et le plus cool que la Terre ait jamais porté en pleine gueule (Et là, je parle pas forcément de Deadpool ), ils se plaindront encore et encore...

Le 16 février 2016 à 19:38:37 Kage_V a écrit :
On peut avoir une bonne mise en scène mais si le film ne suit pas (en terme d'enjeux, de scénario, et de tout le reste quoi) ça sert à rien. Cf Spectre.

Bah moi Spectre j'ai plutot kiffé.

Pareil. Le scénario c'est pas ce qu'il y a de plus inspiré et le méchant pas des meilleurs, mais ça tenait la route, c'était superbement mis en scène, très beau, bref un film très bien.

Le 16 février 2016 à 00:27:04 PokemonY a écrit :

Le 16 février 2016 à 00:21:31 LaTriforce2 a écrit :
2001 c'est clairement le film que je me refuse de voir en dehors d'une certaine condition : dans une salle de cinéma.

On m'a souvent dis que ce film était chiant si tu le regardais sur ton PC en streaming comme le dernier des prolos qui a pas envie de bouger sin cul. Que c'est clairement un film qui a pour vocation d'être vu sur un grand écran.

C'pas tous les jours qu'il est diffusé au cinéma du coin hein

Nan mais me fait pas dire ce que j'ai pas dit non plus.

Enfin quoique il revient assez souvent ans les re-projections pour les soirées cinéma organisé par des étudiants, c'est pas un des films les plus durs à revoir au ciné je pense.

Mouais, Spectre était quand même un peu décevant je trouve.

On ressent pas mal le manque de scènes d'action, c'est frustrant, et les scènes présentes, j'ai trouvé qu'on entamait l'action mais avec un sentiment de limite à partir d'un moment, une certaine retenue, c'est dommage.
Je dirait pas que Quantum of Solace était meilleur mais j'en garde un meilleur souvenir.
Et il est pas à la hauteur des deux encore avant.

La plus grosse connerie de Spectre c'est surtout qu'il ruine un peu Skyfall qui aurait fait pour le coup une bonne conclusion à la période avec Craig qui aura été très tortueuse, parce que le film avait les couilles de faire un travail de fond largement plus inspiré que les autres James Bond en déconstruisant le personnage. Oui, les gadgets, les James Bond girls, tout ça, c'est passé à la trappe, ou du moins au second plan, et ça a fait grincé des dents, mais l'idée été excellente et traitait même d'un thème plutôt bien trouvé, à savoir les "cyber-armes", la guerre qui change totalement de visage et qui se fait désormais en quelques clics.

Spectre n'aurait pas dû repartir sur ces bases, parce que pour le coup ça ruine totalement les propos de l'épisode d'avant. En fait j'aurais limite préféré que la série abolisse totalement un de ses arcs en repartant d'une situation initiale vierge.

Après pour ce qu'est Spectre, ça reste bien réalisé, bien filmé, très lisible, c'est un film appréciable.