Pas encore vu. J´en attends beaucoup au vu des critiques mais je doute qu´il puisse me toucher autant que le premier.

J´entends parler de Zack Snyder mais pour moi, l´Armée des morts est un très mauvais film, un shoot´em up, un pseudo exercice de style n´apportant rien, s´affranchissant de l´original par 1 ou 2 phrases censées faire mouche. Mais au final, son film ne transmet...aucune émotion...

Pas mal, tu viens de définir 28 Semaines plus Tard en parlant d´un autre film. La classe !

ah ok kill-you,

non c´est juste que je me demandais comment c´était possible d´avoir une VF avant la sortie en salle

enfin pour 28 jours plus tard, j´étais allé au ciné et ça ne m´a pas déçu et ne t´inquiètes pas, j´apprécie énormément les salles obscures (même les VO), mais bon j´ai un budget étudiant aussi, faut faire avec parfois. Enfin je n´ai pas à me justifier

Personnellement cette suite de 28 jours plus tard m´a assez plu, mais je dois dire que je ne suis pas un fin crtitique comme Potee ci-dessus.

Bref n´étant pas amateur de film d´horreur, etc. en tout genre (comme Saw par exemple...), je dois dire que cette série de 28 me plait assez, sans doute est-ce dû à la réalisation

ceci dit, c´est vrai qu´on y retrouve les classiques des films d´horreur : la fuite, avec les protagonistes qui disparaissent un à un, les coins sombres où il y aura forcément une embuscade ou autre, etc.

Enfin c´est aussi l´univers du film : Londres complètement ravagée, déserte, c´est pas mal. Il y a d´ailleurs de très belles images (Londres sous un coucher de soleil)

Enfin pour reprendre ce qui a été dit plus haut, c´est vrai que l´usage de la caméra peut donner le tournis... et encore sur grand écran, ça doit être pire je suppose

Potee,

la fin de l´armée des morts n´a rien à voir avec celle de zack snyder, hormis son pessimisme.

Enfin dresser une liste de facilités scénaristiques comme tu le fait peut s´appliquer à tous les films.
A partir du moment où tu es à fond dedans, tu ne fais pas gaffe.
Je me suis aussi posé plusieurs questions après le film sur certains trucs comme le fait que la mère porteuse est sans surveillance.
Et finalement c´est pour cela qu´il y a un montage parralèle avec les militaires où on les voit découvrir qu´elle est porteuse donc dangeureuse, ce qui explique qu´il n´ont pas encore mis de surveillance.
Ensuite, Robert Carlyle ouvre toutes les portes certes, mais est-ce le seul? bah non! sauf s´il gère tous les problèmes des apparts des 15 000 habitants.
Comme tu le vois, je ne suis pas de mauvaise foi en répondant, je tire juste les conclusions qui s´imposent à la vue du film.
Ce qui serait par exemlpe impossible avec un film comme hostel 1 ou 2.

Enfin l´ultra réalisme, je dis que c´est original pour un film de zombie, je sais bien que c du déjà vu ds jason bourne, merci bien.
Pour ma part, je trouve l´action bcp plus lisible que ds la mort ds la peau.
Enfin, je ne vois pas trop en quoi la scène de l´hélico est indéfendable, j´avoue que je ne suis pas pilote et par conséquent je ne suis pas au courant si c´est impossible de décapiter des gens avec, mais ça m´a paru crédible. Peut être es-tu pilote auquel cas tu pourras éclairer ma lanterne.

Bon maintenant chacun son point de vue mais je t´encourage vivement à écrire des scénarios puisuqe tu as vraiment l´air de t´y conaître.

Pour ma 1ere phrase, petite réctification: "la fin de 28 semaines plus tard n´a rien à voir avec celle de zack snyder"

"la fin de l´armée des morts n´a rien à voir avec celle de zack snyder, hormis son pessimisme."

= donc elle a tout à voir. une scène de fin dans ce style n´existe que par son sens. et comme les 2 sens sont exactement les mêmes, j´estime qu´il y a plagiat lors de la 2ème utilisation de ce sens précis...

"Enfin dresser une liste de facilités scénaristiques comme tu le fait peut s´appliquer à tous les films."

= dans le 1er, je n´ai noté aucune facilité de ce genre. des "oublis" c´est fréquent pour faire avancer l´histoire, mais là c´est carrément des trous noirs.

"A partir du moment où tu es à fond dedans, tu ne fais pas gaffe."

= malheureusement je n´étais pas à fond dedans.

"Je me suis aussi posé plusieurs questions après le film sur certains trucs comme le fait que la mère porteuse est sans surveillance.
Et finalement c´est pour cela qu´il y a un montage parralèle avec les militaires où on les voit découvrir qu´elle est porteuse donc dangeureuse, ce qui explique qu´il n´ont pas encore mis de surveillance."

= toute personne venant de l´extérieur peut potentiellement mettre en danger l´espèce humaine toute entière, comme on le voit ensuite. les militaires devraient partir de ce principe, à partir de là je trouve très choquant qu´il n´y ait personne pour garder les lieux.

"Ensuite, Robert Carlyle ouvre toutes les portes certes, mais est-ce le seul? bah non! sauf s´il gère tous les problèmes des apparts des 15 000 habitants."

= qu´il puisse ouvrir toutes les portes c´est pas le problème, le truc gros c´est que c´est pile poil la femme du mec qui a cette capacité qu´il ne faut pas approcher. sur toutes celles qu´on aurait pu retrouver, il fallait que ça tombe sur sa femme à lui...enfin ça encore c´est le moins grave, sur ce point je sais que je chipote, mais bon quand même, on sent l´écriture pas très recherchée.

"Comme tu le vois, je ne suis pas de mauvaise foi en répondant, je tire juste les conclusions qui s´imposent à la vue du film.
Ce qui serait par exemlpe impossible avec un film comme hostel 1 ou 2."

= moi non plus, je suis pas de mauvaise foi, et je t´accuse pas de l´etre d´ailleurs. on a pas les mêmes exigeances, tout simplement. pour moi le scénar´ est absolument vital, si c´est pas peaufiné ça m´énerve, et moi là, je vois un travail vite fait.

"Enfin l´ultra réalisme, je dis que c´est original pour un film de zombie, je sais bien que c du déjà vu ds jason bourne, merci bien.
Pour ma part, je trouve l´action bcp plus lisible que ds la mort ds la peau."

= à partir du moment où ça a déjà été vu, ça peut pas etre original. je fais pas de distinction de genres. surtout que "28 jours plus tard" avait déjà une image réaliste, donc même dans le genre c´est du déjà-vu.
et franchement, quand y a de l´"action", on comprend rien...tout se mélange, on sait plus qui est où, qui fait quoi, on distingue plus rien. rien qu´au départ, quand Dan se bat contre les enragés, c´est abstrait, on sait pas ce qu´il fait exactement.

"Enfin, je ne vois pas trop en quoi la scène de l´hélico est indéfendable, j´avoue que je ne suis pas pilote et par conséquent je ne suis pas au courant si c´est impossible de décapiter des gens avec, mais ça m´a paru crédible. Peut être es-tu pilote auquel cas tu pourras éclairer ma lanterne."

= tu crois que c´est possible de voler aussi près du sol, et en oblique, sans le toucher ? moi j´ai de gros doutes. la dernière fois que j´ai vu cette idée, c´était dans "Demain ne meurt jamais", et les James Bond c´est pas d´un réalisme à toute épreuve.
et le vrai problème c´est surtout que cette scène est nanardeuse. c´est comique quoi. t´as pas trouvé ? franchement, la tondeuse géante, dans un film qui se la joue docu-fiction, c´est n´importe quoi...

"Bon maintenant chacun son point de vue mais je t´encourage vivement à écrire des scénarios puisuqe tu as vraiment l´air de t´y conaître."

= c´est ironique ? j´en sais rien donc je réponds sérieusement : avec un pote on monte un projet de court-métrage de temps en temps, et souvent je suis attitré au scénar´, parce que je suis assez rigoureux justement, contrairement à mon pote.

"et souvent je suis attitré au scénar´, parce que je suis assez rigoureux justement, contrairement à mon pote."

~~> C´est le secret de la réussite, même si tu passes plus de temps sur le projet, au moins il sera parfait.

d´ailleurs on met des mois à écrire 3 lignes, vu que tout est vérifié au mot près pour etre sur que ça corresponde à ce qu´on veut, des fois c´est chiant

Non mais tu as raison parceque moi avec mon pote, j´avais mal tourné une scène et il disait que c´était pas grave et tout mais au final tout le monde à critiqué le court-métrage sur le seul fait que la scène en question était mal cadrée...

c´est vrai que la scene de l´hélico est pas super réaliste* et sert ici plus d´humour noir (très noir) pour calmer un peu la tension du public, sans sortir des blagues à 2 balles de la part des personnages.

• les hélices ne sont pas en acier trempé, ca coupe en miette les 5 premiers mecs d´accord, mais après ca se fragilise et pourtant l´hélico à continuer à voler normalement (jusqu´en france d´ailleur, avec suffisament de kéro...bref). De plus à l´altitude à laquelle il volait, les hélices percutant du monde auraient du faire tanguer l´appareil et c´est le crash.

Voilà pour l´éclairage professionnel.

sinon pour le reste, je suis assez d´accord avec oudouard, meme si quand meme, une femme présentant des anomalies comme ceux-là aurait du etre mise sous surveillance armée. Ils l´ont dit eux-memes : ils ne connaissent pas encore bien ce virus

mouais, faut pas pousser trop loin la critique non plus

quel intérêt de faire un film s´il n´y a pas des recoupements dans l´histoire, etc.

où serait l´émotion, etc. si c´était juste un type ordinaire qui allait voir une femme porteuse du virus alors sans rapport avec lui?

d´ailleurs pourquoi le concierge irait-il voir une femme qui ne serait pas la sienne?

enfin bref dans tous les films, y a des coïncidences comme ça, des choses non réalistes en temps normal, mais bon c´est ce qui distingue un film, donc une fiction, d´un documentaire...

quant à l´hélicoptère, euh, c´est sûr, ça semble comique, mais en même temps, tous les films d´horreur ne le sont-ils pas? car tuer des zombies en masse, moi ça me fait toujours + rire que pleurer

pour la prouesse de vol... c´est vrai que normalement un hélico qui pique du nez gagne de la vitesse et pique vers le sol... mais je suppose qu´il existe un moyen de stabiliser l´hélico à une altitude stationnaire, tout en lui faisant piquer du nez... histoire de compensateurs, etc. bref c´est de l´aérodynamisme tout ça

Enfin bon ça m´étonnerais qu´ils aient tournés la scène de l´hélico en compagnie d´un pilote professionel, ils s´en foutent. Ils voulaient leur petite scène à sensation forte et ils l´ont eu, faut pas chercher bien loin.

Mike, je n´aimerai pas passer pour un mec peu exigeant en terme de scénario car c´est précisemment la chose que je trouve la plus importante dans un film, j´en écris un moi même en ce moment et je suis comme toi, j´avance très lentement pour ne jamais laisser de zones d´ombres ou de coincidences.

Maitenant si tu t´y connaissais vraiment bien tu saurais que dans un film, la coincidence est acceptée mais uniquement comme postulat de base à ton histoire, ds le cas présent, la seule personne immunisée et porteuse s´avère être la femme d´un mec qui ouvre toutes les portes. J´ai beau chercher, je ne vois pas des masses de coincidences ds le film à part celle là, et on a connu vraiment pire.

Je trouve chiant de voir des gens s´attaquer à des détails scénaristiques comme ça alors que les auteurs se sont pris la tête pour faire un film qui va tellement au dela du simple film d´horreur.
Mais j´ai envie de dire c´est tant pis pour vous, on vous montre que c´est un baiser qui est la source de la contamination et vous retenez que le mec ouvre toutes les portes!
On vous montre comment l´armée américaine prend le contrôle des pays qu´ils occupent, vous retenez que leurs hélicos ne peuvent pas faire de rase motte...
Je pense que vous êtes passé à côté d´un vrai bon film.

Et sinon pour la fin il y a plagiat?
Tu écris des scénarios apparement, tu sauras donc qu´un film peut se finir de 3 façons, quelque soit son genre: de manière idéaliste, de manière pessimiste ou de manière ironique.
Une fin pessimiste pour un film de zombie n´offre pas bcp de choix: les zombies n´ont pas été stoppé, ils sont partout!

Ds ce cas là, une fin idéaliste, les zombis sont stoppés et les héros s´en sorte, peut être que danny boyle devrait reverser une part des recettes de 28 jours plus tard à peter jackson (braindead)!

(je suis Mike_Flaherty)

attends, tu me dis etre exigeant et tu me dis que le scénar´ de ce film est soigné ? c´est paradoxal...

"J´ai beau chercher, je ne vois pas des masses de coincidences ds le film à part celle là, et on a connu vraiment pire."

= j´en ai cité d´autres dans mes autres posts...

"Je trouve chiant de voir des gens s´attaquer à des détails scénaristiques comme ça alors que les auteurs se sont pris la tête pour faire un film qui va tellement au dela du simple film d´horreur."

= non mais ça va pas du tout plus loin qu´un film d´horreur basique. plus qu´un film d´horreur, c´est "Massacre à la tronçonneuse", "La mouche", "The thing", Alien"...c´est pas ce film qui ressort jusqu´à plus soif des recettes ultra-éculées.

"Mais j´ai envie de dire c´est tant pis pour vous, on vous montre que c´est un baiser qui est la source de la contamination et vous retenez que le mec ouvre toutes les portes!"

= le coup du baiser j´ai bien aimé, c´est vrai. après pour le coup des portes je me suis assez répété...

"On vous montre comment l´armée américaine prend le contrôle des pays qu´ils occupent, vous retenez que leurs hélicos ne peuvent pas faire de rase motte..."

= l´armée est un thème vu, re-vu, et re-re-vu, Romero disait déjà les mêmes trucs y a 30 ans, "28 jours plus tard" signifiait la même chose mais d´une autre façon, j´ai pas besoin de voir pour la centième fois cette idée racontée sans aucune originalité.

et un film c´est un ensemble, tu fais pas l´impasse sur une idée pourrie grace à une bonne idée vue à coté...un film qui alterne bon et mauvais c´est un film tout au plus moyen, et comme là en plus ce sont de fausses bonnes idées accompagnées de trucs archi-rabachés, ça en fait un film nul...

et la fin, c´est : échappée, traversée, exploration, découverte d´un monde perdu. fin de "L´armée des morts" : échappée, traversée, exploration, découverte d´un monde perdu. même construction, même principe, même sens, même forme...
c´est EXACTEMENT pareil, c´est pas juste un rapport vague du à l´obligation de finir d´une certaine façon.
la fin de "28 jours plus tard" par exemple, c´est : cachette, attente, disparation naturelle de la mencace. "Braindead" c´est : éradication sanglante de tout ce qui bouge. dans la forme y a une énorme différence.

ATTENTION quelques :

Alors, je devrais commencer cette review par "il ne faut pas comparer 28 jours plus tard a 28 semaines plus tard, ce sont 2 films radicalement différents, 2 reals différents etc ...." mais la comparaison est inévitable.
J´ai adoré 28 jours plus tard, c´est un film de genre, mais un film différent de ce qui se fait habituellement, Conrad l´a bien dit : en gros une ambiance fin de monde, un Londres désert, une réflexion sur la condition humaine, une utilisation du DV absolument parfaite, un régal pour les yeux et pour les oreilles (la bande-son etait a la hauteur du reste), des personnages tres travaillés, quasi aucun humour pour un film sans concession

28 semaines plus tard n´est ni une suite, ni un prolongement, c´est un nouveau film à part entiere, et le résultat est exceptionnel. J´en suis encore sur le cul. La musique me hante, les images me hantent, ce fut 1h30 de pur bonheur. Lemaire, mon belge préféré, a ecrit dans Rock&Folk que ce film depasse l´original, et je suis quasi d´accord avec lui. Je vais pas trop entrer dans les details et eviter de spoiler mais en gros je vois 2 defauts a ce film : la scene de l´helico qui percute les contaminés (quasi ridicule) et l´entrée dans le nouveau Wembley (ca et le maillot du Real porté par le gosse, c´est trop).

Tout le reste, c´est la perfection : la realisation est tip/top, on retrouve ces grandes avenues désertes et cette ambiance d´apocalypse que j´aime tant (le lien fait un peu partout avec l´ambiance de "Les fils de L´Homme" est très bien vu), c´est proche de l´esprit de "28 jours plus tard" tout en s´en demarquant, une sorte d´equilibre parfait. L´histoire concentrée sur quelques personnages est remarquablement bien ecrite, la fuite dans les champs au debut est superbe, la scene où les gens sont tous enfermés et où un contaminé entre parmi eux est absolument MONSTRUEUSE et glace le sang. Puis vient a mon avis la meilleure scene de 28 jours et 28 semaines confondus : l´ordre donné aux soldats de tirer sut tout ce qui se bouge. C´est violent, sombre, radical, et c´est parfaitement mise en scène. Enorme claque. La suite du film est plus traditionnelle, mais la scene dans le métro est encore admirable, et le fait que quasiment tous les personnages y passent (que va devenir le gosse ?) fait de 28 semaines plus tard un film beaucoup plus cruel, noir et pessimiste que l´original.

La claque.

++++

Franchement, si tu enlèves toutes les scènes ridicules (celle de l´hélicoptère, entre autres), on tient un film exceptionnel.

Et je suis tout à fait d´accord avec toi, la scène du début dans les champs et juste "trop puissante". Le contexte et la musique vont parfaitement ensemble, tu rajoutes à ça un excellent acteurs et quelques scènes de violence et tu obtient un début parfait. Rien à redire là dessus, je pense qu´on est tous d´accord.

finalement "Mad Movies" c´est un peu comme jv.com.
je parcours leur numéro, voir les avis sur le film. je tombe sur leur article. 3 premières lignes :
"Vous avez aimé "Les fils de l´homme" ? Préparez-vous à une claque identique."
je crois que je vais continuer à lire "Télérama".

Oh ben non. Même si je ne suis pas toujours d´accord avec Mad, ils ont au moins les couilles de s´engager dans une direction (attention aucune critique envers Télérama). Ca tourne parfois au procédé mais l´intention est louable.
Et ils ont mis 28 Jours plus Tard dans leur top 100 donc ça va...

quel rapport avec le fait de s´engager dans une direction ?

on peut avoir une ligne de conduite et etre objectif.
et dire que "28 semaines plus tard" vaut "Les fils de l´homme", c´est légèrement du n´importe quoi