Parce qu'on reproche à ce film de véhiculer certaines idées on voit du nazisme partout ?

Autre argument assez facile. Je me demande quand concrètement on pourra élever le débat à un niveau un peu plus élevé que ces phrases dénuées de bon sens.

Pourtant 300 n'est pas le seul film immoral, regardons du côté de Tarantino par exemple, tous les films de gangsters, la saga du Parrain. Pourtant ne pas s'acharner sur tous ceux-là?

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 21 décembre 2008 à 18:37:17 Avertir un modérateur
3. Parce qu'on reproche à ce film de véhiculer certaines idées on voit du nazisme partout ?

Autre argument assez facile. Je me demande quand concrètement on pourra élever le débat à un niveau un peu plus élevé que ces phrases dénuées de bon sens.

Peut-être quand vous saurez expliquer clairement vos idées ? Parce que là, j'ai relu les quelques dernieres pages, et je n'en voit pas de ta part, ni de leprodiss.

Les Inrocks anti-américains ?

C'est pour ça qu'ils font souvent parti des mag à défendre le Cinéma américain dans ce qu'il a de plus classique (Eastwood, Malick, Gray, Scorsese) autant que le cinéma américain indépendant (Sofia Coppola est la première quime vient en tête) ??

...

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 21 décembre 2008 à 18:34:51 Avertir un modérateur
3. Ok c'est bien connu que Libé et Les Inrocks cherchent à descendre constamment les américains. Ca veut dire que Scorsese, Mann, Lynch, Eastwood, Tarantino,j'en passe et des pires sont pas américains ok.

Je parle de leur haine sur la politique étrangère US, et le fait que régulièrement ils cherchent la petite bête et arrivent même à voir des critiques de cette politique là où il y en a pas. Je n'ai pas dit qu'ils n'aimaient pas le ciné US...
Alors là, un film qui parle d'invasion perse et de spartiate, dans le cerveau d'un Kaganski ça fait tilt, et ça ne peut qu'être un film politique. Il va donc le voir et se rend compte que les Perses sont les méchants : c'est donc un film pro-Bush. Le film aurait montré des Perses plus humains, cela aurait été pour ces "critiques" digne de Michael Moore.

Le problème est que "300" n'est ni l'un ni l'autre, juste un défouloir jouissif certes pas très intellectuel, ce qui malheureusement provoque très souvent le mépris pour le critique français, plus passionné par les masturbations nombrilistes germanopratines...

Bon ben j'aimerais avoir des arguments CONCRETS de lepro et darktoon pour m'expliquer la nocivité du film.
Des arguments détaillés dans les messages suivants et pas une connerie genre "relis les anciens posts".

1. -hannormal-- Voir le profil de --hannormal--
2. Posté le 21 décembre 2008 à 18:41:27 Avertir un modérateur
3. Bon ben j'aimerais avoir des arguments CONCRETS de lepro et darktoon pour m'expliquer la nocivité du film.

Mais c'est NOCIF tu comprends pas ?

Ah, tout est clair maintenant! (merde je vais passer pour un nazi en disant des trucs pareils! )

on peut aussi éventuellement faire un parallèle à la guerre en Irak…

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 21 décembre 2008 à 18:53:26 Avertir un modérateur
3. on peut aussi éventuellement faire un parallèle à la guerre en Irak…

Et lequel plait-il ?

Les méchants américains monstrueux et en nombre qui envahissent les gentils guerriers Irakien.

Je ne voit que ça comme parrelele, mais bizarrement ça fonctionne pas bien.

Bonsoir, bienvenue à tous au cours de "Cinéma et nocivité". Aujourd'hui nous organisons un cours de rattrapage pour les gens qui ne sont pas capables de déceler un argument dans un post, et qui confondent "lire un argument"et"vouloir être convaincu par un argument"(désolé d'être hard, c'est pas contre vous mais contre ce film pourri)

Le film présenté est "300"(oui oui ,j'ai bien dit film, y a quelques bonnes idées de cinéma quand même)
Donc que lui reprocher? Pour résumer:

-Glorification de la violence: voir l'assassinat perpétré par la Reine. Bah oui c'est pas grave puisque le gars qui meurt était un traître!
Ce que je reproche au film, c'est d'éluder toute psychologie(en grand fan de The Shield ou de 24, il serait hypocrite de ma part de tenir un tel discours...sauf que la psychologie dans ces séries est importante, les personnages travaillés)
On peut comprendre un acte gratuit, mais pas dans ce film.

Les 301 ont légitimement défendu les leurs. C'est normal de pas se laisser faire par l'envahisseur. Seulement Snyder en rajoute trois tonnes dans la manière qu'il a de faire l'éloge de la violence.

Ensuite sur l'eugénisme: Première image du film: un bébé qui se fait examiner. Déjà, un prétexte pour célébrer la perfection et la mainmise de la force pure sur toute autre "qualité". Et puis, tout au long du film, on nous explique que les plus forts c'est les meilleurs, que les gens différents sont bons qu'à ramasser les morts(allez dégage Quasimodo, tu sers à que dalle...et bien sûr comme le dit Libé, Léonidas a bien fait de le rejeter puisqu'il était fondamentalement mauvais-oh le traître!)

Ensuite on a de la violence gratuite. Si on pouvait m'expliquer l'intérêt de montrer par deux fois les têtes qui tombent...c'est montrer pour montrer et ça n'a aucun intérêt.

La dangerosité du film vient de ça, du fait qu'il propose un discours basé sur la violence comme seule échappatoire. Me faites pas dire ce que j'ai pas dit(c'est fou la propension qu'ont les gens à tout exagérer)j'ai jamais affirmé que vous alliez partir à la guerre par la suite...

Seulement moi je rejette une oeuvre qui a pour fondement un tel propos.

Nan mais faut arrêter avec "on n'est pas des nazis "
Pauvres chous, c'est pas vous qu'on(ou plutôt qu'ils)traite(nt) de nazis. Faut grandir un peu.

Bon une bonne fois pour toutes, je vais faire ce que certains n'ont toujours pas fait, à savoir livrer une argumentation ou un avis un minimum construit. Drôle, ceux qui reprochent de ne pas l'avoir fait ne sont pas capables d'appliquer à eux mêmes cet exercice.

Tout d'abord, je commence par l'aspect artistique et technique du film. La première fois que je l'ai vu au Cinéma j'ai eu l'impression d'avoir à faire à un essais de film pas encore terminé. La direction artistique hideuse se matérialise par des images mochissimes et une absence totale de travail en profondeur sur le cadre, la musique ou la photographie. De même, le travail sur la lumière est les couleurs reste primaire. Pour moi, il ne suffit pas de colorer une image avec d'atroce teintes jaunâtres pour donner un rendu visuel éblouissant. L'oeuvre est donc un raté total de ce côté, qu'on adhère ou non à l'histoire et à la BD. Le style graphique aurait pu être une réussite mais force est de constater que tout ce déluge visuel et sonore ne dépasse pas le stade primaire d'un crachat sur pellicule.

Par ailleurs, le film est répugnant d'un point de vue politique et philosophique. Qu'on le veuille ou non, l'oeuvre est politique. Certains croient encore que le Cinéma est simplement là pour amuser la galerie avec de belles ( ? ) images et de beaux ( ? ) effets sonores. Malheureusement, le Cinéma est aussi politique. Kubrick c'est politique, Kurosawa aussi, tout comme Malick, Leone ou Verhoeven ( Hanno ne me contredira pas là dessus ). Ici le point de vue adopté est clair : 300 s'apparente à l'apologie de la force, de la gloire, du courage ( au mauvais sens du terme ) et du bain de sang. On baigne littéralement dans une marrée sanguinolente dénuée de toute réflexion. Défendre ses terres et ceux qu'on aime, c'est bien, mais ici il est question d'aller plus loin. Le stade compréhensible de la pure défense de ce pour quoi on se bat laisse place à l'excès à tous les niveaux. Cris de guerre et grands mouvements totalement ridicules, giclées de sang de tous les côtés, gestes pseudo héroïques ultra stylisés pour un résultat qui inquiète. Inquiète pourquoi ? Parce que ces valeurs (Nationalisme, Patrie avant tout, Gloire, Honneur, Courage) font partie intégrante de l'idéologie d'extrême droite. Je me contre fiche en fait de parti politique, mais ces valeurs mis en exergue de cette manière (dans ce déluge horrible de violence purement gratuite) me semblent dangereuses. Dangereuses car, dans l'inconscient collectif ( certains ici en donnent la preuve ), cette chose qui s'apparente à un film véhicule ces idées et semblent les faire passer pour normales. À quoi sert au juste cette apologie de la violence ? Pourquoi tant de haine gratuite ? Certains films, violents, ne se contentent pas d'en rester à un niveau aussi plat dans la narration. Ici, tout est question de surenchère, il faut en foutre plein la vue et les oreilles. Vous pouvez trouver ces idées normales et absolument pas choquantes, mais alors il est question de politique et non de Cinéma. Simplement, ça ne sert à rien de dévier le débat systématiquement avec votre palette d'arguments aussi pauvre que le discours du film. En aucun cas nous n'avons dit que les Spartiates ne devaient pas défendre ce qu'ils aiment.

La différence avec certains films de guerre est flagrante. Apocalypse Nom, Voyage au bout de l'enfer, La ligne rouge ou Starship Troopers proposent, en plus de constituer des réussites formelles, des réflexions plus riches et plus stimulantes.
Cette chose là, que l'on veut faire passer pour film, est le condensé exemplaire d'un ratage total sur la forme et d'un discours pauvre et ridicule au possible. Voilà ce que je pense de ce film.

Ah ouais je préfère le cours de Dark

This is DaaaaaaarkToon

La dangerosité du film vient de ça, du fait qu'il propose un discours basé sur la violence comme seule échappatoire. Me faites pas dire ce que j'ai pas dit(c'est fou la propension qu'ont les gens à tout exagérer)j'ai jamais affirmé que vous alliez partir à la guerre par la suite...

Dans le contexte du film, quel autre échappatoire y avait-il?

Il faut interdire tout film sur Sparte. Effectivement, ils éliminaient les plus faibles dès la naissance, ce sont des nazis avant l'heure.
Je propose même qu'on interdise tout documentaire sur eux, et qu'on enseigne leur histoire. Le risque de provoquer chez les jeunes un phénomène d'identification est trop grand : un étudiant qui aurait appris l'histoire de Sparte risquerait de rejoindre le premier groupe néonazi venu...

Quant à la violence gratuite, quand c'est "Martyrs", il y a un message derrière...Qu'il soit bidon ou complaisant, peu importe, au moins c'est pas proBush.

-Glorification de la violence: voir l'assassinat perpétré par la Reine. Bah oui c'est pas grave puisque le gars qui meurt était un traître!

Bah ouai, exactement, et où est le problème dans un tel film se déroulant dans une époque violente et stylisée par le réal ? Putain, tu dois pas regarder grand chose vu le nombre de métrage où le méchant meurt. D'ailleurs, en fait le traitre qui s'est avéré le plus dangereux, Ephialtes, ne meurt pas lui

"Ce que je reproche au film, c'est d'éluder toute psychologie(en grand fan de The Shield ou de 24, il serait hypocrite de ma part de tenir un tel discours...sauf que la psychologie dans ces séries est importante, les personnages travaillés)
On peut comprendre un acte gratuit, mais pas dans ce film."

Explique pourquoi pas dans ce film alors ? ^^ Parce que là, tu parles un peu pour rien dire.

"Les 301 ont légitimement défendu les leurs. C'est normal de pas se laisser faire par l'envahisseur. Seulement Snyder en rajoute trois tonnes dans la manière qu'il a de faire l'éloge de la violence."

Par quels procédés? explique-toi un peu au lieu de sortir des trucs aléatoirement ^^

"Ensuite sur l'eugénisme: Première image du film: un bébé qui se fait examiner. Déjà, un prétexte pour célébrer la perfection et la mainmise de la force pure sur toute autre "qualité"."

Bah oui, ça s'passait comme ça à Sparte. Révise tes cours d'histoire ^^

" Et puis, tout au long du film, on nous explique que les plus forts c'est les meilleurs, que les gens différents sont bons qu'à ramasser les morts(allez dégage Quasimodo, tu sers à que dalle...et bien sûr comme le dit Libé, Léonidas a bien fait de le rejeter puisqu'il était fondamentalement mauvais-oh le traître!)"

Il ne l'a pas accepté pour le combat car il ne pouvait combattre en formation phalange sans la mettre en péril, seule méthode pour contenir l'armée perse. Leonidas lui as proposé de participer à l'effort de guerre en soignant les bléssés, mais Ephialtes à refusé.
On voit que Libé a bien suivi le film hein ^^

"Ensuite on a de la violence gratuite. Si on pouvait m'expliquer l'intérêt de montrer par deux fois les têtes qui tombent...c'est montrer pour montrer et ça n'a aucun intérêt."

Bah oui c'est gratuit et alors ? Tu t'en vas couper des têtes pour autant apres la projo ?

"La dangerosité du film vient de ça, du fait qu'il propose un discours basé sur la violence comme seule échappatoire. Me faites pas dire ce que j'ai pas dit(c'est fou la propension qu'ont les gens à tout exagérer)j'ai jamais affirmé que vous alliez partir à la guerre par la suite..."

Et tu voulais qu'ils fasse quoi au lieu de se battre les spartiates ? Nan mais continue, je t'assure t'es tres interessant ^^

"Seulement moi je rejette une oeuvre qui a pour fondement un tel propos. "

Propos que tu n'es pas capable d'expliquer.

Donc on en est encore réduit à attendre tes explications sur la nocivité du film.

Tout d'abord, je commence par l'aspect artistique et technique du film. La première fois que je l'ai vu au Cinéma j'ai eu l'impression d'avoir à faire à un essais de film pas encore terminé. La direction artistique hideuse se matérialise par des images mochissimes et une absence totale de travail en profondeur sur le cadre, la musique ou la photographie. De même, le travail sur la lumière est les couleurs reste primaire. Pour moi, il ne suffit pas de colorer une image avec d'atroce teintes jaunâtres pour donner un rendu visuel éblouissant. L'oeuvre est donc un raté total de ce côté, qu'on adhère ou non à l'histoire et à la BD. Le style graphique aurait pu être une réussite mais force est de constater que tout ce déluge visuel et sonore ne dépasse pas le stade primaire d'un crachat sur pellicule.

Ca n'est que ton avis, désolé mais j'ai trouvé la direction artistique parfaitement réussie

Ok NIN, je comprends que tu rejettes mon texte qui n'est pas argumenté. Celui de Dark m'a beaucoup plu parce qu'il ets structuré et intelligent, et vrai. Donc j'attends des arguments de ta part à présent.

Bon après je vais pas passer 10 ans là-dessus. Tu vois pas en quoi ce film est moralement mauvais tant pis. C'est peut-être que tu en acceptes l'idéologie après tout. Les Spartiates étaient comme ça mais alors là très bien! On ne peut pas leur enlever ça. Maintenant pourquoi en faire un film?

De l'honnêteté est demandée à l'accueil, je répète, de l'honnêteté.