1. Je n'aime pas l'aspect visuel et sonore du film. Je trouve ça grossier et hideux.
2. Je trouve que le film véhicule des idées dangereuses, du moins il traite maladroitement les valeurs qu'il défend. De mon point de vue c'est un film dangereux idéologiquement.
3. Je n'appelle pas ça un film, mais une tentative de film.

Ah j'oubliais :

Conclusion : C'est l'un des plus beaux nanars que j'ai vu ces dernières années.

Leprodiss spotted.

Sauf que j'ai donné mon opinion avant de connaître celle de leprodiss. ^^

Avoue que t'avais fait un flash-forward

Pas de terme barbare je te prie.

J'ai jamais vu un film aussi kitch. Certes il en met plein la vue et si on déconnecte son cerveau on passe un bon moment. Je n'ai pas lu la BD. Voici mon opinion:

Ce film est bourré d'images racistes. Les perses sont considérés comme des monstres. Tous ceux qui sont contre les spartiates sont des monstres au sens propre tels des mutant. On a le droit au super mutant body buildé de 3 mètres de hautre avec une force de ouf résistant à une épée dans la tête
Le mutant qui a des épées à la place des mains et qui sectionnent des mains. Vous voyez les tanks dans left4dead et bah les mutants ressemblent à ça. Les mutants de la garde personnel du méchant roi perse. Et enfin le mutant traitre spartiate lui the best parce que dans la réalité historique il ressemble à ça
http://community.imaginefx.com/fxpose/johnny_shumates_portfolio/images/71353/327x425.aspx

Parlons du roi Perse représentait comme étant noir et esclavagiste. Soit disant il se prend pour Dieu et il a une voix à.... mais oui c'est celle d'apophis dans stargate sg1
Il a pleins de percings bref voilà à quoi il ressemblait en vrai http://img516.imageshack.us/img516/9122/1xerxesespe6.png

Bon parlons des perses qui sont vraiment rabaissés à l'état de sous merde. Considérés comme des esclavagistes de la pire espèce et pire ils ont tous les péchés la luxure et tout. Les généraux sont gros et avec des fouets. On nous sort aussi des tas de trucs les plus fous les uns comme les autres. Ca va du rhinoceros a des bombes et tout. En plus c'est des vilains arabes moches les perses
Bref j'ai jamais rien vu d'aussi raciste, ils rajoutent même qu'ils sont cons. Si la BD ressemble à ca aussi je me ferais du soucis pour l'auteur. On fait un amalgame de Perse=Iran et USA=spartes les troufions qui ont peur peuvent être assimilés à nous XD.

Bon allons chez les spartes ils sont parfaits, musclés, beaux et ils ont pas peur. On fait même mourir le chef comme le type qui résiste à 3 flèches dans sa poitrine et qui a pas peur. Il est même à 2 doigts de buter l'autre vilain.
Là ou historiquement leonidas cherchait à de la diplomatie aupravant dans le film il bute tout les émissaires.
Rappelons que le camp du roi perse était situé à 8 km de la mort de leonidas donc le film...
Bon on parle pas du racisme des spartes qui a causé leur propre perte. Les spartes sont par contre montrés comme eugénistes chose fausse en partie puisque la contrée comptait d'autres habitants car les spartes les vrais étaient quelques milliers.

Bref ce film en met pleins les mirettes mais si on adore l'histoire grec et qu'on utilise son cerveau il est déconcertant de racisme et d'incohérences.
Perses=monstres Spartes=beaux et parfaits

Voila mon opinion

970 messages pour cette m****

Copain
Je sens que le débat va s'enflammer à nouveau

Je crois que c'est la première fois que quelqu'un a une connaissance historique fondée sur la chose ( en même temps j'ai pas lu tous les messages, et je sais pas si ce que tu dis est vrai ), mais ça semble sensé.

Et c'est reparti

Leonidas:
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9onidas_Ier_de_Sparte

La bataille
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_Thermopyles_(-480)

Et pour le reste à vous de chercher.
Pour ma part je comprends pas pourquoi tout le monde sux ce film alors que c'est juste graphiquement beau. Si les gens assimilent ce qui est vrai à la réalite j'ai peur pour leur santé mentale.

@ keitaro : sans avoir vu le film (uniquement des extraits), je pense pouvoir avancer que la réalité historique n'a pas été la préoccupation première du film. De même que les accusations de racisme, je ne pense pas qu'il s'agisse de quelque chose de voulu. C'est un film de castagne, et comme tout bon film de castagne, manichéen comme il faut (beaux fort gentils intelligents vs méchants cruels moches et bêtes).

De même, les représentations que tu nous oppose à celles des 300 n'ont pas de réelle valeur historique, datant du XVIIème et XVIIIème et sa redécouverte de l'antiquité sous une forme plutôt romancée ou du XIXème, donc pire encore, vu à travers le prisme du Romantisme. De même que je doute que les Perses aient été des mutants de trois mètres de haut résistant à une épée dans la tête, je doute qu'ils aient été des beaux hommes musclés dans le soleil couchant comme les ont idéalisés certains peintres qui finalement ne sont pas si éloignés de 300, à savoir qu'ils ont une vision romancée d'un fait historique suffisamment ancien pour que plus personne ne puisse témoigner à son propos. A ceci près que les besoin des différentes époques étant différents, la manière de le montrer le sera également.

Si je te transportais dans le temps en pleine bataille, tu serais certainement étonné de réaliser que ces guerriers étaient, au choix, des brutes sanguinaires ou des types qui faisaient leur possible pour sauver leur peau. Et ce, d'un côté comme de l'autre.

@ Gangsta : Il faudrait arrêter de croire que discuter d'un mauvais film (ou même le voir) est une perte de temps.

En quoi un film de castagne doit-il être nécessairement manichéen ?

j'ai dit ça moi ?
Simplement exprimé que cette bouse ne mérite pas ça, ne mérite que l'oubli.

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 13 mai 2009 à 15:18:23 Avertir un modérateur
3. En quoi un film de castagne doit-il être nécessairement manichéen ?

-Disons que beaucoup de films d'action, dont le but premier est l'action, ne jugent pas utile d'ajouter une intrigue à travers des personnages ambigus. Il serait déplacé de leur reprocher d'être trop manichéens par rapport à un film de Tarkovski (pour prendre un exemple extrême), de même qu'il serait déplacé de reprocher à ce dernier son manque d'action, sa lenteur ou le fait qu'il ne soit pas "divertissant". On ne peut reprocher à un Spike Jonze son manque de réalisme, ni ses faux raccords à un Godard, c'est là leur raison d'être.

En plus la BD n'incluait pas tous ces monstres et ces soldats fantaisistes, c'est juste pour faire plus fun dans ls film.

si on peut dire

Et en plus la mort du jeune qui se fait decapiter dans le film est moins ridicule, parce que la c'est quand meme bien naze.

Et dire que le cote raciste est involontaire c'est bien naif, rien que le fait qu'ils aient rajoute la scene devant l'assemblee ou la reine preche la democratie et la liberte c'est bien gerbant.

Ce que je voulais dire, c'est que les producteurs ne se sont pas dit "nous allons faire un film où les ARABES sont les méchants, hahaha". Ils se sont dit "nous allons faire un film où les méchants sont vraiment méchants". Ça aurait été entre des Russes et des Suédois, c'était pareil.
Je pense que c'est un film bien trop con pour qu'on puisse lui prêter une idéologie aussi risquée.

Frank Miller est un pur redneck, comme c'est facile a verifier dans ses interviews, et Snyder reste dans une optique fun mais pas toujours judicieuse, donc au final ca donne un truc tres tendancieux qui ne peut etre qu'involontaire.

keitaro-urashim > I agree with you.

1. Gangsta-LA-92 Voir le profil de Gangsta-LA-92
2. Posté le 13 mai 2009 à 15:19:28 Avertir un modérateur
3. j'ai dit ça moi ?

Simplement exprimé que cette bouse ne mérite pas ça, ne mérite que l'oubli.

And I approuve this message.

Enfin, lepord et moi ne sommes plus seuls dans cette lutte acharnée.

This is le forum !