Maintenant pourquoi en faire un film?

Mais tout simplement PARCE QUE!!!!

Et après on nous répète qu'on n'a pas d'arguments

Je me suis arrêté à "le cinéma est forcément politique". En fait non, je m'y suis pas arrêté, et finalement, je peux concevoir que les valeurs de 300 soient politisés, et pas seulement un fantasme - mais le coup du cinéma forcément politique, là je dis non, c'est lourdingue comme opinion.

Ecoute, question à la con, réponse à la con hein ^^

Ah Okay > Il me semblait logique que ce pavé était mon avis et pas le tiens. J'ai pas dis que tu devais être d'accord avec moi. On me demande de dire ce que je pense, alors je le fais. Si tu as aimé tant mieux pour toi.

Par quels procédés? explique-toi un peu au lieu de sortir des trucs aléatoirement ^^

Hilarant. On attend toujours ne serait ce qu'un argument de ta part qui soit valable. Tu aimes renvoyer la balle à ce que je vois. ^^

Merde on me confonds avec Ah-Okay

Le film reste loin derrière le roman graphique ... Et puis dans le roman graphique ils ont pas de slips d'abord

Je me suis arrêté à "le cinéma est forcément politique". En fait non, je m'y suis pas arrêté, et finalement, je peux concevoir que les valeurs de 300 soient politisés, et pas seulement un fantasme - mais le coup du cinéma forcément politique, là je dis non, c'est lourdingue comme opinion.

Tu as de bien beaux rêves de Cinéma. Dans l'idéal, le Cinéma n'est pas politique. Donc je te rejoins. Dans l'idéal.

Maintenant, plutôt que de t'attacher à critiquer ce qui te semble le plus facile de critiquer, pourquoi ne me contredis tu pas quand je dis que Kubrick, Malick, Kurosawa, Hitchcock ou Verhoeven c'est politique ?

Tiens, un blanc.

1. Tout d'abord, je commence par l'aspect artistique et technique du film. La première fois que je l'ai vu au Cinéma j'ai eu l'impression d'avoir à faire à un essais de film pas encore terminé. La direction artistique hideuse se matérialise par des images mochissimes et une absence totale de travail en profondeur sur le cadre, la musique ou la photographie. De même, le travail sur la lumière est les couleurs reste primaire. Pour moi, il ne suffit pas de colorer une image avec d'atroce teintes jaunâtres pour donner un rendu visuel éblouissant. L'oeuvre est donc un raté total de ce côté, qu'on adhère ou non à l'histoire et à la BD. Le style graphique aurait pu être une réussite mais force est de constater que tout ce déluge visuel et sonore ne dépasse pas le stade primaire d'un crachat sur pellicule.

Ton avis ça mon gars, et c'était pas le sujet. Tu l'as trouvé moche, je l'ai trouvé beau. Y'en a plein des comme toi, et autant de mon coté.

"Par ailleurs, le film est répugnant d'un point de vue politique et philosophique. Qu'on le veuille ou non, l'oeuvre est politique. Certains croient encore que le Cinéma est simplement là pour amuser la galerie avec de belles ( ? ) images et de beaux ( ? ) effets sonores. Malheureusement, le Cinéma est aussi politique.

Le cinéma n'est pas toujours politique, fort heureusement, et ce n'est justement pas le cas de 300.

" Kubrick c'est politique, Kurosawa aussi, tout comme Malick, Leone ou Verhoeven ( Hanno ne me contredira pas là dessus Ici le point de vue adopté est clair : 300 s'apparente à l'apologie de la force, de la gloire, du courage ( au mauvais sens du terme ) et du bain de sang. On baigne littéralement dans une marrée sanguinolente dénuée de toute réflexion. Défendre ses terres et ceux qu'on aime, c'est bien, mais ici il est question d'aller plus loin. Le stade compréhensible de la pure défense de ce pour quoi on se bat laisse place à l'excès à tous les niveaux. Cris de guerre et grands mouvements totalement ridicules, giclées de sang de tous les côtés, gestes pseudo héroïques ultra stylisés pour un résultat qui inquiète."

Snyder a stylisé son film, où est le mal ? C'est une adaptation de BD bon sang.
Putain en faisant comme ça j'vais te sortir que le Munich de Spielberg est une ôde à la tuerie parce que chaque meurtre ou scene de violence est formidablement filmé.

" Inquiète pourquoi ? Parce que ces valeurs (Nationalisme, Patrie avant tout, Gloire, Honneur, Courage) font partie intégrante de l'idéologie d'extrême droite. "

Ah bon ? Donc les gens de gauches sont des couards sans honneur qui n'aiment pas leur pays ? T'es juste con en fait.
Alors si j'aime mon pays, que je cherche la gloire, que je suis honnorable et courageux, je suis d'extreme-droite ? Belle mentalité ^^ T'es pire que ce que tu décris en fait ^^

"Je me contre fiche en fait de parti politique, mais ces valeurs mis en exergue de cette manière (dans ce déluge horrible de violence purement gratuite) me semblent dangereuses. Dangereuses car, dans l'inconscient collectif ( certains ici en donnent la preuve ), cette chose qui s'apparente à un film véhicule ces idées et semblent les faire passer pour normales."

Mais quelles idées putain ??? Le courage ? être pret à défendre son pays ? WOW, quelles horribles idées...
Et l'eugénisme n'est pas normal, mais c'était comme ça a Sparte, il n'allait pas enlever cette part de la mythologie pour tes beaux yeux.

" quoi sert au juste cette apologie de la violence ? Pourquoi tant de haine gratuite ? Certains films, violents, ne se contentent pas d'en rester à un niveau aussi plat dans la narration. Ici, tout est question de surenchère, il faut en foutre plein la vue et les oreilles."

300 comporte assez peu d'action. A se demander si tu l'a vu...

" Vous pouvez trouver ces idées normales et absolument pas choquantes, mais alors il est question de politique et non de Cinéma. Simplement, ça ne sert à rien de dévier le débat systématiquement avec votre palette d'arguments aussi pauvre que le discours du film. En aucun cas nous n'avons dit que les Spartiates ne devaient pas défendre ce qu'ils aiment."

On trouve certaines idées comme le courage et l'honneur normales oui.

"La différence avec certains films de guerre est flagrante. Apocalypse Nom, Voyage au bout de l'enfer, La ligne rouge ou Starship Troopers proposent, en plus de constituer des réussites formelles, des réflexions plus riches et plus stimulantes.
Cette chose là, que l'on veut faire passer pour film, est le condensé exemplaire d'un ratage total sur la forme et d'un discours pauvre et ridicule au possible. Voilà ce que je pense de ce film."

Sauf que 300 n'a pas la prétention de faire dans la politique, voilà en quoi tu te plantes en long, en large, et en travers.

Heu, lol? J'ai l'impression que tu agresse la bonne personne, enfin bon. Tu ne me motive pas trop à te répondre je dois dire…

Skinny > Oui j'ai cru voir "Hayd" au début. Désolé. Enfin, ce n'est pas ici que se trouve le débat.

N'est ce pas ?

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 21 décembre 2008 à 19:23:10 Avertir un modérateur
3. Je me suis arrêté à "le cinéma est forcément politique". En fait non, je m'y suis pas arrêté, et finalement, je peux concevoir que les valeurs de 300 soient politisés, et pas seulement un fantasme - mais le coup du cinéma forcément politique, là je dis non, c'est lourdingue comme opinion.

Tu as de bien beaux rêves de Cinéma. Dans l'idéal, le Cinéma n'est pas politique. Donc je te rejoins. Dans l'idéal.

Maintenant, plutôt que de t'attacher à critiquer ce qui te semble le plus facile de critiquer, pourquoi ne me contredis tu pas quand je dis que Kubrick, Malick, Kurosawa, Hitchcock ou Verhoeven c'est politique ?

Et Charles Band, Lucio Fulci, Len Wiseman, c'est politique ?

Le ciné n'est pas forcement politique couillon.

Oui, tout cinéma est politique. La France en est un bel exemple, avec "Astérix" !

Si ma question te paraît stupide, n'y réponds pas Skinny-Boy.

NIN, ce que j'ai vu dans ce film, c'est une ode à la guerre. C'est même plus du niveau de l'argumentation construite mais de l'évidence même. Si t'arrives pas à voir que Snyder n'injecte aucune once de psychologie dans son oeuvre, qu'il ne cherche aucune explication, bah c'est ton problème.
Lis bien ce qui suit(il me semble que tu l'avais pas vu les 47 autres fois où je l'ai marqué) :OUI. Oui je comprends l'acte de résistance des 301. Oui. Ce que je ne comprends pas(et là j'en ai marre de répéter, ça m'agace vraiment) c'est pourquoi on a cette glorification de la violence. Pourquoi cetta gratuité(à laquelle tu m'avais répondu que tu n'avais pas envie de couper des têtes...mais aucun rapport là), pourquoi cette manie de montrer des explosions de sang. L'esthétique du film(qui était présente chez Miller apparemment, sauf que je ne parle pas de la qualité de l'adaptation, sinon de l'existence d'une telle esthétique) fait la part belle au trop-plein de violence. Et ça c'est dangereux. Maintenant tu fais la sourde oreille si tu veux, tu es malhonnête si tu veux, tu proposes des arguments si tu veux(mais bon...)moi j'arrête de parler de ça parce que ça fait une journée qu'on en parle et que l'idéologie du film semble vous plaire. Tant pis pour vous.

"Ensuite sur l'eugénisme: Première image du film: un bébé qui se fait examiner. Déjà, un prétexte pour célébrer la perfection et la mainmise de la force pure sur toute autre "qualité". Et puis, tout au long du film, on nous explique que les plus forts c'est les meilleurs, que les gens différents sont bons qu'à ramasser les morts(allez dégage Quasimodo, tu sers à que dalle...et bien sûr comme le dit Libé, Léonidas a bien fait de le rejeter puisqu'il était fondamentalement mauvais-oh le traître!)"

au bout d'un moment, il faut aussi savoir de quoi on parle... non?
l'eugénisme a cette époque, a cet endroit, c'est une chose normale, on ne va pas l'évincé d'un récit qui veut retranscrire (dans un style fantastique on bien d'accord) cette époque sous prétexte que ça peut choquer.

Après on a peut être pas vu le même film, mais t'en parle comme si l'eugénisme était glorifié, alors que ce même début te plonge juste dans une ambiance sombre et glaciale.
Ca ne cherche pas vraiment a le dénoncer, mais ça ne cherche jamais non plus a le valoriser, c'est juste comme ça, c'est laid, c'est horrible, mais c'est comme ça.

Alors en quoi ça peut être "dangereux"? est-ce que t'as déja entendu un spectateur te dire que l'eugénisme était cool parce qu'il l'a vu dans 300?
tout semble bon pour la critique la non?

Bon je crois qu'il vaut mieux arrêter de discuter avec des personnes comme toi. Tu me demande mes arguments, je les livre, contrairement à vous. Et quand je le fait, tu me traites de con parce que tu n'es pas d'accord ?

Okay.

D'un côté ça me rassure, tu semble aussi plat d'esprit que le film que tu défends. Maintenant, je laisse libre cours à tes belles formules qui, j'en suis sur, épateront elles aussi la galerie de leur violence dénuée de fondement. ^^

C'est vendeur la violence ...

Et alors?

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 21 décembre 2008 à 19:26:46 Avertir un modérateur
3. Si ma question te paraît stupide, n'y réponds pas Skinny-Boy.

NIN, ce que j'ai vu dans ce film, c'est une ode à la guerre.

Mais évidemment putain puisque ça cause des Spartiates à partir d'une BD et que le tout y est stylisé. Mais c'est pas possible d'être aussi borné.

Donc dans ce cas on ne parlera plus des Spartiates en cours d'histoire parce qu'ils vouaient un culte à la guerre ?

"C'est même plus du niveau de l'argumentation construite mais de l'évidence même."

Et c'est plus facile pour toi aussi du coup ^^

" Si t'arrives pas à voir que Snyder n'injecte aucune once de psychologie dans son oeuvre, qu'il ne cherche aucune explication, bah c'est ton problème."

Mais je n'ai jamais dit que 300 était psychologique, c'est tout le contraire même. J'm'en tape moi, je suis venu voir un film d'action et je l'ai eu. Si toi t'attendais un Chabrol, tu t'es gourré en allant le voir, et c'est pas la faute du film.

"Lis bien ce qui suit(il me semble que tu l'avais pas vu les 47 autres fois où je l'ai marqué) :OUI. Oui je comprends l'acte de résistance des 301. Oui. Ce que je ne comprends pas(et là j'en ai marre de répéter, ça m'agace vraiment) c'est pourquoi on a cette glorification de la violence."

Parce que les Spartiates aimaient ça la violence, qu'ils naissaient pour se foutre sur la tronche. On allait pas en faire des bisounours pour que t'arretes de faire la gueule.

"Pourquoi cetta gratuité(à laquelle tu m'avais répondu que tu n'avais pas envie de couper des têtes...mais aucun rapport là), pourquoi cette manie de montrer des explosions de sang. L'esthétique du film(qui était présente chez Miller apparemment, sauf que je ne parle pas de la qualité de l'adaptation, sinon de l'existence d'une telle esthétique) fait la part belle au trop-plein de violence. Et ça c'est dangereux."

Mais en quoi c'est dangereux putain ? C'est de la violence stylisée, jamais réaliste, pas crédible une seconde. Toi t'es dangereux pour prendre ça au 1er degré mon gars.

" Maintenant tu fais la sourde oreille si tu veux, tu es malhonnête si tu veux, tu proposes des arguments si tu veux(mais bon...)moi j'arrête de parler de ça parce que ça fait une journée qu'on en parle et que l'idéologie du film semble vous plaire. Tant pis pour vous."

Bah défendre son pays, le courage, oui, ça me plait. L'eugénisme par contre non. Donc tout n'est pas noir ou blanc.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 21 décembre 2008 à 19:30:23 Avertir un modérateur
3. Bon je crois qu'il vaut mieux arrêter de discuter avec des personnes comme toi. Tu me demande mes arguments, je les livre, contrairement à vous. Et quand je le fait, tu me traites de con parce que tu n'es pas d'accord ?

Okay.

D'un côté ça me rassure, tu semble aussi plat d'esprit que le film que tu défends. Maintenant, je laisse libre cours à tes belles formules qui, j'en suis sur, épateront elles aussi la galerie de leur violence dénuée de fondement. ^^

DarkToonLink a appris "Fuite"