Ouai le trip Nazi's everywhere

Franchement c'est clair que je m'étais dis 'Non, tu ne reviendras pas sur ce forum' mais là !

J'ai pas tenu Vous êtes trop rigolos

Surtout le nouveau couple du forum

DarkToonLink:
"En ce qui concerne les idées ou valeurs que je considère dangereuses et qui sont véhiculées dans le film, tu n'as qu'à regarder tous les messages précédents. J'en ai déjà dit et d'autres comme leprod et Don alexei en ont cité aussi."

Tu as dû mal comprendre, je n'ai que parlé de l'aspect artistique du film en prenant le tout au 1er degré. Après pour la question de politique je n'y avais jamais réfléchi.

leprodiss : "pourquoi en faire un film?"
parce que les spartiates étaient violents -> ça fait un film violent -> les gens aiment bien les films violents -> ça fait de l'argent. Ceci n'est pas une justification, mais seulement une explication.

Aussi je ne vois pas en quoi ce film est nocif : il esthétise la violence, d'accord, il aurait des idées d'extrême droite fascistes, d'accord, on peut prend son pied en regardant de la violence débile (personnellement moi pas), mais en quoi est-ce nocif? Ça va pas nous transformer en des gens violents de regarder des gens prôner injustement la violence et voir des gens se décapiter au ralenti.
Même si j'ai détesté le film, il ne faut pas prendre les gens pour des cons qui vont manger le "message" qui leur est servi. Les gens qui aiment le film sont ceux qui y voient juste de la violence gratuite et qui aiment ça. Ceux qui y voient un aspect politique quelconque ne l'aiment pas et donc refusent le message débile. Dire que le film est nocif c'est un peu comme dire qu'un film traitant du commerce triangulaire et de l'esclavage, montrant un homme qui essaie de nous convaincre que l'esclavage se justifie, est nocif. Non car les temps ont changé.

Après j'ai sûrement mal compris ce que vous avez essayé de dire et pour moi le cinéma n'est jamais politique, la politique c'est pas mon truc voyez-vous. Sinon ça dépend ce que dark tu entends par "le cinéma c'est aussi politique".
Je ne m'attends pas à ce que vous répondiez vu tout ce que vous avez déjà été contraints à écrire.

Lol...nan mais ça fait du bien de rencontrer des gens sensés sur ce topic.

Le sujet importe peu. C'est du traitement dont je parle. Des films de guerre il y en a des tas, mais des films qui prônent autant la violence j'en connais peu. C'est là que c'est dangereux. Je dirais pas qu'Amistad est dangereux par exemple(pour reprendre l'exemple de l'esclavage), après tout dépend de la façon dont Spielberg en parle, et met en scène.

J'ai vu 300 sous plusieurs angles. Je tiens à répéter que les séquences de baston, dans leur traitement visuel est assez remarquable. Ca, j'ai plutôt aimé. Mais ça n'empêche pas d'avoir un avis sur le message transmis, volontairement ou pas.

Ensuite le cinéma ets politique. Alors certains films le seront moins, mais d'autres le sont.

Don > Quand je disais que le "Cinéma est aussi politique", j'aurais pu prendre la littérature ou la musique. Cela signifie pour moi que le Cinéma peut être vecteur d'idéologies politiques, quel qu'elles soient. Très rare sont les oeuvres qui font abstraction d'un fond politique. Après cela s'applique à des degrés différents simplement. Certains films le sont plus que d'autres. Voilà ce que je voulais dire. Je n'ai sans doute pas assez détaillé ma pensée.

Ta réponse plus nuancée et construite que celle des autres encourage à te répondre en fait. ^^

Ok je vois mieux.
Mais encore les interprétations peuvent diverger : est-ce le fait de tuer la personne qui est mis en valeur ou comment la personne est tuée qui l'est? J'opterais plus pour la 2e proposition. La mort par la violence n'est qu'un prétexte à un spectacle d'épées et de membres qui volent, disons un mélange entre feu d'artifice et danse. Donc ce qui est beau ne serait alors pas le fait de tuer (ce qui est juste irrévocable) mais la façon dont on le fait, la beauté du geste qui est employé, ce qui d'un point de vue artistique peut être très beau (même si dans ce film contrairement à toi j'ai trouvé ça raté), et à mon avis la fin vers laquelle le réalisateur aspire justifie le message quelconque qui malheureusment vient avec l'emballage, mais que heureusement on peut passer outre.

Il se fait tard et je commence à dire de le meeeeeerde.

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 21 décembre 2008 à 20:37:22 Avertir un modérateur
3. Lol...nan mais ça fait du bien de rencontrer des gens sensés sur ce topic.

Oui le reste c'est le petit peuple oh grand Leprodiss Toi on t'as pas jeté dans un gouffre quand t'es né, donc t'es un bon ^^

"Le sujet importe peu. C'est du traitement dont je parle. Des films de guerre il y en a des tas, mais des films qui prônent autant la violence j'en connais peu. C'est là que c'est dangereux. Je dirais pas qu'Amistad est dangereux par exemple(pour reprendre l'exemple de l'esclavage), après tout dépend de la façon dont Spielberg en parle, et met en scène."

Mais parce que 300 n'est pas un film de guerre comme on l'habitude d'en voir. 300 c'est une adaptation de BD, limite un film de super héros en fait. Donc faut quand même être sacrément con pour y chercher un fond digne d'un Apocalypse Now ou un Saving Private Ryan.

"J'ai vu 300 sous plusieurs angles. Je tiens à répéter que les séquences de baston, dans leur traitement visuel est assez remarquable. Ca, j'ai plutôt aimé. Mais ça n'empêche pas d'avoir un avis sur le message transmis, volontairement ou pas."

Mais y'a pas de message transmis. C'est un film d'action bête et méchant. Et le seul a y voir un message, c'est bien toi. Ce film traite des Spartiates, et en plus d'une façon stylisée pour coller à la BD, tu t'attendais à quoi ?

"Ensuite le cinéma ets politique."

Non, pas toujours.

" Alors certains films le seront moins, mais d'autres le sont. "

Et certains films ne le sont pas du tout puisque le cinéma n'est pas forcement politique.

désolé NIN mais ça m'étonnerait qu'ils aient encore envie de te répondre.

En même temps vu la qualité de leurs interventions, ils n'auraient jamais posté sur ce topic que ce serait pareil. Donc j'attend pas grand chose.

ça reste un peu facile de "fuir" le débat sous pretexte que les gens d'en face ne nous plaisent pas (surtout quand on discute avec depuis des heures...).

de mon coté j'essaie de reagir mais leprodiss and co continue généralement de repondre a ceux qu'ils critiquent, tout a fait logique non?

Je comprends pas ta dernière phrase God(désolé, un peu fatigué là )

et ce que j'avais dit avant non plus je suppose (et comprends)

Euh où ça?

avant le gros rebalançage de NIN

Ah si. Mais je suis pas d'accord. Enfin si j'ai compris lol.
Et je prends l'exemple d'un "vrai"réalisateur qui sait styliser sans en faire des tonnes: Quentin Tarantino. Tu regardes Kill Bill, ça n'est pas réaliste(les geysers de sang)mais là c'est purement décalé. Pas de glorification de la violence ici, sinon une sorte de côté ludique.

mmm, je dirais plutôt qu'il stylise "en" en faisant des tonnes. Mais là ça marche mieux en effet, mais seulement du point de vue artistique, parce que bon, le thème c'est la vengeance, et la vengeance par le découpage au sabre, donc, même si artistiquement c'est bien plus réussi que 300, est-ce moins "nocif" que 300?

"300" est tout aussi ludique que "Kill Bill" dans ses scènes de violence.
Si on doit trouver une glorification, c'est plutôt celle de la guerre et dans le discours plus que dans les images.

ah ok (pas ah-okay), les discours je me souviens plutôt de leur ridicule.

http://marcvz.net/blog/wp-content/uploads/2007/10/caution-this-is-sparta.jpg ( )

J'ai vu 300 récemment et il m'a littéralement renversé.

Je le classerai dans la catégorie des films qui sont jouissifs à regarder et que je peux voir des dizaines de fois au même titre que The Rock ou Une journée en enfer par exemple.

Il y a aussi 2 points importants pour moi dans ce films:

L'image: Je prend vraiment plaisir à regarder chaque scène, tout est ultra-stylisé.

Le rythme: Il est difficile de s'ennuyer une seconde, le réalisateur a vraisemblablement l'art de ne pas faire de scènes trop courte ni trop longue. De plus, il coupe aussi les scènes de combat par d'autres qui se passent à Sparte pour éviter le risque de *boulimie". Les plans sont également très bien choisis.

Après cela, les historiens pourront toujours venir en avançant que ce film ne retranscrit pas correctement la bataille des Termophyles, ou encore les Iraniens de venir se plaindre (à raison) que leurs ancêtres ont été décris comme des bêtes sauvage alors que ce n'était pas le cas. La gauche libé de venir dire que ce film fait de la propagande fasciste.

Je remballe tout ce petit monde en leur expliquant que 300 n'a seulement eu la prétention d'adapter un roman graphique au cinéma. Rien d'autre. Et à ce niveau-là, personne ne peut nier que le film est une réussite en tous points.

HA-OUH !

Enfin un qui est normal