leprodiss, et pourquoi ceux qui aiment les films d'auteur ne souvriraient pas aux blockbusteurs ???

Pas sur la tête, c’est une blague…

Moi je suis pas d'accord.

C'est un peu naïf de prétendre qu'on peut fédérer le plus grand public et l'élite (bref, contenter tout le monde) dans un seul et même film. Ça me paraît même complètement surréaliste, tant les attentes divergent et finalement s'opposent en passant d'un public à l'autre (certains refusent totalement les scènes d'actions ou les meurtres, prétendant que c'est faire du cinéma facile). Et tout cela pour la simple et bonne raison que l'émotion ne laisse pas de place à la réflexion, et inversement (ne niez pas, c'est physiologiquement impossible considérant l'architecture et le fonctionnement de notre cerveau ). Du reste je ne veux pas me mêler à votre débat.

tu dis qu'on ne peut pas dissocier émotion et réflexion... Certes dans un même instant dans l'idée que si on se laisser porter par l'un, on ne pourra recevoir l'autre.

Mais un film peut être revu... On peut donc profiter de ce dernier sous un autre angle (à la manière du détail qui tue qu'on repère après coup), on peut être pris par l'émotion une première fois, et choisir l'angle de l'analyse au second visionnage. Le film peut véhiculer les 2, le spectateur lui mettra plus de temps à recevoir le film...

(Mais personnellement, j'ai pas l'impression que l'un m'empêche vraiment d'avoir l'autre)

Gargamel
Posté le 04 février 2009 à 17:58:55 leprodiss, et pourquoi ceux qui aiment les films d'auteur ne souvriraient pas aux blockbusteurs ???

Parce que c'est déjà plus le cas peut-être
T'as qu'à lire des revues dites élitistes comme Positif ou les Cahiers, qui peuvent défendre de gros films.

Si la masse se déplace pour voir un film d'auteur, elle ne le tuera pas, que du contraire.
C'est l'absence de public qui tue un genre, point.

=>c'est pas vrai… tout ce qu'on regarde on le modifie… physique/chimie de base…
prend fight club qui est un bon film, le public aime ce film est a totalement perverti le film et en change presque son message

T'as qu'à lire des revues dites élitistes comme Positif ou les Cahiers, qui peuvent défendre de gros films.
=>les cahiers justement est un bon magasine car ils savent voir le bien partout dans tout les films qu'ils soient inconnu ou bien des blockbuster, c'est ce que j'aime dans ce mag, surtout qu'il y a une petite analyse

"Je ne compare pas ces deux films, je compare leur accueil glacial de la part d'une certaine fange de la population (les élitistes snobinards pour ne pas les citer)."

C'te généralité de mauvais goût

Y'a des blockbusters qui font d'excellent films et des films d'auteur (si ça veut dire quelque chose car un blockbuster peut très bien être un film d'auteur) qui sont nul à chier et inversement.

Fin de la discussion

Ca c'est radical. Bravo

Réso : je veux dire par là que les films se feront.
La perception du grand public peut être mauvaise, elle ne modifie pas pour autant ce qu'est le film.

Ben la séparation blockbuster/film d'auteur est débile, déjà c'est deux notions flous, ensuite l'un peut très bien se mélanger à l'autre. Bref c'est des raccourcis et ça n'aide pas à avoir un débat de fond et précis.

Je suis d'accord, mais bon quand on lit certaines choses ici on se sent obligé d'utiliser des raccourcis pour simplifier la compréhension.

Woo! Stop l'embrouille! On est pas à Cli cli!

C'est 300 la cause de tout ça. Rayons le de la carte.

Réso : je veux dire par là que les films se feront.
La perception du grand public peut être mauvaise, elle ne modifie pas pour autant ce qu'est le film.
=>ok, on est d'accord

Y'a des blockbusters qui font d'excellent films et des films d'auteur (si ça veut dire quelque chose car un blockbuster peut très bien être un film d'auteur) qui sont nul à chier et inversement.

=>voilà

fourmi > Obama > ordinateur > Zidane > pomme de terre > Camus > carotte >>>>> 300

G.W.Bush > 300.

S'too.

pomme de terre > Camus ?

Si Chuck Norris avait accepté de faire Leonidas on aurait rebatisé le film "1"