Si si, la fin est vraiment belle.

Je ne vois par contre pas comment on peut être aussi extrême contre ce film en niant des qualités qui me paraissent pourtant évidentes.
Qu'on ne soit pas fan de sa dernière partie plutôt particulière est une chose, qu'on crache sur la pureté de sa mise en scène en scène sur tout ce qui précède en est une autre.
Cette musique sublime, ces instants de contemplation ultimes sur des choses qu'on tend souvent a nous faire oublier dans ce genre de film (une planete, c'est beau tout simplement), et toujours ce coté profondemment humain chez boyle qui axe absolument tout sur ses personnages et leurs vices, ou la menace une fois de + est finalement l'homme et rien d'autre.
Rudy le mentionne mieux que moi, Boyle transcende les genres.

En effet, la fin est un régal

Bah vu que c'est une mission destinée à "rallumer" le soleil on s'attend bien à ce que ça se finisse en mission suicide dedans. Qualifier ça d'ultra-poétique je trouve ça un tantinet exagéré.
Sinon je vois pas trop à qui le soleil fait perdre la tête, c'est plutôt sont côté religieux qui rend Pinbacker taré. Sinon le soleil ne sauve personne (c'est justement le contraire si on envoie une mission pour le rallumer), c'est Capa qui sauve tout le monde.

Le cinéma d'aujourd'hui est tellement pauvre qu'on crie au génie pour le premier réalisateur un peu touche à tout qui passe.

Non mais quand même, faut pas exagérer. Je l'ai vu en ne connaissant que peu de choses de Boyle, je me foutais complètement de savoir qui il était, et j'ai quand même été ébloui par le film, j'ai encore le droit il me semble ?

Ah mais je dis pas le contraire. Vous avez votre opinion, j'ai la mienne.

"c'est plutôt sont côté religieux qui rend Pinbacker taré"

t'es quand même vachement terre a terre sur le coup. non?
Tu peux voir les choses beaucoup loin et effectivement voir le soleil comme cette chose fascinante qui en rendra dingue certains (et faire donc ressortir ce fanatisme religieux menant au désastre), et en sauvera d'autre (l'humanité ne pourra vivre que si le soleil vit).

On a pas a y croire, mais dans ce film, le soleil est vraiment comparable a l'idée qu'on peut objectivement se faire de dieu, a savoir quelque chose qu'on ne comprend pas vraiment (le physicien de la bande comme l'ordinateur de bord sont incapable de définir précisemment les pronostics), quelque chose de vague que l'homme interprète a sa façon.
Que ce soit Pinbaker qui penser parler en son nom pour tuer l'humanité, le doc qui sent sa présence, capa qui semble presque le toucher et le voir juste avant sa mort,...

Boyle doit dire merci à Garland surtout: ces points en rapport avec l'homme et leur vice dont parle god-given reviennent autant dans Sunshine que dans 28 Days Later (et The Beach? pas vu).

Faut pas voir le truc avec les schémas classiques narratifs et la manière dont on pourrait en faire un film où la tension tient la route à cause des éléments scénaristiques. Si on saisit pas le film psychologiquement y'a plus aucun intérêt... enfin je pense. D'où peut-être ce que The Go essaie de nous dire.

Le film traite plus du voyage spirituel des gens vers eux-mêmes pour rallumer quelque chose en eux que du voyage d'un équipe vers le soleil pour rallumer un astre. D'ailleurs Pinebacker le dit bien dans la scène coupée, à propos de Dieu. "You'll find him, in the sunshine." C'est là le génie, ce côté humain, et la manière de le sublimer autant par la mise en scène que par l'avancée des persos vers leur destinée.

En fait ça fait super genre ce que je viens d'écrire. Mais l'idée y est.

"Vous avez votre opinion, j'ai la mienne."

Nuance un peu la tienne, ça ne te fera guère de mal.
Le cinéma d'aujourd'hui est loin d'être pauvre, et ça ne te menera nulle part de te placer au dessus des autres avec de soit disant critères plus sélectifs.

qu'on le veuille ou non, Boyle pourrait vraiment, a long terme, laisser une grosse trace dans le cinéma de genre, justement car il a une patte énorme.
Que ce soit dans l'horreur de 28 jours ou dans la SF de sunshine, ce qu'il fait est unique, ça divise souvent certe, mais ça devient culte assez rapidement aussi.

"et The Beach? pas vu"

the beach traite aussi totalement des vices humains.
bon c'est un gros niveau au dessus même si de mon coté j'ai passé un bon moment.
Mais Boyle reste fidèle a lui même, a savoir que l'homme est le seul vrai danger pour lui même, et peut importe ce qui est la au départ pour jouer le rôle d'élément perturbateur (virus, soleil, requin).

Je pense vraiment qu'avec le recul, la filmographie de Boyle et spécialement ses collaboration avec Garland (et Murphy/Murphy j'espère) va ressortir dans la nouvelle génération de cinéastes. On peut pas nier l'implication de l'humain vraiment puissante de ses films.

Faut pas non plus enterrer le cinéma actuel parce qu'il fait plus dans le même style qu'avant...

Le Synopsis?
Un physicien s´aperçoit que sa femme est un extra-terrestre dont le corps abrite encore un autre extra-terrestre

Rien que ça, moi je voir!
=> need ça a l'air étrangement étrange

1. god-given Voir le profil de god-given
2. Posté le 19 avril 2009 à 23:20:20 Avertir un modérateur

Nuance un peu la tienne, ça ne te fera guère de mal.

Je vois pas pourquoi je devrais. J'ai trouvé ça mauvais, j'ai trouvé ça mauvais. Je vais pas nuancer pour vous faire plaisir.

Je comprends ce que vous dites hein. Mais je suis pas quelqu'un qui analyse les films pour leurs pseudo réflexions philosophiques. Je préfère les bons vieux critères cinématographiques, et après bien sûr y'a aussi une grosse part de critères personnels.
Je part du principe que si on doit analyser un film pour le trouver bon c'est qu'il est mauvais (ou du moins pas si bon que ça).
J'entends souvent parler de diverses analyses sur 2001, et franchement j'en vois pas l'intérêt. A ma première vision j'ai tout de suite trouvé ce film génial, par rapport à ce que j'ai ressenti pendant ma vision. J'étais éblouis, sur un nuage, ça m'a vraiment transcendé. Et pendant que je regardais le film j'étais pas en train de l'analyser, juste en train de prendre du plaisir.
J'ai pris 2001 comme exemple parce que tu (Thunder-S) en a parlé plus tôt, mais j'aurais pu prendre un autre film.

Donc non, j'ai rien ressenti de particulier pendant la vision de Sunshine (juste la scène de Vénus si je me rappel bien, sort du lot) et après une petite analyse personnel (j'insiste) basée sur des critères cinématographiques (plus ou moins en tout cas) j'ai toujours pas trouvé ça bon. Et pourtant je suis très facilement fasciné par le système solaire, et tout ce qu'il y a dans le ciel en général.

C'est justement par rapport a des critères cinématographiques qu'il faudrait nuancer.
Ca ne t'as pas touché comme film, et je pense qu'on peut dire au fond, comme beaucoup de monde, ça s'arrête la.
A coté de ça, techniquement le film est fort, la direction d'acteur est exemplaire, la photographie est superbe, le rythme ne baisse jamais,... nuance quoi.
C'est jamais très plaisant de lire des choses du genre "le cinema actuel est pauvre, vous vous contentez de peu, contrairement a moi" (grosso modo hein, c'est l'interpretation que je fais d'un de tes messages)

D'ailleurs je relis ta critique (juste après avoir revu le film), et c'est justement tout sauf une critique... c'est une analyse du récit sans interpretation, juste une description erronée de l'histoire.

J'en relève certains points:

"le deuxième incident on sait pas qui en est le responsable mais le gars bouge le premier vaisseau qui du coup est plus collé au deuxième vaisseau et pour d'obscur raisons (Boyle peut inventer n'importe quoi je vous rappel) on peut pas ramener le premier vaisseau à côté du deuxième"

Donc moi quand je lis ça je me demande simplement si tu as suivit le film ou si t'écrivais déja une critique dans ta tête... Le sabotage, c'est une explosion du sas, c'est très bien expliqué, Boyle n'invente rien d'incohérent, ils sont simplement dans l'incapacité de se refixer au premier vaisseau.
Tu vois, on lit souvent "Boyle invente n'importe quoi" dans cette "critique" alors qu'au fond, t'as juste eu du mal a comprendre certaines choses pourtant très simples.

"son capitaine qui tout à coup a parlé à dieu (première interprétation et j'espère vraiment que c'est pas la bonne)"

Du coup, réfléchir aux interpretations qu'on fait d'un film, c'est pas mal, parce que non évidemment, il ne parle pas vraiment a dieu...

"Et comme on est dans le futur et que le vaisseau n'a rien à voir avec les fusées spatiales d'aujourd'hui, Boyle peut s'amuser à inventer n'importe quoi comme incident suivie de termes techniques bidons auxquels on comprend pas grand chose."

Si tu ne comprends pas grand chose, comment peux-tu dire que c'est bidon?

"Je part du principe que si on doit analyser un film pour le trouver bon c'est qu'il est mauvais"

Dans le cas présent, nous (les fans donc) n'analysons pas le film pour le trouver bon, nous le faisons car nous le trouvons bon.
Le problème c'est que c'est effectivement un film dont on peut tirer nous même des conclusions, et a partir de la on ne va pas être d'accord avec des critiques qui se basent sur quelque chose de faux, comprends tu?
C'est bien sur ton droit de ne pas vouloir approfondir ce qui dit ou montré, mais accepte de nuancer quand tu critique une histoire que tu reconnais toi ne pas avoir vraiment comprise.

"juste la scène de Vénus"

Mercure

Merci god-given, mon double psychologique.

Bon je viens de me mettre à jour sur Sunshine, je retourne sur le forum de Children of Men où j'entends que le film est une grosse merde.

Ca va chier grave!

"A coté de ça, techniquement le film est fort, la direction d'acteur est exemplaire, la photographie est superbe, le rythme ne baisse jamais,... nuance quoi."

Au niveau des effets spéciaux c'est très redondant. "La direction d'acteur" mouais. Les acteurs sont pas mauvais fort heureusement mais y'a vraiment rien d'extraordinaire non plus. La photographie je peux pas vraiment dire l'ayant vu sur mon pc, c'est dur à remarquer quand ça saute pas aux yeux sur petit écran.

"C'est jamais très plaisant de lire des choses du genre "le cinema actuel est pauvre, vous vous contentez de peu, contrairement a moi" (grosso modo hein, c'est l'interpretation que je fais d'un de tes messages)"

Tu te répètes. Mais c'est un fait que le cinéma d'aujourd'hui est pauvre. Y'a qu'à voir le nombre de grands réalisateurs en activité comparé aux années 60 par exemple.

"D'ailleurs je relis ta critique (juste après avoir revu le film), et c'est justement tout sauf une critique... c'est une analyse du récit sans interpretation, juste une description erronée de l'histoire."

Je vois qu'on avance dans la discussion, ça fait plaisir.

"Le sabotage, c'est une explosion du sas, c'est très bien expliqué, Boyle n'invente rien d'incohérent, ils sont simplement dans l'incapacité de se refixer au premier vaisseau.
Tu vois, on lit souvent "Boyle invente n'importe quoi" dans cette "critique" alors qu'au fond, t'as juste eu du mal a comprendre certaines choses pourtant très simples."

Ah ok merci pour la précision c'est une "explosion du sas" qui empêche le rapprochement du vaisseau...
C'est facile d'attaquer ma crédibilité en disant que j'ai rien compris au film. Mais je continue de penser que Boyle fait exprès de rester dans le vague, il ne s'intéresse pas le moins du monde aux détails et c'est pourquoi le récit est tout sauf clair. Mais bien sûr toi tu as tout compris, tu trouves que tout est très clair et c'est pourquoi tu as raison et j'ai tort.

"Du coup, réfléchir aux interpretations qu'on fait d'un film, c'est pas mal, parce que non évidemment, il ne parle pas vraiment a dieu... "

C'était ironique...

"Si tu ne comprends pas grand chose, comment peux-tu dire que c'est bidon? "

Là tu joues sur les mots. Mais de toute façon pas besoin de comprendre. L'omniprésence de charabia technique saute aux yeux.

"Dans le cas présent, nous (les fans donc) n'analysons pas le film pour le trouver bon, nous le faisons car nous le trouvons bon. "

Je disais ça par rapport à Thunder-S qui admettait que le récit n'était pas clair (en d'autres terme dis moi si je me trompe), qu'il fallait plus voir le film comme un conte à double sens pour voir ça vraie valeur.

"Le problème c'est que c'est effectivement un film dont on peut tirer nous même des conclusions, et a partir de la on ne va pas être d'accord avec des critiques qui se basent sur quelque chose de faux, comprends tu? "

Et c'est quoi le truc faux qui se base sur ce que je dis ?

"C'est bien sur ton droit de ne pas vouloir approfondir ce qui dit ou montré, mais accepte de nuancer quand tu critique une histoire que tu reconnais toi ne pas avoir vraiment comprise."

Et allez, ça continue. J'ai rien compris donc j'ai pas le droit de donner mon opinion, lamentable.

Marrant ça, aujourd'hui Sunshine et Children Of Men, deux de mes plus grosses baffes cinématographiques récentes, s'en prennent plein la gueule. Pas une bonne journée ^^

Et puis même charabia mis à part, y'a pas mal d'incohérences techniques. Genre quand le mec fait l'erreur de changer la direction du vaisseau mais pas de la protection alors qu'ils sont censés avoir un super ordinateur à la HAL style, l'ordinateur fait aucune vérification par dessus le type ? Il l'avertit pas qu'il a oublié de régler la protection ?
Sinon la dernière scène ou Capa "touche le soleil", il devrait avoir cramé depuis deux plombes...
Sans parler de la fin ou on retrouve Pinbacker sur Icarus2 sans aucunes explications.

Enfin bref, le débat devient un peu trop véhément et je crois que dans mes nombreux post j'ai fait valoir mon point de vue comme vous avez fait valoir le votre. Donc j'en reste là

Sage décision