Mais tu vois, ce qui me répugne dans cette approche de la philosophie, dans le cursus et dans l'enseignement, c'est la notion d'apprentissage justement, la philosophe n'aurait jamais du être élevé ou plutôt rabaissé au domaine de la science, elle s'est perfectionnée et donc enfermée. Quand il s'agit de trouver la sagesse, les questions et les réponses, il faut se tourner vers l'esprit et la méditation ; la rencontre d'un être singulier composé d'affects et une somme d'expériences, et l'être qui manipule la cause de ses affects liés à sa vision et son rapport au monde. Quand l'on assimile ces deux êtres, nous arrivons à la pensée, il faudrait détailler bien plus que ça pour seulement parler de l'étape préliminaire à la pensée.
La philosophie est une muse, que l'on chérit et que chacun tente de préserver de l'impudence perverse d'un autre, qui tenterait de faire prévaloir la sienne, l'avoir systématisé pour y insuffler du crédit et de la renommée relève du début de la décadence de l'esprit, qui vient donc consumer la morale, l'éthique, les représentations et l'interprétation.
Je rêve d'un endroit où l'on puisse partager et développer, un genre de cercle de sages qui bâtissent un monde d'une manière désintéressée mais déterminée, car la pensée est au service de l'homme, et c'est tout ce qu'il faut retenir de cette fonction.

Mais tu vois, ce qui me répugne dans cette approche de la philosophie, dans le cursus et dans l'enseignement, c'est la notion d'apprentissage justement, la philosophe n'aurait jamais du être élevé ou plutôt rabaissé au domaine de la science, elle s'est perfectionnée et donc enfermée. Quand il s'agit de trouver la sagesse, les questions et les réponses, il faut se tourner vers l'esprit et la méditation ; la rencontre d'un être singulier composé d'affects et une somme d'expériences, et l'être qui manipule la cause de ses affects liés à sa vision et son rapport au monde. Quand l'on assimile ces deux êtres, nous arrivons à la pensée, il faudrait détailler bien plus que ça pour seulement parler de l'étape préliminaire à la pensée.
La philosophie est une muse, que l'on chérit et que chacun tente de préserver de l'impudence perverse d'un autre, qui tenterait de faire prévaloir la sienne, l'avoir systématisé pour y insuffler du crédit et de la renommée relève du début de la décadence de l'esprit, qui vient donc consumer la morale, l'éthique, les représentations et l'interprétation.
Je rêve d'un endroit où l'on puisse partager et développer, un genre de cercle de sages qui bâtissent un monde d'une manière désintéressée mais déterminée, car la pensée est au service de l'homme, et c'est tout ce qu'il faut retenir de cette fonction.

La lecture des oeuvres des penseurs qui nous ont précédé est indispensable pour se former. On ne peut pas tout penser soi-même, lis mon introduction page 6.

Tu es donc conditionné, tu ne créeras rien.

Tu es donc conditionné, tu ne créeras rien.

Bien sûr que si, cependant je n'ai pas la prétention de tout découvrir seul. Avant de philosopher vraiment, il faut voir ce qu'on dit d'autres personnes avant soi. Je reste humble, je ne découvrirai quelque chose que si j'ai réfléchi à ce qu'ont dit les autres penseurs.
La pensée est comme une montagne. D'autres ont déjà tracé des routes, qu'il reste à poursuivre. On s'appuie sur les oeuvres des autres pour les dépasser.

Up

Plus personne pour ce soir? J'en profite pour rappeler le sujet donné pour la semaine prochaine : présenter la preuve ontologique, dans un court texte de 10 à 15 lignes

Allez, un dernier up

pourquoi la vie ?

Je lirai ton texte dès que possible.

pour la visibilité (tant pour mon post que le topic ), je reposte mon hypothèse :

Pourquoi l'Univers est-il comme il est?

tout d'abord, que faut-il entendre par univers ?

un espace-temps en 3 dimensions supposé s'étendre constamment, né d'une explosion KOLOSSALE, et engendrant dans son expansion des infinités de galaxies, étoiles et astres

une substance/nature incluant toutes les choses et présent en chacune d'elles, liant ces choses par causalité, ne connaissant ni vide ni contingence, donc déterminé, mais dénué de toute finalité

dans ces deux conceptions, un dénominateur commun : l'univers est-il issu de quelque chose d'autre, un tout l'englobant ou l'ayant englobé ?

selon moi, il est bel et bien inclu dans un Tout, parmi une infinité d'autre univers, et dans ce Tout holistique, les concepts d'espace-temps, de début ou de fin (donc de vie et de mort), de fini et d'infini, de cause et d'effet, de but, voire d'existence sont inadaptés : tous ces concepts, ou plutôt représentations, sont le fruit de notre univers, une poussière infiniment insignifiante dans ce Tout

et ce tout n'a que trois caractéristiques, il "est" :
-transcendant
-holistique
-en devenir, tout simplement, sans cause ni but

et sinon, pourquoi ce topic n'est toujours pas épinglé ?
ah c'est vrai, ça ne traite pas de hentai

Le 02 décembre 2015 à 20:19:06 MeddleEchoes_ a écrit :
Mais tu vois, ce qui me répugne dans cette approche de la philosophie, dans le cursus et dans l'enseignement, c'est la notion d'apprentissage justement, la philosophe n'aurait jamais du être élevé ou plutôt rabaissé au domaine de la science, elle s'est perfectionnée et donc enfermée. Quand il s'agit de trouver la sagesse, les questions et les réponses, il faut se tourner vers l'esprit et la méditation ; la rencontre d'un être singulier composé d'affects et une somme d'expériences, et l'être qui manipule la cause de ses affects liés à sa vision et son rapport au monde. Quand l'on assimile ces deux êtres, nous arrivons à la pensée, il faudrait détailler bien plus que ça pour seulement parler de l'étape préliminaire à la pensée.
La philosophie est une muse, que l'on chérit et que chacun tente de préserver de l'impudence perverse d'un autre, qui tenterait de faire prévaloir la sienne, l'avoir systématisé pour y insuffler du crédit et de la renommée relève du début de la décadence de l'esprit, qui vient donc consumer la morale, l'éthique, les représentations et l'interprétation.
Je rêve d'un endroit où l'on puisse partager et développer, un genre de cercle de sages qui bâtissent un monde d'une manière désintéressée mais déterminée, car la pensée est au service de l'homme, et c'est tout ce qu'il faut retenir de cette fonction.

là, je rejoins (je sais pas quel pseudo), l'on doit s'initier à la philosophie avant tout en autodidactie et par l'intuition/déduction (sous réserve d'intelligence suffisante bien sûr )

me concernant, sans vouloir trop me vanter, la lecture de la plupart des pionniers de la philosophie (les pensées platonique, héraclitéenne, parménidienne, stoïciennes et spinoziste [ce dernier ayant pas mal pompé au précédent]) ne m'ont rien fait découvrir (ayant déjà intuité leurs thèses depuis mon enfance, par cogitation perso ), en revanche, et là réside l'utilité de leur lecture, ces penseurs ont formalisé et affiné mes pensées et mon intuition, me permettant désormais de les partager et de les appliquer plus largement et judicieusement

à l'exception de quelques philosophes m'ayant, eux, ouvert à des conceptions complètement différentes de la mienne : descartes (pas accroché, trop nominaliste et séquentiel à mon goût), aristote (pas si eloigné de ma pensée, mais extrêmement formaliste, ce qui exigea un gros effort de dechiffrage) et, plus ardu selon moi, kant (je ne l'ai pas encore totalement achevé, mais fort fort enrichissant et dépaysant, un descartes réussi et synthétique )

sinon, pour affiner et décrasser son raisonnement constructiviste, je vous conseille fortement d'aborder, parallèlement à la philo, la logique formelle, les deux étant bien plus liés qu'il n'y paraît, (en fait deux façons d'aborder la métaphysique et l'universel, la philosophie s'attachant au sens (sémantique et intuition), la logique à la formulation et à la structure (syntaxe et intellect)

en fait, le plus important en philo étant de ne rien considérer comme acquis ou "su" conduisez-vous en Jean-socrate : tout ce que savez, c'est que vous ne savez RIEN

en philo, on ne sait pas, on pense

Khebs au cube, je tiens encore à te remercier de ta participation à mon topic
Que penses-tu de ma leçon ?

Ne peux t on pas développer sa propre philosophie finalement ?

S'intéresser à d'autres philosophes est il vraiment indispensable ?

Nickel

Développer une pensée nécessité le dialogue avec les autres. Les grands esprits du passé ont produit des oeuvres qui interrogent sans cesse car elles tentent de répondre à des problèmes éternels.

Donc le fait de discuter développe notre pensée , logique . Du coup , le passage par la case lecture n'est pas forcément indispensable , d'autant plus que l'époque peut changer clairement notre façon de penser

J'aurais difficilement la façon de penser d'un philosophe du XVIII ème siècle , les contextes sociaux/économiques n'étant pas les mêmes

répond moi

Nickel

Tu serais surpris du caractère intemporel des réflexions des philosophes de tout temps. Ne te prive pas de ce trésor.
Ne sois pas prétentieux au point de croire que ton esprit seul est capable de discerner sans apprendre des questionnements techniques. Si tu veux vraiment étudier la philosophie, et pas en rester à des réflexions sommaires, c'est indispensable de lire. Tes parents, tes professeurs, tout ce petit monde t'a formé. Ne tombe pas dans une illusion de puissance. Sois humble et prend la peine d'écouter les autres avant de te faire ton avis.

Je ne montre aucune prétention , tout au plus de la fainéantise .

Khebs2auCube, merci de ton apport, c'est exactement ce que j'entendais sauf que tu y as apporté des détails dont je ne voulais pas user pour ce propos qui se voulait plus général et synthétique. Nous pourrions en parler des heures de cette recrudescence de l'absence de renouveau, de la banalité ambiante.
Sous un angle plus concret on pourrait soulever la manière désintéressée qu'avaient les écrivains, poètes, peintres, dramaturges ou musiciens qui savaient porter en eux et exposer une pensée qui tirait l'humanité avec eux, alors qu'aujourd'hui la philosophie s'est adaptée au monde et ne l'élève plus.

J'ai remarqué ça parmi mes lectures des présocratiques et des premiers à avoir succédé à Socrate jusqu'à Plotin, qui portaient un intérêt à la conscience intuitive de leur sensation en tant qu'homme sans enseignement avancé.
On y voit une certaine naïveté très humaine, j'en viens à les envier de la pureté de leurs esprits qui ne connaissaient pas encore toutes les chaînes socio-culturelles qui recouvrent notre monde actuellement, tous les dogmes, les logiques induites, le conditionnement ne créant plus aucun génie de la pensée, seulement des artisans du maintien de la pensée, comme si l'homme, voulant devancer la nature des choses, tentaient de créer des génies à travers tout un système mais n'apporte que très peu de résultat ; alors que la nature, la pureté de celle-ci, sa liberté, a démontré et prouvé pendant des milliers d'années que l'homme pouvait évoluer de la manière la plus naturelle qui soit.
Attention je dis pas que je regrette tous les "progrès" actuels de l'"humanité", je préconise seulement que l'on sache avoir la justesse de gérer toutes ces avancées qui ne sont plus seulement morales ou éthiques, mais mécaniques et technologiques, je regrette que l'homme n'ait pas eu le temps-naturel de s'adapter à un tel monde et que sa pensée soit si inadaptée et qu'à le pousser vers une telle rupture le conduit à se détacher des questions et des réponses, donc de la philosophie.

Mais, je crois en la capacité de l'homme à savoir dégager les causes, et je sais qu'il existe des personnes prêtes à faire le don de leurs pensées pour le bien de tous.