N’assisterait t-on pas ici à un renversement de la lutte pour la dominance ? Pourquoi ? Parce que mes arguments ne sont pas conformes à ta vision du monde, à tes croyances. Alors tu te bloques , tu te braques et tu fuis pour espérer conserver ce semblant de dominance que tu a essayé de conquérir en affirmant sans preuve que nous sommes aveugles.
Fuite pour préserver tes croyances réconfortantes et peur de les confronter.
Dommage que tu coupes court au dialogue ça aurait pu être enrichissant pour l'un comme pour l'autre.

• Je parle à Exeio- aussi mais je sais pas si il peut lire vu qu'il m'a black list

C'est marrant parce que le pur intuitif toi tu le nomme Dieu, chez Bergson, comme 'il l'explique juste après, c'est la métaphysique. Perso, je pense que les deux sont assez semblables : si la métaphysique se veut disserter sur des "essences", c'est à mon avis parce que l'intuitif frôle quelque chose comme le divin (selon le sens qu'on lui donne attention)

(je parle à Exeio)

Je vais tenter, j'ai aucune culture philo mais 19 au bac,

C'est un super projet, je signe !
Les partiels arrivent bientôt donc j'attendrai avant d'y prendre entièrement part, mais génial !!!

Exeio : tu as lu La pensée et le mouvant de Bergson ?

Non j'avais jamais lu ça, j'ai rien lu de Bergson ni de pratiquement aucun philosophe. Osho a tout lu et me fait un résumé, coloré de sa propre vision des choses. Choisir entre Bergson et Osho, c'est choisir entre le lampadaire et le soleil. Toi-même si tu lisais Osho ou, par exemple, Jean Bouchard d'Orval, tu laisserais ton Bergson au placard.

C'est marrant parce que le pur intuitif toi tu le nomme Dieu

Ce que je nomme Dieu, c'est la vie, l'Existence.

Eh doudouria, toi aussi tu es un surhomme, un surhomme potentiel, c'est juste que tu ne le sais pas. Le surhomme n'est en rien supérieur à l'homme, tous deux sont des expressions de l'Existence. Le surhomme est simplement au courant du fait qu'il n'est pas ce que la société, les gens lui ont dit qu'il était. Il n'est pas lui-même ce qu'il pensait être. Le surhomme a levé le voile de l'ego, de l'identification à une personnalité. Un témoin, l'Être, l'observe depuis son centre profond. Ce témoin est son identité véritable.

Le 01 décembre 2015 à 23:10:51 Guignolbande a écrit :
Je vais tenter, j'ai aucune culture philo mais 19 au bac,

Tu as assez de culture pour avoir opté pour un pseudo en lien avec l’œuvre de Céline, c'est donc une culture suffisante à mon sens. Céline est un des auteurs que j'affectionne particulièrement.

Quant à Biffle-Sauvage (sic), je ne peux rien faire pour toi. Je parlerais d'une chose que tu en comprendrais une autre, nous utilisons des mots et des expressions qui renvoient à des réalités différentes. Je ne peux pas discuter avec quelqu'un de cartésien. Je suis dirigé par l'intuition, non par mon mental. Il n'y absolument rien à débattre de toute façon. Il n'y a pas qu'une voie vers la Vérité. Une voie possible pour toi semble être celle consistant à réaliser intimement que la logique n'a qu'une valeur dérisoire par rapport à l'intuition, à la capacité de sentir les choses sans que le mental interfère.

Par ailleurs, je n'ai aucune croyance, je ne croie en rien, je sais. Ce dont je parle, je l'ai vécu.

T'inquiète tu n'es pas blacklist l'ami, c'était une façon amusante de te faire comprendre que tu venais de dire une connerie aberrante. La Vérité est fondamentalement intransmissible d'un être à l'autre, la communication ne peut pas relayer une information qui est purement propre à soi. En outre, le phénomène de l'illumination lui-même échappe au mental que l'on utilise pour communiquer. Si la Vérité était transmissible, Jésus n'aurait jamais été persécuté. Il aurait transmis la Vérité et tout le monde serait devenu, à partir de ce jour, des individus éclairés.

Le 01 décembre 2015 à 23:49:27 Exeio- a écrit :

Exeio : tu as lu La pensée et le mouvant de Bergson ?

Non j'avais jamais lu ça, j'ai rien lu de Bergson ni de pratiquement aucun philosophe. Osho a tout lu et me fait un résumé, coloré de sa propre vision des choses. Choisir entre Bergson et Osho, c'est choisir entre le lampadaire et le soleil. Toi-même si tu lisais Osho ou, par exemple, Jean Bouchard d'Orval, tu laisserais ton Bergson au placard.

C'est marrant parce que le pur intuitif toi tu le nomme Dieu

Ce que je nomme Dieu, c'est la vie, l'Existence.

Eh doudouria, toi aussi tu es un surhomme, un surhomme potentiel, c'est juste que tu ne le sais pas. Le surhomme n'est en rien supérieur à l'homme, tous deux sont des expressions de l'Existence. Le surhomme est simplement au courant du fait qu'il n'est pas ce que la société, les gens lui ont dit qu'il était. Il n'est pas lui-même ce qu'il pensait être. Le surhomme a levé le voile de l'ego, de l'identification à une personnalité. Un témoin, l'Être, l'observe depuis son centre profond. Ce témoin est son identité véritable.

Le 01 décembre 2015 à 23:10:51 Guignolbande a écrit :
Je vais tenter, j'ai aucune culture philo mais 19 au bac,

Tu as assez de culture pour avoir opté pour un pseudo en lien avec l’œuvre de Céline, c'est donc une culture suffisante à mon sens. Céline est un des auteurs que j'affectionne particulièrement.

Quant à Biffle-Sauvage (sic), je ne peux rien faire pour toi. Je parlerais d'une chose que tu en comprendrais une autre, nous utilisons des mots et des expressions qui renvoient à des réalités différentes. Je ne peux pas discuter avec quelqu'un de cartésien. Je suis dirigé par l'intuition, non par mon mental. Il n'y absolument rien à débattre de toute façon. Il n'y a pas qu'une voie vers la Vérité. Une voie possible pour toi semble être celle consistant à réaliser intimement que la logique n'a qu'une valeur dérisoire par rapport à l'intuition, à la capacité de sentir les choses sans que le mental interfère.

Par ailleurs, je n'ai aucune croyance, je ne croie en rien, je sais. Ce dont je parle, je l'ai vécu.

T'inquiète tu n'es pas blacklist l'ami, c'était une façon amusante de te faire comprendre que tu venais de dire une connerie aberrante. La Vérité est fondamentalement intransmissible d'un être à l'autre, la communication ne peut pas relayer une information qui est purement propre à soi. En outre, le phénomène de l'illumination lui-même échappe au mental que l'on utilise pour communiquer. Si la Vérité était transmissible, Jésus n'aurait jamais été persécuté. Il aurait transmis la Vérité et tout le monde serait devenu, à partir de ce jour, des individus éclairés.

ça marche ! Content que tu ne blacklist pas au hasard quelqu'un qui n'a pas la même vision du monde que toi .

Je suis très éloigné de la pensée Cartésienne , je suis plus proche du courant "constructiviste" même si je ne pense pas encore avoir la culture nécessaire pour prétendre l'être totalement.

Pour le reste je dirais que si je dis une connerie il faut que tu argumentes en quoi ce n'est pas pertinent autrement ce n'est que qu'un jugement de valeur preuve d'une arrogance latente et d'une volonté de vouloir dominer son vis-à-vis (exactement comme tu le dénonçait dans ton premier message ) Une affirmation sans preuve peut être réfuté sans preuve.
Pour le reste je n'ajouterai rien(vu que tu veux stopper le débat) si ce n'est de faire attention au ton que tu emplois avec ceux qui prennent la peine de discuter avec toi. Car si tu as trouvé la "Vérité" tu devrais y avoir appris la bienveillance envers ton prochain ^^
Bonne soirée .

faut booster-DDB ce triso fanatique, avec son guru à la con (comme tout fanatique, il se braque dès qu'il s'agit d'argumenter, sous prétexte que nous ne serions pas aptes à saisir sa vérité, comme c'est pratique

ce crétin resumé en une vidéo : http://youtu.be/k_3hIoUGbls

Non j'avais jamais lu ça, j'ai rien lu de Bergson ni de pratiquement aucun philosophe. Osho a tout lu et me fait un résumé, coloré de sa propre vision des choses. Choisir entre Bergson et Osho, c'est choisir entre le lampadaire et le soleil. Toi-même si tu lisais Osho ou, par exemple, Jean Bouchard d'Orval, tu laisserais ton Bergson au placard.

[...]
T'inquiète tu n'es pas blacklist l'ami, c'était une façon amusante de te faire comprendre que tu venais de dire une connerie aberrante. La Vérité est fondamentalement intransmissible

ce genre d'idiot du village, ça parait marrant à 1ere vue, mais c'est avec des sous-esprits de ce genre que le fanatisme religieux prospère et gangrène l'humanité

by skippying

Crucifie-moi ou empoisonne-moi, je reviendrai dans un autre corps...

Ce qui est étonnant, c'est qu'Exeio dit des choses assez pertinentes par moment (qui me parlent pas mal), mais le tout enrobé d'un fanatisme plus ou moins religieux. Le tout en est assez indigeste (je maintiens ce que j'ai dit hier), mais pourquoi pas. Joue le jeu Exeio et réponds au question de Cours2Philo comme les autres. Tu auras moins l'air d'un troll.

Tiens, je propose une question à Cours2philo, pour le prochain "devoir".
"Qu'est ce que l'ego ?" , à lui de voir s'il valide, mais ça peut être pas mal.

L3 philo, je vais suivre le topic avec attention.

Il y a juste un petit truc qui me chiffonne dans ta biblio Cours2Philo, c'est que tu passes directement par des vulgaristateur/commentateur. Je pense que c'est mieux de se confronter directement aux textes, surtout des fondateurs et d'ensuite aller voir les commentateurs.

On nous a toujours dit et à juste titre qu'il fallait commencer par connaître Platon puis Aristote car quasiment toute la philo est contenue dedans. Surtout chez Platon.

Très bonne idée ce topic, merci d'en avoir pris l'initiative

je plussoie mon vdd, me concernant, ce sont aussi les grands penseurs grecs (Parménide, Héraclite, Platon, Aristote et les stoïciens) qui m'ont initié à la philosophie, étant donné qu'ils en ont posé les bases

sans oublier les philosophes chinois tels que sun tsu, lao tseu et Confucius (kong futseu))

Je parlerai des oeuvres clefs dans mes leçons C'était pour introduire à la philosophie. Le Corpus Philosophie chez Flammarion donnent beaucoup de textes au passage.
Petite modification : la leçon de ce soir portera sur la question suivante : "Pourquoi l'Univers est-il comme il est?" et sera précédée d'un avant-propos sur la philosophie en tant que domaine de réflexion propre

Pourquoi l'Univers est-il comme il est?

tout d'adord, que faut-il entendre par univers ?

un espace-temps en 3 dimensions supposé s'étendre constamment, né d'une explosion KOLOSSALE, et engendrant dans son expansion des infinités de galaxies, étoiles et astres

une substance/nature incluant toutes les choses et présent en chacune d'elles, liant ces choses par causalité, ne connaissant ni vide ni contingence, donc déterminé, mais dénué de toute finalité

dans ces deux conceptions, un dénominateur commun : l'univers est-il issu de quelque chose d'autre, un tout l'englobant ou l'ayant englobé ?

selon moi, il est bel et bien inclu dans un Tout, parmi une infinité d'autre univers, et dans ce Tout holistique, les concepts d'espace-temps, de début ou de fin (donc de vie et de mort), de cause et d'effet, de but, voire d'existence sont inadaptés : tous ces concepts, ou plutôt représentations, sont le fruit de notre univers, une poussière infiniment insignifiante dans ce Tout

et ce tout n'a que trois caractéristiques, il "est" :
-transcendant
-holistique
-en devenir, tout simplement, sans cause ni but

Khebs au cube

Calme-toi, je sens que tu es chaud, on en parle ce soir

Le 02 décembre 2015 à 15:34:27 Cours2Philo a écrit :
Khebs au cube

Calme-toi, je sens que tu es chaud, on en parle ce soir

vazy taggle et corrige

Une excellente initiative .

Enfin un topic oú en pourra débattre sans que les gens esquivent les réponses qui les dérangent

En tout cas j'espère.

Bonjour,

Avant de commencer, j'aimerais savoir ce que vous pensez des personnes, de votre entourage notamment, qui vous semble beaucoup trop prisonnières de leur vérité personnelle ?

La deuxième chose qui m'intéresse est de savoir si votre étude de la philosophie (ou tout autres sciences s'y rapprochant) a pour objectif de simplement changer votre vision du monde OU de réfléchir à une façon de le changer ?�

En résumé, si il s'agit pour l'instant simplement d'onanisme intellectuel ou d'une volonté digne d'un véritable Surhomme.

Bonjour,

J'adore débattre. Je pense la philosophie non pas comme un affrontement (même si c'est souvent le cas) entre doctrinaires mais comme une discussion permettant de mieux vivre grâce à une compréhension plus fine des choses.

J'estime cependant que la philosophie est progressive. Si une personne n'est pas prête à remettre en question des choses, je ne vais pas la forcer. Je place la souffrance comme quelque chose de plus grave que l'ignorance.

C'est parti pour la première séance.

INTRODUCTION GENERALE : QU'EST-CE QUE LA PHILOSOPHIE ?

Qu'est-ce que la philosophie ? Citons André Comte-Sponville (Le plaisir de penser)) : « philosopher, c'est penser par soi-même ; mais nul n'y parvient valablement qu'en s'appuyant d'abord sur la pensée des autres, et spécialement des grands philosophes du passé ». La philosophie est une réflexion sur les idées que nous utilisons pour penser le monde ; quand on dit « politique », « mort », « Dieu », « morale », « passion », « bonheur », … Qu'entend-on réellement par ces termes ? Philosopher, c'est effectuer un retour sur ce qu'on pense savoir, pour en débusquer les erreurs, les approximations.
Pour cela, comme le rappelle Comte-Sponville, on ne peut pas se contenter de ses propres réflexions. J'emprunte une belle métaphore à jean-Michel Muglioni : la pensée se présente comme une montagne qu'il s'agit de gravir. On ne peut la gravir en se contentant de lire et d'apprendre par cœur des doctrines : la philosophie n'est pas un catalogue d'idées célèbres, l'esprit philosophe est celui qui tente de s'approprier pour soi les pensées des autres. Dira-t-on d'un homme qui lit une carte d'une montagne qu'il est alpiniste ? Bien sûr que non ! Il lui faut encore gravir cette montagne de la pensée. En cela, il est aidé par les multiples chemins qu'ont tracé les penseurs qui l'ont précédé. Mais ces chemins, il lui faut encore les gravir, seul ou accompagné : un cours de philosophie n'est donc qu'une randonnée sur les massifs de la pensée, où l'étudiant est porté par son professeur et peut librement contempler les paysages de la réflexion.
La philosophie n'est donc pas du par cœur, mais une interrogation profonde, où l'on peut trouver (et l'on trouvera) des réponses formulées par des esprits qui se sont posés les mêmes questions. A partir de là, on comprend mieux la diversité des sytèmes philosophies : les randonneurs tracent des routes différentes, certains se perdent en chemin, d'autre avancent mais pas jusqu'au bout. Le massif de la pensée a un sommet bien plus élevé que celui du mont Everest, il est très dur d'y arriver, peut-être impossible. Mais l'incroyable dureté de la tâche n'empêche pas d'essayer.

PREMIERE PARTIE DU COURS : METAPHYSIQUE

Leçon 1 : Pourquoi l'Univers est-il comme il est ?

A / Qu'est-ce que l'Univers?

Commençons par définir ce qu'est l'Univers. C'est la totalité du réel, le Tout, l'ensemble de ce qui existe. Rien n'est en dehors de lui. On se doit cependant de différencier cette notion de deux autres : le monde et la nature (qui feront l'objet d'études plus spécialisées). Le monde est conçu comme "totalité à partir de notre expérience" (Paul Clavier), quand on dit que quelqu'un est "dans son monde", on souligne bien cette idée d'expérience. Le monde est issu de l'ensemble de nos expériences, de celles de l'humanité toute entière. L'Univers se définit comme totalité de manière absolue, sans cette idée d'expérience, et incorpore aussi ce qui est immatériel, comme nos idées, nos représentations, ... Tout est sur fond d'Univers, que cela soit dans le temps, l'espace, en dehors, ... On différencie ensuite l'Univers pensé comme le Tout de la Nature en ce que cette dernière n'englobe pas les réalités artificielles, produites par l'activité humaine.
On voit donc que la notion d'Univers dépasse les idées communes de galaxies, de planètes ... C'est le Tout. Alors, comme le souligne Paul Clavier, on pourra se demander si cette idée a un sens : peut-on penser une totalité absolue ou bien doit-on, à la suite de Nietzsche, "effriter le Tout, perdre le respect de l'Univers" (le penseur de Bâle voyant dans cette notion une ombre d'un Dieu qu'il pense moribond)? Il se pourrait bien en effet qu'on ne puisse regrouper tout ce qui existe dans un même sac : pour le croyant, comment rapprocher Dieu et Sa Création? L'Univers ne serait plus qu'un artifice commode, un grand catalogue sans cohérence, dont on ne pourrait même pas lister tous les composants (comment enfin penser une totalité si on ne connaît pas tous les éléments?) ...

B / Premier niveau d'interrogation : pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien?

« Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? Voici l'exemple parfait d'une question métaphysique. En s'interrogeant sur l'être dans sa globalité (pourquoi y en a t-il?), elle tente de dresser une vision générale de la réalité. On pense bien sûr au philosophe allemand Gottfried Wilhem Leibniz, qui l'a posé en 1740. De tout temps, les hommes se sont interrogés sur le réel, sur la possibilité du néant. Sans vouloir prétendre à une quelconque exhaustivité, je me propose de démarrer mon cours de philosophie avec cette question, qui sera la première abordée dans le cadre du chapitre sur la métaphysique. Nous verrons cependant que cette question semble être une fausse question : bien plutôt, nous nous interrogerons sur le « pourquoi » du monde tel que nous le connaissons.

C / Être, existence, néant : un essai de conceptualisation

Il importe tout d'abord de réaliser un travail sur les mots de la question. Comme nous l'avons vu dans notre introduction, la philosophie est premièrement un travail sur les idées que nous utilisons au cours de notre vie.
Le mot « être » semble hors de portée de toute définition. L'être est l'idée qui sous-tend toutes les autres idées. Pouvez-vous imaginer le néant, le vrai ? Impossible : chacune de vos représentations, même les plus farfelues, aura une certaine existence. Le véritable néant ne peut pas être pensé. Pour le philosophe grec Parménide, « l'être est, le non-être n'est pas ». A la question « pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? », on pourra objecter qu'il ne peut pas y avoir « rien », de par son caractère inexistant. Au niveau de la logique, de la raison, il semble donc qu'il faille se débarasser de cette question.
On pourra cependant la transformer. « Pourquoi y a-t-il quelque chose, ce qu'on peut observer,
des réalités particulières plutôt qu'autre chose ? » semble être une interrogation plus féconde. Il s'agira donc de se demander pourquoi les choses sont comme cela et pas autrement. Il faut avant de chercher des pistes donner une première définition de l'existence. Au sens général, « exister », c'est « être » : tout existe. Cependant, deux sens supplémentaires peuvent être observés : quand on dit que quelque chose n'existe pas, c'est qu'il n'est pas dans la réalité, mais simplement dans notre esprit : les nombres sont, ils n'existent pas avec ce deuxième sens. Le troisième concerne l'humanité : quand je dis que je n'existe pas vraiment à ses yeux, une idée d'un type particulier de vie se met en place. Exister, au troisième sens, signifie « être d'une façon particulière au temps » : l'Homme est celui qui est capable de s'extraire de l'écoulement du temps, de façon intellectuelle, il peut se projeter et contempler en esprit sa mort. Il est conscient de son caractère fini ; en cela il existe différemment que cette table ou ce chien.

D / La question de l'origine

Les scientifiques avancent que l'Univers tel qu'on le connaît est agé de 13,7 milliards d'années. Par « Univers », on entend classiquement l'ensemble de ce qui est, la totalité du réel. Pour les Anciens, l'Univers était composé de Dieu et de Sa Création. Aujourd'hui, l'Univers est pensé par la science comme n'ayant pas forcémment de divinité pour l'agencer ou créer ses divers éléments autre que divins. De par le fait que l'Univers semble en expansion (dans quoi ? C'est une autre question, j'invite les Jean-Hawking à y répondre), on a calculé le moment où il était réduit à ce qu'on appelle une singularité, un point infiniment petit, sans espace, avec une température et une densité infinie. Les équations, les modèles théoriques ne fonctionnent plus à cette époque, à partir de 10 puissance -43 secondes. C'est ce qu'on appelle le Mur de Planck, le dernier moment où l'on peut réfléchir. Derrière, c'est l'inconnu. Après, c'est le Big Bang, le début de l'expansion, l'apparition de l'Univers tel qu'on le connaît.
Plusieurs hypothèses sont formulées. Comme le dit Etienne Klein, quand on essaie d'appliquer un modèle théorique à ce qui se passe derrière, la singularité s'évanouit et d'autres pistes apparaissent. L'Univers pourrait avoir toujours existé, se contentant de rebondir de temps en temps (le Big Bang serait donc le rebond). L'Univers pourrait aussi faire partie d'un ensemble plus vaste, composé d'une infinité d'Univers, qu'on appelle le Multivers. Enfin, l'Univers pourrait avoir une composante cachée, un Dieu qui crée ce qu'il y a d'autre et qui l'organise. Examinons ces différentes visions.

E / Les hypothèses scientifiques : entre le Rebond et le Multivers

Pourquoi chercher plus loin ? L'Univers étant le Tout, il se suffirait à lui-même, et surtout n'aurait pas de Dieu à l'intérieur de lui pour le guider ou l'ordonner. L'idée d'un Univers sans commencement est aujourd'hui illustrée par ce qu'on appelle la « théorie du Rebond », qui pose qu'avant le Big Bang, l'Univers s'est rétréci puis … a rebondi. On trouve des traces de cette idée dans toutes les cultures : à travers la notion de cycle, l'Humain a toujours pensé que tout revenait, recommencait. Les âges se succéderaient, sans arrêt. Bien sûr, cette thèse n'est à l'heure actuelle toujours pas prouvée. Ensuite, permettrait-elle réellement de faire l'économie d'un Dieu ? En posant que la réalité n'a pas de commencement, on ne réfute pas l'idée d'un Organisateur de la matière à défaut d'un Créateur.
Abordons à présent la question du Multivers. Un point de vocabulaire s'impose ici. L'Univers, défini comme le Tout, ne semble plus correspondre comme mot pour définir notre « univers », qui ne serait qu'une petite partie d'un Tout plus vaste. Je propose donc, à la suite du physicien Aurélien Barrau, qui a travaillé sur la question, de qualifier d' « universum » le Tout et de donner au mot d'Univers une signification plus simple : c'est notre portion de réalité, celle dans laquelle nous sommes. Le Multivers pourrait être de différent type : cela pourrait consister en une collection infinie de mondes semblables, avec les mêmes lois physiques. Il pourrait aussi y avoir un Multivers possédant une diversité de mondes n'ayant pas tous les mêmes lois. Rêvons enfin à un Multivers infini, avec une infinité de mondes possibles, où chaque situation pourrait avoir lieu. Nombre de philosophes, de penseurs ont rêvé à cela : citons Anaximandre, Nicolas de Cues ou encore Giordano Bruno. Trois remarques sont à faire. L'hypothèse du Multivers permet d'évacuer la question de l'apparition de l'Homme, de la vie, du réglage extraordinaire de l'Univers : en effet, nous serions simplement dans un Univers qui présentait des caractéristiques indispensables pour nous faire vivre. L'idée de Dieu disparaît donc (elle peut réapparaître pour expliquer le Multivers, certes), du moins en ce qui concerne le créationnisme : le Multivers a pu être qualifié de « dernière solution de l'athée désespéré ». Ensuite, il importe pour ceux qui imaginent déjà leurs autres eux-mêmes dans des Univers avec des situations plus confortables de garder à l'esprit que cela n'a pas été prouvé et que cela ne pourra sans doute jamais l'être. Enfin, l'hypothèse du Multivers est extraordinairement coûteuse, comme l'analysait Richard Swinburne : elle est infiniment complexe, et, d'après le principe de simplicité qui règne en science, ne semble pas devoir être privilégiée.