Il a été le plus brillant professeur de philosophie dans son pays qu'est l'Inde. La philo pour lui c'était une grosse blague, et je le comprends tout à fait. La philo c'est brasser du vent.

En fait, Osho est très probablement la plus grande intelligence qui ait existé, aux côtés de Jésus-Christ, Bouddha, Mahomet et les nombreux autres être illuminés que le monde a portés.

Désolé, je n'adhère pas à ces visions religieuses. Pour moi, savoir, c'est pouvoir démontrer ce que l'on dit savoir. Toutes tes thèses sont de nature religieuse, je les respecte mais refuser de réfléchir par la logique, à mon sens, est une privation. Merci de ton intervention, malgré tout.

Le 01 décembre 2015 à 21:10:20 Exeio- a écrit :

Il y a une différence entre penser la vie comme un problème et simplement réfléchir à cette dernière

J'hésite à blacklist pour cette impertinence.
Si la vie n'est pas un problème, alors sur quoi tu vas réfléchir, Einstein ?

En tout cas ton ego à toi témoigne que tu n'es pas très loin sur la "voie", et la philo reste une aproche complémentaire intéressante au parcours spirituel auquel tu fais référence.

Il y a déjà le forum philosophie et ton pseudo ne me dit rien du tout l'auteur, pourtant je traîne pas mal dessus

Kheb's au cube, Biffle-sauvage, très bon travail tous les deux!

Je vous invite à lire mon topic sur la question philosophique de Dieu, il donne quelques clefs https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-41925369-1-0-1-0-philo-allez-je-vous-fais-un-p-tit-topo-sur-dieu.htm . Je vais vous laisser, bonne soirée!

Faut que je fasse quoi précisément comme études après le lycée si je veux faire de la philo ?

Le 01 décembre 2015 à 21:47:11 BeaverMandela a écrit :
Faut que je fasse quoi précisément comme études après le lycée si je veux faire de la philo ?

Hypokhâgne/fac de philo ?

+1000 Vilaine Lulu pour ton précédent post

Le 01 décembre 2015 à 21:35:53 Exeio- a écrit :

l'auteur que tu cites refuse apparemment de réfléchir

Il a été le plus brillant professeur de philosophie dans son pays qu'est l'Inde. La philo pour lui c'était une grosse blague, et je le comprends tout à fait. La philo c'est brasser du vent.

En fait, Osho est très probablement la plus grande intelligence qui ait existé, aux côtés de Jésus-Christ, Bouddha, Mahomet et les nombreux autres être illuminés que le monde a portés.

c'était un escroc et le gourou d'une secte

c'est pourquoi la philo le dérange autant, une discipline qui rationalise la vie humaine, qui invite à la libre pensée est le pire cauchemar de ce genre d'individu.

Je suis intéressé

J'ai fav le topic(je suis en L1). Je pointerai le bout de mon nez pour les cours et je griffonnerai peut être quelques truc en rapport avec les sujets.

Thx ! :D

Le 01 décembre 2015 à 21:46:21 Vilaine-Lulu a écrit :

Le 01 décembre 2015 à 21:10:20 Exeio- a écrit :

Il y a une différence entre penser la vie comme un problème et simplement réfléchir à cette dernière

J'hésite à blacklist pour cette impertinence.
Si la vie n'est pas un problème, alors sur quoi tu vas réfléchir, Einstein ?

En tout cas ton ego à toi témoigne que tu n'es pas très loin sur la "voie", et la philo reste une aproche complémentaire intéressante au parcours spirituel auquel tu fais référence.

J'ai atteint l'éveil en aout 2014. Malheureusement, l'ego se redéploie comme de la poussière sur mon Être, je dois sans cesse la chasser. Cependant, mon témoin, mon Être est conscient du phénomène. Alors pas de dangers. Si je suis provocateur c'est pour faire accoucher des choses intéressantes de mes interlocuteurs (maïeutique socratienne, je suis sûr que tu connais). Le fait que tu identifies chez moi un ego développé peut constituer une projection de ton propre ego, c'est souvent ce qu'il se passe. Les gens qui se plaignent qu'untel se vante trop sont toujours ceux qui se sentent les plus importants. On projette notre propre réalité sur autrui, partout et en toutes circonstances. C'est assez décevant comme pratique, heureusement ta deuxième remarque relève le niveau : La philosophie est d'une aide précieuse dans l'avancée vers la Vérité. Néanmoins, à un certain point, celui de l’Éveil, elle devient obsolète. L'expérience vécue, l'aperçu de Dieu, devient seul organisateur de nos choix. La connaissance, qu'elle soit philosophique ou non, appartient au passé. C'est pourquoi emmagasiner des connaissances philosophiques ne vous sera d'aucune aide si vous aspirez à la Vérité, au contraire, elle vous en éloignera, car vous croirez connaître la vie, un voile sera disposé devant vos yeux et colorera ce que vous penserez être la vie. C'est pourquoi Jésus dit que le Royaume des Cieux est le plus facilement accessible aux faibles en esprit et aux enfants, car ces-derniers ne sont pas encore corrompus par la connaissance. Vouloir connaître, c'est vouloir être supérieur, c'est une volonté de domination. Understand, comprendre en anglais, est composé des mots "under", sous, et "stand", se tenir. Ainsi, comprendre quelque chose, c'est se tenir au-dessus de. Cette perspective offre un tout autre angle de vu à la lecture de la Genèse, n'est-ce pas ? Vouloir savoir, c'est vouloir dominer, inconsciemment. C'est vouloir prendre l'ascendant sur autrui à l'aide. Le savoir est une arme... On se sert du savoir pour asseoir son autorité... Tous les grands intellectuels ne sont jamais des gens réellement religieux, car ils sont incapables d'abandonner les connaissances qu'ils ont emmagasinées durant des années.

Pour répondre à l'auteur du topic, si tu me lis : L'expérience de Dieu n'a rien à voir avec la logique. La logique appartient au domaine de l'intellect, du mental. La Vérité relève du niveau de l'intuition. C'est triste de lire de telles réponses quand nous avons nous-mêmes traversé ses marécages de confusion, de doute et de scepticisme.

Je n'appartiens à aucune secte, à aucun mouvement, à aucune religion. Je ne crois pas en Dieu comme y croient de nombreux adeptes de différentes religions. Je crois seulement à la transcendance. C'est cela que j'appelle Dieu.

c'était un escroc et le gourou d'une secte

c'est pourquoi la philo le dérange autant, une discipline qui rationalise la vie humaine, qui invite à la libre pensée est le pire cauchemar de ce genre d'individu.

Tu as été lire sur internet les propos diffamatoires que les politiciens et les prêtres ont propagés sur lui, je ne t'en voudrais pas pour ça. C'est ce que les grands dirigeants attendaient des masses, qu'elles aillent lire des informations sur lui et, lisant qu'il était un gourou leader d'une secte, qu'il était pour le sexe à outrance et qu'il possédait 93 Rolls Royce, qu'elles ferment leur fenêtre internet, persuadées qu'Osho n'était qu'un escroc. Je pense que tu es au courant que Jésus a été crucifié et Socrate empoisonné, je ne vais pas m'étaler... Après tout, tu dois avoir une certaine once d'intelligence, j'en suis convaincu... Je te taquine un peu...

tu te rends compte que t'es imbuvable Exeio,? Illisible quoi

Désolé, je n'adhère pas à ces visions religieuses. Pour moi, savoir, c'est pouvoir démontrer ce que l'on dit savoir. Toutes tes thèses sont de nature religieuse, je les respecte mais refuser de réfléchir par la logique, à mon sens, est une privation. Merci de ton intervention, malgré tout.

L'intuition transcende ta logique frileuse, en fait, c'est dommage de ne pas le voir. Personne, ni Osho ni moi ne nous refusons d'utiliser la logique, c'est simplement que la logique est caduque lorsqu'il s'agit de parler de l'Être. Pour avoir de la lumière, personnellement, je vais vers le soleil (l'intuition, l'expérience directe) tandis que tu sembles vouloir utiliser une bougie (la logique, la connaissance écrite, des théories). Pour te provoquer un peu, je pourrais même dire que la logique est l'outil des faibles, ce qui est vrai. Les forts sont dirigés par leur intuition, le plus haut niveau de la conscience. L'esprit frileux aime se parer de connaissances, de belles théories, elles lui donnent un certain prestige et il se sent moins nu. L'esprit fort n'emprunte aucune connaissance, il voit les choses par lui-même.

Plus haut, un gars me dit qu'Osho était un escroc. Sans doute a-t-il lu ça sur internet, je ne vois pas d'autres solutions. S'il avait lu un de ses livres, il aurait été bouleversé par la compassion qui émane de cet homme, que dis-je, de ce surhomme. Vous connaissez l'allégorie de la caverne, n'est-ce pas ?
http://3.bp.blogspot.com/_Xx4xsV_5Eb4/TOT3XYckHEI/AAAAAAAAACw/nItnJNHRufU/s1600/MITO+DE+LA+CAVERNA.jpg

Le professeur pardonnera mes nombreuses fautes...

Le 01 décembre 2015 à 22:17:51 Exeio- a écrit :

c'était un escroc et le gourou d'une secte

c'est pourquoi la philo le dérange autant, une discipline qui rationalise la vie humaine, qui invite à la libre pensée est le pire cauchemar de ce genre d'individu.

Tu as été lire sur internet les propos diffamatoires que les politiciens et les prêtres ont propagés sur lui, je ne t'en voudrais pas pour ça. C'est ce que les grands dirigeants attendaient des masses, qu'elles aillent lire des informations sur lui et, lisant qu'il était un gourou leader d'une secte, qu'il était pour le sexe à outrance et qu'il possédait 93 Rolls Royce, qu'elles ferment leur fenêtre internet, persuadées qu'Osho n'était qu'un escroc. Je pense que tu es au courant que Jésus a été crucifié et Socrate empoisonné, je ne vais pas m'étaler... Après tout, tu dois avoir une certaine once d'intelligence, j'en suis convaincu... Je te taquine un peu...

Comment définies tu la Vérité ?
Car si tu es persuadé de la posséder, de l'avoir atteint tu devrais être en mesure de pouvoir nous la partager. A moins ce que ce soit nous qui devrions la trouver nous même , ce qui serait une pirouette bien aisé pour se défaire de ce mot problème ^^

En ce qui concerne la connaissance , on pourrait la considérer comme le moyen d'appréhender les incertitudes et la complexité de notre monde. Elle peut en effet être ambivalente notamment synonyme de culture.
Un moyen de coopérer, de construire notre liberté, nos choix. "Sans liberté, pas de choix. Sans recul, pas de liberté. Sans culture, pas de recul."
Mais elle peut aussi être un objet pour la lutte de la dominance comme on peut le voir dans les concours de médecine, disons les concours en général. Ce sera la connaissance qui permettra une hiérarchisation des gens , leur donnant une valeur inégal selon l'échelle des résultats.
On pourrait tout autant lui reprocher d'être à l'origine des bombes atomiques , des grands drames que notre humanité à subit. Oui la connaissance peut produire une intelligence aveugle , c'est à dire une évolution technologique extrêmement puissante dénué justement de toutes réflexions philosophiques, de reculs critiques et moral [séparation de la res extensa (matière) et res cogitance(pensée) hérité de Descartes].

C'est pour ça que la connaissance est aussi un "mot problème" si on l'analyse d'une manière globale, c'est à dire en ne se cantonnant pas uniquement à la philosophie ou à la croyance.
De plus ua sujet de comprendre : tu utilises un argument d'autorité de l'etymologie du mot anglais. Le mot comprendre, en français ne vient pas de understand mais du latin "cum prehendere" qui veut dire "avec" et "saisir" que l'on associer au monde (saisir le monde) et non pas "se tenir en desous". Ce qui veut dire que ton argument est en fait pas très valable ^^

Nous apprenons à l'instant que doudouria aurait été blacklisté par Exeio- suite à une remarque déplacée sur la qualité d'écriture de ce-dernier. En effet, doudouria, forumeur lambda, aurait déclaré qu'Exeio-, surhomme magnanime, rédigeait de façon si médiocre que son discours était tout juste intelligible.

On lui souhaite de vite pouvoir être lu à nouveau par ce forumeur quelquefois drôle, parfois provocateur mais toujours profondément respectueux des autres et de leurs opinions.

Car si tu es persuadé de la posséder, de l'avoir atteint tu devrais être en mesure de pouvoir nous la partager

J'ai blacklisté. J'ai quand même lu le reste avant, mais je vais te laisser gigoter avec les gens de ton niveau.

Cet imposteur qui fustige l'ego et se considère comme surhomme. Un troll. On peut passer à autre chose !

euh ouai pk pas

Exeio : tu as lu La pensée et le mouvant de Bergson ?
Y'a un passage qui est assez proche de ta pensée, je te cherche ça

voilà : "un absolu ne saurait être donné que dans une intuition,
tandis que tout le reste relève de l'analyse. Nous appelons ici intuition la
sympathie par laquelle on se transporte à l'intérieur d'un objet pour coïncider
avec ce qu'il a d'unique et par conséquent d'inexprimable. Au contraire,
l'analyse est l'opération qui ramène l'objet à des éléments déjà connus, c'est-à-
dire communs à cet objet et à d'autres. Analyser consiste donc à exprimer une
chose en fonction de ce qui n'est pas elle. Toute analyse est ainsi une
traduction, un développement en symboles, une représentation prise de points
de vue successifs d'où l'on note autant de contacts entre l'objet nouveau, qu'on
étudie, et d'autres, que l'on croit déjà connaître. Dans son désir éternellement
inassouvi d'embrasser l'objet autour duquel elle est condamnée à tourner,
l'analyse multiplie sans fin les points de vue pour compléter la représentation
toujours incomplète, varie sans relâche les symboles pour parfaire la
traduction toujours imparfaite. Elle se continue donc à l'infini. Mais l'intuition,
si elle est possible, est un acte simple." La pensée et le mouvant - Bergson