Owi:bave:

aenima59

ce que je voulais dire, c'est que, en effet, la science refuse de se poser la question de Dieu. Elle l'exclut donc en tant que telle de son champ d'investigation. Cela n'empêche pas des scientifiques de faire de la métaphysique, mais pas en tant que scientifiques, sur leur temps libre entre guillemets.

Ne te ferme pas aux autres.

Je suis le premier à m'ouvrir aux autres, tout le monde devrait le faire, avoir privatisé la pensée est une erreur qui s'est institutionnalisé moralement aujourd'hui.
Pourquoi ? Car nous avons probablement honte pour diverses raisons de ce que l'on est, de ce que l'on pense, de ce qu'on cache, pourquoi doit-on cacher nos pensées ?
Tu vois bien que je partage, et je lis énormément de philosophes, mais ils ne m'apportent pas autant que tous les faits de la vie et de l'analyse de la compréhension de soi et des autres.
C'est drôle comme un simple précepte "connais-toi toi même" revêt une importance aussi capitale, car si l'on se connaît, on déniche nos défauts, nos incohérences, on se corrige, et nous devrions tendre vers l'unité de l'esprit, un simple exemple : il m'arrive la plupart du temps de chercher dans mon pensée à comprendre ce qui m'a poussé à commettre des erreurs, alors je le revisite, ça peut me faire souffrir, mais je m'y suis habitué, et j'en apprends énormément, alors que la plupart des gens voient le passé (et ses erreurs) comme une souffrance, alors qu'elle est un des enseignements philosophiques majeurs.
Oui, j'entends que la souffrance consciente est source de philosophie.

Le 02 décembre 2015 à 23:40:08 Cours2Philo a écrit :
aenima59

ce que je voulais dire, c'est que, en effet, la science refuse de se poser la question de Dieu. Elle l'exclut donc en tant que telle de son champ d'investigation. Cela n'empêche pas des scientifiques de faire de la métaphysique, mais pas en tant que scientifiques, sur leur temps libre entre guillemets.

Et c'est aussi pernicieux qu'un religieux qui s'invite sur le terrain scientifique. En aucun cas un scientifique ne devrait se prémunir de sa qualité afin d'émettre une pensé métaphysique. On a pas chasser un dogme pour en revoir venir un autre -_-

Et que l'humanité s'est battit sur la souffrance de l'esprit.
Aujourd'hui, la souffrance est cachée, elle n'est plus travaillée.

La vérité est en nous, c'est mon côté idéaliste.

Concernant la philosophie de l'action, Donald Davidson, Elisabeth Pacherie, Elisabeth Anscombe, Vincent Descombes, ...

Concernant la métaphysique, Cyrille Michon, Frédéric Nef, Roger Pouivet, ... On peut y ajouter Paul Clavier, auteur d'un ouvrage stimulant sur l'idée de création intitulé Ex Nihilo (Hermann, collection Philosophie, deux tomes).
Alors bon ...

certains noms ne me sont pas étrangers, mais je prends note, merci

Je suis le premier à m'ouvrir aux autres, tout le monde devrait le faire, avoir privatisé la pensée est une erreur qui s'est institutionnalisé moralement aujourd'hui.
Pourquoi ? Car nous avons probablement honte pour diverses raisons de ce que l'on est, de ce que l'on pense, de ce qu'on cache, pourquoi doit-on cacher nos pensées ?
Tu vois bien que je partage, et je lis énormément de philosophes, mais ils ne m'apportent pas autant que tous les faits de la vie et de l'analyse de la compréhension de soi et des autres.
C'est drôle comme un simple précepte "connais-toi toi même" revêt une importance aussi capitale, car si l'on se connaît, on déniche nos défauts, nos incohérences, on se corrige, et nous devrions tendre vers l'unité de l'esprit, un simple exemple : il m'arrive la plupart du temps de chercher dans mon pensée à comprendre ce qui m'a poussé à commettre des erreurs, alors je le revisite, ça peut me faire souffrir, mais je m'y suis habitué, et j'en apprends énormément, alors que la plupart des gens voient le passé (et ses erreurs) comme une souffrance, alors qu'elle est un des enseignements philosophiques majeurs.
Oui, j'entends que la souffrance consciente est source de philosophie.

Le problème, c'est que la philosophie est sortie du cadre de la vie courante pour se réfugier dans les cercles universitaires. Ce qu'on nous propose tous les jours n'est qu'un semblant de philosophie, un exposé de doctrines. Les magazines Le Point, Le Figaro ne font pas de philosophie lorsqu'ils présentent Descartes, Spinoza ... Ils ne vont pas au bout des choses et se contentent souvent de faire un plat résumé d'une oeuvre que ces derniers offraient au monde comme un dialogue permanent, une interrogation constante.
La philosophie, en dehors du cadre du supérieur, est devenu quasiment un objet de consommation. C'est répugnant, à mon sens.

Et c'est aussi pernicieux qu'un religieux qui s'invite sur le terrain scientifique. En aucun cas un scientifique ne devrait se prémunir de sa qualité afin d'émettre une pensé métaphysique. On a pas chasser un dogme pour en revoir venir un autre -_-

Les scientifiques qui le font (je pense à Etienne Klein) ont assez de tact et d'humilité pour admettre qu'ils offrent une réflexion personnelle et pas scientifique.

Kheb's au cube, tu as vu ma liste d'auteurs contemporains sur Dieu à la page précédente?

Comment on peut faire de la métaphysique.:rire:
Utilise ton cerveau pour des choses utiles.

Je prends un exemple simple. La parution du livre de Richard Swinburne, The Existence of God, a révolutionné la manière de poser l'existence de Dieu. Depuis, on le considère comme un des plus grands,voir le plus grand penseur théiste du XXème siècle.

Le 02 décembre 2015 à 23:46:25 Cours2Philo a écrit :
Et c'est aussi pernicieux qu'un religieux qui s'invite sur le terrain scientifique. En aucun cas un scientifique ne devrait se prémunir de sa qualité afin d'émettre une pensé métaphysique. On a pas chasser un dogme pour en revoir venir un autre -_-

Les scientifiques qui le font (je pense à Etienne Klein) ont assez de tact et d'humilité pour admettre qu'ils offrent une réflexion personnelle et pas scientifique.

C'est alors une erreur total de perception. Dans l'imaginaire collectif le scientifique a remplacer le curé.

Comment on peut faire de la métaphysique.:rire:
Utilise ton cerveau pour des choses utiles.

;d) On ne peut pas, à mon sens, se passer de métaphysique. Chacun élabore sa propre théorie du monde, une théorie globale qui lui permet de vivre. Autant la retravailler constamment en dialoguant avec les grands esprits de ce monde.

Je n'ai jamais fait de philo scolaire mais j'aimerais bien écrire un bouquin de philo.

C'est alors une erreur total de perception. Dans l'imaginaire collectif le scientifique a remplacer le curé.

Certes, mais Etienne Klein tente de se défaire de cette image. Il est aussi un philosophe des sciences, au passage, et, pour avoir assisté à une de ses conférences et lui avoir posé des questions, je peux t'assurer que c'est un homme affable. Il m'a répondu très simplement, en s'appuyant certes sur des connaissances précises qu'il possède pour tenter de me faire grandir intellectuellement.

La plupart des gens se passent très bien de réflexion métaphysique profonde, alors qu'essayer de faire de ce monde un lieu plus vivable ça leur rendrait mieux service.

Le problème, c'est que la philosophie est sortie du cadre de la vie courante pour se réfugier dans les cercles universitaires. Ce qu'on nous propose tous les jours n'est qu'un semblant de philosophie, un exposé de doctrines. Les magazines Le Point, Le Figaro ne font pas de philosophie lorsqu'ils présentent Descartes, Spinoza ... Ils ne vont pas au bout des choses et se contentent souvent de faire un plat résumé d'une oeuvre que ces derniers offraient au monde comme un dialogue permanent, une interrogation constante.

La philosophie, en dehors du cadre du supérieur, est devenu quasiment un objet de consommation. C'est répugnant, à mon sens.

et c'est une aberration, la philosophie ne s'apprend pas ni, encore moins, ne se consomme, vu qu'elle correspond à la quintessence de l'intuition et de la pensée abstraite, donc de la métaphysique

elle s'intuite, et s'interprète, il ne s'agit donc en aucun cas d'une "matière" (comme la médecine, les sciences dures ou humaines, etc), mais bien de l'intellect dans sa forme la plus pure (la raison pure de kant), contrairement à une "matière", elle est par définition immaitrisable, ni une superposition encyclopédique de savoirs et de faits empiriques (ce qui est le cas des sciences), on ne peut que la PENSER

ENS Ulm représente, mes fdp !

Le problème, c'est que la philosophie est sortie du cadre de la vie courante pour se réfugier dans les cercles universitaires.

Voilà, c'est bien ça que je vise, la philosophie est affaire d'homme, l'avoir systématisé et conceptualisé à outrance c'est l'avoir fermé à beaucoup d'esprits laissant place à l’ésotérisme qui n'est pas à la portée du profane, après je peux comprendre que certains aient cherchés à vivre de la philosophie, et que l'argent pouvait être un problème (pas pour tous, ils étaient pour la plupart assez privilégiés), donc qu'ils aient du faire des conférences, des livres, et donc s'adresser à des universitaires pour promouvoir leurs œuvres, c'est ça que je déplore, c'est ce qu'il y a de plus naturel en l'homme, depuis le début, à commencer par la contemplation/incompréhension d'un ciel ou le questionnement autours du rêve qui nous ouvre les voies du réel et de l'irréel, qui nous suit depuis toujours.
Après, justement, en complexifiant de plus en plus, en créant d'une manière industrielle des produits de philosophie, ça créer des nœuds ou ça ralentit le processus d'engrenage dont la pensée est dotée (l'évolution), donc soit on régresse, soit on se trompe.
Et nous avons besoin de l'esprit de tous pour comprendre ce monde et savoir vivre, des fois je me dis qu'il y a parmi toutes ces personnes qui ont foulées cette planète certains en possession d'une pureté d'âme et d'esprit susceptible de percer de nombreux mystères.
Heureusement, quelques uns ont laissés une trace, mais c'est des autres, dont je parle.

OMG:rire: