Finalement vous pensez vraiment que il y avait une civilisation avancé avant L'Egypte antique ?
Parceque même si il y aurait eu un cataclysme , à mon avis on aurait retrouvé beaucoup de vestiges.

Parce que si on arrive à trouver des fossiles de dinosaures et pas de traces de civilisation, sans document, sans bâtiments ( pour dire qu'ils étaient si avancés il ne reste que des pyramides en pierre avec pas grand choses d'utiles)

à moins qu'ils habitaient en Antarctique .....

@Quolla

Oxford Dictionaries

Definition of science

the intellectual and practical activity encompassing the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation and experiment:

Larousse

Science

Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.

Pour la colonisation de l'Amérique, il me semble que ce n'était pas par bateau mais bien à pied. Le niveau de l'eau étant plus bas à l'époque, le détroit de Béring permettait la traversée à pied.

Et tu confonds évolution technologique et évolution génétique. Ce n'est pas la même chose.

Oh ! J'allais oublier !

Grimault / Stefff a cité l'intégralité de mes articles sans mention explicite de la source (à part mon pseudonyme).
Cela relève du plagiat, probablement aggravé par l'absence de source.

... on ne vous le dira jamais assez : les sources, les sources !

a juanito

Pour les cinq premières phrases :
Je dois défendre si c'est le même type de raisonnement. Et de quoi devrais-je le défendre? Commence par m'expliquer en quoi tu trouves que mon raisonnement différent de celui de MacEugène2. Moi, j'ai explicité le lien qui expliquait ma comparaison et je peux te le rappeller si tu en as envie. Toi, tu me sors qu'il n'y a aucun lien et c'est tout!

Tu espères quoi, au juste, en faisant ça ? Prouver à un hypothétique (mais vraiment hypothétique) lecteur qui passerait par hasard sur ce forum que ceux qui soutiennent l'existence d'une civilisation évoluée avant notre ère n'arrivent pas à soutenir leur théorie ??
Sérieusement, tu sais que sur le total d'internaute participant au buzz de LRDP, 99% resteront camper sur leurs positions ("soldat garde à vous ! et pas de déserteurs, ni de traîtres!"). Et sur les 1% qui restent, combien crois-tu iront précisément sur cette page du forum.

De plus, à la vitesse où tu survoles mes paragraphes, ce que je démontre un peu plus loin, je doute qu'un observateur ne prenant pas part à la conversation remarque ta phrase, même si elle est devancée d'une grosse flèche rouge.

Donc j'ai fais le lien entre deux raisonnements en indiquant le coté manipulateur. Car qu'on le veuille ou non, déplacer des statues de 5 tonnes ne prouve pas le mode opératoire pour déplacer des statues de 60 tonnes. Et sur ce, on en vient au fait que je ne sais pas soutenir une thèse...
Enfin, je ferai remarquer que, sur une phrase que tu as donné, je développe beaucoup et ça forme un gros paragraphe. J'essaye de structurer le paragraphe (avec des connecteurs logiques par exemple) pour que l’enchaînement des idées soit le plus clair possible. Donc niveau argumentation, je fais des efforts. Sur cela tu sors des phrases du genre : "Donc,non les deux arguments que tu mets en parallèle ne sont pas comparables..." et c'est tout. C'est ça que t'appelles argumenter ? J'appele ça, du blabla inutile. Ce blabla a au moins le mérité d'être trèèèèès court.

Donc soit tu argumentes un peu ou alors soit on passe directement à ce qui vous gène : l'existence d'une civilisation avancé antérieure à la notre.
Pour appuyer mon propos, je m'attarde un instant sur ton "donc" qui indique pourquoi "les deux arguments que [je] met en parallèle ne sont pas comparables". Je cite la raison : "Le mieux serait que tu sois capable de défendre les points de vues que tu adoptes, au lieu d'en appeler à des autorités supérieures dès que tu es largué... "

Voilà la raison, et voila ce qu'on en déduit grace à ton DONC : je suis incapable de défendre des arguments DONC deux raisonnements qui sont manipulateurs ne sont pas comparables. Il y a un énorme problème.

Oh, attends je viens encore de remarquer autre chose (non, je blague, je l'avais vu depuis le début).
Je cite :"arguments d'autorité" .........
on ne peut plus tenir une argumentation avec toi, sans que tu te sentes agressé. Merci de préciser ou je fais preuve d'autorité et je te renvoie la pareille.
Et pire encore : "autorités supérieures". Tu te rencontres de ce que tu viens de dire. Tu qualifies les mathématiciens d'autorité supérieure. Stop la parano !!

Conclusion des cinq premières lignes : "de la parano, un lien pas du tout logique (moi, lorsque j'utilise donc, en effet, car, etc... je fais en sorte qu'il y est un lien entre les propositions autour. Là, j'avoue que pour ton "donc", je sèche. Et je défie quiconque (y compris toi, juanito) de m'expliquer le lien.

Bon je passe à la suite :
Voilà une partie de mon précédent post, que tu n'as pas lu en entier :
Si tu parles de la science moderne comme des mathématiques, alors il faut la raison mais pas besoin d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et le raisonnement n'a pas du tout besoin d'être prouver avec des expérimentations.

Tu as répondu n'importe quoi une première fois, je te demande d'y réfléchir ou de discuter avec des gens qui te permettront d'y réfléchir. Et tu me réponds encore une grosse connerie.
Cela prouve la vitesse à laquelle tu lis mes messages. Je vais donc te demander de relire une troisième fois ce que j'ai écrit. Je note aussi que tu persistes dans tes erreurs même lorsqu'on te dit de bien relire car ce que j'ai dit n'était pas incensé et était même juste. Je peux aussi mettre ça en relation avec cette phrase (je te cite) : "Le mieux serait que tu sois capable de défendre les points de vues que tu adoptes, au lieu d'en appeler à des autorités supérieures dès que tu es largué... " .
Tu as cru que je disait une autre parole irréfléchie sans considérer la possibilité que c'est toi qui avait mal lu (je ne parle même pas d'interprétation, juste de lecture).
Et enfin, en plus d'écorcher mon paragraphe, tu torpilles au passage MacEugène2 qui veut faire la différence entre science formelle qui ne repose que sur la raison ( à laquelle il inclut les math) et science humaine. Et toi, tu mélanges les deux. Que tu me cites une phrase que tu veux réfuter, aucun problème mais lis au moins les paragraphes en entier avant de porter un jugement.

Tu me dis que le site de Gizeh est un complexe funéraire. Les autres pyramides sont des tombeaux.
Ah bon ? Preuves ? Où du moins, comment l'égyptologie (ou une partie) en a déduit ça ? Car si une pyramide est un tombeau et qu'on est sûr que toutes les pyramides aient la même fonction alors, d'accord ça me suffit comme raisonnement, la pyramide de Gizeh est un tombeau.
Je n'ai pas d'égyptologue dans une fac proche de chez moi. Donc je me rabat sur livre et internet. Et je n'ai trouvé ni preuves, ni raisonnements qui tiennent debout.

Bon, après toute ma première partie pas franchement utile, voir carrément inutile mais si je ne la traite pas, alors on va croire que je me rabat sur "les autorités supérieures" (les autorités supérieures, sérieusement), on passe à quelque chose de plus intéressant.
Tout d'abord pourquoi "officiellement" ?
Parce que certain mette en avant le coté sensationnel de ces théories en disant qu'ils sont du coté des universitaires, CNRS, "milieux autorisés" , etc.
Alors que non! Dire qu'une civilisation était supérieure que la notre il y a 12 000 ans voire bien avant (puisque la ligné humaine a officiellement 4 milliards d'années et l'homo sapiens 200 000 années) n'est ni du sensationnel, ni impossible. Et vu les lacunes sur l'étude de la pyramide de Gizeh (la preuve en est le buzz de LRDP) et SURTOUT vu que le monde universitaire repousse de plus en plus loin dans le temps la lignée humaine, il est possible qu'une civilisation antérieure plus évoluée ait construit les pyramides.

Alors je fais une liste des contre arguments :
l'homo sapiens n'a jamais été placé en - 500 av JC et cette civilisation a disparu sans laisser de trace donc c'est impossible.
C'est les deux seuls arguments, on est bien d'accord. Il y en a pas d'autres. Si je les réfute, la théorie tient à nouveau debout.

Alors pour ce qui est de l'homo sapiens placé à - 500 ans
Preuve du contraire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s#.C3.89volution_des_hominines

Pour ce qui est des traces qu'a laissée la civilisation, il y a 12 000 ans.
Tout d'abord, je rappelle pour ceux qui ont mal lu que j'ai indiqué qu'il était possible (voir maintenant probable) que ce soit l'homo sapiens qui est construit les pyramides, il y a 12 000 ans. Des traces ? Pour les traces humaines, on est actuellement 7 milliards sur la planète. Et on a trouvé plein de squelette d'homo sapiens enfoui dans le sol, il y a 12 000 ans. Donc des traces on en a. Ce qu'il faut chercher, c'est des preuves qui prouvent l'évolution avancé de ce peuple. Ce genre de preuves, il y en a encore, à commencer par des structures dont on ne s'explique ni l'utilité, ni la construction mais qui ont quand même des points communs indéniables.
Et on a des contres exemples qui montrent que la civilisation, il y a 12 000 ans, n'était pas aussi ignare qu'on le prétend aujourd'hui.
Preuve: http://www.dinosoria.com/piri_reis.htm
Ce sont des cartes dont la validité n'est pas remise en cause par lele milieu scientifique et universitaire. Donc elles ne sont pas falsifiées mais ceux-ci ignorent quand même le sujet. Très peu se penchent sur le problème qu'elle soulève : des hommes ont pu explorer toute la Terre, il y a au moins 10 000 ans.
De plus et surtout, si vous pensez qu'on a tout fouillé dans le sol et qu'on a tout découvert. Vous vous trompez complètement.
Preuve qu'il y a encore des choses a découvrir sur le passé de notre Terre :
http://www.hominides.com/html/actualites/nouvelle-espece-hominide-siberie-0288.php
Certains n'iront pas lire et c'est bien dommage.

Bon, beh finalement ce que j'ai dit dans mon précédent post tient debout. Cela tient bien mieux que des paroles lancés en l'air comme : les pyramides sont un complexe funéraire car les égyptologues le disent. Demande à ceux de ton université.

D'ailleurs tu le fais remarquer Juanito : les égyptologues sont capables de changer. Ils sont passés de - 500 à - 200 000 ans pour ce qui est de l'homo sapiens, ce qui aurait paru quelques temps en arrière insensé. Ils sont passés de - 12 000 ans à - 40 000 ans pour la découverte de l'amérique, ce qui aurait paru quelques temps en arrière insensé
Bientôt, les arguments : la pyramide est un complexe funéraire. Va voir un égyptologue dans ta fac pour des précisions ou on est du coté des universitaires, du CNRS, des "milieux autorisés" donc on est sérieux n'auront bientôt plus aucun sens.

Pour MacEugène : Officiellement ce sont des sibériens qui, depuis - 40 000 ans, ont traversé, effectivement, à pied le détroit de Béringie. Je confondais avec une nouvelle théorie (prouvé par analyse ADN) indiquant les vagues d'européens colonisant l’Amérique de - 36000 à - 12 000 ans.

D'ailleurs tu le fais remarquer Juanito : les égyptologues sont capables de changer. Ils sont passés de - 500 à - 200 000 ans pour ce qui est de l'homo sapiens, ce qui aurait paru quelques temps en arrière insensé. Ils sont passés de - 12 000 ans à - 40 000 ans pour la découverte de l'amérique, ce qui aurait paru quelques temps en arrière insensé

Le but de la science est de formuler des hypothèses, et théories sur la base des éléments disponibles et des les prouver avec des expérimentations si possible/nécessaire. Si de nouveau éléments apparaissent, il est logique que ces hypothèses et théories soient modifiés et/ou abandonnées. Il n'y a rien d'insultant à cela.

Mais il faut de nouveau éléments.

Le documentaire n'amène pas de nouveaux éléments. Il reprend des arguments déjà utilisés de nombreuses fois par d'autres sceptiques, et les faits présentés sont pour la plupart connu depuis longtemps. On ne remet pas en cause les faits, on remet en cause l'opinion que l'auteur exprime à partir de ces faits.

Quand à la savoir comment on sait si c'est bien pour Khéops que la pyramide a été construite, il me semble que plusieurs auteurs grecs confirment cette thèse.

Ah oui aussi, on a retrouvé des hiéroglyphe dans des endroits inaccessibles à l'homme (aujourd'hui, mais pas au moment de la construction!), dont le documentaire ne parle pas il me semble. Pourtant ils sont la.

"Je dois défendre si c'est le même type de raisonnement. Et de quoi devrais-je le défendre? Commence par m'expliquer en quoi tu trouves que mon raisonnement différent de celui de MacEugène2. Moi, j'ai explicité le lien qui expliquait ma comparaison et je peux te le rappeller si tu en as envie. Toi, tu me sors qu'il n'y a aucun lien et c'est tout! "
Oui, commence par le rappeler, parce que j'ai l'impression que tu as l'impression d'expliciter des trucs qui ne le sont en fait que pour toi...

"Prouver à un hypothétique (mais vraiment hypothétique) lecteur qui passerait par hasard sur ce forum que ceux qui soutiennent l'existence d'une civilisation évoluée avant notre ère n'arrivent pas à soutenir leur théorie ?? "
Pourquoi le prouver à qui que ce soit ? Je le constate juste moi-même, ce qui, effectivement, me conforte dans mes opinions. Pas plus...
C'est en parlant avec des gens avec qui on n'est pas d'accord qu'on affine sa pensée et son discours. Donc il faut aller les chercher. Et si on s'intéresse à la pseudo-archéologie on a pas le choix : il n'y a guère que les forum internet.

"Sérieusement, tu sais que sur le total d'internaute participant au buzz de LRDP, 99% resteront camper sur leurs positions ("soldat garde à vous ! et pas de déserteurs, ni de traîtres!")."
Je suis bien d'accord. On en a déjà parlé ici d'ailleurs. Il s'agit d'un débat du même type que celui qui a cours depuis des siècles : Dieu existe t-il ? Un camp essaye toujours de prouver "rationnellement" sa démarche tandis que l'autre se réfugie dans la "croyance" pour défendre ses opinions. Les deux n'opèrent donc pas dans sur le même terrain : aucune chance que le discours de l'un puisse atteindre l'autre.

"Car qu'on le veuille ou non, déplacer des statues de 5 tonnes ne prouve pas le mode opératoire pour déplacer des statues de 60 tonnes. Et sur ce, on en vient au fait que je ne sais pas soutenir une thèse... "
Non, c'est seulement que ton exemple est fallacieux : le système est testé depuis longtemps pour bien plus que 5 tonnes. Je ne sais plus le record de poids mais pour ce qui est de la technique du levier, peu importe la poids du moment qu'on a une force suffisante (assez d'hommes, voire de bêtes), et une résistance suffisante du matériel (essentiellement le cordage).
Donc technologiquement et techniquement parlant, rien ne s'opposait à ce que les égyptiens soulèvent des dizaines de tonnes, si ils étaient assez nombreux et avaient de bonnes notions de répartition des forces.
De plus il existe d'autres techniques que celles mettant en oeuvre un levier pour soulever des blocs. Tout dépend du contexte.
Mais aucune raison de penser que les égyptiens ne pouvaient le faire.

"Donc niveau argumentation, je fais des efforts."
Désolé mais ca ne se voit pas. Il ne suffit pas de mettre des connecteurs logiques (notamment entre des choses qui n'ont aucun lien logique) pour faire une argumentation claire.

"soit on passe directement à ce qui vous gène : l'existence d'une civilisation avancé antérieure à la notre. "
Toujours se mettre dans la posture du héro de la vérité assailli par les salaud qui veulent cacher la fabuleuse vérité

Et bien oui : ca me dérange. Ca me dérange qu'on fasse passer des affabulations et des manipulations pour des recherches archéologiques sérieuses. Et ca me dérange qu'il y ait tant de gens pour y croire à une époque où l'information est pourtant disponible pour qui veut l'obtenir. Mais non : on préfère céder au complot des vils archéologues qui cherchent à mettre des bâtons dans les roues à leur discipline par tous les moyens quand ils ne sont pas simplement débiles...

"on ne peut plus tenir une argumentation avec toi, sans que tu te sentes agressé. Merci de préciser ou je fais preuve d'autorité et je te renvoie la pareille. "
Relis toi : en guise d'argumentaire tu balances simplement : vas parler à un mathématicien... Ca s'appelle un argument d'autorité

"Et pire encore : "autorités supérieures". Tu te rencontres de ce que tu viens de dire. Tu qualifies les mathématiciens d'autorité supérieure. Stop la parano !! "
La parano ? Désolé de t'apprendre qu'en termes de mathématiques, le mathématicien représente une autorité supérieure à toi, ou moi...

"Tu as répondu n'importe quoi une première fois, je te demande d'y réfléchir ou de discuter avec des gens qui te permettront d'y réfléchir. Et tu me réponds encore une grosse connerie. "
Si tu trouves que les gens ne comprennent pas ce que tu dis essaye de reformuler

Là par exemple on aurait dit que tu disais que l'archéologie n'avait pas besoin d'appuyer ses raisonnement sur des faits concret, notamment l'expérimentation. Puisque c'est pas ca c'est cool.
Celà dit, tu as également tort en disant que les sciences plus "dures" n'en ont pas besoin... L'expérimentation reste une condition sine qua non à la démonstration d'une théorie :
Exemple : la théorie des cordes se vérifie mathématiquement sous forme d'equations, mais il lui manque l'essentiel pour être démontrée : l'expérience. A l'heure actuelle, il est impossible d'expérimenter la théorie des cordes, donc elle ne peut être totalement démontrée en physique

"Ah bon ? Preuves ? Où du moins, comment l'égyptologie (ou une partie) en a déduit ça ? Car si une pyramide est un tombeau et qu'on est sûr que toutes les pyramides aient la même fonction alors, d'accord ça me suffit comme raisonnement, la pyramide de Gizeh est un tombeau. "
Comment déduire qu'un cimetière est un complexe funéraire ? Présence de mastabas, etc etc... Bref, on peut tout nier si ca nous amuse mais qu'on ne s'attende pas à être pris au sérieux.
Pour les autres pyramides, soit on a trouvé des corps dedans, soit c'était écrit sur les murs...

"Je n'ai pas d'égyptologue dans une fac proche de chez moi. Donc je me rabat sur livre et internet. Et je n'ai trouvé ni preuves, ni raisonnements qui tiennent debout. "
Internet, je veux bien te croire, mais je me demande quel genre de livre tu peux bien lire, vues les erreurs monumentales que tu commets comme on va le voir.

"Alors que non! Dire qu'une civilisation était supérieure que la notre il y a 12 000 ans voire bien avant (puisque la ligné humaine a officiellement 4 milliards d'années et l'homo sapiens 200 000 années) n'est ni du sensationnel, ni impossible."
Si. Tu peux le nier tant que tu veux, ce serait sensationnel et c'est hautement improbable
En tout cas ce n'est pas du domaine de l'archéologie puisqu'on n'a strictement AUCUNE trace d'une telle civilisation alors qu'on a des traces des fougères du carbonifère, de nos ancêtre jusqu'à sapiens, de la néolithisation, de l'apparition des métaux...
Il suffirait d'y croire très fort pour rendre ca plausible ?

"Et vu les lacunes sur l'étude de la pyramide de Gizeh (la preuve en est le buzz de LRDP) et SURTOUT vu que le monde universitaire repousse de plus en plus loin dans le temps la lignée humaine, il est possible qu'une civilisation antérieure plus évoluée ait construit les pyramides."
Toujours rien à voir avec l'archéologie puisque l'étude du site de Gizeh pose un terminus post quem... Et que celui-ci n'a rien à voir avec 12000 ans...
Sinon, il n'y a pas de "buzz" autour de ce film : seulement une manipulation et des gens qui tentent de la dénoncer. Ce n'est ni la première ni sans doute la dernière fois que ce genre d'escroquerie se fait jour...

"Alors pour ce qui est de l'homo sapiens placé à - 500 ans
Preuve du contraire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s#.C3.89volution_des_hominines "

Merci pour cette tranche de rire ! L'échelle est en milliers d'années
Quand on fait ce genre d'erreurs dignes de l'école primaire il convient d'être un peu plus humble quand on veut faire passer ses théories pour crédibles

L'Homme moderne à 500BC dans les années 70
Je commence à comprendre comment certains se laissent avoir par les fictions comme celle de ce film si ils font tous ce genre d'erreurs.

"Tout d'abord, je rappelle pour ceux qui ont mal lu que j'ai indiqué qu'il était possible (voir maintenant probable) que ce soit l'homo sapiens qui est construit les pyramides, il y a 12 000 ans."
Il continue !

Non non : c'est même sûr que c'est homo sapiens qui a construit les pyramides: néandertal ayant disparu il y a environ 25 à 30 000 ans

"Pour les traces humaines, on est actuellement 7 milliards sur la planète. Et on a trouvé plein de squelette d'homo sapiens enfoui dans le sol, il y a 12 000 ans. Donc des traces on en a"
Bien sûr qu'on a des traces humaines datant d'il y a 12000 ans : ca s'appelle la fin du pléistocène. Je crois que tu n'as pas compris de quoi il retourne.
C'est aussi la transition paléolithique/mésolithique dans certains régions du monde. Tout les vestiges qu'on a comprennent une dimension matérielle : la technologie lithique, essentiellement.
On n'a pas la moindre trace de métal, encore moins de traces d'une civilisation plus avancée que nous

"Ce qu'il faut chercher, c'est des preuves qui prouvent l'évolution avancé de ce peuple."
Oui : c'est ca qui n'existe pas à l'heure actuelle, et qui interdit donc de faire de cette hypothèse autre chose d'un trip. Autant que les dragons, les licornes et les petites fées

"Et on a des contres exemples qui montrent que la civilisation, il y a 12 000 ans, n'était pas aussi ignare qu'on le prétend aujourd'hui."
De qui tu te moques : il n'y a que les films amateurs et manipulateur comme celui-ci qui tentent de faire croire que les gens d'il y a 12000 ans étaient des ignares incapables... Sinon tout le monde, en particulier les archéologues, en sont tout à fait conscients

"Preuve: http://www.dinosoria.com/piri_reis.htm "
Preuve de quoi ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_Piri_Reis#Approches_scientifiques

"Ce sont des cartes dont la validité n'est pas remise en cause par lele milieu scientifique et universitaire. "
Leur interprétation qui fait d'elle une carte remontant à plus de 10000 ans est plus que contestée

"des hommes ont pu explorer toute la Terre, il y a au moins 10 000 ans. "
Désolé pour ton trip mais pour l'instant, rien de sérieux ne permet de prendre cette idée au sérieux
C'est du même niveau que d'affirmer que les dragons, les lutins et les licornes ont vécu ici, il y a longtemps, mais sont partis sans laisser de traces...
Je pourrais aussi inventer ma propre histoire : il y a 143000 ans il y avait des créatures mi-singes mi-giraffe. Seulement elles ont disparues. Tu ne veux pas financer mes recherches là dessus ? Puisque tu ne peux pas prouver que j'ai tort ca fait de mon histoire quelque chose de crédible ? ...

"De plus et surtout, si vous pensez qu'on a tout fouillé dans le sol et qu'on a tout découvert. Vous vous trompez complètement. "
Personne ne pense ca. Mais le site de Gizeh lui-même a été abondemment fouillé, et on n'a pas trouvé la moindre trace d'une civilisation plus avancée que ne le laisse penser la chronologie archéologique dont on dispose déjà

"http://www.hominides.com/html/actualites/nouvelle
-espece-hominide-siberie-0288.php

Certains n'iront pas lire et c'est bien dommage. "
Tu devrais te concentrer sur ce genre de site plutôt que de perdre du temps sur des sites ésotériques en croyant avoir trouvé des "preuves" (comme pour la carte de piri reis). Sinon : inutile puisque personne ne prétend qu'on a déjà tout trouvé ce qu'il y a à trouver. J'espère bien que non d'ailleurs ^^

"Bon, beh finalement ce que j'ai dit dans mon précédent post tient debout."
Absolument pas

c'est même de pire en pire, entre les absurdité ésotériques sur la carte de piri et les erreurs über-grossière quant à l'échelle des graphiques dont tu te sers.

"les pyramides sont un complexe funéraire car les égyptologues le disent."
JE t'ai simplement invité à te renseigner sur les véritables thèses de l'égyptologie, au lieu de te concentrer sur les vidéo youtube à deux francs qui t'en donnent une image éronnée et sur quelques sites conspiro-ésotériques
Au contraire, je viens de dire que ce n'est pas parce que les égyptlogues le disent que c'est vrai (d'ailleurs on a déjà vu qu'ils sont tout à fait capables de s'auto-contredire et d'évoluer) mais parce que leur raisonnement est le meilleur sur lequel on peut s'appuyer à l'heure actuelle.
Rien à voir avec les ado qui tripent en disans "si ca se trouve avant il y avait..... " Et qui y croient dur comme fer tant qu'on n'a pas de preuve du contraire, créant un débat de type religieux où l'un des camps ne se base que sur sa croyance pour dire ce qui est possible ou non.

"les égyptologues sont capables de changer. Ils sont passés de - 500 à - 200 000 ans pour ce qui est de l'homo sapiens, "
Faut vraiment que tu arrêtes d'afficher ton erreur comme ca

500BC pour l'homo sapiens

"Bientôt, les arguments : la pyramide est un complexe funéraire. Va voir un égyptologue dans ta fac pour des précisions ou on est du coté des universitaires, du CNRS, des "milieux autorisés" donc on est sérieux n'auront bientôt plus aucun sens. "
Peut-être bien : quand on aura des preuves que ce n'est pas vrai. Pour l'instant on n'en a pas. Même pas un début de preuve. Juste des petits malins qui se la jouent rebelles et qui inventent des thèses farfelues pour se faire du fric.
Donc ce n'est pas encore d'actualité

"Je confondais avec une nouvelle théorie (prouvé par analyse ADN) indiquant les vagues d'européens colonisant l’Amérique de - 36000 à - 12 000 ans."
Non, on a juste trouvé des haplogroupes européens en amérique. Ca ne prouve pas que des européens aient fait le voyage sans passer par l'Asie

Pour résumer : des erreurs monumentales, des confusions en veux-tu en voilà et une assurance qui contraste fortement avec le niveau du discours...

Ouf ! (et ouch !)
Enfin ! Je peux partir l'esprit tranquille.

Je ne reviendrai plus écrire sur ce forum. Il n'est plus besoin d' écrire des messages à mon attention.

Quoalla Voir le profil de Quoalla
Posté le 10 mars 2013 à 17:40:24 Avertir un administrateur
Ouf ! (et ouch !)
Enfin ! Je peux partir l'esprit tranquille.

Je ne reviendrai plus écrire sur ce forum. Il n'est plus besoin d' écrire des messages à mon attention.

Je regrettes que tu n'aies jamais pris le temps de me répondre au lieu de répondre à juanito. C'est dommage.

Si Quoalla passe par ici, et pour les autres qui se posent encore des questions et qui sont allergiques au style de Cerberus:

http://yokho.wordpress.com/2013/03/09/la-revelation-des-pyramides/

Bonjour

J'ai beaucoup aimé la lecture du lien ci-dessus. Le ton tranche avec ce qu'on voit d'habitude : violence verbale comme règle.
Je trouve néanmoins que la liste des "points litigieux" évoquée devrait être allongée : il y a de très nombreux autres points litigieux dans ce doc, à commencer par l'usage abusif des mathématiques.

En tout cas c'est un travail salubre que l'auteur de ce blog a fait. Je ne sais pas si il/elle a l'intention d'en discuter avec les aficionados du documentaire, mais ce serait intéressant de voir enfin les auteurs discuter calmement avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec eux. Je dis ca parce que j'ai moi-même tenté de parler des points qui ne m'avaient pas convaincus dans ce film sur sa page de discussion facebook, et la violence de la réaction m'a bluffée. Il m'a semblé avoir affaire à une meute défendant son dogme et ne supportant pas la contradiction. Si on n'est pas convaincus rapidement par leur démonstration plus que bancales c'est la "rupture des relations diplomatiques" : vous devenez un ennemi accusé de tous les maux.

Je trouve très regrettable que les auteurs choisissent a priori systématiquement l'insulte, la rhétorique creuse et la confrontation ad hominem en forme de bataille d'ego plutôt que la discussion sereine et l'argumentation précise.
On dirait qu'ils ont tout donné avec leur film : soit on est convaincu et on est leur ami (et on donne des sous pour la suite ?) , soit on n'est pas convaincu et si on pose trop de question on est un ennemi à abattre.

Pourrait-on me donner un lien vers une conversation sensée où les auteurs débattent avec des détracteurs ? (j'insiste sur le "débattent". Je ne cherche pas une énième démonstration de puissance rhétorique à la seule fin d'essayer de convaincre que celui qui critique est un imbécile)

Merci !

Alfred,

Ce lien n'existe pas à ma connaissance, mais il se pourrait qu'il se trouve sur le blog de Yokho. Mais il faudra que Grimault et ses amis y prêtent attention pour commencer.

Bonjour,

http://yokho.wordpress.com/2013/03/09/la-revelation-des-pyramides/
Le blog est ouvert maintenant.
Ce n'est qu'une synthèse des arguments trouvés ici ou là.
Je n'ai pas encore abordé la partie mathématique, pour ça j'ai déjà pas mal de matière.
J'en suis qu'à 24min du film...

Je prends tout l'argumentaire possible, y compris les réponses des défenseurs du film.

As-tu eu l'impression de rencontrer ca : http://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_à_l%27ignorance ?

@Yokho, ton blog a été suspendu?

Je crains que oui...
On en discutait en privé - Yokho fait tout pour essayer de le remettre en ligne.

Des soucis avec Wordpress, du coup j'utilise mon serveur :
http://www.shanaille.com/lrdp/

Je suis en train de mettre en forme.

Yokho

Pas de commentaires du coup? Dommage, même si c'était le calme plat depuis hier.

Tiens, je viens de relever une erreur sémantique dans le docu.
Il est dit : "C'est donc avec des burins de cuivre, des maillets de pierre et des cordes de chanvre et beaucoup d'astuce qu'ils auraient réalisé la dernière des 7 merveilles du monde."

C'est un détail, mais la Grande Pyramide n'est pas la dernière des 7 merveilles, plutôt la dernière encore existante, nuance. En termes de réalisation, ce serait plutôt la première.

Enfin bref, un détail parmi d'autres dans un océan d'approximations.

(Faudra que je prenne le temps de lire tout l'article de Yokho pour faire des commentaires plus constructifs ^^)

Jamais vue autant de random sur un topic!

http://www.dinosoria.com/piri_reis.htm