ok construction faite à l'expérience, ça me semble tout à fait cohérent

restent les 20 ans qui sont pas très nets. Enfin ça n'engage que moi

@ Snaketartare
Lisore a parfaitement résumer le problème des 20 ans.
On a une source, Manéthon, qui arrive 2000 ans plus tard.

Donc à prendre avec des pincettes.
Mais dans le même temps, comme le rappelle à un moment http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse , avec des moyens techniques finalement peu différents (même s'il y a près de 2000 ans d'écart parfois), on a le pont du Gard, le Colisée, l'Acropole, le Phare d'Alexandrie, dont on a des chantiers avec des dates pour une bonne partie.
Et quelles dates ! Moins de 20 ans à chaque fois, parfois à peine 5.

Alors, bien sûr, pour différents chantiers, grue et poulie interviennent, ce que n'avaient pas les Egyptiens, et qui facilite pas mal les choses. Mais eux inversement, ils avaient des milliers d'homme en plus à disposition !

De là à savoir dans quelle proportion l'un compense l'autre, aucune idée si seulement une estimation est envisageable.

Là où se posent 3 problème supplémentaires c'est :
1- quand Grimault & consorts font un rapprochement avec des chantiers amérindiens bien plus longs.
C'est facile ! d'abord parce que nombre des pyramides d'Amérique sont en fait un amoncellement de pyramides, chaque génération (selon des périodes rituelles ou selon les changements de royauté) construisant sur le temple précédent un temple plus grand. Donc merci pour comparer l'incomparable ! Khéops qui est en un seul bloc quand le Templo Mayor de Mexico est au moins une succession de 5 temples sur plus d'un siècle et demi !
2- c'est là que ça fait plus mal, le film compare le chantier des pyramides à tout et n'importe quoi, des moaïs à Teotihuacan et j'en passe, c'est à dire des chantiers distants de plusieurs dizaines de siècles (mais après tout, j'ai fait pareil au-dessus avec le Colisée) mais surtout qui architecturalement sont sacrément différents (parce que le raccourci consistant à dire "ils ont des pyramides - et des momies - en Egypte et en Amérique latine", ça ne tient pas une seule seconde ; c'est un jeu de vocabulaire, les deux types de pyramides et de momies n'ont rien à voir entre elles). Et en plus de cela, les conditions données sont à l'opposée l'une de l'autre : rappelons-le, l'Egypte est aux portes du croissant fertile, berceau des premiers empires (Juanitocanardo sera plus à même de détailler, c'est en grande partie son domaine), mais en plus entre le Nil et la Méditerranée, ils touchent à deux des plus gros circuits commerciaux de l'époque (à lire sur la question : Fernand Braudel) !
Alors que pendant ce temps-là, l'Amérique latine en est à ses balbutiements (la grandeur maya, c'est 10 bons siècles plus tard pour ses débuts) et l'île de Pâques, non seulement c'est un caillou paumé (sacrément peu pratique pour le ravitaillement et l'approvisionnement) mais il me semble qu'à l'époque y a personne dessus (du moins pour les moaïs, c'est pas avant notre Moyen Age (soit au minimum dans les 3 millénaires après Gizeh).
3- Grimault a récemment annoncé que, oui, les pyramides avaient été bâties en 20 ans, et que, oui, il allait le prouver. J'en salive déjà ! Sachant qu'il utilise l'argument contre les égypologues, si maintenant il se met à l'utiliser pour sa théorie, ça laisse présager quelque chose de drôle. Curieux de connaître ses méthodes de datation !

Tout ça pour dire que les 20 ans, c'est sacrément sujet à caution.
Et que l'égyptologie, contrairement à ce que raconte le film, n'a jamais dit que ces 20 ans étaient véridiques. Uniquement qu'ils étaient plausibles (et encore, il y a débat selon les archéologues/égyptologues qui annoncent ça) - donc nécessitaient vérification (si c'est seulement possible).

Après il reste aussi ces problèmes mathématiques vérifiables dans les dimensions de la pyramide.
le nombre d'or c'est la solution de x²-x=1 soit 1.618
Depuis quand les égyptiens maitrisaient les équations du 2nd degré? même si c'est pas la mort et ce n'est pas le sens même de l'équation
Comment expliquer des proportions parfaites? l'orientation de la pyramide? la symétrie parfaite des statue?

Au niveau technique de construction on sait que c'est possible (mais uniquement à l'expérience et JE RAJOUTERAIS PERSONNELLEMENT pas en 20 ans) mais ces problèmes persistent!

Après pour la symétrie des visages par exemple, je pense que les documentaires sont tous à égalité car pas moyen de vérifier sois même...

oui en effet si il annonce 20 ans, je suis impatient de voir ça aussi

je me disais aussi qu'un chantier avec trop d'hommes est difficilement gérable.
on parle de 100000 c'est ça? n'est pas énorme?
Dans le film que j'ai maté, on maté tantôt de 600 mecs puis 100 pour tirer un bloc. Sur le chantier de la pyramide 10000 me parait déjà bien.
100000 c'est le bordel c'est ingérable

olala je parle trop bien français

je me disais aussi qu'un chantier avec trop d'hommes est difficilement gérable.
on parle de 100000 c'est ça? n'est ce pas énorme?
Dans le film que j'ai maté, on dit tantôt de 600 mecs puis 100 pour tirer un bloc. Sur le chantier de la pyramide 10000 me parait déjà bien.
100000 c'est le bordel c'est ingérable

"le nombre d'or c'est la solution de x²-x=1 soit 1.618
Depuis quand les égyptiens maitrisaient les équations du 2nd degré? même si c'est pas la mort et ce n'est pas le sens même de l'équation
Comment expliquer des proportions parfaites? l'orientation de la pyramide? la symétrie parfaite des statue?"

Désolé, là je perds en motivation pour pondre un nouveau bloc de texte ; la question a déjà été soulevée une bonne dizaine de pages plus tôt.
Quoi qu'il en soit, le nombre d'or est loin de se contenter d'intervenir dans Khéops uniquement, ni Pi d'ailleurs. Et comme je l'indiquais un peu plus haut, cette théorie là est allègrement piquée à John Taylor (et les Atlantes aussi du coup).
Bref, Pi et Phi n'interviennent JAMAIS en tant que nombre dans les pyramides, mais TOUJOURS en tant que proportions. Ce qui fait qu'il n'est pas nécessaire de les connaître ou de les calculer pour les faire apparaître, il suffit de faire un jeu de proportions entre longueur, largeur, hauteur, etc.

Pour le reste, le site que je rappelais en lien juste au-dessus l'a démontré une fois de plus (les statues ou l'orientation en particulier) et tu dois pouvoir retrouver la discussion (vaseuse par moments, et très répétitive parfois, hélas) sur ces différents points quelque part dans les pages qui précèdent.

snaketartare Voir le profil de snaketartare
Posté le 28 février 2013 à 16:03:28 Avertir un administrateur
olala je parle trop bien français

je me disais aussi qu'un chantier avec trop d'hommes est difficilement gérable.
on parle de 100000 c'est ça? n'est ce pas énorme?
Dans le film que j'ai maté, on dit tantôt de 600 mecs puis 100 pour tirer un bloc. Sur le chantier de la pyramide 10000 me parait déjà bien.
100000 c'est le bordel c'est ingérable

On parle d'une civilisation qui ne fonctionnait pas de la même manière que la nôtre. Le rapport à l'autorité était très différent, donc la gestion des hommes aussi. Les ouvriers se géraient eux-mêmes (leurs villages, leur organisation, leurs codes, leurs chefs). Les manoeuvres saisonniers répondaient à leur obligation de service, je ne sais pas trop comment c'était vécu. Par-dessus ça, il y avait une administration très bien organisée qui devait chapeauter l'organisation et la gestion desdits manoeuvres saisonniers.
Je ne dis pas que ça se passait forcément bien tout le temps (il y a eu des grèves sur des chantiers), simplement que la société égyptienne et son organisation étaient différentes des nôtres, donc que ce qui peut nous sembler difficile était tout à fait gérable pour eux (les Chinois ont fait pire, en terme de nombre d'ouvriers présents sur un chantier : jusqu'à plus d'un million sur la Grande Muraille à une époque, paraît-il).

"Depuis quand les égyptiens maitrisaient les équations du 2nd degré?"

Sans revenir sur ce qu'a déjà dit zegatt, je rajouterai juste qu'il faudrait arrêter de prendre les Egyptiens pour des ignares. Je ne sais pas s'ils faisaient des équations (le papyrus de Rhind tendrait à démontrer que oui), mais en tout cas, ils maîtrisaient les maths.

Tu ne comprends toujours pas Juanito, tu dis que j'ai une fausse vision de l'égyptologie, que celle ci suit une démarche scientifique.
Mais alors tu accusent également les ingénieurs dans le doc de Griamult qui soutiennent sciemment le contraire. Car eux aussi soutiennent que l'égyptologie ne suit pas une démarche scientifique pour ce qui est de la construction de la pyramide.
N'empêche que, doc de Grimault ou pas, ils font parti des meilleurs ingénieurs structures du monde.

Donc oui je maintien, tout comme les ingénieurs qu'on voit dans le doc, que l'égyptologie dit que de la merde.

La seule chose qui vient de moi et pas d'eux : ce serait de dire que le monde scientifique devrait remplacer l'égyptologie sur l'étude de la construction de la pyramide alors qu'eux ils souhaitent juste pouvoir aider les égyptologues dans leur travail car l'égyptologie refuse leur aide.

"N'empêche que, doc de Grimault ou pas, ils font parti des meilleurs ingénieurs structures du monde. "

En effet, Chris Wise, ingénieur, expert en structure sur le Millenium Bridge a fait un superbe boulot qui a valu au pont le nom de "pont branlant", wobbly bridge dans le texte :
http://www2.eng.cam.ac.uk/~den/ICSV9_06.htm

Sacrés experts hein ! Alors quand il nous parle de la résistance sismique de la pyramide, chapeau, il a de l'expérience en la matière !

Petite citation rigolote pour la route :
"Avec un nombre plus important de piétons, le mouvement en bordure du pont était suffisant pour obliger les personnes à s'arrêter de marcher et s'accrocher aux rampes. A cause du risque d'accident, il a été décidé de fermer le pont après quelques jours afin d'effectuer des travaux de réajustement"

With a large number of pedestrians on the bridge, its sideways movement was sufficient to cause people to stop walking and hold on to the hand-rails. Because there was danger of personal injury, it was decided to close the bridge after a few days for remedial work.

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH !!!!

Donc Chris Wise est nul.

Et les autres, ils sont comment ?
Tout aussi nul ?

j'ai un peu les mêmes façon de penser que certains que je viens de lire sur cette page :

-ce n'est pas parceque ils n'avaient pas notre technologie que forcement s'était impossible et que "donc" ils ont était aidé par des civilisations hyperévolués...

-ce n'est pas parceque ça nous parait impossible que ça l'ait...

-combien de savoir faire avons nous perdu rien qu'en 100/150ans ? et rien qu'en France ou en Europe ...

-c'est pas parceque dans les textes il ya marqué 20 ans , que forcement ils ont mis 20 ans à le faire... (après si les "théoricien" en sont convaincu , qu'ils nous montrent leurs théorie par rapport aux éléments que l'on a trouvés sur les sites... )

- et aussi , j'ai récemment vu dans un doc que le cuivre qu'ils utilisaient venés de mines de ou le cuivre était (je crois) riche en fer , donc plus résistants et donc plus propice aux travaux de tailles des pierres...

- et puis ce n'est pas parceque à notre époque il faut aller vite , que forcement à leur époque il fallait aller vite...

- je trouve aussi que ils s'enfoncent trop dans sont désires de rester sur ce que disent les égyptologues et d'essayer seulement des les casser.
- Au lieu d'essayer de trouver des solutions , d'enquêter (même si c'est à la limite de l'illégalité) , de une ça serait plus enrichissant et de deux , ça prouverait que les types y croient et sont prêt à tout pour découvrir des nouvelles choses... (bon après on peut comprendre qu'il ne le font pas mais bon ils perdent en crédibilité)

Je ne sais pas si Chris Wise est nul ou non mais ce qui est sûr c'est qu'il ne sait sans doute pas grand chose à propos de l'égypte antique.

Donc si on vient lui demander si il juge possible que des gens en peau de bête maniant un vieux perçoir en silex pouvaient construire la pyramide en moins de 20 ans, il y a des chances qu'il ne se rende pas compte qu'on lui raconte des bêtises, qu'il tombe dans le panneau et dise que selon lui c'est impossible : et il a probablement raison : si les égyptiens étaient tels qu'ils sont décrits dans le film (des arriérés sans expérience de la construction et ayant forcément nécessité de l'aide) ca aurait été impossible.

Sauf que le film présente une vision fausse du monde et de l'égypte de l'époque... Et c'est sur cette base fausse qu'il interroge des experts qui ne connaissent rien à l'égypte ni à la protohistoire.

"il juge possible que des gens en peau de bête maniant un vieux perçoir en silex pouvaient construire la pyramide en moins de 20 ans"
Juanito, tu pourrais me rappeler le passage où le doc dit que les égyptiens sont en peau de bête.

"si les égyptiens étaient tels qu'ils sont décrits dans le film (des arriérés sans expérience de la construction et ayant forcément nécessité de l'aide) ca aurait été impossible. "
C'est un point de vue que défendent les égyptologues dans le doc de Grimault. Ont-ils été manipulés eux-aussi ?

" Je ne sais pas si Chris Wise est nul ou non mais ce qui est sûr c'est qu'il ne sait sans doute pas grand chose à propos de l'égypte antique. "
Si Chris Wise et les autres ne savaient rien de l’Égypte ancienne, ils ne pouvaient donc s'aider que de leur raison. Et qu'est-ce qu'ils ont dit, avec leur raison et seulement leur raison :
"la pyramide n'a pas pu être construite en 20 ans, avec les outils prétendument admis par les égyptologues qu'on voit dans le doc"

Tu poses la question : "Est-ce que la pyramide a pu être construite en 20 ans avc les outils prétendument admis par les égyptologues ? " à une personne qui ne connait rien de l’Égypte ancienne mais qui est raisonnable. Elle te répondra : " Non, c'est impossible".
Essaye, demandes autour de toi : amis, personnes dans la rue, ils te répondront tous que c'est impossible.

Bref l'égyptologie s'appuie sur d'autres sources que la raison pour ce qui est de la construction de la pyramide : fouille , documents, références antérieure donc ce n'est pas une science moderne. Donc elle devrait laisser les gens raisonnables l'étudier car ce sera toujours plus efficace que des fouilles, études de référence ou autres.

Ensuite, il faut prendre en compte que, de toutes façons, les fouilles ne permettent pas de déterminer comment la pyramide a été construite, il n'y a aucun document retrouvé sur la construction de la pyramide et les références sont au mieux basés sur d'anciennes références pas forcément sures, au pire sur rien.
Par exemple, on a aucune preuve que la pyramide est le tombeau de khéops (mais vraiment aucune preuve) et pourtant c'est un point admis par toute l'égyptologie, sauf pour ceux qui sont qui n'ont plus de crédit dans leur travail.
Donc il ne reste plus que la raison pour étudier la construction pyramide et comme l'égyptologie ne l'utilise pas, elle dit que de la merde.

A part ça, certains égyptologues profitent des crédules (les crédules sont par exemples ceux qui croient n'importe quoi et ne font pas confiance à leur raison) pour vendre leurs livres et se faire du fric.
Tu peux dire que Grimault est douteux si tu veux mais pour ce qui est de son doc, il suit la raison.

"l'étudier car ce sera toujours plus efficace que des fouilles, études de référence ou autres."

Moi je fais pareil. Au lieu d'étudier les choses, je me concentre très fort en m'attrapant le crâne à deux mains, je pousse un gros Gnnnneuuuuuhhh en plissant le front, et hop ! affaire réglée, pas besoin d'étudier, je sais !
C'est une nouvelle méthode de réflexion que je viens de créer, j'ai décidé de l'appeler "rationalisme".

Sinon, hier, je me suis pris un mur dans la gueule. Depuis, je me suis acheté des yeux, ça m'a permis de voir, et d'éviter de ré-écrire des questions auxquelles on avait répondu depuis des semaines (ou alors je suis allé lire des sites donnés en lien récemment, ça a fait le même effet).

Ah, et piqué directement au si vénéré monsieur Davidovits, deux phrases qui, si on les pousse légèrement au-delà de ce qu'elles disent, deviennent de l'anti-Grimault primaire :
« Il existe des théories sur les pyramides fondamentalement différentes, et pourtant, la simulation 3D les valide «scientifiquement» toutes. Elles seraient donc exactes. En réalité, cela voudrait dire qu’aucune ne l’est, car la science ne peut pas valider des théories foncièrement différentes et opposées dans leur concept. »

« [Ma] théorie est unique car c’est la seule au monde qui :
• est basée sur des textes hiéroglyphes !
• est basée sur les technologies connues par les Égyptiens il y a 4000 ans, et ne spécule pas sur des outils non découverts ou une super-technologie extra-terrestre !
• résout tous les paradoxes technologiques et scientifiques relevés par les égyptologues ! »

Et il a même pondu un article relayé sur son site pour noter que sa théorie n'est pas incompatible à celle de Houdin.

Ca c'était le cadeau du soir. Mais continuons, continuons ; les réflexions absurdes des négateurs ces dernières 48h ont tendance à s'amplifier et me plaisent de plus en plus.

Le retour du lâche troll ....
Et pour nous prouver qu'il est un troll, il s'est mis au double post. Tu sais, tu n'as plus rien à prouver.

" Moi je fais pareil. Au lieu d'étudier les choses, je me concentre très fort en m'attrapant le crâne à deux mains, je pousse un gros Gnnnneuuuuuhhh en plissant le front, et hop ! affaire réglée, pas besoin d'étudier, je sais !
C'est une nouvelle méthode de réflexion que je viens de créer, j'ai décidé de l'appeler "rationalisme". "

Il y a des gens qui ont déjà défini ce qu'était le rationalisme et qui ont déjà défini ce qu'était la science moderne. Et là dessus un bouffon se pointe et donne sa propre définition. Désolé mais je me contenterai de la définition du dictionnaire.
A part ça n'essaye pas trop de réfléchir, les troll n'ont pas de raison. T'es juste bon à avaler des connaissances Zegatt.

Donc, je maintiens ce que le dictionnaire dit:
Pour que l'égyptologie soit une science moderne, il faut qu'elle utilise la raison : le truc qui fait gneeuuuh lorsque celui qui l'utilise n'a jamais réfléchit de sa vie; le même truc qui permet d'élaborer des théories lorsqu'on sait réfléchir; toujours le même truc qui dit que la pyramide n'a pas pu être construite en 20 ans avec des outils de taille imprécis.

"deux phrases qui, si on les pousse légèrement au-delà de ce qu'elles disent "
Donc elles ne disent pas ce que tu vas commenter, c'est toi qui les "pousse" pour qu'elle devienne de l'anti Grimault primaire.
Et en bon troll que tu es, tu n'arrives juste qu'à te foutre de la gueule de Davidovitz, comme je vais te le montrer:

" Il existe des théories sur les pyramides fondamentalement différentes, et pourtant, la simulation 3D les valide «scientifiquement» toutes "
Quel joli troll
Surtout parce que la phrase juste après commence par:
"En réalité" Donc la première phrase (celle que j'ai cité juste au dessus) n'est pas la réalité. Donc la simulation 3D ne valide scientifiquement rien pour Davidovitz.
D'ailleurs je prends le titre du paragraphe où tu as trouvé cette phrase: "La simulation 3D des pyramides n’est pas preuve scientifique".
Toujours du même article de Davidovitz :
"Les lecteurs de mes livres sur les pyramides savent très bien que je ne suis pas tombé dans le piège de la facilité, celui de la démonstration par l’informatique."
Et encore du même article :
"Chacun sait que l’ordinateur travaille en fonction des données que les informaticiens ont écrites sur son disque dur. Si ces données s’avèrent être fausses, alors le programme informatique développera et confirmera une fausse théorie."
Donc lorsque tu auras fini de prendre pour un con Davidovitz, tu commenceras peut-être à réfléchir sur les connaissances qu'on te donne.
Et au passage, Grimault affirme aussi que la 3D, c'est de la merde.

Par contre jolie cadeau en effet cela me permet de confirmer ce que je soutiens depuis le début :
Je cite:
"Toute démarche scientifique repose sur l’énoncé d’une théorie qui doit se vérifier par la pratique. Le mieux est de passer par l’expérimentation grandeur réelle et refuser de se contenter d’étudier des modèles réduits ou des animations par ordinateur comme le font les théoriciens de la taille et du transport sur les rampes et les traîneaux."

"Depuis, je me suis acheté des yeux, ça m'a permis de voir, et d'éviter de ré-écrire des questions auxquelles on avait répondu depuis des semaines (ou alors je suis allé lire des sites donnés en lien récemment, ça a fait le même effet)."
Retourne voir le vendeur, tes yeux sont défaillants. Sinon tu aurais vu que tu dois me faire regretter quelque chose et que tu ne l'as pas encore fait

"Et au passage, Grimault affirme aussi que la 3D, c'est de la merde. "
http://www.nioutaik.fr/images/pyramides/pyramides43.jpg
http://www.nioutaik.fr/images/pyramides/pyramides19.jpg
et
http://www.nioutaik.fr/images/pyramides/pyramides15.jpg
http://www.nioutaik.fr/images/pyramides/pyramides16.jpg
Si c'est de la merde, pourquoi il truque son film avec ?

Je me cite :
Et il [Davidovits] a même pondu un article relayé sur son site pour noter que sa théorie n'est pas incompatible à celle de Houdin.

Davidovits : « [Ma] théorie est unique car c’est la seule au monde qui :
• est basée sur des textes hiéroglyphes !
• est basée sur les technologies connues par les Égyptiens il y a 4000 ans, et ne spécule pas sur des outils non découverts ou une super-technologie extra-terrestre !
• résout tous les paradoxes technologiques et scientifiques relevés par les égyptologues ! »

Merci d'avoir ignoré ces lignes.

" Il y a des gens qui ont déjà défini ce qu'était le rationalisme et qui ont déjà défini ce qu'était la science moderne. Et là dessus un bouffon se pointe et donne sa propre définition."
Donc t'es suffisamment greluche pour pas piger l'ironie. Pitié, ne te reproduit pas !

Oh, dois-je rappeler ta technique d'argumentation (pleine d'honnêteté) :

Quoalla
Tu veux une source : Taylor. Voilà, t'aurais pu tout vérifié toi-même mais tu ne l'as pas fait. Je t'ai donné une référence qui affirme ce que je dis. Tu attends bien sagement la becquée, je te l'ai donné. Content?

Zegatt
Taylor ? LE Taylor ? John Taylor ? Le bonhomme qui faisait de l’égyptologie au XIX et qui a fait la même théorie que Grimault, avant Grimault, en utilisant le pouce à la place du mètre et en faisant de la pyramide une architecture prophétique ?
C’est ça ta référence ? Tiens, pour la peine, je t’en offre une, cadeau : Kingsborough. Ca, c’est si tu veux transformer les Indiens d’Amérique en 10e tribu d’Israël. Dans le même style que Taylor. Chouette non ? Et ses arguments sont aussi valides, si si.

Quoalla
Pas besoin de le rappeler à chaque fois, je le mettrai en évidence à chacun de mes post tellement c'est drôle. Je n'hésiterai pas à rappeler que tu crois que le Taylor indiqué par Grimault est John Taylor.

Zegatt
Tu viens de me confirmer
a) que tu n'as pas lu mon message précédent et mes réflexions et remarques.
b) que tu n'as pas lu/feuilleté John Taylor, et que tu ne t'es même pas renseigné sur le bonhomme et ses écrits (parce que, quitte à dire des conneries, il les a écrites aussi tu sais, mais un livre, visiblement ça fatigue ton petit crâne).
Parce que le Taylor qui "trouve pi et phi dans la grande pyramide alors tout le monde trouve pi et phi dans la grande pyramide grâce aux mathématiques", c'est John Taylor (merci au passage de me confirmer quand je disais que Pi et Phi sont donc belles et bien des proportions, avant d'être des valeurs - puisque valables en coudées, pouces, ou mètres). Manque de bol pour toi, sa théorie va un peu (pléonasme) plus loin.
Alors quand tu écris "Je n'hésiterai pas à rappeler que tu crois que le Taylor indiqué par Grimault est John Taylor", je suis curieux de savoir si ton Taylor à toi, si c'en est un autre, à un autre prénom que John.

Quoalla
Mais j'hallucine. T'as toujours pas compris qu'il s'agissait de Brook Taylor. Impensable, c'est pas possible d'être aussi inculte. Mais qu'est-ce qu'il s'est passé dans ta vie pour que tu soit aussi débile. Regarde toi, tu as cru que je me ridiculisais parce que je parlais de Taylor sans savoir de quoi il s'agissait. Mais n'importe qui aurait compris que Grimault citait Brook Taylor, n'importe quel personne ayant un minimum de bon sens mais pas toi. Et, il persistait, croyant toujours que c'était John Taylor. Mon dieu, tu es vraiment un idiot fini. Tu vas encore penser que c'est John Taylor.
Aux autres du forum, je redis ce que j'ai indiqué dans mon précédent post : Pouvez vous faire confiance à quelqu'un qui confond John Taylor et Brook Taylor.
Regardez le, le pauvre, il croit encore et toujours que c'est John Taylor. En fait je pensais qu'il se foutait de moi, en bon troll qu'il est, mais même pas. Il croit vraiment que c'est John Taylor. Impensable. Tu es embourbé dans ta bêtise et tu t'enfonces encore plus...

Zegatt
Mais oui, rattrape-toi comme tu peux.
Brook Taylor (1685-1731) n'a jamais touché aux pyramides. S'il en existe un autre, fais-moi signe !

Quoalla
"Mais oui, rattrape-toi comme tu peux.
Brook Taylor (1685-1731) n'a jamais touché aux pyramides. S'il en existe un autre, fais-moi signe ! "
Preuve par l'exemple: Tu vois bien que c'est soûlant lorsque j'évite le sujet en sortant la première idée qui me passe par la tête. Vas-tu sortir cette référence qui justifie le dédain de l'égyptologie face aux nouvelles théories ou vas tu continuer comme tu le dis si bien à te rattraper comme tu peux. Vas tu sortir cette référence datant de la construction des pyramides et donnant la preuve irréfutable de ce qu'affirme l'égyptologie ou je vais devoir de nouveau me mettre à ton niveau et sortir une idée pour esquiver le problème, à savoir par exemple que John Taylor est une référence en matière d'immobilier en France et n'a donc rien à voir avec les pyramides et que donc tu racontes n'importe quoi.

Zegatt
Tu es en train de me dire que Taylor n'existe pas si je comprends bien ?

Quoalla
John Taylor né en 1781 et mort en 1864. Il y en a pas deux.

Au fait, ça fait 5 pages (au moins) que tu as tellement bien lu la théorie de Davidovits que tu n'es même pas foutu d'écrire son nom correctement. La classe !

(oh merde, je viens encore de faire un double post, quel troll je fais décidément)