Oui c'est con ^^

Mais pas plus que l'équateur du film...

D'ailleurs on voit bien que les auteurs sont incapables de répondre à ce genre de chose (pourquoi les sites choisis sont-ils distants de plusieurs siècles, voire millénaires ? Pourquoi avoir choisi ceux-là et pas d'autres... etc.

"Je ne comprend pas pourquoi c'est tourné au ridicule comme ça. "
Qu'est ce qui est tourné en ridicule ?

Tu poses la question : "Est-ce que la pyramide a pu être construite en 20 ans avc les outils prétendument admis par les égyptologues ? " à une personne qui ne connait rien de l’Égypte ancienne mais qui est raisonnable. Elle te répondra : " Non, c'est impossible".
Essaye, demandes autour de toi : amis, personnes dans la rue, ils te répondront tous que c'est impossible.

Bref l'égyptologie s'appuie sur d'autres sources que la raison pour ce qui est de la construction de la pyramide : fouille , documents, références antérieure donc ce n'est pas une science moderne. Donc elle devrait laisser les gens raisonnables l'étudier car ce sera toujours plus efficace que des fouilles, études de référence ou autres.

C'est ton raisonnement qui est bancal au possible. Ce n'est pas parce qu'un collectif de gens "raisonnables" (déjà c'est vague comme terme) admet que quelque chose est illogique que c'est en effet le cas.

Quand au 2ieme paragraphe, c'est encore pire. Oui la science moderne demande d'utiliser la raison, mais d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et de prouver ce raisonnement par des expérimentations. Or, ces éléments tangibles tu ne les trouveras qu'en faisant des fouilles dans le cas de l'archéologie. Et pour les expérimentations, taper un caillou sur une pierre, constater qu'il ne se passe rien et en déduire que c'est donc impossible de tailler la pierre, n'est pas un bon exemple d’expérimentations. Au mieux, c'est bon à tromper volontairement le spectateur et le manipuler.

Une bonne expérimentation c'est essayer, avec les moyens dont disposaient les Égyptiens. Et cela a été fait par plusieurs organisations indépendantes. Oui cela prend beaucoup de temps et d'énergie de découper du granite ou du calcaire avec des outils de bronze et du sable. Mais c'est possible. Sachant qu'ils étaient nombreux, motivés comme peuvent l'être des fanatiques, ce n'est pas fou de penser qu'ils en avaient la capacité. Et s’ils avaient des outils tellement formidables à leur disposition (ou à la disposition d'une obscure civilisation antérieure), pourquoi ont-ils ratés une obelisk qui témoigne de leur techniques http://en.wikipedia.org/wiki/Unfinished_obelisk ou l'on peut voir les marques des outils?

Sinon, un article (en anglais) très bien, pas du tout agressif (et pas du tout lié au documentaire):

http://www.eloquentpeasant.com/2007/08/24/why-the-aliens-did-not-build-the-pyramids/

Elle parle d'aliens, mais les théories de bases sont les mêmes, qu'on parle d'aliens ou de civilisations pré-egyptiennes: incapacité de construction, trop précis, etc.

MacEugene2, ton post résume tout à fait le problème du raisonnement de Quoalla.

Cependant, il y a un point sur lequel je ne te rejoins pas, c'est celui-ci : "Sachant qu'ils étaient nombreux, motivés comme peuvent l'être des fanatiques".

Les Egyptiens n'étaient pas des fanatiques. Ils étaient très ancrés dans la religion, c'est vrai, mais ça n'a rien à voir avec du fanatisme. Les paysans réquisitionnés pendant les crues pour servir de main d'oeuvre y travaillaient parce que c'était leur devoir en tant que sujets, mais ça ne veut pas dire pour autant que ça leur plaisait et qu'ils étaient très motivés : c'était un travail ingrat et épuisant, rien d'exaltant. Ils le faisaient surtout parce qu'en contrepartie, le Roi leur assurait la stabilité et la sécurité, voire ouvrirait ses greniers en cas de mauvaise récolte (ce qu'il faisait). Rien à voir avec de la motivation liée à du fanatisme.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier les nombreux ouvriers spécialisés, bien payés et considérés, qui travaillaient en permanence sur les chantiers, et qui, eux, disposaient du savoir-faire et de l'expérience héritée à la fois de nombreuses années de pratiques et de la transmission de leurs ancêtres (puisqu'on était souvent ouvrier spécialisé de père en fils). Pour honorables et intéressantes qu'elles soient, les expérimentations réalisées par des scientifiques ou des ouvriers modernes qui ne travaillent absolument pas de la même façon ne peuvent être considérées comme faites dans les mêmes conditions qu'à l'époque, où la taille était réalisée par des gens qui ne faisaient quasiment que ça durant toute leur vie (donc, meilleure expérience, condition physique différente, etc.)

Les expérimentations modernes donnent de bons indices de travail, mais les "performances" de réalisation sont très certainement bien moindres qu'au temps des pyramides.
Du moins, il me semble raisonnable de le penser

Tu as totalement raison, je voulais dire qu'ils n'étaient pas esclaves, et donc toujours plus motivé que l'est un esclave, et je suis parti dans l'autre extrême.

à MacEugène2

"C'est ton raisonnement qui est bancal au possible. Ce n'est pas parce qu'un collectif de gens "raisonnables" (déjà c'est vague comme terme) admet que quelque chose est illogique que c'est en effet le cas."

Alors tout d'abord, raisonnable n'est pas un terme vague. Au pire il suffit de prendre la définition dans un dictionnaire.
Après je n'ai jamais dit que ça. J'ai dit qu'il fallait utiliser au moins la raison pour que notre raisonnement soit qualifié de scientifique.

"Quand au 2ieme paragraphe, c'est encore pire. Oui la science moderne demande d'utiliser la raison, mais d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et de prouver ce raisonnement par des expérimentations"

Non. La science moderne demande avant tout d'utiliser la raison. Après il y a différentes sciences modernes. Si tu parles de la science moderne comme les recherches menées par les physiciens ou chimistes, il faut en plus de la raison des éléments tangibles et prouver le raisonnement par des expérimentations. Si tu parles de la science moderne comme les recherches archéologiques, il faut la raison, des éléments tangibles mais pas besoin d'expérimentation. Enfin, ils font parfois des expérimentations mais ce n'est pas nécessaire. Si tu parles de la science moderne comme des mathématiques, alors il faut la raison mais pas besoin d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et le raisonnement n'a pas du tout besoin d'être prouver avec des expérimentations.
Moi, je fais simple. Si dans le dictionnaire, il dise que la science moderne s'appuie forcément donc au minimum et en parti sur le rationalisme, c'est à dire que le réel ne serait connaissable qu'en vertu d'une explication par la raison déterminante, suffisante et nécessaire, alors la raison est le point commun entre toutes les sciences modernes.
Après, ça peut être remis en cause. On peut penser que l'archéologie n'a plus besoin de s'appuyer sur la raison mais seulement sur des éléments qu'elles trouvent lors des fouilles et sur des références antérieures et malgré cela qu'elle reste quand même une science moderne. Mais ce n'est pas mon cas.

"Or, ces éléments tangibles tu ne les trouveras qu'en faisant des fouilles dans le cas de l'archéologie"

Oui je suis tout à fait d'accord. Mais prenons le cas de la pyramide. On a aucun élément qui prouve que la pyramide est le tombeau de Khéops. On a aucun élément qui indique la durée et les méthodes de construction sur la pyramide. Je ne dénigre pas le travail de l'archéologie. Donc, je suis d'accord, l'égyptologie doit appuyer leur raisonnement sur des éléments tangibles mais pour ce qui est du cas de la pyramide, il y en a pas. Je dis juste que dans le cas la pyramide, ça serait bien que les égyptologues aient l'esprit plus large et traite tous les cas possibles. ça me dérange qu'ils affirment que la pyramide est le tombeau de Khéops et n'essayent pas de chercher plus loin. Autre chose : si j'ai dit qu'il fallait que les égyptologues utilisent la raison, c'était pour montrer que les références étaient inutiles lorsqu'on étudiait la pyramide. On arrivera forcément à une impasse en raisonnant comme ça.

"Et pour les expérimentations, taper un caillou sur une pierre, constater qu'il ne se passe rien et en déduire que c'est donc impossible de tailler la pierre, n'est pas un bon exemple d’expérimentations. Au mieux, c'est bon à tromper volontairement le spectateur et le manipuler."

Si je me souviens bien, le doc ne dit pas qu'il est impossible de tailler la pierre avec des outils d'abrasion mais qu'il est impossible de tailler la pierre avec une précision au dixieme de millimètre avec des outils d'abrasion. Encore plus impossible lorsqu'il s'agit du granit qui a été taillé au dixième de millimètre. Pareil pour la question des finitions des ouvertures techniques. Personne n'en parle or on ne voit pas pourquoi les égyptiens prendraient un tel soin pour tailler avec leurs outils des ouvertures techniques. Alors oui, il est possible de tailler une pierre avec leur outils mais la tailler au dixième de millimètre, on ne sait pas le faire ou en tout cas on ne l'a jamais refait.
Et puis, si taper sur un caillou, voir qu'il ne se passe rien pour enfin dire qu'il est impossible de tailler la pierre est un raisonnement manipulateur alors lever puis déplacer des pierres de cinq tonnes pour enfin dire qu'il est possible de lever et déplacer de la même façon des pierres de 60 tonnes est aussi un raisonnement manipulateur.

"Une bonne expérimentation c'est essayer, avec les moyens dont disposaient les Égyptiens. Et cela a été fait par plusieurs organisations indépendantes. Oui cela prend beaucoup de temps et d'énergie de découper du granite ou du calcaire avec des outils de bronze et du sable. "

J'aimerais bien un lien qui prouve la façon utilisée par les égyptiens pour découper du granit. Ou encore mieux, un lien qui montre qu'il est possible de découper du granit au dixième de millimètre.

"Et s’ils avaient des outils tellement formidables à leur disposition (ou à la disposition d'une obscure civilisation antérieure), pourquoi ont-ils ratés une obelisk qui témoigne de leur techniques"

Ni la théorie de Griamult, ni les théories qu'on trouve dans le milieu de l'égyptologie ne parle d'une quelconque aide qu'aurait reçu les égyptiens.

Merci pour le lien.

A lisore :

"MacEugene2, ton post résume tout à fait le problème du raisonnement de Quoalla. "

Ah bon, quel problème ? Indépendamment de ce que j'ai répondu à MacEugène2, je ne vois pas en quoi il aurait pu résumer mon problème de raisonnement, ce serait bien d'expliciter un petit peu.

"Pour honorables et intéressantes qu'elles soient, les expérimentations réalisées par des scientifiques ou des ouvriers modernes qui ne travaillent absolument pas de la même façon ne peuvent être considérées comme faites dans les mêmes conditions qu'à l'époque, où la taille était réalisée par des gens qui ne faisaient quasiment que ça durant toute leur vie (donc, meilleure expérience, condition physique différente, etc.) "

Oui, seulement là encore, on néglige plein de problème lors de la construction de la pyramide. Lorsque j'ai donné l'exemple avec les bâtisseurs d'aujourd'hui, c'était pour mettre en avant le fait qu'ils butaient sur des problèmes qu'ils n'avaient jamais rencontré avant et ils ne savaient pas pourquoi, dans ce cas là, ça ne marche pas. Ce genre de problèmes arrive fréquemment. Or pourtant notre précision est bien plus grande que celle des égyptiens. De plus, rien que la forme des blocs de la pyramide génère ce genre de problèmes en quantité astronomique. Et ce genre de problèmes qu'on rencontre de nos jours et à toutes les époques ne dépend pas de l'expérience accumulée.
Après il y a plein d'autres problèmes, comme le problème du ravitaillement. D'accord, ils ont le Nil à coté. Mais lorsqu'on n'est sur le chantier, il faut le quitter et y revenir. ça prend du temps. Rien que de monter et descendre une pente de 10 % est épuisant. Et seule la rampe interne est de 10 %. Les autres pentes de la pyramide sont bien plus aigues. Bref il y plein de problème qu'on n'explique pas ou qu'on néglige sur les méthodes de construction des pyramides, sans compter les problèmes que je viens de citer. Forcément, les bâtisseurs d'aujourd'hui mettent en évidence tous les problèmes qu'ont dû rencontrer les bâtisseurs des pyramides. Même s'ils ne sont pas qualifiés pour cette époque. Car beaucoup de problèmes de la pyramide sont des problèmes qui ne dépendent pas des époques, ni de la qualité de la main d'oeuvre et qui ne se résolvent pas par de simples modèles théoriques.

Pour ce qui est du bat-signal :

Je vais donner un lien et je m'excuse si le lien a déjà été donné :
C'est une théorie qui, comme celle de Grimault, présente des faits, les mélange avec son hypothèse (mais ça n'empêche pas que les faits restent des faits ) et enfin présente sa théorie hypothétique globale. Donc si vous êtes du genre à vous braquer car la théorie finale ne correspond pas à vos opinions (ça c'est concevable et acceptable) puis à attaquer la théorie sans différencier "faits" et "hypothèses" (ça c'est pas normal) ce n'est pas la peine de lire la théorie.
Faites abstraction des hypothèses et lisez juste les faits vérifiables car ce sera suffisant pour prouver que le bat-signal, c'est de la pure connerie. Normalement ça sert juste à faire rire. Mais je vois qu'il y en a qui croit que c'est pertinent...

Voici les liens, la théorie est en trois parties :
partie 1 : http://www.spirit-scienceence.fr/doc_terre/grille1.html
partie 2 : http://www.spirit-scienceence.fr/doc_terre/grille2.html
partie 3 : http://www.spirit-scienceence.fr/doc_terre/grille3.html

bon on veux voir vos épisodes suivants....

vous les avez pas sur vos ordis ?
hop hop vous les mettez sur youtube et comme ça on voit tout le fond de vos pensés

"J'ai dit qu'il fallait utiliser au moins la raison pour que notre raisonnement soit qualifié de scientifique. "
c'est bien beau mais visiblement on n'a pas tous la même, puisque certains l'imaginent (la raison) à l'oeuvre dans le film alors que la plupart trouve au contraire que ce film est plus folklorique et basé sur l'idéologie (l'idéologie d'un gourou qui dirige une quasi-secte qui croit aux Atlantes, notamment) bien plus que sur la raison.

"Enfin, ils font parfois des expérimentations mais ce n'est pas nécessaire"
Ben si... Pour vérifier les hypothèses qui sont vérifiables... Comme en physique quoi...
L'expérimentation est nécessaire chaque fois qu'elle est réalisable.

"mais pas besoin d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et le raisonnement n'a pas du tout besoin d'être prouver avec des expérimentations. "
Du grand n'importe quoi. A moins que tu te sois très mal exprimé...

"On peut penser que l'archéologie n'a plus besoin de s'appuyer sur la raison mais seulement sur des éléments qu'elles trouvent lors des fouilles et sur des références antérieures"
Non mais rien ne s'oppose à l'usage des deux. Bien au contraire : le decryptage et l'interprétation des fouilles se base essentiellement sur... La raison

"Mais ce n'est pas mon cas."
C'est dû au fait que tu ne connaisse absolument pas les réalités de l'archéologie, comme tu l'illustres en essayant d'opposer raison et interprétation des fouilles, comme si celle-ci allait de soi et n'avait pas besoin de raisonnement...

" ça me dérange qu'ils affirment que la pyramide est le tombeau de Khéops et n'essayent pas de chercher plus loin. "
Encore une illustration de ta méconnaissance de l'archéologie d'aujourd'hui. Les égyptologues optent en majorité pour la thèse du tombeau (de Khéops) parce que c'est ce que tout porte à croire. Mais ca n'a rien d'une donnée tenue pour exacte quoi qu'il arrive. Tous les archéologues sont toujours à l'affut des données qui pourraient leur faire revoir et améliorer leurs thèses.
Il n'y a que dans les films youtube à trois francs que les archéologues sont décris comme des abrutis vénaux plus intéressés par le pognon facile que par leur propre discipline, qui non-seulement ne veulent pas la développer mais qui essayent même de lui mettre des bâtons dans les roues. Un bon trip conspirationniste quoi...

" si j'ai dit qu'il fallait que les égyptologues utilisent la raison, c'était pour montrer que les références étaient inutiles lorsqu'on étudiait la pyramide. "
Qu'est ce que tu appelles "références" ? Parce que des références historiques c'est simple : il n'y en a pas... Tu suggères qu'on arrête de se baser sur les références matérielles issues des fouilles ?
Et sur quoi tu bases ta "raison" si tu te passes de références ?

" Encore plus impossible lorsqu'il s'agit du granit qui a été taillé au dixième de millimètre"
Ah bon ? Il a simplement été retouché...

"on ne voit pas pourquoi les égyptiens prendraient un tel soin pour tailler avec leurs outils des ouvertures techniques."
Et alors ? On voit pourtant bien qu'ils l'ont fait. Il faut s'habituer à ne pas comprendre d'emblée et systématiquement tous les "pourquoi" sur une question archéologique de cette ampleur.

"Et puis, si taper sur un caillou, voir qu'il ne se passe rien pour enfin dire qu'il est impossible de tailler la pierre est un raisonnement manipulateur alors lever puis déplacer des pierres de cinq tonnes pour enfin dire qu'il est possible de lever et déplacer de la même façon des pierres de 60 tonnes est aussi un raisonnement manipulateur. "
Il n' s'agit pourtant pas du tout du même type de raisonnement...

"Ou encore mieux, un lien qui montre qu'il est possible de découper du granit au dixième de millimètre. "
Pas besoin de les tailler au dixième de millimètre comme je l'ai déjà dit.
Sinon, le granit est travaillé depuis le Néolithique au bas mot...

"Ni la théorie de Griamult, ni les théories qu'on trouve dans le milieu de l'égyptologie ne parle d'une quelconque aide qu'aurait reçu les égyptiens. "
A d'autres... C'est clairement ce qui est sous-entendu. Surtout sachant que Grimault et le chef d'une "association" à la recherche des Atlantes... C'est bien beau de répéter inlassablement que "c'est impossible pour les égyptiens", "c'est impossible avec leurs outils" mais refuser d'admettre qu'on insinue qu'ils ont été aidé par d'autres, ou qu'ils ont utilisé d'autres outils qu'ils auraient ensuite mangé pour qu'ils ne laissent pas de traces...

"Ah bon, quel problème ? "
Le fait qu'il s'agisse essentiellement de sophismes et que tu te bases trop sur ce que raconte ce film sans chercher à vérifier si c'est bien la vérité ou non (notamment à propos de la situation de l'archéologie aujourd'hui).

". Bref il y plein de problème qu'on n'explique pas ou qu'on néglige sur les méthodes de construction des pyramides, sans compter les problèmes que je viens de citer. "
C'est toi seul qui postule que les archéologues pensent que le chantier s'est déroulé sans aucun problème d'un bout à l'autre.
En réalité tout le monde est très conscient qu'un chantier, surtout de cette importance, équivaut à de très nombreux problèmes et qu'on est à peu près sûr qu'il y en a eu pas mal sur le chantier de la grande pyramide...
Encore une fois tu te bases surtout sur l'idée fausse propagée entre autre par ce film qui voudrait faire croire que les égyptologues prétendent avoir tout résolu de la grande pyramide et prétendent que ca a été une vraie partie de plaisir pour les égyptiens... Sauf que c'est n'importe quoi...

"Forcément, les bâtisseurs d'aujourd'hui mettent en évidence tous les problèmes qu'ont dû rencontrer les bâtisseurs des pyramides."
Non ils mettent en avant les problèmes qu'ils arrivent à imaginer, ceux qu'ils rencontreraient eux-mêmes si on leur demandait de réaliser ce genre de pyramide. N'ayant jamais travaillé dans les conditions de l'âge du bronze ils ne peuvent s'exprimer sur les problèmes qu'on rencontre à cette époque. Les protohistoriens en sont davantage capables, étant au fait de la situation de l'époque. Et ils ne se privent pas pour demander l'aide de spécialistes pour leurs rapports et leurs articles. Pas comme dans ce film où l'on demande systématiquement à des experts de s'exprimer en dehors de leur champ d'expertise.

"ce sera suffisant pour prouver que le bat-signal, c'est de la pure connerie."
Non mais tout le monde sait très bien que le bat-signal c'est de la connerie hin
Il est formé de la même manière que l'équateur du film : en choisissant des sites distants de plusieurs milliers de kilomètres, de plusieurs centaines voire milliers d'années, et en décrétant qu'ils sont liés, c'est tout.

Quolla, tu confonds sciences formelles, naturelles et humaines/sociales.

La première catégorie comprends les maths, la logique, l'informatique, et oui la tu as raison, la science formelle ne s'appuie que sur la raison parce qu'il n'y a que cela comme support.

Pour les 2 autres types de science par contre, on s'appuie sur des faits et des expérimentations. D'ailleurs, l'article de wiki ne se finit pas à "Rationalisme et science moderne". Il est beaucoup plus long que ça (trop, ça porte à confusion). L'article anglais est beaucoup plus clair, voici ce qu'il dit sur la "méthode scientifique":

http://en.wikipedia.org/wiki/Science#The_scientific_method

L'archéologie est encore une science à part. Elle utilise des concepts de nombreuses autres disciplines pour expliquer ce qu'elle trouve dans des fouilles. Math, anthropologie, biologie, géologie, ... la liste est longue. Et d'ailleurs Grimault utilise cette même méthode dans son documentaire, à l'exception d'un concept, la parcimonie. Il part de faits et tente de les expliquer pour arriver à une conclusion. Sauf qu'au lieu d'expliquer les faits et d'en tirer une conclusion, lui tire une conclusion et essaye de faire dire au faits qu'il a raison. Ce n'est pas ainsi que la science fonctionne.

Pour Khéops et tout cela, contrairement à ce que dit Grimault, rien n'est écris dans le marbre. L'article anglais de wiki sur la GP est d'ailleurs équivoque:

Egyptologists believe that the pyramid was built as a tomb for fourth dynasty Egyptian Pharaoh Khufu (Cheops in Greek) over a 10 to 20-year period concluding around 2560 BCE.

"believe".

Donc si on trouve de nouveaux éléments permettant soit de démontrer que ce n'est pas la tombe de Khéops soit que la pyramide a été construite pour autre chose et ensuite utilisée comme tombe, alors l'une de ces théories sera acceptée et présentée comme la plus plausible. On ne saura probablement jamais avec certitude comment et pourquoi la pyramide a été construite, on dit juste que à la lumière des éléments dont nous disposons aujourd'hui, on peut en déduire que la théorie de la tombe de Khéops est la plus plausible.

Et non c'est vrai, il n'insinue pas qu'elle a été construite par d'autres, il insinue carrément que les Égyptiens n'ont rien à voir avec sa construction et qu'elle date de bien avant leur ère. Un civilisation ancienne qu'on ne peut pas appeler Atlantes sinon lui et ses sbires se fâchent et insultent (je ne te range pas dans cette catégorie, mais c'est ce qui se passe sur leur page facebook, sur nioutaik et sur desillusions.fr).

@juanitocanardo

Gourou, quasi-secte, Atlantes, trip conspirationniste, sophisme... votre disque est rayé !!

Zegatt a ouvert un wordpress où à la manière d'un enquêteur de police il s'attaque à démonter LRDP et son environnement.

Jacques Grimault vient de lui faire une réponse très enrichissante. Je vous recommande de la trouver et de la lire à tête reposée. Vous apprendrez plein de chose sur la grande secte manipulatrice LRDP et sur une partie de vos fantasmes.

Perso, je préfère l'aspirine au paracétamol.

ben_do Voir le profil de ben_do
Posté le 9 mars 2013 à 13:36:44 Avertir un administrateur
@juanitocanardo

Gourou, quasi-secte, Atlantes, trip conspirationniste, sophisme... votre disque est rayé !!

Zegatt a ouvert un wordpress où à la manière d'un enquêteur de police il s'attaque à démonter LRDP et son environnement.

Jacques Grimault vient de lui faire une réponse très enrichissante. Je vous recommande de la trouver et de la lire à tête reposée. Vous apprendrez plein de chose sur la grande secte manipulatrice LRDP et sur une partie de vos fantasmes.

Perso, je préfère l'aspirine au paracétamol.

Encore un texte ou il insulte avec véhémence tout personne s'opposant à lui? Merci mais on a déjà donné ;)

MacEugene2

Et si pour une fois vous lisiez et émettiez un avis ensuite, ça changerait non ?

https://www.facebook.com/notes/st%C3%A9phane-elsener-roche/des-nouvelles-du-fond-la-croisade-perdue-des-trolls14/514539101932321

"À Zegatt, le savant sauveur, et son équipe d'amoindris du bulbe".

Je n'ai pas été plus loin.

"Jacques Grimault vient de lui faire une réponse très enrichissante."

Tu plaisantes ? Comme d'habitude il se contente d'insultes et de phrases pompeuses. Il évite soigneusement de parler des arguments qui le gênent et essayent simplement de tenir son rôle auprès de ses ouailles en leur montrant que le grand maitre a une rhétorique chiadée et qu'il ne s'abaisse pas à répondre aux arguments des cuistres qui ne le prennent pas au sérieux...
Essayer de réfuter les arguments ? C'est pour les faibles, pas pour la grande révélation des pyramides
Les insultes c'est vachement plus convaincant sur facebook.

@MacEugene2

Dommage que vous ne soyez pas allé plus loin, il répond en 4 posts aux 3 pages de fantasmes et de délires de Zegatt.

Rappelons que les titres des 3 articles de Zegatt sont :
- Mise en scène du spectacle
- Faites entrer les clowns
- Je suis resté au stade anal

Et pourtant Grimault, et nous ses disciples, nous les avons lu.
Fantasmes et allégations sur l'équipe du docu, sa production, le passé de Grimault, les intervenants... Rien qui ne traite des faits présentés, que le vent amer du désert...

@juanitocanardo
Vous prouvez une fois de plus que nous ne lisez rien, obéissez à un jugement pré établi.
Il répond point par point aux allégations de Zegatt. S'"il évite soigneusement de parler des arguments" c'est que le blog ne Zegatt n'en parle pas encore en 3 articles.
C'est ballot !

Lunettes, pilules anti-mauvaise foi, la lecture pour les nuls ??? Je ne sais pas quelle est la meilleure solution pour vous.

Ses disciples... haha... haha.

Je n'ai pas lu le texte de Zegatt non plus si ça peut te faire plaisir.

Mais bon, je n'ai pas vu d'insultes dans ses commentaires ici ou ailleurs, contrairement à Grimault et ses sbires dont la seule répartie est l'insulte et l'ad hominem. Donc bon, quand son article commence encore une fois par une insulte, ça ne donne pas envie de continuer.

Mais j'ai lu complètement son article sur la Relativité. Et j'ai bien ri.

Wow, stop! J'ai pas envi de repartir pour un tour de blabla inutile.

Surtout lorsque je vois des réponses : "c'est pas du tout le même type de raisonnement " alors qu'on est en train de parler de la pertinence du raisonnement.
Va voir des gens logiques, Juanito. Des mathématiciens par exemple. Et disserte avec eux. Demande leur si par exemple, les deux raisonnements que j'ai mis en évidence ci-dessus ne peuvent pas être tous les deux rangés dans la catégorie Raisonnements manipulateurs grâce à ce contre argument (je cite) : "c'est pas du tout le même type de raisonnement".

Ou lorsque je vois : tu confonds "sciences formelles, naturelles, humaines/sociales" alors que, moi, je ne fais pas la distinction et parle juste de sciences modernes.
Là encore tous et JE DIS BIEN TOUS les dictionnaires associent raison avec sciences modernes mais je ne voie jamais "expérience". Et sciences modernes inclus sciences humaines et toutes les autres.
Donc va voir les auteurs des dictionnaires et disserte sur le pourquoi de l’absence du mot "expérience" (ou tout mots s'y rapportant) à coté de sciences modernes alors que les sciences naturelles rentrent dans la catégorie "science moderne". Et disserte aussi sur le pourquoi ils ont chois systématiquement raison sans ajouter "expérience" selon certain cas particuliers.

Mais, j'ai gardé le meilleur pour la fin : "mais pas besoin d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et le raisonnement n'a pas du tout besoin d'être prouver avec des expérimentations. "
Ce à quoi Juanito répond: c'est du grand n'importe quoi à moins que tu te sois mal exprimé.
Là encore, va disserter sur la pertinence de ma phrase avec des mathématiciens.
Et pour MacEugène2 : "on dit juste que à la lumière des éléments dont nous disposons aujourd'hui, on peut en déduire que la théorie de la tombe de Khéops est la plus plausible."
Quels éléments ??? Depuis quand on a des éléments en faveur de la théorie du tombeau de Khéops? Quels sont-ils ?

Bon, comme je l'ai dit, Je n'ai pas envie de refaire un tour de blabla et je propose qu'on aille directement au coeur du problème. A savoir s'il est possible qu'une civilisation (plus avancée que la notre) ait construit les pyramides, il y a 12000 ans avant JC.
Vous pensez qu'il est officiellement impossible que ce soit le cas ?

En 1980 : l'homo sapiens était placé vers 500 avant notre ère. ça veut dire que le point de vue officiel permettait une évolution de l'homo sapiens jusqu'à celui d'aujourd'hui avec la télé, radio, eau courante, etc en seulement 2500 ans.

Mais maintenant, l'homo sapiens est officiellement (ça veut dire que le CNRS approuve) placé 200 000 ans avant notre ère! Donc, si on suit le même raisonnement, en 197 500 ans avant JC, ils ont l'eau, la télé, etc.

Enfin, ils ont peut-être évolué différemment que selon la première chronologie mais de -500 à 2000 (2500 ans d'évolution) et de - 200 000 à -12 000 (188000 d'évolution) (date de construction des pyramides selon certaines théories) il y a un écart de 185 500 ans dans la durée de l'évolution de l'homo sapiens.

Si l'ancienne théorie, comme quoi l'homo sapiens a évolué en 2500 ans a pu être validée dans le milieu universitaire, alors on doit pouvoir valider (avec les mêmes arguments utilisés lors de l'ancienne théorie) la théorie comme quoi l'homo sapiens était environ aussi évolué que nous vers 197500 av JC. En effet les ressources ne changent pas en 100 000 ans sur la Terre. Et les civilisations n'évoluent pas à la même vitesse, ce qui expliquerait des civilisations moins développées à coté.

Bref, sur le plan évolutif, il n'y a aucune raison de s'opposer à ce que l'homo sapiens (pas forcément les extraterrestres, ni une race dérivant de l'escargot) ait été antérieurement plus avancé que maintenant. Ils auraient largement eu le temps (plus de 100 000 ans!!) de se développer et d'évoluer.

Et pour ce qui est du crédit de la théorie comme quoi une civilisation antérieure aux égyptiens et plus évoluée qu'eux, je reprends ce que j'ai déjà dit à MacEugène2 : Quels sont les éléments dont nous disposons aujourd'hui qui nous permettent de déduire que la théorie de la tombe de khéops est la plus plausible.

Et pour ce qui est de l'avis des universitaires, CNRS et tout ça, aujourd'hui on date officiellement la colonisation de l’Amérique a plus de 40 000 ans, anciennement 12 000 ans! A l'époque, dire que le peuple amérindien avait commencé à se développer il y a 40 000 ans était un sujet à moqueries, un sujet surement plus impensable que de dire maintenant : "une civilisation a construit les pyramides 12 000 ans av JC."
De plus, officiellement, on traversait donc déjà des mers et des océans (ou du moins des parties d'océan) il y a 40 000 ans.

Et juste une question pratique. D'après ce que j'ai compris c'est la """guerre""" autour de LRDP ou de Grimault
Comment vous ferez pour savoir qui gagnera ? ça se joue en point ? Il y a des manches ? Quelle est la condition de victoire ? Et surtout qu'est-ce que les opposants des deux camps ont à y gagner ?

@ Ben_do

"Et si pour une fois vous lisiez et émettiez un avis ensuite, ça changerait non ?"

On attend toujours une démonstration de la réciproque.
Quant à m'accuser d'antisémitisme et me menacer, sans parler des insultes, tout est noté et enregistré. De même que l'expéditeur du message est Stéphane, donc qu'il prend le risque légal des suites - et non Grimault (son nom apparaît mais rien n'indique qu'il en soit l'auteur - à part le style inimitable ).
J'attends les avocats de Grimault avec impatience, j'aurai un beau procès à lui renvoyer (avec une dizaine de personnes à vue de nez) et sans avoir besoin de couper ses phrases pour lui faire dire autre chose.

Oh, et merci, après t'être attaché si bien aux images, de focaliser sur les titres.

Allez, on se concentre très fort avec la tête entre les deux mains, et on essaye de lire ce qu'il y a au milieu.

"Va voir des gens logiques, Juanito."
Premier argument d'autorité d'une longue série qui parsème ton post. Le mieux serait que tu sois capable de défendre les points de vues que tu adoptes, au lieu d'en appeler à des autorités supérieures dès que tu es largué...
Donc non : les deux raisonnements que tu mets en parallèle ne sont pas comparables, désolé...

"Mais, j'ai gardé le meilleur pour la fin : "mais pas besoin d'utiliser la raison sur des éléments tangibles et le raisonnement n'a pas du tout besoin d'être prouver avec des expérimentations. "
Ce à quoi Juanito répond: c'est du grand n'importe quoi à moins que tu te sois mal exprimé.
Là encore, va disserter sur la pertinence de ma phrase avec des mathématiciens. "
T'es un sacré numéro toi ^^
Tu suggères donc aux archéologues d'arrêter de baser leurs raisonnements sur leurs observations de terrain, leurs fouilles, leurs prospections ? Intéressant

"Quels éléments ??? Depuis quand on a des éléments en faveur de la théorie du tombeau de Khéops? Quels sont-ils ? "
Je ne suis pas spécialiste de l'égypte antique, mais bon, il y a des choses qui sont assez connues : Gizeh est un immense complexe funéraire. Les autres pyramides connues étaient toutes des monuments funéraires. Un monument reprenant les canons des monuments funéraires égyptiens, au milieu d'un vaste complexe funéraire ? La théorie la plus probable est déjà qu'il s'agisse d'un monument funéraire. Interroge un egyptologue de la fac la plus proche de chez toi pour plus de détails
C'est donc cette théorie que la plupart des égyptologues ont adoptées, malgré le fait que tu insinues qu'ils ont inventé cette vocation funéraire parce que ca leur a pété ou pour cacher la terrible vérité au petit peuple...

"Vous pensez qu'il est officiellement impossible que ce soit le cas ? "
Officiellement ? Pourquoi officiellement ?

"En 1980 : l'homo sapiens était placé vers 500 avant notre ère"
Non, pas du tout... Encore mal exprimé ?

"Mais maintenant, l'homo sapiens est officiellement (ça veut dire que le CNRS approuve) placé 200 000 ans avant notre ère! Donc, si on suit le même raisonnement, en 197 500 ans avant JC, ils ont l'eau, la télé, etc. "
De quel "raisonnement" tu parles ? D'où tu sors ce chiffre de - 500 ? Même la bible parle d'environ - 5000 si c'est à ca que tu fais allusion, mais cette chronologie biblique ne parle aucunement d'une évolution...

Par contre c'est sûr que la chronologie d'homo sapiens a connu quelques variations, puisqu'elle suit le rythme des découvertes archéologiques : preuve que les archéologues sont capables de se remettre en question, eux et leurs thèses jadis largement adoptées.

"Si l'ancienne théorie, comme quoi l'homo sapiens a évolué en 2500 ans a pu être validée dans le milieu universitaire, alors on doit pouvoir valider (avec les mêmes arguments utilisés lors de l'ancienne théorie) la théorie comme quoi l'homo sapiens était environ aussi évolué que nous vers 197500 av JC. En effet les ressources ne changent pas en 100 000 ans sur la Terre. Et les civilisations n'évoluent pas à la même vitesse, ce qui expliquerait des civilisations moins développées à coté. "
Déjà, cette "théorie" d'une histoire de l'homme commençant à -500 n'existe pas... Désolé.

De plus, la chronologie de sapiens telle qu'elle est décrite par l'archéologie moderne se fonde ici encore sur les données issues des fouilles, des prospections etc.
On a des traces matérielles des premiers sapiens et de leur technologie lithique. On a des traces matérielles de l'évolution de cette technologie lithique, puis de l'apparition de la céramique, de l'apparition des métaux, etc etc jusqu'à nos jours.
Et tu ne parles que de sapiens, alors qu'on a des traces d'ancêtres bien plus lointains que cela. Y compris des traces de leur technologie matérielle.

Ta civilisation ultra-avancée d'il y a 12000 ans a laissé moins de traces qu'une fougère du carbonifère il y a des millions d'années. En l'absence de toute traces, il est impossible de bâtir une théorie solide. Au contraire, la chronologie de sapiens telle qu'elle est livrée par l'archéologie moderne, qui elle se base sur des découvertes matérielles et les raisonnements qu'elles entrainent.

"Bref, sur le plan évolutif, il n'y a aucune raison de s'opposer à ce que l'homo sapiens (pas forcément les extraterrestres, ni une race dérivant de l'escargot) ait été antérieurement plus avancé que maintenant. Ils auraient largement eu le temps (plus de 100 000 ans!!) de se développer et d'évoluer. "
Si. Cette théorie ne tient pas debout comme je viens de le montrer

"Et pour ce qui est du crédit de la théorie comme quoi une civilisation antérieure aux égyptiens et plus évoluée qu'eux, je reprends ce que j'ai déjà dit à MacEugène2 : Quels sont les éléments dont nous disposons aujourd'hui qui nous permettent de déduire que la théorie de la tombe de khéops est la plus plausible. "
sans parler de ce que j'ai déjà cité et de ce que tu trouveras si tu prenais la peine de lire quelques travaux d'égyptologie sur la question, le site lui-même permet de poser un terminus post quem qui n'a rien à voir avec 12000 ans...

"Et pour ce qui est de l'avis des universitaires, CNRS et tout ça, aujourd'hui on date officiellement la colonisation de l’Amérique a plus de 40 000 ans, anciennement 12 000 ans! "
Encore une preuve que l'archéologie se remet en question lorsque les découvertes viennent faire progresser ses thèses

"De plus, officiellement, on traversait donc déjà des mers et des océans (ou du moins des parties d'océan) il y a 40 000 ans. "
Ne mélange pas tout. On connaissait sans doute la navigation, mais une navigation très basique. Par cabotage.
Les "bateaux" les plus anciens dont nous disposions datent du mésolithique il me semble.

"Et juste une question pratique. D'après ce que j'ai compris c'est la """guerre""" autour de LRDP ou de Grimault "
Non, pourquoi la guerre ? Il s'agit simplement de démasquer une supercherie pseudo-archéologique et de l'afficher pour ce qu'elle est.