Et donc pour reprendre l'exemple de la Suisse, le peuple ne vote pas nécessairement pour une gestion publique d'un certain nombre de choses.

Ce que tu fais, et ce que fais Chouard, c'est projeter sur le peuple tes propres opinions et analyses.

Moi j'estime certaines choses préférables, mais je ne m'attends pas à ce que les gens partagent nécessairement les mêmes opinions que moi.

C'est pourtant l'objectif de tout politique que d'essayer de transformer la société selon ses désirs.

Lorsqu'on a fait les réformes des retraites l'ensemble des sondages montraient que les français étaient contre dans leurs majorités or ils n'avaient aucune solution pour empêcher la retraite, dans une démocratie à la Suisse un référendum d'initiative populaire aurait été déclenché et les français auraient pu dire non. Les français sont souvent contre le démantèlement des acquis sociaux et ils n'ont aucun moyen d'exprimer leurs mécontentement.

L'avantage de ce système c'est pas tant d'empêcher la réforme des retraite de Fillon, mais plutôt de trouver une vraie réforme avec l'aval du peuple. Si on donne du pouvoir et de la responsabilité (c'est le plus important) au peuple, il sait trouver des bonnes solutions.
Si la cour des comptes annonce que le système des retraites est en faillite, je vois mal le peuple ne rien faire.

Les sondages on peut trouver tout et son contraire.
Hop, un sondage pour la capitalisation: http://www.irefeurope.org/content/les-fran%C3%A7ais-sont-pour-la-retraite-par-capitalisation

Moi la réforme des retraites j'étais contre, et pourtant je suis contre la retraite par répartition. Mais tant qu'on est dans ce système, j'estime injuste de devoir payer toujours plus pour recevoir moins.

On ne peut pas dire: le peuple pense naturellement ça ou ça.

Quand aux français, ils n'ont jamais l'occasion d'entendre d'autres un point de vu libéral. Parce que notre système est non démocratique, et empêche à des partis libéraux d'émerger. Certains ont essayé, avec énormément de difficultés, et ont fini par tomber dans la compromission puisque c'est le seul moyen d'avoir un peu de visibilité. Et même là ça ne marche pas.

De toute façon si tu es libéral tu n'es pas démocrate. La démocratie pour fonctionner doit mettre des barrières pour empêcher les plus riches de manipuler le pouvoir, des barrières qui seront je pense incompatible pour un libéral.

Les français seraient pour la capitalisation partielle à mon avis, déjà parce que sinon les retraités actuels n'aurait plus de pension, mais aussi parce qu'ils tiennent à une certaine sécurité, surtout en ce moment après la crise.

Tillieux Voir le profil de Tillieux
Posté le 11 février 2013 à 16:40:23 Avertir un administrateur
De toute façon si tu es libéral tu n'es pas démocrate. La démocratie pour fonctionner doit mettre des barrières pour empêcher les plus riches de manipuler le pouvoir, des barrières qui seront je pense incompatible pour un libéral.

Ah bah jolie de mettre une gifle aux lumières, c'était tellement violent que si l'on branche une dynamo sur leur tombe on pourrait éclairer Paris pendant un an.

Les Lumières ne sont pas démocrates pour un sous, il suffit de lire Voltaire. Pas plus que les révolutionnaires qui ont mis le système d’élection en place.

"De toute façon si tu es libéral tu n'es pas démocrate. La démocratie pour fonctionner doit mettre des barrières pour empêcher les plus riches de manipuler le pouvoir, des barrières qui seront je pense incompatible pour un libéral."

=> voilà. Tu résumes exactement ce que je pense de vous (je dis pas ça méchamment). En tant que marxistes, votre vision de la démocratie exclue nécessairement le libéralisme. Vous assimilez démocratie et collectivisme (dans un certain nombre de domaines comme la banque et les médias par-exemple).
C'est donc impossible de s'entendre.

Et c'est donc bien le reproche que je fais à Chouard depuis le début.

Cette haine des riche ne peut de toute façon pas conduire à un bon système.

C'est évident.

Il n'y a aucune haine des riches, les riches ont juste les moyens de corrompre pour leurs propres intérêts et non celle du peuple. Pour que le peuple est enfin les moyens d'être gouverné par lui-même les barrières viseront forcement ceux qui ont les moyens de détourner et briser le système donc les riches.

C'est de la haine, appelle ça comme tu veux si tu veux te rassurer.
Et tu occultes le pouvoir de bien d'autres personnes (pouvoir politique, syndical, associatif, etc... qui ont un lourd impact sur la société)

Je te propose que tu réfléchisse à quoi mettre dans une constitution, tu arriveras forcement à un moment à te poser la question de la corruption et comment l'en empêcher.

Déjà des élections proportionnelles permettent beaucoup plus facilement à de nouvelles personnes et à de nouveau partis d'émerger. Contrairement au système actuel où c'est toujours les mêmes au pouvoir, qu'ils soient corrompus ou non.
Ensuite l'inégibilité à vie pour toute condamnation de corruption.

Et pour ce qui de l'influence, les riches sont très très loin d'être les seul à en avoir

Qui d'autres à de l'influence ?

Être riche ne veut pas dire qu'on distribue des pots de vins, tu te trompes de cibles, ceux qu'il faut empêcher de nuire, c'est les gens qui arrivent à corrompre, pas les autres.

Et pour ça, il faut des contre pouvoirs, c'est clair. Dans ce topic on entend plus parler des riches que des contre pouvoirs.