Article d'Étienne Chouard sur le site de La Croix.
http://www.la-croix.com/Archives/2013-04-05/Repenser-le-long-terme.-Pour-une-nouvelle-Constituante.-Etienne-Chouard-enseignant-et-blogueur-2013-04-05-929560

Entretien avec Étienne Chouard sur le site Unspecial.org
http://www.unspecial.org/2013/04/democratie-et-constitution/

Enregistrement audio du débat entre Etienne Chouard, Michel Rocard, Dominique Bourg et François Rachline sur le thème « Sortir de l'urgence pour innover : quelle vision à long terme en démocratie ? »
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Chouard-Rocard_4_avril_2013_Paris.mp3

Etienne Chouard est une personnalité que je considère comme étant particulièrement respectable. Toutefois, je note une incohérence dans sont discours sur la démocratie direct.

Il démontre, dans le graphique précédant, la corrélation qui existe entre l'accession au pouvoir et la réussite électorale. La cause étant l'utilisation, par le système dominant, du vecteur médiatique pour verrouiller la démocratie et la transmission équitable des idées, dans le but de fabriquer le consentement et d'orienter le vote electoral. Sur ce sujet, Chomsky à dit une phrase percutante " La violence est à la dictature ce que la propagande est à la démocratie ".

Une fois ce constat définit, l'instauration d'une démocratie direct sans une réforme des médias entraînerait simplement une amplification de la propagande, la logique étant que si le peuple à le pouvoir de créer les lois, il faut alors qu'il les créer dans le sens souhaité par le pouvoir.

Dés lors, l'instauration d'une démocratie direct ne pourra fonctionner que par la mise en place d'une réforme intégrale des médias. Hors, les médias étant totalement contrôlé par le système, il est impossible de les réformer démocratiquement, du fait du blocage qu'il instaure dans la diffusion des idées qui pourrait le mettre en danger.

C'est ici même que ce situe, à mon sens, le paradoxe des tenants de la démocratie direct. Par conséquent, l'instauration d'une véritable démocratie direct ne peut être envisager que par la mise en place d'un coup d'état anti-démocratique : par la prise du pouvoir politique et médiatique, sans vote et sans expression de la majorité. La logique étant que sans renversement des médias, le peuple adoptera majoritairement les orientations politique de ceux qui les contrôles.

Mon idée est encore perfectible mais je suis trés ouvert à un débat sur ce sujet, avec des soutient sûrement plus informé que moi sur les idées de Chouard.

Pour résumer mon idée, je pense qu'Etienne Chouard doit aller au bout de sont constat et de sa logique, en assumant que l'instauration d'une véritable démocratie direct ne peut passer que par un renversement anti-démocratique du pouvoir.

La pensée du peuple étant soumise majoritairement au média mainstrean, il est impossible de lutter, sur le plan de la propagation des idées, contre un reportage ou un débat télévisé visualisé chaque samedi soir par 5 millions de téléspectateur, avec une vidéo d'une conférence youtube qui n'en comptabilise qu'une dizaine de millier.

Etienne Chouard est conscient du probleme. Il a deja pronné un comité citoyen tirée au sort qui controlerait les medias et des regles dans la constitution qui pourrait etre l'interdiction d'un groupe d'avoir plus d'un media. Regarde sur le wiki dont le lien est trouvable en premiere page tu devrais trouver des propositions sur ce sujet.

Salut tillieux,

" Il a deja pronné un comité citoyen tirée au sort qui controlerait les medias et des regles dans la constitution qui pourrait etre l'interdiction d'un groupe d'avoir plus d'un media. "

Effectivement, j'avais dejà vaguement eu vent de cette idée, mais elle ne répond pas à ce que je pointe du doigt. Ce moyen de lutter contre les médias est tout à fait logique et cohérent, mais il l'imagine dans le cadre de la réussite de l'instauration d'une démocratie direct. Hors, la propagande ne laissera jamais l'idée de l'installation d'une démocratie direct gagner les esprits, par la mise en place du procédé traditionnel du mutisme médiatique, de la désinformation et de la diabolisation.

Par conséquent, il n'existe aucun moyen de réformer démocratiquement les médias, puisqu'il prendront toujours le dessus sur la conscience du peuple, qui refusera même la révolte sous l'influence de la désinformation.

Dés lors, je pense que Chouard doit admettre que le seul moyen d'agir pour le bien du peuple c'est d'aller à l'encontre de sa volonté formater, c'est le seul moyen de le libérer. Quitte à spéculer, on peut tout à fait imaginer qu'une fois le pouvoir médiatique et politique renversé, avec l'instauration d'un débat proportionnel et équilibré, soumettre un référendum sur l'instauration d'une démocratie direct. Se serait, d'ailleurs, le seul moyen de créer une véritable légitimité démocratique.

Je ne suis pas complètement d'accord, ça fait maintenant quelques temps que j'essaye d'expliquer et de faire connaitre la démocratie direct sur le web et les résultats sont positifs. Les gens sont très intéressés par cette nouvelle forme de politique, même s'ils sont souvent septiques la première fois avec des explications ils adhérent. Je pense que c'est le genre de politique que les gens attendent, en ayant la possibilité de se prendre en main et ne plus avoir de maitre qui décide pour eux.
Maintenant le problème c'est qu'il faut arriver à toucher tout le monde et diffuser les idées et la forcement on ne peut pas passer par les médias traditionnels. Le web est déjà une bonne chose pour diffuser les idées, mais depuis quelques temps on a idée de créer des clubs locaux dans la France pour diffuser nos idées avec des affiches, des tracts bref rencontrer le peuple qu'on ne toucherait pas forcement avec le web.

Pour résumer je ne pense pas qu'il y a besoin de passer en force, le peuple est réceptif dans son ensemble à nos idées il suffit qu'il en attende parler et qu'il soit capable de l'exprimer le moment voulu.

Ce que tu fais est honorable est doit être fait pour éveiller politiquement un certains nombre de conscience, mais je ne crois pas que l'idée de la transmission des idées, comme un virus, est une chance de gagner la majorité des esprits ( pour une véritable concrétisation institutionnel et politique de sont projet ), puisque, au fond, c'est ça le fondement d'un démocrate, la majorité. Le rapport de force est trop inégale entre l'imposante machine médiatique et les conférences et les vidéos YouTube.

Cependant, je ne dis pas que ce que tu fais ne sert à rien, bien au contraire, mais je pense qu'il est impossible, en l'état, d'instaurer démocratiquement une démocratie direct.

En l'état non, il faut encore diffuser l'idée d'une démocratie directe dans les esprits, ce qui n'est pas simple.
Les médias ont un énorme pouvoir, mais l'avantage que nous avons en ce moment c'est qu'ils sont totalement discrédités, trop pour dominer les esprits et c'est un véritable espoir. Pour la constitution européenne les français ont votés majoritairement non bien que 99% des médias étaient pour le oui, c'est bien la preuve que les médias ne dominent plus les esprits comme avant.
Je me méfie aussi des révolutions d'une petite minorité pour faire le bien du peuple contre son gré, sa part souvent d'une bonne intention et sa dérape aussi très souvent.

Il y à du vrai dans ce que tu dis, mais je crains que la réalité soit beaucoup plus complexe. Pourquoi n'essayer vous pas d’intégrer vos idées politiques dans un parti, en fessant des concessions. Si je me base sur le mondialisme et le projet de gouvernance global, ou même encore sur le mariage gay. La technique est de feinté, étape par étape, petit à petit, dans l'objectif d'atteindre le rêve d'Attali. L'idée étant de faire évoluer progressivement les mentalités pour les rendre plus aptes a accepter un changement brutal.

Voila une lutte que je pourrais trouver utile, c'est un schéma archaïque mais on peut en discuter : incorporer vos idées dans un parti politique susceptible d'être élu ; proposer des mesures démocratique qui se supplante sur la démocratie représentative ; préparer progressivement les mentalités vers plus de démocratie ; remplacer progressivement la démocratie représentative par la démocratie direct.

Ou peut-être qu'en l'état, le peuple n'étant pas prêt à un changement brutal, ne devriez vous pas plutôt vous concentrer sur la transmission idéologique de mesures qui vise en rendre plus démocratique la democratie représentative.

Le problème des partis c'est justement d'être partisan alors que nous voulons être rassembleur. Si on créé un parti on va vouloir nous classer sur l'échiquier politique et on va être discrédité. D'autant plus que les politiques n'ont plus aucun crédit et si on devient politique on va passer pour des politiciens et perdre notre crédibilité, alors que la notre force est qu'à titre personnel nous ne cherchons rien d'autre que la liberté.
En plus, un parti pour être entendu il faudra passer dans les médias sinon on ne ferra même pas 1% et on servira à rien.

Je pense que ça va sérieusement péter en France d'ici quelques années, c'est pour cette raison qu'il faudra avoir le plus de personne informer de nos idées pour pouvoir jouer nos cartes une fois l'Ancien Régime par terre.

Effectivement, je pense aussi que ça risque de péter dans pas longtemps. Le problème, c'est que si on imagine une révolution, comme à chaque fois, des tas de courant idéologique vont se faire une guerre interne sans merci pour la prise du pouvoir. Celui qui réussira à faire tomber les médias sera le gagnant, le hic avec le courant de Chouard, c'est justement d'être un véritable démocrate, qui, de fait, par ce respect, ce fera écrasé par les autres, dans une tel configuration, si il refuse d'admettre que l'instauration de la démocratie direct doit passer par des actions anti-démocratique. J'aimerais croire à ce que tu dis, mais la réalité politique impitoyable aura toujours raison sur l’honnêteté.

A quelle genre d'action « anti-démocratique » pense tu ?

Je dois avouer n'avoir aucune idée pour faire avancer la démocratie efficacement et qye je suis assez désespéré quand j'évoque le sujet des initiatives populaires (par exemple) de voir que dans 80% des cas on me répond que ce serait le bordel.

Sur les initiatives populaires ? Pourtant dans la démocratie direct c'est la chose qui a fait le plus ses preuves.
C'est quoi exactement les arguments que l'on te sort contre l'initiative populaire ?

_On est pas en Suisse, ça peut pas marcher.
_En France on a une mentalité de fouteur de merde donc non.
_T'es fou? Tu veux que le FN fasse passer des lois à la con?!
_T'es fou? Tu veux que les gauchistes fassent passer des lois à la con?!
_Ça fait chier, faudrait voter tout le temps.

Et globalement c'est le même genre d'arguments contre la décentralisation des pouvoirs, la révocation des élus et le tirage au sort.

Tout ce à quoi je tiens en somme.

Les Suisse votent trop mal pour ce cher Jedi , pensez dont un peuple qui s'attaque au patronnat et au multiculturalisme il ne faut pas qu'il est le droit à la parole