Je suis d'accord avec pas mal de choses qu'il dit mais il est utopiste je pense. La France a besoin d'un chef anti-impérialiste.

Boyd-fowler comment fais tu pour choisir le chef ? Quelle barrière mettrais tu contre l'arbitraire de ce chef et contre sa manipulation par les pouvoirs d'argent ?

Je me souviens encore de l'époque en 2005 2006 quand je m’évertuais a expliquer a certains libéraux de ce forum qui ne voulaient pas me croire que la création monétaire se faisait ex-nihilo. Le bonjour a Paulop qui lui était plutôt sympa pour un libéral mais minarchiste si je me souviens bien, ils sont plus modérés

Par la lagitimité populaire qui le désignerait ou la révolution , je préfère toujours ça au système actuel en tout cas.

Comment tu fais pour qu'il n'y est pas manipulation et que la personne ne soit pas le "représentant" des puissances d'argent ?

Nouvelle vidéo d'Étienne Chouard.
http://www.dailymotion.com/video/xxcmo1_interview-etienne-chouard-suite-a-sa-rencontre-avec-laurent-louis-1er-fevrier_news

Entretien en compagnie du député belge, Laurent Louis, ou il tente de résumé son travail.

Il se contredit lui-même. Il affirme que défendre la démocratie, ça doit-être dans une logique non partisane. Pour ensuite affirmer, la démocratie c'est la retraite par répartition.
C'est récurrent chez lui, et c'est le principal reproche que je lui ferais. Il assimile tout le temps démocratie avec socialisme et anti-libéralisme, lutte contre les riches.
Défendre la démocratie en disant que ça permettra le socialisme, ça n'est pas honnête. Défendre la démocratie, c'est affirmer que toutes les positions peuvent être défendues et que les gens feront ensuite leur choix.
Il n'arrive pas à se détacher de la vision: "les pauvres et les gens modestes sont naturellement anti-libéraux.".

Et j'aimerai bien savoir ce qu'il pense des résultats de la démocratie Suisse, où les référendums vont rarement dans un sens socialisant (caisse de santé unique, congé-payés, prix unique du livre, etc...).

Par-exemple:

http://ragemag.fr/populiste-nest-pas-un-gros-mot-entretien-avec-etienne-chouard/

"Dans une vraie démocratie, les banques ne seraient pas privées mais publiques. Nous aurions probablement instauré le revenu de base et la TVA sociale qui va avec. Tous les impôts seraient remplacés par la TVA (50% des prix, impôt difficilement fraudable) et chaque humain toucherait un revenu de base qui lui permettrait de dire non à un travail dégradant"

=> ça décrédibilise complètement sa défense de la démocratie. On ne peut pas mélanger la défense de la démocratie avec ses opinions personnelles sur le chemin que devrait prendre la société.

La démocratie doit forcement mettre des barrières aux riches, sans limite les riches ont trop de pouvoir pour manipuler la démocratie et la société, comme dans notre société actuel.
Dans ton deuxième messages il faut détacher deux choses, la première phrase sur les banques qui rejoint le premier propos sur le fait que les riches sans limite sont un danger pour les libertés ainsi que la démocratie et sur le fait que les banques ont beaucoup trop de pouvoir pour être aux mains des riches dans une démocratie. Dans la deuxième partie de son intervention que tu cite, il explique que si l'on se prend en main il y a des chances que l'on vote enfin des lois qui vont dans le sens de la majorité et du peuple comme un revenu de base qui permettrait de sortir de la pauvreté.

Je compte faire un topic sur le sujet de la liberté et les riches que je vais essayer de publier pour demain.

Pour se protéger de la corruption multiplier les contre pouvoirs est suffisant, c'est là où son travail sur le tirage au sort par exemple est bon.

Je suis d'accord sur les banques et autre mais si la majorité décide d’œuvrer contre son intérêt propre , là j'y vois un problème .

C'est ce que je dis Paulop, mettre en place des contre-pouvoirs reviendra forcement à empêcher les riches de manipuler les pouvoirs. Dans le travail d'Étienne Chouard son anti-riche est entièrement une lutte contre la corruption, à ma connaissance à aucun moment il prône la confiscation des richesses. Au contraire, dans l'extrait que poste Anken il propose de supprimer les impôts pour remplacer par seulement une TVA augmenté, c'est presque le contraire de ce que propose l'extrême-gauche !

Oui mais le contrôle des médias ou de la banque centrale, c'est hors sujet à mon avis. Si les gens veulent voter pour après c'est ok, mais le mettre dans le plan de base c'est pas bon.

Paulop Voir le profil de Paulop
Posté le 9 février 2013 à 19:11:08 Avertir un administrateur
Oui mais le contrôle des médias ou de la banque centrale, c'est hors sujet à mon avis

Il s'agit juste des deux organes principaux de domination

Yup, Montesquieu ne les avait pas prévus, mais les pouvoirs médiatiques et économiques sont aussi primordiaux.

Les medias et les banques sont des pouvoirs trop puissant pour etre laissé sans un controle citoyen. Cela peut par exemple la limitation a un groupe d'avoir plus d'un media ou interdire a des marchands d'armes d'en avoir.

Et les médias sont tous mains dans la mains , si tu prends des sujets comme le 11/09 , on nous impose un schéma et aucune possibilité de discuter , les journalistes constituent une sorte de caste et quelques individualités sont intéressantes mais pour le reste ils sont à la solde du système

Pour moi les médias ça devrait être privatisation totale, et on conserve uniquement une chaîne publique, consacrée entièrement à la politique, avec élection des dirigeants, et un cahier des charges qui implique une diversité des opinions politiques représentées sur cette chaîne.
Quand aux banques qu'elles restent privées, je vois pas le problème.

"Dans la deuxième partie de son intervention que tu cite, il explique que si l'on se prend en main il y a des chances que l'on vote enfin des lois qui vont dans le sens de la majorité et du peuple "

=> même biais que Chouard. "qui vont dans le sens de la majorité et du peuple". C'est purement subjectif. Tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui va dans le sens de la majorité et du peuple.

Quand je dis consacrée à la politique c'est au sens large, pas uniquement la politique politicienne. Une chaîne de débat sur tous les sujets historiques, économiques, géopolitiques, etc...

Dans ce cas tu laisse un pouvoir inconsiderable dans les mains de quelques groupes. Comment peux tu laisser un marchand d'armes avoir des medias sans controle ?