Quelqu'un qui a vécu dans la violence et la merde toute sa vie à 1000x plus de raisons de devenir violent qu'un type qui a toujours connu le luxe et la sécurité...C'est juste logique.

Sauf que non, le fait est que tu peux pas mesurer le degré de "raisons de devenir violent" de quelqu'un, et surtout quand en plus tu parles pas de "quelqu'un" mais d'une large portion de la population, et t'as pas à dire qu'un tel ou un tel a plus à le faire qu'un autre.
Les circonstances ça n'a rien d'atténuant, c'est juste des circonstances. C'est explicatif. T'es en train de prouver que vous fonctionnez à deux vitesses, lui-même la dernière fois parlait de ne pas essayer de justifier.

Chacun est entièrement responsable de ses actes. Point. Et c'est à cause du discours inverse que les actes persistent. Déresponsabilise ou mets-toi à infantiliser une part de la population, et tu gagnes une part de population violente. Au passage c'est ce que voulait dire le post de Endof sur la répression aussi, mais je suis pas sûr que lui-même le comprenne. Quand tu passes d'un pays où tu prends la mort à un pays où tu prends une GAV + des soutiens médiatiques de tous les côtés pour le même acte immoral, tu as toutes les chances d'agir immoralement

Surtout qu'à la base c'est même pas le coeur du problème, c'est juste le dérivé de la discussion que Matris provoque volontairement parce qu'il a tort

Il est ou le rapport ?

La notion d'égalité des sexes non respectée en Islam et la complaisance du féminisme à ce sujet, il me semble

J'ai même plus envie de te répondre, ton discours est clairement politique, pour ne pas dire sophistique, comme celui de SennP, et c'est la raison pour laquelle vous avez dévié sur l'immigration et l'Islam par des biais ridicules (pour répondre à kzekox).

Un discours philosophique ou scientifique cherche à comprendre les causes réelles et profondes des phénomènes, toi tu t'arrêtes au mieux à la surface, aux apparences. Tu n'as rien à faire sur ce forum.

Je t'ai déjà dit qu'expliquer la délinquance ce n'est pas l'excuser, pourtant tu persistes et signes, à l'image de Monsieur Valls. A aucun moment j'ai exprimé un jugement de valeur ou moral du genre "l'immigration est une bonne chose" ou "C'est normal d'essayer d'être un tyran quand on est noir parce que le peuple noir a subi la tyrannie gngngn", l'immigration est un fait, le fait que la plupart des criminels ont un passé trouble aussi, je n'invente rien.

Donc je ne trouve pas ça normal dans le sens moral de "bien" ou "souhaitable", je trouve ça carrément regrettable même, mais c'est pas la question. Par contre c'est normal dans le sens où ça suit une certaine logique vérifiée par les observations.

Intéresse toi à la sociologie un peu, même si tu penses que c'est encore une connerie de féministe, ça pourrait peut-être t'ouvrir les yeux et apporter de la profondeur à tes analyses pleines d'amalgames et de stéréotypes, sans quoi je me verrai obligé de te laisser macérer dans ton vomi

SennP : Comme je te l'ai dit en MP, ce sera mon dernier message à ton égard. Je considère que les conditions d'un débat raisonnable ne sont pas réunies avec toi au vu de tes messages et tu n'as fait aucun effort pour me démontrer le contraire en MP. Je vais récapituler dans un dernier message nos échanges et tes sophismes.

« Tu écris un sujet pour dénoncer ce qui apparait comme des broutilles comparés à la polygamie, l'excision, les attaques à l'acide, les crimes d'honneur etc. »

Pour des broutilles, ça te fait beaucoup parler. Tu t'améliores dans tes derniers messages puisque tu n'as plus l'outrecuidance de mettre le burkini dans cette liste. Il y a plusieurs problèmes dans ta remarque :

• Ce n'est pas parce que j'ai choisi d'écrire sur certaines inégalités ici que je nie l'existence d'autres inégalités. Dès que tu as fait la remarque, j'ai rappelé mon engagement contre la polygamie, l'excision et tutti quanti. Ce raisonnement se retourne contre toi, car dans ta liste tu as oublié les violences conjugales (le mari blanc ou non qui tape sa femme jusqu'à la tuer). En suivant ton raisonnement et en te l'appliquant, j'ai donc deux choix :
• • Soit je déduis que les violences conjugales sont des broutilles pour toi, mais si c'est le cas on a du mal à voir en quoi le crime d'honneur ne serait pas une broutille alors qu'il l'est quand c'est Roger le français de souche qui tape et tue sa femme.
  • Soit que le meurtre est plus grave que la polygamie et donc que comme la lutte contre la polygamie doit être reléguée aux calendes grecques comme la lutte contre les inégalités salariales.
• Si ça ne m'est pas venu à l'esprit de citer ces cas, c'est parce que ces cas sont déjà traités par la puissance publique. Il suffit de lire la réponse de la question au gouvernement que tu as citée. Personnellement, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus sans renier certains de nos fondamentaux (DDHC, CEDH...). Je t'ai demandé à plusieurs reprises de nous dire en quoi on pourrait mieux lutter contre ces phénomènes, mais tu n'y as jamais répondu.
• Je ne vois pas ce qui matériellement nous empêche de traiter à la fois de la polygamie et des inégalités salariales. Aujourd'hui, c'est pas la ministre du travail qui fout les gens en prison ou dans des charters (si c'est ça dont tu rêves). Quand Pénicaud va essayer de résoudre les inégalités salariales, c'est indépendant de tout ce qui pourrait être fait sur les sujets dont tu cites (pour lesquels tu n'as proposé une seule solution légale). Je t'ai demandé plusieurs fois où était l'incompatibilité entre la lutte de ces différentes inégalités, mais encore une fois tu es aux abonnés absents.

« l'Etat ferme les yeux »

C'est faux. Sur tous les sujets que tu as cité, sauf le burkini, l'Etat a légiféré. Que ce soit la polygamie ou l'excision, la pénalisation a enrayé les processus. Si tu as lu les rapports que j'ai cité, tu sais que :

• les associations ne rapportent pas de nombreux cas récents de polygamie : "Les informations de quelques associations et de services sociaux, qu’il faudrait avoir le temps d’approfondir, ne font absolument pas état d’un nombre conséquent de familles polygames récentes (après 1993)" http://www.cncdh.fr/sites/default/files/rapportpolygamie.pdf
• la perpétuation de l'excision pour les personnes nées en France d'une mère excisée est de 3 % globalement en France et de 1 % pour les dernières générations https://www.univ-paris1.fr/fileadmin/CRIDUP/Rapport_final_ExH_volet_quantitatif.pdf

« Les assos ne se sont pas arrêtés de compter dans les années 90... »

Je passe sur la partie où tu dis que je n'y connais rien. Le rapport la CNCDH dit exactement le contraire. Les associations disent qu'il y a peu de nouveaux cas de polygamie et que les familles polygames vieillissent et donc que mécaniquement le nombre de personnes baisse car les enfants s'émancipent du foyer familial. A cette diminution, s'ajoutent les immigrés illégaux vu que l'Etat contrôle aux frontières les cas polygames pour l'immigration légale. Il est vrai que le rapport de la CNCDH où différentes associations ont été interrogées date de 2006. Je t'ai demandé de justifier tes chiffres, mais encore une fois pas de réponse.

« Encore une fois écoute les acteurs de ces "réparations". Les médecins le disent très clairement : ils ont 100 fois plus de boulot qu'avant... »

Si j'ai un stock de 53 000 femmes excisées et qu'elles commencent toutes à demander des chirurgies réparatrices, les médecins auront 100 fois plus de boulot qu'avant. Pourtant ce stock pourrait être stable et même diminuer. J'ai pas vu de statistiques concernant l'évolution de ce stock. Peut-être qu'il augmente encore en raison du regroupement familial, mais ça ne veut pas dire que c'est en train d'exploser ou qu'il y a la maturation d'une seconde génération.

« au début du sujet tu te présentes comme "féministe", et 2 pages plus loin et fais l'apologie de l'excision... bravo ! »
« réveille-toi un petit peu. De toute évidence tu n'es pas bien renseigné sur le sujet. Un peu de lecture ne te ferai pas de mal. Mais si tu ne t'y connais pas beaucoup c'est que c'est un sujet qui ne t'intéresse pas beaucoup à la base... curieux pour un "féministe". »

Difficile de te prendre au sérieux quand tu dis ce genre de choses. Je n'ai jamais fait l'apologie de l'excision ici. Soit t'as rien compris à mes propos et tu ferais mieux de te remettre un peu en question vu que j'ai clairement dit dans mes premiers messages que j'étais contre, soit tu es de mauvaise foi. Ensuite, tes différents messages ont montré que tu maîtrisais très peu ce que tu disais. Je te retourne le compliment et je t'invite donc à étoffer un peu tes lectures au vu des conneries que tu racontes. Non, il n'y a pas de primauté du droit islamique en France. Non, le burkini qui ne cache pas le visage n'est pas une burka. Non, les Comores ne sont pas la France depuis Sarkozy. Non, les nouvelles générations ne demandent pas à être plus excisées que leurs parents. Non, Badinter ne tient pas les mêmes propos que toi, elle ne passe pas sous silence les inégalités salariales elle en parle dans ses bouquins et ses interviews. Non, les tripotages dans les transports en commun ne sont pas inexistants au Japon.

P.S. Tu peux répondre si ça te chante, mais t'as atterri dans ma blacklist donc n'attends pas de réponse.

Sinon je n'ai pas tout lu mais je ne comprend pas pourquoi vous êtes parti sur l'immigration et l'islam alors que le sujet est le féminisme... Il est ou le rapport ?

Un certain énergumène réduit le féminisme à la lutte contre l'islam. Lutter contre le burkini c'est plus important pour lui que de lutter que toutes les inégalités qui n'ont pas trait à l'islam.

enfin bref, c'est simple : toutes tes affirmations sont fausses.

Je t'ai déjà dit qu'expliquer la délinquance ce n'est pas l'excuser, pourtant tu persistes et signes, à l'image de Monsieur Valls. A aucun moment j'ai exprimé un jugement de valeur ou moral du genre "l'immigration est une bonne chose" ou "C'est normal d'essayer d'être un tyran quand on est noir parce que le peuple noir a subi la tyrannie gngngn", l'immigration est un fait, le fait que la plupart des criminels ont un passé trouble aussi, je n'invente rien.

C'est faux, puisque si c'était vrai t'aurais aucune raison d'en parler tellement c'est hors sujet
Je te dis que c'est vecteur de violence tu me réponds "oui mais faut comprendre les gens ont des vies difficiles", sauf qu'on s'en fout, c'est pas le sujet, c'est clairement une tentative de ta part de justifier, tout comme les différentes tentatives précédentes de dévier indéfiniment le sujet pour au final admettre que j'ai raison, parce que t'as quand même fini par le faire

Le seul sophiste c'est toi, je t'ai jamais demandé de me sortir des lieux communs type "non mais si quelque chose arrive c'est parce qu'il y a une cause", je m'en cogne totalement, c'est trop évident pour être pertinent, ça n'a rien à faire ici si c'est pas pour justifier quoi que ce soit, c'est juste ta tentative de diluer la discussion et de lui faire perdre l'essentiel

A aucun moment j'ai exprimé un jugement de valeur ou moral du genre "l'immigration est une bonne chose" ou "C'est normal d'essayer d'être un tyran quand on est noir parce que le peuple noir a subi la tyrannie gngngn"

C'est clairement toi qui défendais cette vision des choses sur l'autre topic, comme quoi c'était normal d'encourager la haine en vertu des passés communautaires, je me trompe pas de pseudo quand je me souviens du guignol en mode "tu vas mourir grâce à ces mouvements inarrêtables ", lâche que tu es

Par contre c'est normal dans le sens où ça suit une certaine logique vérifiée par les observations.

Mais la logique dont tu parles c'est le putain de point d'entrée dans le sujet, tu saisis pas ça, ça n'a aucun sens de me dire que les gens ont un passé putain je le sais depuis que j'ai l'âge d'être conscient

Mais t'es tellement suffisant que tu te persuades que t'es le seul à comprendre quelque chose d'aussi CON que "mais la vi c dificil" et tu t'inventes un délire comme quoi personne le sait, alors que le problème est que ça n'est absolument pas le sujet

On te dit "l'immigration provoque de la violence et des fractures sociales" et tu dévies en mode "non la violence c'est à cause des vies difficiles hur hur" alors que c'est clairement l'immigration le problème purée, tu lui donnes juste un autre nom

Bordel mais

En fait ça sert à rien que j'argumente parce que tu sais parfaitement que j'ai raison, et depuis longtemps, mais tu cherches n'importe quel moyen de corrompre

Si je résume c'est comme si je te disais "violer des enfants c'est mal" et que tu répondais "non le passé difficile c'est mal " et que si je te sortais 10 000 cas de viols d'enfants ayant tourné en suicides à côté de 10 000 cas ayant subi d'autres difficultés sans se tuer tu me disais "oui ben ils avaient un passé difficile c'est pas le viol le problème " mais comment on peut être aussi loin dans le déni

Si tes famoso causes sociologiques pointent majoritairement les immigrés c'est évidemment qu'elles sont liées à l'immigration, mais réfléchis une seule seconde pour t'en rendre compte

Quand tu comprendras que l'idée c'est pas de geler le monde avec des mensonges mais d'être honnête à son sujet pour améliorer les choses t'auras fait un grand pas

"gngngngn lé imigré c dificil" mais c'est peut-être putain de pour ça qu'on te dit qu'il y a un putain de problème avec la putain d'immigration que tu défends pourtant juste pour admettre ensuite que finalement y'a bien un souci

Tu esquives TOUTES les questions de fond mon gars

Si demain je réalise que 50% de la population atteinte de dysphorie de genre se suicide et que je dis "bon faut peut-être faire quelque chose à propos de la dysphorie de genre" tu vas me dire "euh t'as rien compris je suis Matris le génie sociologue et si les gens se suicident c'est parce qu'ils sont tristes et la vie est dure faut le savoir hein"

Au passage si tu t'y connaissais tant que ça tu réduirais pas des questions aussi complexes à des réponses bateau type "c dificil le passé", il y a toujours des multiples causes qui entrent en jeu et interagissent entre elles, j'en ai évoqué plusieurs et tu persistes à en isoler UNE à chaque fois et à faire mine que tu connais quoi que ce soit en socio

Par exemple tu t'amuses à isoler la culture de provenance comme si c'était une cause unique (c'est un strawman au passage), et d'ailleurs tu pars dans le déni total à essayer de nier le fait que ce soit une cause déterminante alors même que tu sais parfaitement que selon la provenance les stats diffèrent largement

Et après tu viens me dire "mais tu comprends rien à la sociologie lol les gens font du mal parce que c'est une conséquence d'une cause"

Désolé mais c'est soit absurde, soit apologétique du crime, parce que beaucoup de gens comme toi, c'est clair et net, pensent qu'il y a une forme de déterminisme "social" qui figerait complètement les gens dans un destin, c'est évidemment un immense mensonge qui sert l'idéal révolutionnaire, puisque si tu persuades suffisamment les gens qu'ils sont des incapables, il ne leur reste plus qu'à tout détruire, alors même que toutes les sociétés occidentales facilitent le transfert parmi les strates sociales en fonction du degré de réussite

Or on n'encourage pas les immigrés, en l'occurrence, à réussir, on les encourage à être médiocres
"La violence c'est bien, de toute façon c'est pas de votre faute"
Pathétique. C'est tout sauf ce qu'ils ont besoin d'entendre

Encore une fois un trick vieux comme le monde, et encore une fois le même qu'on a pu voir à l'oeuvre sur JVC avec AveNoel : si on veut provoquer la fracture sociale, il faut persuader une part de la population qu'elle est condamnée à la médiocrité, quitte à s'arranger pour que cette part de la population échoue, afin d'exciter l'explosion de violence

Et c'est exactement ce que font tous les mouvements issus de la gauche actuellement, victimiser les femmes, victimiser les immigrés, victimiser tout le monde, quitte à leur porter préjudice
Déresponsabiliser au maximum, faire en sorte que tout acte n'ait pas le moindre sens, et remplacer l'acte vertueux par l'acte de haine, puisque les deux sont vidés de sens de toute manière

Tu confirmes ce que je disais, tu n'es pas dans l'analyse scientifique mais dans l'analyse politique. Le déterminisme est la condition nécessaire à la science : pas de déterminisme = pas de science, c'est simple. D'un point de vue métaphysique on ne peut prouver ni le déterminisme ni la liberté, donc parler d'"immense mensonge" concernant l'un ou l'autre est juste impossible.

Toujours est-il que quand tu poses un regard scientifique sur la société, il apparaît des théories et des hypothèses vérifiables expérimentalement qui deviendront sûrement presque aussi solides que les théories physiques actuelles dans un futur plus ou moins proche.

Mais ça ne renie en rien la liberté, on peut très bien être déterminé ET libre. Et notre liberté réside peut-être justement dans le fait d'agir sur les causes pour améliorer le système, c'est ce qu'on appelle l'évolution. Par exemple si on établit que le facteur principal des vols est la pauvreté, on va chercher à réduire la pauvreté

Oui oui d'accord je dis n'importe quoi parce que selon toi il y a nécessairement un déterminisme absolu MAIS les gens sont libres, ok

Allez tu m'as saoulé

T'as rien compris, on postule le déterminisme pour rendre la science possible et on postule la liberté pour rendre la justice possible

Le 23 janvier 2018 à 23:46:06 matrisKK a écrit :
Tu confirmes ce que je disais, tu n'es pas dans l'analyse scientifique mais dans l'analyse politique. Le déterminisme est la condition nécessaire à la science : pas de déterminisme = pas de science, c'est simple. D'un point de vue métaphysique on ne peut prouver ni le déterminisme ni la liberté, donc parler d'"immense mensonge" concernant l'un ou l'autre est juste impossible.

Toujours est-il que quand tu poses un regard scientifique sur la société, il apparaît des théories et des hypothèses vérifiables expérimentalement qui deviendront sûrement presque aussi solides que les théories physiques actuelles dans un futur plus ou moins proche.

Mais ça ne renie en rien la liberté, on peut très bien être déterminé ET libre. Et notre liberté réside peut-être justement dans le fait d'agir sur les causes pour améliorer le système, c'est ce qu'on appelle l'évolution. Par exemple si on établit que le facteur principal des vols est la pauvreté, on va chercher à réduire la pauvreté

heu, la science peut exister sans le déterminisme. Il existe, par exemple, des modèle scientifique où au niveau quantique le hasard vrai existe. Donc pas de déterminisme, ultimement. Et pourtant ces modèles sont scientifiques.

Peu importe comment tu tournes la discussion, c'est moi en train de te dire que les gens sont libres et que leur vie n'est pas gravée dans le marbre à cause de leur passé et toi en train de répondre "euh non parce que y'a le déterminisme et tout mais attention ça veut pas dire que les gens sont pas libres", ce qui, au choix

1) N'a aucun sens
2) Est exactement ce que je viens de dire

Je sais pas il y a un court-circuit quelque part

Ôtez moi d'un doute, lucide c'est veyli en fait ?

Le facteur principal des violences du quotidien n'est pas l'immigration, le facteur principal est ces zones de non droits qui se sont formées au fil des années.
Que la culture des uns et des autres aient amplifié le probleme est possible, mais le probleme est bien cette enclavement d'une partie de la population. Depuis que je suis gosse j'entends des intellectuels qui annoncent un probleme sociétale majeur, j'ai eu la chance de grandir a une époque où arabes et blancs s'entendaient pas trop mal en apparence. En vérité le racisme était présent au quotidien c'était quasiment normal, à un moment il y a eu une rupture, une cassure et depuis les comportements sont devenus plus haineux, plus violents. Sans pitié je dirais.

Les citées se sont fermées de plus en plus, les jeunes ont lâchés de plus en plus tôt l'école écoutant les grands frères qui ne croyaient plus au système depuis des années. Un état dans l'état est né, voilà ce qu'il en est des citées d'aujourd'hui.

Ça nous pendait au nez depuis plus de 30 ans...et on joue les vierges effarouchées maintenant en accusant l'immigration ?

Le 24 janvier 2018 à 02:15:20 kzekox a écrit :
Ôtez moi d'un doute, lucide c'est veyli en fait ?

Le facteur principal des violences du quotidien n'est pas l'immigration, le facteur principal est ces zones de non droits qui se sont formées au fil des années.

Tu fais exactement la même chose que Matris, dire que c'est pas l'immigration mais donner un autre nom de l'immigration
Purée mais vous le faites exprès ou quoi
Les zones de non droit c'est où ?

Que la culture des uns et des autres aient amplifié le probleme est possible,

Ok donc déjà depuis le début on est tous les 3 d'accord (perso je le sais mais juste pour le sport Matris essaye de nier en racontant full merde)

mais le probleme est bien cette enclavement d'une partie de la population. Depuis que je suis gosse j'entends des intellectuels qui annoncent un probleme sociétale majeur, j'ai eu la chance de grandir a une époque où arabes et blancs s'entendaient pas trop mal en apparence. En vérité le racisme était présent au quotidien c'était quasiment normal, à un moment il y a eu une rupture, une cassure et depuis les comportements sont devenus plus haineux, plus violents. Sans pitié je dirais.

Ouais même discours que Matris quoi, vive la haine
+ au passage la haine, quelle qu'elle soit, y compris venant de blancs, est issue d'une immigration ratée
Je pense que si t'as plus de 20 de QI tu sais qu'il n'y a pas de scission sociale en vertu de la haine raciale quand on vit dans une société homogène pour commencer
Je dis pas que c'est un but absolu (même si personne ne m'a jamais démontré que c'était mal), mais je dis que c'est vrai. Même dans le plus pur délire gauchiste selon lequel tous les blancs sont méchants et tout le reste c'est des victimes, l'immigration reste le problème, et l'insistance sur l'immigration une fois le problème repéré est encore pire, c'est passer de l'erreur à la faute
S'il y a eu haine c'est parce qu'il y a eu des gens qui ne voulaient pas vivre ensemble qui y ont été forcés, point barre. Maintenant, en 2018, le problème c'est pas ça, le problème c'est le laxisme et l'encouragement au communautarisme
Tu ne verras JAMAIS de discrimination en France envers quelqu'un qui se conduit conformément à comment on se conduit dans le pays. Absolument jamais. Faut vivre dans une bulle purée.

Les citées se sont fermées de plus en plus, les jeunes ont lâchés de plus en plus tôt l'école écoutant les grands frères qui ne croyaient plus au système depuis des années. Un état dans l'état est né, voilà ce qu'il en est des citées d'aujourd'hui.

Oui ben jusqu'à preuve du contraire ça s'appelle un échec d'immigration

Ça nous pendait au nez depuis plus de 30 ans...et on joue les vierges effarouchées maintenant en accusant l'immigration ?

C'est pourtant tout le problème, t'étais clairement en train de parler d'immigration là, pas de l'indépendantisme breton
Ah oui mais j'avais oublié que toi t'étais le fou furieux qui savait pas faire la distinction passé/présent

Tu penses que je me contredis ? Dis-moi sérieusement ou tais-toi à tout jamais : tu penses que j'ai
1) Un jour souhaité l'immigration
2) Un jour été raciste
3) Et que maintenant je fais la "vierge effarouchée" ?

T'es malade dans ta tête ça va pas

Arrête avec tes "on" qui désignent personne, parle de toi ce sera un bon début
T'es dans le même délire que Matris, vive le cycle de haine
Mais du coup, dis-moi un peu. Si les choses empirent comme ça pendant encore 10 ans, vingt ans, et que TU (parce que contrairement à toi moi je parle des vrais acteurs, pas de "on" indéfinis) soutiens la progression pendant tout ce temps, si un jour tout se fissure et si un jour le sentiment de légitime défense prend le dessus et que les immigrés sont massacrés dans les cités puis jetés comme des sacs dans la seine

Est-ce que TU feras la vierge effarouchée ? Puisque ce sera une conséquence directe de ton action

Le 24 janvier 2018 à 01:15:48 thebabouche a écrit :

Le 23 janvier 2018 à 23:46:06 matrisKK a écrit :
Tu confirmes ce que je disais, tu n'es pas dans l'analyse scientifique mais dans l'analyse politique. Le déterminisme est la condition nécessaire à la science : pas de déterminisme = pas de science, c'est simple. D'un point de vue métaphysique on ne peut prouver ni le déterminisme ni la liberté, donc parler d'"immense mensonge" concernant l'un ou l'autre est juste impossible.

Toujours est-il que quand tu poses un regard scientifique sur la société, il apparaît des théories et des hypothèses vérifiables expérimentalement qui deviendront sûrement presque aussi solides que les théories physiques actuelles dans un futur plus ou moins proche.

Mais ça ne renie en rien la liberté, on peut très bien être déterminé ET libre. Et notre liberté réside peut-être justement dans le fait d'agir sur les causes pour améliorer le système, c'est ce qu'on appelle l'évolution. Par exemple si on établit que le facteur principal des vols est la pauvreté, on va chercher à réduire la pauvreté

heu, la science peut exister sans le déterminisme. Il existe, par exemple, des modèle scientifique où au niveau quantique le hasard vrai existe. Donc pas de déterminisme, ultimement. Et pourtant ces modèles sont scientifiques.

C'est sa condition d'existence, son postulat de départ, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne va jamais le remettre en cause au fur et à mesure de ses découvertes

Le 24 janvier 2018 à 01:58:08 Iucide a écrit :
Peu importe comment tu tournes la discussion, c'est moi en train de te dire que les gens sont libres et que leur vie n'est pas gravée dans le marbre à cause de leur passé et toi en train de répondre "euh non parce que y'a le déterminisme et tout mais attention ça veut pas dire que les gens sont pas libres", ce qui, au choix

1) N'a aucun sens
2) Est exactement ce que je viens de dire

Je sais pas il y a un court-circuit quelque part

Ben y a une grande part qui est déterminée, admets-le. Au moins la part matérielle. Après pour que la part spirituelle y échappe il faudrait qu'elle soit immatérielle.

La liberté n'est peut-être bien qu'un sentiment dû à l'ignorance de ce qui nous détermine comme dit Spinoza, ce qui expliquerait pourquoi tu te crois tellement libre

Parce que le fait est que ça t'aura pendu au nez pendant plus de 30 ans
Et contrairement à moi qui ne légitime aucune forme de haine, tu seras entièrement responsable

Ben y a une grande part qui est déterminée, admets-le. Au moins la part matérielle. Après pour que la part spirituelle y échappe il faudrait qu'elle soit immatérielle.

La liberté n'est peut-être bien qu'un sentiment dû à l'ignorance de ce qui nous détermine comme dit Spinoza, ce qui expliquerait pourquoi tu te crois tellement libre

Mais t'as juste pas compris que sur ce topic il n'a jamais été question de déterminisme en fait
Regarde jusqu'au premier post si tu veux il est question, en gras, de faire des choix
Alors pourquoi tu me dis "oui mais peut-être qu'on est pas libre", c'est juste pas le sujet, c'est comme si je te disais "oui mais au fond l'immigration c'est nul parce que peut-être que dieu est mort", ça n'a juste aucun rapport

Et la preuve si tu veux : fais-moi un lien logique entre ton "peut-être qu'on est pas libres" et quoi que ce soit qu'on ait dit auparavant
Puisque forcément à un moment donné t'as invoqué ça en relation avec autre chose

Ben trouve cet autre chose, parce qu'en ce qui me concerne il y a zéro lien, en fait à mon avis tout part d'un de tes sophismes

Maintenant si tu me dis que tes conditions de naissance influent, soufflent sur ta personne, c'était acquis dans mes propres posts que t'as essayé de contredire, donc tu peux pas me dire maintenant "non mais avoue" alors que c'était postulé de base

Mais ce que tu comprends pas c'est qu'un gouvernement de gauche immigratiophile fait partie de ces "déterminismes", et que je veux le changer (sûrement de ça dont tu parles quand tu dis qu'il faut agir sur les "déterminismes"), encore une fois peu importe dans quel sens tu retournes le truc soit t'es d'accord avec ce que je dis, soit t'es incohérent (sur ce point précis, c'est évidemment pas une règle générale, je le dis d'avance parce que je le sens venir, ça évitera déjà une bassesse)

En gros, je le répète mais ça rentre pas donc faut insister d'une façon ou d'une autre tu légitimes un cercle vicieux

Si je te dis qu'un gouvernement qui chie sur les valeurs de son pays, qui est ethnomasochiste et qui fait immigrer sans compter est ce qui détermine une immigration de merde et la souffrance qui en découle (chez TOUT LE MONDE, parce que je rappelle pour certains que c'est pas juste les gens que ça arrange qui subissent un déterminisme social, c'est TOUT LE MONDE), qu'est-ce que tu as à répondre ?

Tu voudrais pas un pays dans lequel les gens veulent s'entendre ?

Tu peux certainement pas répondre "faut continuer" en vertu des déterminismes, si ces déterminismes sont précisément ce que tu veux continuer

Je l'ai déjà dit plusieurs fois, c'est un cercle vicieux, c'est l'équivalent de "il faut faire immigrer parce qu'on fait déjà immigrer", et c'est aussi ce qui grouille sous le discours de kzekox

"Ah ben par le passé l'immigration a posé des problèmes donc on a pas le droit de se plaindre il faut continuer l'immigration qui va causer des problèmes et donc on aura pas le droit de se plaindre et...."

...et c'est idiot

Non le vrai problème c'est l'intégration sociale. À la limite on peut stopper l'immigration jusqu'à ce que tout rentre dans l'ordre, que tout le monde trouve enfin sa place, mais ça prendrait l'éternité puisqu'aucune société n'a jamais connu l'ordre absolu dans lequel il n'y aurait ni criminalité ni déviance, que du bonheur. Mais au moins pour apaiser les tarés comme toi qui attisent le feu des extrêmes en criant hystériquement à la fin du monde alors même que le monde ne s'est jamais mieux porté