Le 27 janvier 2018 à 11:11:08 SennP a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 00:50:07 matrisKK a écrit :
Tu m'as mal compris, j'ai jamais nié la responsabilité des criminels, immigrés ou pas, j'ai juste dit qu'ils ne sortaient pas de nulle part

Ils ne sortent pas de l'Etat... ils sortent de la communauté musulmane, du droit islamique. Ils disent : le droit islamique est supérieur au droit français, je respecte le droit islamique, pas le droit français : je maltraite les femmes du point de vue du droit français, mais je ne maltraite pas les femmes du point de vue islamique.

Sauf que la plupart des terroristes qui sont passés à l'acte sur notre territoire s'en foutaient de la religion, ne pratiquaient pas et vivaient même comme tout jeune occidental : dans la débauche, l'alcool et la drogue. Puis ils sont passés d'un extrême à l'autre. Ce qu'il faut chercher à comprendre c'est l'extrémisme, peu importe la religion ou l'idéologie

Le 27 janvier 2018 à 11:16:47 SennP a écrit :

Le jihad est obligatoire en islam.

Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?

Le terrorisme islamique n'est pas une catastrophe naturelle.

Très bien on va peut-être pouvoir faire un peu de philosophie. Le terrorisme islamique est une catastrophe humaine, l'homme n'est donc pas naturel ?

Le 27 janvier 2018 à 11:21:26 matrisKK a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:11:08 SennP a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 00:50:07 matrisKK a écrit :
Tu m'as mal compris, j'ai jamais nié la responsabilité des criminels, immigrés ou pas, j'ai juste dit qu'ils ne sortaient pas de nulle part

Ils ne sortent pas de l'Etat... ils sortent de la communauté musulmane, du droit islamique. Ils disent : le droit islamique est supérieur au droit français, je respecte le droit islamique, pas le droit français : je maltraite les femmes du point de vue du droit français, mais je ne maltraite pas les femmes du point de vue islamique.

Sauf que la plupart des terroristes qui sont passés à l'acte sur notre territoire s'en foutaient de la religion, ne pratiquaient pas et vivaient même comme tout jeune occidental : dans la débauche, l'alcool et la drogue. Puis ils sont passés d'un extrême à l'autre. Ce qu'il faut chercher à comprendre c'est l'extrémisme, peu importe la religion ou l'idéologie

Tu ne comprendras jamais le terrorisme musulman, si tu élimines le "musulman" de l'équation. Ces gens-là sont des terroristes musulmans, pas bouddhistes, athées ou autres... ils le font au nom de l'islam et de rien d'autre. Tu peux le nier si tu veux, mais c'est du négationnisme (un déni de réalité).

Ce que tu dis est faux : ces gens ne se foutaient pas de la religion. Ils pratiquaient et ne vivaient pas dans l'alcool et la drogue...
Ces gens-là étaient de pieux musulmans. Leurs femmes portaient le voile et ne sortaient jamais de chez elle. Leur famille également sont des familles très pratiquantes, islamistes elles-mêmes, antisémites et haineuses.
Exemple avec Merah...
Ils ne sont pas passés d'un extrême à l'autre... beaucoup dont des délinquants/criminels aux yeux du droit français parce qu'ils faisaient du trafic de drogue, autrement dit ils gagnaient de l'argent en vendant de la drogue ; mais vendre de la drogue à des mécréants, ça n'a rien de mal en islam. Aux mécréants tu peux leur faire tout le mal que tu souhaites, c'est même bien vu en islam. Donc en réalité, le terrorisme n'est que l'aboutissement logique de leurs actes : faire du mal aux mécréants.
D'autre part... avaient-ils des actes à se faire pardonner par Allah ? le terrorisme va les laver de tous leurs péchés aux yeux d'Allah : puisqu'ils sont morts les armes à la main contre des mécréants (jihad), ils vont directement au paradis... tous leurs péchés sont pardonnés. C'est pourquoi certains tiennent à tout prix à mourir dans leurs actes. Et en effet, à part Salah Abdeslam, dont le gilet explosif n'a pas marché, tous sont morts en "martyrs", et donc iront selon le droit musulman au paradis.

Le 27 janvier 2018 à 11:31:02 matrisKK a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:16:47 SennP a écrit :

Le jihad est obligatoire en islam.

Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?

Selon le droit islamique :
Ce ne sont pas de bons musulmans.
Le jour du jugement dernier, Mahomet les enverra peut-être en enfer.
Mais il y différentes écoles islamiques se traitant les unes les autres d'hérétiques...
Certains musulmans jugeront que le jihad n'est qu'un effort intérieur. D'autres diront qu'il doit aussi ^petre extérieur.

Le terrorisme islamique n'est pas une catastrophe naturelle.

Très bien on va peut-être pouvoir faire un peu de philosophie. Le terrorisme islamique est une catastrophe humaine, l'homme n'est donc pas naturel ?

En général la philosophie distingue la "nature" de la "culture".Le terrorisme musulman est donc une catastrophe culturelle, plus précisément religieuse, plus précisément monothéiste, plus précisément abrahamique, plus précisément islamique.

Le 27 janvier 2018 à 11:33:31 SennP a écrit :

Tu ne comprendras jamais le terrorisme musulman, si tu élimines le "musulman" de l'équation. Ces gens-là sont des terroristes musulmans, pas bouddhistes, athées ou autres... ils le font au nom de l'islam et de rien d'autre. Tu peux le nier si tu veux, mais c'est du négationnisme (un déni de réalité).

Et toi ce que tu comprends pas c'est que dans l'équation "terrorisme musulman", il y a deux membres. Pour expliquer le membre "musulman", tu dis "c'est l'Islam", merci pour la tautologie... Maintenant j'attends que tu m'expliques le membre "terrorisme".

Putain mais ensuite c'est magique ce que tu me fais, d'un côté tu dis ça :

Ce que tu dis est faux : ces gens ne se foutaient pas de la religion. Ils pratiquaient et ne vivaient pas dans l'alcool et la drogue...
Ces gens-là étaient de pieux musulmans. Leurs femmes portaient le voile et ne sortaient jamais de chez elle. Leur famille également sont des familles très pratiquantes, islamistes elles-mêmes, antisémites et haineuses.
Exemple avec Merah...
Ils ne sont pas passés d'un extrême à l'autre... beaucoup dont des délinquants/criminels aux yeux du droit français parce qu'ils faisaient du trafic de drogue, autrement dit ils gagnaient de l'argent en vendant de la drogue ; mais vendre de la drogue à des mécréants, ça n'a rien de mal en islam. Aux mécréants tu peux leur faire tout le mal que tu souhaites, c'est même bien vu en islam. Donc en réalité, le terrorisme n'est que l'aboutissement logique de leurs actes : faire du mal aux mécréants.
D'autre part... avaient-ils des actes à se faire pardonner par Allah ? le terrorisme va les laver de tous leurs péchés aux yeux d'Allah : puisqu'ils sont morts les armes à la main contre des mécréants (jihad), ils vont directement au paradis... tous leurs péchés sont pardonnés. C'est pourquoi certains tiennent à tout prix à mourir dans leurs actes. Et en effet, à part Salah Abdeslam, dont le gilet explosif n'a pas marché, tous sont morts en "martyrs", et donc iront selon le droit musulman au paradis.

Et de l'autre tu me sors ça :

Le 27 janvier 2018 à 11:36:46 SennP a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:31:02 matrisKK a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:16:47 SennP a écrit :

Le jihad est obligatoire en islam.

Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?

Selon le droit islamique :
Ce ne sont pas de bons musulmans.
Le jour du jugement dernier, Mahomet les enverra peut-être en enfer.

Donc selon ta définition, un bon musulman c'est celui qui ne respecte pas ses devoirs religieux mais qui finit par se faire exploser au milieu de la foule au nom de sa religion, et un mauvais musulman c'est celui qui respecte ses devoirs religieux mais qui ne se fait pas exploser au milieu de la foule... On atteint des sommets

Je vois que tu as rajouté, conscient de ta connerie :

Mais il y différentes écoles islamiques se traitant les unes les autres d'hérétiques...

Certains musulmans jugeront que le jihad n'est qu'un effort intérieur. D'autres diront qu'il doit aussi ^petre extérieur.

Si certains musulmans ne prônent pas le djihadisme, l'Islam ne se réduit donc PAS au djihadisme

Le 27 janvier 2018 à 11:36:46 SennP a écrit :

En général la philosophie distingue la "nature" de la "culture".Le terrorisme musulman est donc une catastrophe culturelle, plus précisément religieuse, plus précisément monothéiste, plus précisément abrahamique, plus précisément islamique.

Cette même culture qui a longtemps dénigré les femmes au passage, pour revenir au sujet un jour

Le 27 janvier 2018 à 12:15:25 matrisKK a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:33:31 SennP a écrit :

Tu ne comprendras jamais le terrorisme musulman, si tu élimines le "musulman" de l'équation. Ces gens-là sont des terroristes musulmans, pas bouddhistes, athées ou autres... ils le font au nom de l'islam et de rien d'autre. Tu peux le nier si tu veux, mais c'est du négationnisme (un déni de réalité).

Et toi ce que tu comprends pas c'est que dans l'équation "terrorisme musulman", il y a deux membres. Pour expliquer le membre "musulman", tu dis "c'est l'Islam", merci pour la tautologie... Maintenant j'attends que tu m'expliques le membre "terrorisme".

C'est très simple : un couteau pour égorger, un AK pour mitrailler, une bombe pour exploser. Ex : attentats en France depuis 2012... Merah et cie... j'ai besoin de te faire une liste ?

Putain mais ensuite c'est magique ce que tu me fais, d'un côté tu dis ça :

Ce que tu dis est faux : ces gens ne se foutaient pas de la religion. Ils pratiquaient et ne vivaient pas dans l'alcool et la drogue...
Ces gens-là étaient de pieux musulmans. Leurs femmes portaient le voile et ne sortaient jamais de chez elle. Leur famille également sont des familles très pratiquantes, islamistes elles-mêmes, antisémites et haineuses.
Exemple avec Merah...
Ils ne sont pas passés d'un extrême à l'autre... beaucoup dont des délinquants/criminels aux yeux du droit français parce qu'ils faisaient du trafic de drogue, autrement dit ils gagnaient de l'argent en vendant de la drogue ; mais vendre de la drogue à des mécréants, ça n'a rien de mal en islam. Aux mécréants tu peux leur faire tout le mal que tu souhaites, c'est même bien vu en islam. Donc en réalité, le terrorisme n'est que l'aboutissement logique de leurs actes : faire du mal aux mécréants.
D'autre part... avaient-ils des actes à se faire pardonner par Allah ? le terrorisme va les laver de tous leurs péchés aux yeux d'Allah : puisqu'ils sont morts les armes à la main contre des mécréants (jihad), ils vont directement au paradis... tous leurs péchés sont pardonnés. C'est pourquoi certains tiennent à tout prix à mourir dans leurs actes. Et en effet, à part Salah Abdeslam, dont le gilet explosif n'a pas marché, tous sont morts en "martyrs", et donc iront selon le droit musulman au paradis.

Et de l'autre tu me sors ça :

Le 27 janvier 2018 à 11:36:46 SennP a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:31:02 matrisKK a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 11:16:47 SennP a écrit :

Le jihad est obligatoire en islam.

Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?

Selon le droit islamique :
Ce ne sont pas de bons musulmans.
Le jour du jugement dernier, Mahomet les enverra peut-être en enfer.

Donc selon ta définition, un bon musulman c'est celui qui ne respecte pas ses devoirs religieux mais qui finit par se faire exploser au milieu de la foule au nom de sa religion, et un mauvais musulman c'est celui qui respecte ses devoirs religieux mais qui ne se fait pas exploser au milieu de la foule... On atteint des sommets

Je vois que tu as rajouté, conscient de ta connerie :

Mais il y différentes écoles islamiques se traitant les unes les autres d'hérétiques...

Certains musulmans jugeront que le jihad n'est qu'un effort intérieur. D'autres diront qu'il doit aussi ^petre extérieur.

Si certains musulmans ne prônent pas le djihadisme, l'Islam ne se réduit donc PAS au djihadisme

Et si ... il n'y a pas de jihad sans islam, et pas d'islam sans jihad (sauf si tu décides d'être musulman sans être pratiquant bien sûr ; mais un musulman pas pratiquant, c'est compliqué, puisque l'islam est essentiellement une orthopraxie) ce que tu ne comprends pas, c'est que certains musulmans acceptent de le limiter à un jihad intérieur (voire de zapper le jihad tout court)... tandis que d'autres (meilleurs musulmans?) acceptent de le faire à l'extérieur aussi (en prêchant, en prenant les armes).
Le jihad est une notion floue qui permet de faire les pires choses. Intrinsèquement, voici ce que dit la loi islamique : 1-jihad (effort) intérieur si tu ne peux pas faire le jihad extérieur ; 2-jihad extérieur si tu peux. Le jihad intérieur étant toujours possible et étant invisible, il ne pose pas problème ; il se rapproche de la taqqiya, la pratique de l'islam en secret pour éviter les persécutions des méchants mécréants.

Le 27 janvier 2018 à 12:54:35 SennP a écrit :

C'est très simple : un couteau pour égorger, un AK pour mitrailler, une bombe pour exploser. Ex : attentats en France depuis 2012... Merah et cie... j'ai besoin de te faire une liste ?

Est-ce que tu incluerais Anders Behring Breivik dans ta liste ? Dans tous les cas, ce sont les conditions matérielles d'existence qui déterminent telle ou telle idéologie, puis le passage à l'acte. La pensée se développe dans un corps en interaction avec un environnement, une réalité physique qui peut être étudiée et expliquée

Et si ... il n'y a pas de jihad sans islam, et pas d'islam sans jihad (sauf si tu décides d'être musulman sans être pratiquant bien sûr ; mais un musulman pas pratiquant, c'est compliqué, puisque l'islam est essentiellement une orthopraxie) ce que tu ne comprends pas, c'est que certains musulmans acceptent de le limiter à un jihad intérieur (voire de zapper le jihad tout court)...

C'est exactement ce que je te faisais remarquer avec la question "Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?" et tu as le culot de me dire que c'est ce que je ne comprends pas...

Et tu te contredis, si certains musulmans zappent le jihad, alors l'Islam peut manifestement se passer du jihad

tandis que d'autres (meilleurs musulmans?) acceptent de le faire à l'extérieur aussi (en prêchant, en prenant les armes).
Le jihad est une notion floue qui permet de faire les pires choses. Intrinsèquement, voici ce que dit la loi islamique : 1-jihad (effort) intérieur si tu ne peux pas faire le jihad extérieur ; 2-jihad extérieur si tu peux. Le jihad intérieur étant toujours possible et étant invisible, il ne pose pas problème ; il se rapproche de la taqqiya, la pratique de l'islam en secret pour éviter les persécutions des méchants mécréants.

Le problème c'est que tout est libre d'interprétation, je peux faire dire ce que je veux à la bible ou au coran, je peux tuer au nom de la vie, de la liberté, ou des licornes. La question c'est pourquoi je veux tuer, pas au nom de quoi, qui n'est qu'un prétexte

Le 27 janvier 2018 à 14:18:36 matrisKK a écrit :

Le 27 janvier 2018 à 12:54:35 SennP a écrit :

C'est très simple : un couteau pour égorger, un AK pour mitrailler, une bombe pour exploser. Ex : attentats en France depuis 2012... Merah et cie... j'ai besoin de te faire une liste ?

Est-ce que tu incluerais Anders Behring Breivik dans ta liste ? Dans tous les cas, ce sont les conditions matérielles d'existence qui déterminent telle ou telle idéologie, puis le passage à l'acte. La pensée se développe dans un corps en interaction avec un environnement, une réalité physique qui peut être étudiée et expliquée

Breivik n'a pas agi au nom de l'islam il me semble. Il n'est pas musulman, exact ? On en peut donc pas expliquer son geste par l'islam, sauf peut-être un rejet de l'islam ? mais je n'en suis pas sûr. Je crois qu'il a même expliqué être fasciné par l'islam.

Et si ... il n'y a pas de jihad sans islam, et pas d'islam sans jihad (sauf si tu décides d'être musulman sans être pratiquant bien sûr ; mais un musulman pas pratiquant, c'est compliqué, puisque l'islam est essentiellement une orthopraxie) ce que tu ne comprends pas, c'est que certains musulmans acceptent de le limiter à un jihad intérieur (voire de zapper le jihad tout court)...

C'est exactement ce que je te faisais remarquer avec la question "Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?" et tu as le culot de me dire que c'est ce que je ne comprends pas...

Et tu te contredis, si certains musulmans zappent le jihad, alors l'Islam peut manifestement se passer du jihad

Les textes islamiques appelles à faire le jihad.
Si tu es musulman et refuse de faire le jihad, es-tu vraiment musulman ?

tandis que d'autres (meilleurs musulmans?) acceptent de le faire à l'extérieur aussi (en prêchant, en prenant les armes).
Le jihad est une notion floue qui permet de faire les pires choses. Intrinsèquement, voici ce que dit la loi islamique : 1-jihad (effort) intérieur si tu ne peux pas faire le jihad extérieur ; 2-jihad extérieur si tu peux. Le jihad intérieur étant toujours possible et étant invisible, il ne pose pas problème ; il se rapproche de la taqqiya, la pratique de l'islam en secret pour éviter les persécutions des méchants mécréants.

Le problème c'est que tout est libre d'interprétation, je peux faire dire ce que je veux à la bible ou au coran, je peux tuer au nom de la vie, de la liberté, ou des licornes. La question c'est pourquoi je veux tuer, pas au nom de quoi, qui n'est qu'un prétexte

Oui : si tu n'es pas sérieux, oui tu peux dire n'importe quoi comme : "tout est libre d'interprétations".

Mais, si tu es sérieux, si tu es musulman, tu fais la guerre au nom de ta religion : de façon intérieure ou/et extérieure, parce que ta religion te dit de le faire (d'une manière ou d'une autre).
Pourquoi tuent-ils les mécréants au nom de l'islam ? Parce que l'islam demande de tuer les mécréants en son nom. C'est la loi islamique qui le dit, au même titre qu'elle rabaisse la femme au rang d'objet sexuel par rapport à l'homme (ce qui nous intéresse ici).

T'es trop dans le déni Matris, tu fais de l'apologie dans tous tes posts, tu esquives TOUTES les vérités en prétendant nuancer quand ça n'est pas nécessaire (ex: djihadisme issu de l'Islam, c'est VRAI, et tu nies en disant "oui mais y'a des circonstances machin "), arrête de te persuader que t'es neutre ou que t'as une méthode scientifique purée t'es biaisé comme un phoque

Tant que t'essayeras de défendre l'indéfendable pour ensuite te rétracter derrière "non j'essaye juste de comprendre" tu seras pris pour un con
Tout le monde ici sait ce que c'est que d'observer une situation objectivement, expliquer froidement sans être engagé. Et c'est pas ce que tu fais. Arrête de t'auto-persuader que personne ne comprend ce que tu prétends faire : tout le monde comprend ce que tu prétends faire, mais tout le monde comprend aussi que tu ne le fais pas.

Est-ce que tu incluerais Anders Behring Breivik dans ta liste ?

Bien sûr oui, Breivik dans une liste de terrorisme en France
Encore une fois tu prétends essayer de comprendre le "terrorisme" tout court parce que t'as intérêt à sortir l' "Islam" de l'équation, alors qu'il en fait très clairement, et trop, partie. Tu fuis en permanence mon gars, et de la même manière que les politiques depuis trop longtemps. Tu redirigeras le sujet indéfiniment vers sa périphérie, pour que personne n'attaque au coeur.

Mettre le focus sur "terrorisme" pour dire que ce n'est pas uniquement l' "Islam" qui est concerné dans un contexte où 90% du terrorisme est musulman, c'est du déni et de la complicité, désolé.

Au passage l'Islam et l'immigration sont présentes (et pas qu'un peu) dans les causes des actes de Breivik, donc encore une fois ta redirection ne fonctionne pas

Le 27 janvier 2018 à 11:11:24 elina- a écrit :
Et que penser de l'écriture inclusive?

Pour rappel: https://www.lexpress.fr/actualite/societe/accord-de-proximite-feminisation-des-noms-cinq-nuances-d-ecriture-inclusive_1959256.html

Cancer

Le 27 janvier 2018 à 11:11:24 elina- a écrit :
Et que penser de l'écriture inclusive?

Pour rappel: https://www.lexpress.fr/actualite/societe/accord-de-proximite-feminisation-des-noms-cinq-nuances-d-ecriture-inclusive_1959256.html

Il y a des bonnes et mauvaises choses dans cette liste. Parler de droits humains plutôt que de droits de l'homme, ça me semble mieux. Bannir "bon père de famille" dans les textes officiels, pareil. Sur la féminisation des mots, je m'en tiendrais à la position de l'Académie française http://www.academie-francaise.fr/actualites/la-feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-ou-titres-mise-au-point-de-lacademie

Pour les points au milieu des mots et la modification de règles grammaticales (le masculin qui l'emporte sur le féminin), ça ne me semble pas pertinent au regard de l'usage courant de la langue française.

Le 27 janvier 2018 à 14:38:46 SennP a écrit :

Breivik n'a pas agi au nom de l'islam il me semble. Il n'est pas musulman, exact ? On en peut donc pas expliquer son geste par l'islam, sauf peut-être un rejet de l'islam ? mais je n'en suis pas sûr. Je crois qu'il a même expliqué être fasciné par l'islam.

Non il est islamophobe, mais c'était juste pour te faire remarquer que tous les terroristes ne sont pas djihadistes, donc que l'Islam ne suffit pas à expliquer le terrorisme. Moi ce qui m'intéresse c'est de comprendre ce qui peut amener quelqu'un à adopter une idéologie extrémiste qui prône de tuer des gens, et surtout le passage à l'acte. En somme, comment peut-on être à ce point convaincu qu'une chose est vraie (à l'image de veyli), ce qui est tout le contraire de la philosophie, si ce n'est par une défaillance de la raison ?

Et si ... il n'y a pas de jihad sans islam, et pas d'islam sans jihad (sauf si tu décides d'être musulman sans être pratiquant bien sûr ; mais un musulman pas pratiquant, c'est compliqué, puisque l'islam est essentiellement une orthopraxie) ce que tu ne comprends pas, c'est que certains musulmans acceptent de le limiter à un jihad intérieur (voire de zapper le jihad tout court)...

C'est exactement ce que je te faisais remarquer avec la question "Comment appelle-t-on les musulmans qui ne l'appliquent pas, ou qui ne l'appliquent que spirituellement ?" et tu as le culot de me dire que c'est ce que je ne comprends pas...

Et tu te contredis, si certains musulmans zappent le jihad, alors l'Islam peut manifestement se passer du jihad

Les textes islamiques appelles à faire le jihad.
Si tu es musulman et refuse de faire le jihad, es-tu vraiment musulman ?

C'était justement ma question, mais du coup si la réponse est non il y a un bon milliard de musulmans qui n'en sont pas vraiment.
La bible aussi appelle au meurtre, dois-je en déduire que tous les catholiques qui ne tuent pas ne sont pas de vrais catholiques ?

tandis que d'autres (meilleurs musulmans?) acceptent de le faire à l'extérieur aussi (en prêchant, en prenant les armes).
Le jihad est une notion floue qui permet de faire les pires choses. Intrinsèquement, voici ce que dit la loi islamique : 1-jihad (effort) intérieur si tu ne peux pas faire le jihad extérieur ; 2-jihad extérieur si tu peux. Le jihad intérieur étant toujours possible et étant invisible, il ne pose pas problème ; il se rapproche de la taqqiya, la pratique de l'islam en secret pour éviter les persécutions des méchants mécréants.

Le problème c'est que tout est libre d'interprétation, je peux faire dire ce que je veux à la bible ou au coran, je peux tuer au nom de la vie, de la liberté, ou des licornes. La question c'est pourquoi je veux tuer, pas au nom de quoi, qui n'est qu'un prétexte

Oui : si tu n'es pas sérieux, oui tu peux dire n'importe quoi comme : "tout est libre d'interprétations".

Mais, si tu es sérieux, si tu es musulman, tu fais la guerre au nom de ta religion : de façon intérieure ou/et extérieure, parce que ta religion te dit de le faire (d'une manière ou d'une autre).
Pourquoi tuent-ils les mécréants au nom de l'islam ? Parce que l'islam demande de tuer les mécréants en son nom. C'est la loi islamique qui le dit, au même titre qu'elle rabaisse la femme au rang d'objet sexuel par rapport à l'homme (ce qui nous intéresse ici).

Donc sérieux pour toi ça veut dire suivre aveuglément des conneries écrites sur un bout de papier ? Moi j'appelle ça de la débilité profonde qui entraîne le fanatisme. Encore une fois, la bible aussi te dit de tuer (d'une manière ou d'une autre)

JvcElbatej2 :

Différence de salaire : Je ne vois pas pourquoi ce serait minimum dans un cas et non dans l'autre. Si toutes choses égales par ailleurs, la différence est minime quand une femme gagne 3,5 % de moins. Alors la différence est aussi minime quand un homme gagne 3,5 % de moins pour le même boulot. Tiens ça pourrait être un bon moyen de relancer notre compétitivité et de lutte contre les inégalités ça : diminuer le salaire des hommes à hauteur de cet écart non expliqué.

Les blonds : La discrimination n'a pas besoin d'être volontaire pour moi. Le professeur qui tombe sous l'effet Pygmalion ne le fait pas consciemment. Si demain on montre que l'effet Pygmalion touche aussi les blonds, je dirais exactement la même chose.

Se débrouiller soi-même et les personnes handicapées : Il y a une incohérence dans ton raisonnement. Prenons le cas d'une personne avec un handicap moteur. A partir du moment où je lui file un fauteuil roulant, elle a les mêmes chances physiques qu'une personne valide pour effectuer un travail de bureau. Donc si je t'ai bien compris, elle ne devrait pas être incluse dans le dispositif d'obligation d'emploi des travailleurs handicapées vu qu'avec son fauteuil roulant elle est physiquement capable d'aller contre ce qui va contre elle (préjugés/peurs inconscientes des employeurs à l'égard des personnes handicapées par exemple).

Le 27 janvier 2018 à 14:39:12 Iucide a écrit :

djihadisme issu de l'Islam, c'est VRAI, et tu nies en disant "oui mais y'a des circonstances machin

A quel moment j'ai nié ? J'ai simplement dit qu'il n'y avait pas équivalence entre les deux. Le vivant est issu du non-vivant et jusqu'à preuve du contraire c'est pas vraiment la même chose

SennP tu devrais discuter avec les apostats algérien (et du maghreb en général) il y en a un tas et ils ont tous exactement le même discours que toi ^^

(Quand je dis algérien je parle de personnes habitant en algérie, pas des immigrés de seconde génération)

Ils pourraient t'apprendre pas mal de trucs que tu ne sais pas sur l'islam.
Leur haine pour cette religion est encore plus grande que la tienne.

Au fond vous dites la même chose que moi : l'Islam et l'immigration sont les causes du terrorisme, mais ce sont aussi des phénomènes purement sociaux, donc la société est la cause du terrorisme

Le 27 janvier 2018 à 16:11:23 matrisKK a écrit :
Au fond vous dites la même chose que moi : l'Islam et l'immigration sont les causes du terrorisme, mais ce sont aussi des phénomènes purement sociaux, donc la société est la cause du terrorisme

Je vais t'expliquer pourquoi tout ce que tu fais passe pour (et est probablement) de l'apologie

Tu prends une échelle tellement inappropriée qu'elle rend le sujet indiscutable.

C'est EXACTEMENT comme si tu disais "mais le djihad c'est pas l'Islam c'est l'humanité"
C'est pas que c'est faux, c'est que c'est inapproprié (parce que ça englobe littéralement tout) . Quelqu'un qui vient sérieusement dire ça ne peut qu'avoir pour volonté de masquer le vrai

vendre de la drogue à des mécréants, ça n'a rien de mal en islam. Aux mécréants tu peux leur faire tout le mal que tu souhaites, c'est même bien vu en islam.

Si c'est mal en islam

Dans l'islam on ne contre pas l'injustice par l'injustice mais par la justice. la fausseté par la verité. la lacheté par l'assumage.. le glaive des ténèbres par le bouclier de la lumière

concernant La réciprocité islamique se limite a la contrainte equivalente de Vie pour vie, (la valeur equivalente d'une vie est une vie)

Et à recuperer se que on ta volé. par la force. (plus dommage sans interet)

l'illicite comme l'usure spéculative trafic de drogue, la sodomie contre sodomie... Non et dire le contraire est du négationnisme (un déni de réalité)