Je suis pour une société traditionnelle, basée sur un modèle sexuel ternaire : le viril, le féminin, le fluide.
On peut retrouver un peu de ça en Inde, par exemple.
Ainsi, je suis pour un éloge du viril et du féminin traditionnel, avec toutes les caractéristiques inhérentes à ces archétypes, tout en voulant laisser les gens libres de s'identifier à l'un des deux pôles.
J'ai du mal avec le féminisme qui, consciemment ou non, évolue plus sur un modèle sexuel duel, en ceci qu'il semble ne pas pouvoir revendiquer la fluidité sans démonter le féminin, jugé honteusement soumis, et le viril, jugé ignoblement oppresseur.

Je suis pour une société traditionnelle, basée sur un modèle sexuel ternaire : le viril, le féminin, le fluide.

On peut retrouver un peu de ça en Inde, par exemple.

Ah oui l'Inde, pays magnifique où les femmes sont violées puis brulées, obligée de se marier à 13 ans ou bien se font tuer si leur dot est insuffisante, etc...

Pour info l'Inde serait le 4eme pays le plus dangereux au monde pour les femmes...

Le 20 mai 2018 à 12:22:05 VeyIox a écrit :

Je ne sais pas de qui tu parles, connaissances ou personnes d'internet (auquel cas ça m'intéresserait de lire leurs arguments) mais je ne vois pas comment un féministe un peu sérieux

C'est simple, les féministes ne sont pas sérieux

C'est simple

Le 20 mai 2018 à 12:39:42 MetalVolvo a écrit :
Je suis pour une société traditionnelle, basée sur un modèle sexuel ternaire : le viril, le féminin, le fluide.
On peut retrouver un peu de ça en Inde, par exemple.
Ainsi, je suis pour un éloge du viril et du féminin traditionnel, avec toutes les caractéristiques inhérentes à ces archétypes, tout en voulant laisser les gens libres de s'identifier à l'un des deux pôles.
J'ai du mal avec le féminisme qui, consciemment ou non, évolue plus sur un modèle sexuel duel, en ceci qu'il semble ne pas pouvoir revendiquer la fluidité sans démonter le féminin, jugé honteusement soumis, et le viril, jugé ignoblement oppresseur.

Les théories féministes dont tu parles sont les théories queer, qui remettent en question la naturalité (ce que tu nommes un archétype) de la féminité et de la masculinité, comme si ces pôles existaient réellement de façon substantielle. N'importe quelle archéologie philosophique révélerait qu'il n'y a pas qu'une façon de concevoir le féminin et le masculin, je ne vois donc pas à quoi une personne pourrait s'identifier, alors que ces deux catégories sont des multiplicités relatives...

Ne peut-on pas :

Eviter le traditionnel.

Eviter le progressisme.

Et juste laisser faire les choses ?

Arrêter de revendiquer des droits, laisser le truc tourner tout seul... Laisse la putain de nature suivre son cours.

Ce qui dérangeant avec les féministes et tous les istes c'est de vouloir imposer leurs règles. Quel calvaire.

Ne faisons rien et on verra où doivent être les femmes. C'est pas compliqué.

Le 20 mai 2018 à 15:37:55 CurtSambael a écrit :

Le 20 mai 2018 à 12:22:05 VeyIox a écrit :

Je ne sais pas de qui tu parles, connaissances ou personnes d'internet (auquel cas ça m'intéresserait de lire leurs arguments) mais je ne vois pas comment un féministe un peu sérieux

C'est simple, les féministes ne sont pas sérieux

C'est simple

Oui c'est très simple

Ils ne sont pas sérieux, il n'y a aucun travail intellectuel, c'est de la gueulante et de l'excitation, c'est un peu comme le gossip entre filles, ça rime à rien mais on se défoule

On cherche pas à changer le monde quand on a 3 de QI et que les seuls livres qu'on a lus dans sa vie c'est un putain de tract de propagande marxiste

Il faut un certain degré d'expertise, et la gueulante au manspreading en est très loin

Oui c'est très simple

Ils ne sont pas sérieux, il n'y a aucun travail intellectuel, c'est de la gueulante et de l'excitation, c'est un peu comme le gossip entre filles, ça rime à rien mais on se défoule

Non tu confonds simple et simpliste, la pour le coup ton raisonnement n'a rien de simple il est juste simpliste.
Toi qui parle de "se defouler" on dirait que c'est precisemment ce que tu fais quand il s'agit de parler de féminisme. La généralisation à outrance, les préjugés, les insultes faciles et gratuites, le tout servi sans aucun argument sérieux ou exploitable.
Bref du vent qui a le mérite de te defouler...rien de plus.

Lolz, parle pas de la "nature", c'est ça le plus vil traditionnaliste. Croire que nous sommes des êtres "naturels" au sens traditionnel du terme. Le culturel est naturel; et le naturel culturel, mais "laissez la nature suivre son cours", c'est un non sens. Arrêtez de revendiquer des droits? À tous ceux qui ont souffert, ont été opprimé, tu leur dis ça aussi? "Arretez, ça va s'arranger, laissez couler"? Tu vis peut-être dans une tour d'ivoire, mais ce n'est pas le cas de tous, et ceux qui vivent dans la boue n'ont pas à y rester, à se taire parce que Monsieur, ça ne lui plait pas.

Je voudrais bien te répondre mais l'administration n'est pas de cet avis

Du coup on va faire court : t'as tort

Tiens regarde mon VDD et viens me dire que ce que je dénonce c'est cliché et pas une réalité

Le 23 mai 2018 à 09:33:06 SergentPoivre a écrit :
Ne peut-on pas :

Eviter le traditionnel.

Eviter le progressisme.

Et juste laisser faire les choses ?

Arrêter de revendiquer des droits, laisser le truc tourner tout seul... Laisse la putain de nature suivre son cours.

Ce qui dérangeant avec les féministes et tous les istes c'est de vouloir imposer leurs règles. Quel calvaire.

Ne faisons rien et on verra où doivent être les femmes. C'est pas compliqué.

Le truc a tourné tout seul pendant des siècles, on connaît les résultats... Les femmes ne se sont pas magiquement émancipées. D'ailleurs, tu peux remplacer dans ton texte les femmes par les pauvres/noir/arabes/handicapés etc.

j'ai pas lu, mais j'en pense que le féminisme, dans un monde ou il n'y a aucune égalité d'existence n'a aucun sens à la racine.

pragmatiquement
une femme qui bosse dur, atteint les mêmes niveaux que les hommes, 90% des femmes n'ont pas la physionomie pour assurer une régularité, et bosser 14 heures par jours, tout les jours, pendant 5 ans ( minimum disons pour être parmi la classe moyenne riche " bien sûr ). Combien d'hommes l'ont fait, continue de sacrifier TOUTE leur vie "psychique/amour" juste pour la carrière ? des millions !
des femmes ? beaucoup moins, à cause de la propagande de la société ? mais alors à ce moment là, c'est pas que la propagande "sexiste" mais bien toute la propagande permanente alors, le sexisme est encore une fois, une simple dérivé de ces manipulations sociales des masses, cette "programmation" mental des êtres, l'école n'est qu'un lieu de préparation à l'asservissement futur.

Si tu parles d'une discrimination mental, alors on lutte contre la "stupidité" et non contre le "machisme", qui est une forme dérivé de la stupidité

si une femme est moins bien payé, c'est car on a jugé que sa valeur de production est inférieur au taux qu'elle rapporte.

Et si ça lui plaît pas, c'est le même souci que pour tout les humains, domination des forts sur les faibles.

d'ailleurs il n'y a aucune nuance à faire, demander l'égalité entre les hommes et les femmes, pourquoi pas l'égalité entre les dauphins et les aigles.

Ce combat politique est absurde, comme tout les combats politiques, inutile, stupide, paradoxal.

diviser mieux régner, si on pense pas en terme d'élite vs esclaves, on a rien compris à l'existence

d'ailleurs il n'y a aucune nuance à faire, demander l'égalité entre les hommes et les femmes, pourquoi pas l'égalité entre les dauphins et les aigles.

Tu comprendras plus tard que les femmes font partie de la même espèce que toi et que tu peux même faire des enfants avec... mais pour l'instant tu ne dois pas encore être prêt à accepter cette dure réalité.

Il n'est pas question de dire que les femmes et les hommes sont absolument égaux en tout, il est juste question que les uns et les autres soit considérés équitablement au sein de notre société dite moderne....

Les aigles ne volent pas avec les dauphins

https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

avec les sous-titres français

Les jean sociologues-communistes en lunettes en PLS face à l'avancé de la science et de la biologie

Votre problème, c'est que vous ne comprenez pas les concepts de différence et d'égalité. Vous dites, arbitrairement (au sens de : pourquoi cette différence plutôt qu'une autre?), que les êtres humains de sexe masculin sont différents d'êtres humains de sexe féminin. Autrement dit, vous dites une tautologie. Étonnamment, vous ne parlez pas des autres "sexes". Car que XY =/= XX, cela vous monte à la tête, mais que XX =/= XXY, ça, bizarrement, vous n'en parlez pas. En bon nietzschéen, ne devrions-nous donc pas conclure que vous êtes - des sexistes? En effet, pourquoi arrêter votre raisonnement, ici plutôt que là?Et donc la bave qui vous monte aux lèvres, lorsqu'il est question des hommes et des femmes, provient de ce simple fait : votre organisation de votre corps vous fait sexiste, et la vérité s'achève à cette simple constitution corporelle, mais n'est en rapport en rien avec le monde réel. Car votre interprétation de la différence n'est que cela : une interprétation, une compréhension parmi tant d'autres. Car à la différence triviale homme/femme, je vous dis : mais pourquoi ne pas continuer dans la différence? Car si nous continuions alors nous devrions aboutir à ceci : tout chose est différente d'une autre. Cet homme est différent de cet homme; cette femme, de cette femme. Alors pourquoi geindre sur la différence Homme/Femme?
Habituellement, et vous l'exposez pitoyablement, la différence est un argument politique pour justifier la hiérarchie : si tous sont différents, alors comment établir une égalité entre tous? C'est évidemment mélanger des catégories : l'égalité est de droit, pas de fait (et l'Allemagne nazi, et le point godwins est parfaitement justifié tant c'est une caractéristique intrinsèque du régime d'avoir aboli l'identité juridique pour une simple identité biologique, est un excellent exemple des risques de le faire...) Cependant, c’est mal comprendre la différence. Si tout est strictement différent (multiplicité de singularités) alors tout est égal puisqu’il n’y existe aucun critère pour ordonner la différence. Vous dites que les femmes diffèrent des hommes, et donc qu'il n'y a pas d'égalité, mais vous faites l'erreur de rapporter cette différence au Même (sur le critère Homme, Femme). Bref, vous refaites l'erreur que vous critiquez, mais sur un critère qui vous arrange.

Et la source de votre erreur est évidente : au lieu de s'attarder sur les pures singularités (cette personne et ce qu'elle peut), vous prenez des catégories abstraites, intellectuelles, fixes.

Malgré ton long pavé je ne suis vraiment pas sur d'avoir tout bien compris..

en gros tu dis que ça ne sert à rien de faire des categories, je peux l'entendre dans une certaine mesure, maintenant faut etre honnête , c'est on ne peut plus naturel, ce n'est pas nouveau et pas pret de s'arreter,
cela peut meme etre sensé suivant les cas et contextes
exemple les personnes de couleurs aux states, je trouve(mais je vis pas là bas, n'en suis pas un etc)qu'ils sont trop dans la revendication et le comunautarisme..

mais en meme temps, cela peut etre un mal pour un bien d'un point de vue pragmatique, sans cela ils seraient peut etre encore considérés comme des citoyens de seconde zone là bas..

tu sembles axé sur la rethorique, concrètement maintenant, que répondrais tu à une femme qui te dirait un truc du style "tu trouves ça normal que les femmes soient payées moins à emplois, productivité et horaires identiques?"

sinon pas compris ton histoire de xxy etc