Ben la majorité du temps de dev est passé dans la concrétisation de son gameplay qui est la grosse force de ce jeu pour moi et oui je trouve les donjons excellents dans cet opus en particulier. Donc une fois encore, c'est très relatif

Je répondrai au post un peu plus tard, ça va être compliqué/relou de répondre à ce que je veux sur mobile ...

Le 01 octobre 2021 à 23:08:04 :
Ben la majorité du temps de dev est passé dans la concrétisation de son gameplay qui est la grosse force de ce jeu pour moi et oui je trouve les donjons excellents dans cet opus en particulier. Donc une fois encore, c'est très relatif

Je sais qu'il y a eu des difficultés liées au motion, technologie certes difficile à maîtriser mais finalement minimaliste dans la plupart des combats (en ce qui concerne l'épée du moins). Mais mettons ça un instant en comparaison d'OoT, quand on connaît les difficultés de l'époque, des limitations initiales. Et au vu de la qualité de contenu proposé par les deux jeux, OoT est clairement au-dessus.

Relatif, pas vraiment. Les donjons sont peu inspirés, usent de mécaniques bien simplistes (loin des puzzles annoncés de Nintendo) et les combats, à quelques exceptions, ne donnent pas le plein potentiel au motion control. Sans compter que le jeu abuse constamment des mêmes énigmes ou de mécaniques déjà utilisées dans la série.

Le 02 octobre 2021 à 08:32:17 :

Le 01 octobre 2021 à 23:08:04 :
Ben la majorité du temps de dev est passé dans la concrétisation de son gameplay qui est la grosse force de ce jeu pour moi et oui je trouve les donjons excellents dans cet opus en particulier. Donc une fois encore, c'est très relatif

Je sais qu'il y a eu des difficultés liées au motion, technologie certes difficile à maîtriser mais finalement minimaliste dans la plupart des combats (en ce qui concerne l'épée du moins). Mais mettons ça un instant en comparaison d'OoT, quand on connaît les difficultés de l'époque, des limitations initiales. Et au vu de la qualité de contenu proposé par les deux jeux, OoT est clairement au-dessus.

Relatif, pas vraiment. Les donjons sont peu inspirés, usent de mécaniques bien simplistes (loin des puzzles annoncés de Nintendo) et les combats, à quelques exceptions, ne donnent pas le plein potentiel au motion control. Sans compter que le jeu abuse constamment des mêmes énigmes ou de mécaniques déjà utilisées dans la série.

jsp pas pourquoi ça parle de oot mm ss mais on va dire ça passe

Bah tu sais, les dérives ici c'est fréquent.

Complètement relatif oui. Tu trouves les donjons peu inspirés ? D'accord moi pas. Y a des mécaniques déjà vu dans la série, mais y en a des tas d'autres inédites également et ce tout au long du jeu, même s'il est clair que le jeu se répète clairement dans certaines sections, il ne finit jamais complètement à cours d'idées non plus et nous surprend encore jusqu'au bout et même quand il recycle les mêmes mécaniques, ces dernières sont souvent recontextualisées et exploitées autrement (les chronolithes, par exemple sont utilisés de tas de manière différentes à travers toute l'aventure).

Les combats restent pour moi bien plus intéressants que ceux des précédents car bien plus engageants, on y est plus actif et on y fait autre chose qu'attendre avec le bouclier levé, même s'ils pourraient sûrement aller encore plus loin, il n'empêche que je connais peu de jeux qui ont poussé le Motion control aussi loin.

Puis pour en revenir à OoT, je serais pas étonné qu'ils aient utilisé le même moteur que celui de SM64
Fin bon j'essaye pas de dire que tel Zelda est supérieur ou non, mais plutôt que SS, bien qu'il aie des soucis, reste une excellente expérience pour beaucoup, au même titre que les autres opus de la série, c'est pas un jeu honteux ou autre et il peut autant décevoir que ravir de par ce qu'il propose.

jsp pas pourquoi ça parle de oot mm ss mais on va dire ça passe

On s'occupe comme on peut

Le 01 octobre 2021 à 13:54:54 :

Le 01 octobre 2021 à 12:29:30 :

Le 01 octobre 2021 à 07:44:26 :

et que dire de Dragon Quest qui ne fait que rester sur son classicisme ?

Oui, enfin, je sais que là n'est pas le sujet mais cela ne me semble pas être un problème tant Dragon Quest XI s'avère être une réussit en tout point.

Le dernier Zelda 3D c'est SS et ses défauts son le "vide" du jeu et moins d'exploration, il n'est pas plus mauvais que les autres sur les autres points et donc ne tourne pas en rond.

Je l'ai assez bien apprécié Skyward Sword.
Il a en effet des défauts mais dans l'ensemble il m'a fait passer un bon moment.

Voilà on est d'accord le jeu s'est fait basher pour pas mal de mauvaises raisons à l'époque.

Le 01 octobre 2021 à 14:32:33 :
Sauf que MM c’est un projet de petite envergure à côté de SS
Ils ont bouclé le jeu en 1 an en reprenant énormément d’éléments OoT, leurs attentes n’étaient pas les mêmes.

Personnellement j'ai du mal avec l'argument des ventes, car déjà si on observe bien la Switch n'est que l'évolution de la Wii U (qui a bidé). Et Pokemon c'est la même histoire les jeux sont un succès critique mais deviennent de plus en plus mauvais (même si dans un sens ça confirme l'argument des ventes, mais c'est plus complexe à cause de TPC qui fait travailler Gamefreak au charbon et qui n'a pas le temps d'évoluer).

Le 01 octobre 2021 à 17:30:09 :

Le dernier Zelda 3D c'est SS et ses défauts son le "vide" du jeu et moins d'exploration, il n'est pas plus mauvais que les autres sur les autres points et donc ne tourne pas en rond.

Tu es gentil avec les défauts. Le jeu mériterait un label recyclage tant il reprend d'idées ou recyclent les siennes. La variété du jeu est une belle illusion car c'est du déjà-vu dans la série. On sent que la corde est usée, surtout quand on joue à la série depuis un temps. Pour un jeu qui a demandé 5 ans de dev et qui bénéficiait de 20 ans d'expérience de la série, c'est clairement honteux.

Tous les anciens Zelda recyclent donc je ne vois pas ce qu'il y a de différent, les seuls vrais problèmes sont le vide et les multiples allez retour, je dirai même plus que le concept de Hub dans le ciel est le plus gros problème, on a aucune exploration là où WW permettait de naviguer et de tomber sur diverses îles. A aucun moment j'ai trouvé que la série tournait en rond, il y a des musiques, des donjons, un scénario, un grand méchant..... il manque juste l'exploration, mais l'exploration n'est pas un truc que tout le monde recherche dans un Zelda sinon BotW aurait fait l'unanimité.
Quand au 5 ans de développement, il suffit de se dire que la Wii ne pouvait pas assumer SS, sachant que BotW n'en est que son évolution et qu'on a vu les retombés du jeu qui sont excellentes.

Le 01 octobre 2021 à 22:34:55 :

Le 01 octobre 2021 à 21:58:15 :
Honteux c'est un peu fort (enfin c'est surtout complètement relatif ).
Et au vue du résultat, je trouve que ça valait le coup, m'enfin bon.

Comparé à OoT ou BotW qui ont eu les mêmes temps de dev? Des jeux pour lesquels on a créé les moteurs physiques 3D (et pour OoT, c'était clairement un sacré défi à l'époque du passage à la 3D) tandis que SS bénéficiait du moteur 3D de WW, déjà bien éprouvé.
Quant au fait que beaucoup de monde brandit les donjons de Skyward Sword comme étant excellents, voir les meilleurs de la série, ils n'ont pas dû en toucher énormément pour affirmer une telle chose (en revanche, SS a plutôt de bons boss).

Ce n'est pas que ceux de SS sont les meilleurs ou quoi, mais qu'ils ne sont pas mauvais et que le motion gaming (lié aux objets) s'accouplent très bien avec la façon de résoudre les énigmes, là où avant tu n'appuyais que sur des touches (hormis TP si on était sur Wii) du coup les gens en gardent un excellent souvenir.

Fin bon j'essaye pas de dire que tel Zelda est supérieur ou non, mais plutôt que SS, bien qu'il aie des soucis, reste une excellente expérience pour beaucoup, au même titre que les autres opus de la série, c'est pas un jeu honteux ou autre et il peut autant décevoir que ravir de par ce qu'il propose.

+ 10 000

Personnellement j'ai du mal avec l'argument des ventes, car déjà si on observe bien la Switch n'est que l'évolution de la Wii U (qui a bidé). Et Pokemon c'est la même histoire les jeux sont un succès critique mais deviennent de plus en plus mauvais (même si dans un sens ça confirme l'argument des ventes, mais c'est plus complexe à cause de TPC qui fait travailler Gamefreak au charbon et qui n'a pas le temps d'évoluer).

En vrai je pensais ça aussi de la Wii U avant, mais en y repensant les 2 consoles ont pas tant en commun que ça. Avec la Wii U ce qu'ils mettaient en évidence c'était surtout le gameplay asymétrique possible avec les 2 écrans, comme le montrait Nintendo Land. Le fait de pouvoir jouer sur l'écran du Gamepad sans la télé, c'était juste un petit gimmick sur lequel ils passent pas beaucoup de temps dessus en vrai si tu revois la présentation de la console (un gimmick assez paradoxal avec le principe d'asymétrie d'ailleurs). Au final la Wii U c'est plus une régression de la DS qu'autre chose, car moins pratique et limité au salon.
Là où la Switch ce serait plutôt une Gameboy boosté aux stéroïdes que tu peux connecter à ta télé. Enfin c'est comme ça que je le vois

Le 02 octobre 2021 à 12:47:17 :

Personnellement j'ai du mal avec l'argument des ventes, car déjà si on observe bien la Switch n'est que l'évolution de la Wii U (qui a bidé). Et Pokemon c'est la même histoire les jeux sont un succès critique mais deviennent de plus en plus mauvais (même si dans un sens ça confirme l'argument des ventes, mais c'est plus complexe à cause de TPC qui fait travailler Gamefreak au charbon et qui n'a pas le temps d'évoluer).

En vrai je pensais ça aussi de la Wii U avant, mais en y repensant les 2 consoles ont pas tant en commun que ça. Avec la Wii U ce qu'ils mettaient en évidence c'était surtout le gameplay asymétrique possible avec les 2 écrans, comme le montrait Nintendo Land. Le fait de pouvoir jouer sur l'écran du Gamepad sans la télé, c'était juste un petit gimmick sur lequel ils passent pas beaucoup de temps dessus en vrai si tu revois la présentation de la console (un gimmick assez paradoxal avec le principe d'asymétrie d'ailleurs). Au final la Wii U c'est plus une régression de la DS qu'autre chose, car moins pratique et limité au salon.
Là où la Switch ce serait plutôt une Gameboy boosté aux stéroïdes que tu peux connecter à ta télé. Enfin c'est comme ça que je le vois

Ce que tu dis n'est pas faux en soit, cependant il n'y a pas tant de jeux que ça qui utilisait un gameplay asymétrique.
Après je ne sais pas si on peut voir la Wii U comme une régression de la DS, là aussi en soit ce n'est pas totalement faux, mais le double écran permets tellement de chose, avoir la carte instantanée, sélectionner les items qu'on veut directement sur la carte, sur Tekken on avait la liste des combos, etc....
Franchement si la Switch 2 sort j'espère qu'on pourra relier la première Switch à la console, le gamepad c'est un truc qui permettait tellement de chose.
Pour la Hardware c'est à peine plus puissant qu'une Wii U c'est aussi ça qui fait penser qu'ils ne sont pas trop fait chier pour faire la Switch car en soit la Wii U était presque une console portable, d'ailleurs certains ont pensés ça quand ils ont vu la console la toute première fois.

Voilà on est d'accord le jeu s'est fait basher pour pas mal de mauvaises raisons à l'époque.

Oui, alors que, même s'il repose sur certaines facilités communes aux précédents épisodes, il met doucement en place des éléments intéressant, comme le fait de pouvoir améliorer les armes, par exemple.

Ok, ils n'ont pas réussis à trouver le bon équilibre avec le ciel à explorer, mais à mon sens, ils ne l'avaient pas trouvés non plus avec The Wind Waker.

D'un côté on a un océan trop vaste pour ce qu'il propose (et avec des soucis de rythme qui ont été reconnus par Nintendo bien des années après lors de la sortie de TWW HD), de l'autre on a un ciel trop petit mais dont les lieux, moins nombreux, sont plus condensés.

À côté de cela, j'apprécie grandement l'esthétique même du jeu avec ses références au mouvement impressionniste, et une palette de couleurs du plus bel effet.
Inspirée par exemple par les maîtres français du XIXe, comme Monet et Cézanne dont Miyamoto est un grand admirateur.

Je pense que s'il a été souvent décrié, c'est en grande partie à cause de la détection de mouvement.
Même si certains lui repproche son manque de rythme (?!), le personnage de Fay (ok, là d'une certaine manière, je peux comprendre), où encore le recyclage des zones dans la seconde partie du jeu (et là, je ne peux qu'acquiescer).

Mais certaines trouvailles sont géniales.
La mécanique du "voyage temporel", les Psysalis (même si j'aurais aimé plus de défis), la mécanique du jeu du taquin...

Rien que le design même des donjons contribue grandement à l'immersion.
D'ailleurs, petite vidéo intéressante à ce sujet, mais en anglais :
https://m.youtube.com/watch?v=1ewa26q76fE

Et puis, y a toute ces idées qui semblent être des prototypes pour BOTW : la gestion de l'endurance, un aspect plate-forme avec une exploration parfois plus verticale...

Et puis, il y a encore un autre point fort à recenser : Ghirahim !

Les combats restent pour moi bien plus intéressants que ceux des précédents car bien plus engageants, on y est plus actif et on y fait autre chose qu'attendre avec le bouclier levé, même s'ils pourraient sûrement aller encore plus loin, il n'empêche que je connais peu de jeux qui ont poussé le Motion control aussi loin.

Tout à fait d'accord.

Au final la Wii U c'est plus une régression de la DS qu'autre chose, car moins pratique et limité au salon.

Là où la Switch ce serait plutôt une Gameboy boosté aux stéroïdes que tu peux connecter à ta télé. Enfin c'est comme ça que je le vois 

J'adore la comparaison.

C'est dommage pour la Wii U. Y avait un sacré potentiel d'évolution derrière.
Comme elle a bidée, forcément cet aspect à été bridé.

On peux légitimement penser que Big N avait d'autres projets derrière.
Y avait un vaste éventail de possibilités.

Le 02 octobre 2021 à 14:29:31 :
Ce que tu dis n'est pas faux en soit, cependant il n'y a pas tant de jeux que ça qui utilisait un gameplay asymétrique.
Après je ne sais pas si on peut voir la Wii U comme une régression de la DS, là aussi en soit ce n'est pas totalement faux, mais le double écran permets tellement de chose, avoir la carte instantanée, sélectionner les items qu'on veut directement sur la carte, sur Tekken on avait la liste des combos, etc....

Disons plutôt que pas grand monde exploitait le gameplay asymétrique de manière originale ou innovante, mais en soi presque tous les jeux avaient au moins leur menu sur le Gamepad où leur map comme tu le dis, ce qui est déjà une forme (pas très excitante) de gameplay asymétrique et qui n'est pas très différent de ce que l'on pouvait voir sur DS justement.

Franchement si la Switch 2 sort j'espère qu'on pourra relier la première Switch à la console, le gamepad c'est un truc qui permettait tellement de chose.

J'y crois zéro, mais ce serait génial, franchement le Gamepad rien que pour le multi local c'était...

Tous les anciens Zelda recyclent donc je ne vois pas ce qu'il y a de différent, les seuls vrais problèmes sont le vide et les multiples allez retour, je dirai même plus que le concept de Hub dans le ciel est le plus gros problème, on a aucune exploration là où WW permettait de naviguer et de tomber sur diverses îles. A aucun moment j'ai trouvé que la série tournait en rond, il y a des musiques, des donjons, un scénario, un grand méchant..... il manque juste l'exploration, mais l'exploration n'est pas un truc que tout le monde recherche dans un Zelda sinon BotW aurait fait l'unanimité.

Oui il y a une base commune mais le plus important reste le gameplay or le motion, pourtant au centre de cet expérience de jeu, n'est pas exploité à son plein potentiel. Beaucoup de personnes vantent son système, à raison, il est performant. Or l'exploitation/l'exécution est très limitée, voir se trouve moins efficiente que des boutons. Bander un arc et une flèche relève plus du gimmick que d'une réelle innovation. Reste les combats et là aussi, le motion est peu exploité sauf à de rares occasions, notamment les boss (et particulièrement Girahim).

Quant au fait que le jeu soit linéaire, ce n'est pas un défaut. Les Zelda le sont depuis Adventure of Link, ça a ses avantages comme ses défauts (tout comme l'exploration à ses avantages et ses défauts).

Quand au 5 ans de développement, il suffit de se dire que la Wii ne pouvait pas assumer SS, sachant que BotW n'en est que son évolution et qu'on a vu les retombés du jeu qui sont excellentes.

L'évolution? Non, on sent clairement plus l'inspiration du côté du premier Zelda. SS est emprisonné dans le conventionnalisme de la série et malgré quelques idées intéressantes, il n'arrive jamais à en sortir. Et quand je parle de recyclage, c'est que le jeu utilise des mécaniques d'anciens Zelda, il ne propose quasiment pas de nouveautés.

Ce n'est pas que ceux de SS sont les meilleurs ou quoi, mais qu'ils ne sont pas mauvais et que le motion gaming (lié aux objets) s'accouplent très bien avec la façon de résoudre les énigmes, là où avant tu n'appuyais que sur des touches (hormis TP si on était sur Wii) du coup les gens en gardent un excellent souvenir.

Le motion est très artificiel et la configuration plus traditionnelle aux boutons permise dans le remaster le démontre amplement. C'est du gimmick, pas de l'indispensable. Seule l'épée au combat apporte une réelle différence mais on la sent rarement, on agit souvent mécaniquement, comme ce qui existait auparavant. C'est entre autres pour ça que je me souviens des duels contre Girahim ou le capitaine, ce sont des moments où le gameplay de SS demande de l'exigence. Et c'était fort plaisant.

Complètement relatif oui. Tu trouves les donjons peu inspirés ? D'accord moi pas. Y a des mécaniques déjà vu dans la série, mais y en a des tas d'autres inédites également et ce tout au long du jeu, même s'il est clair que le jeu se répète clairement dans certaines sections, il ne finit jamais complètement à cours d'idées non plus et nous surprend encore jusqu'au bout et même quand il recycle les mêmes mécaniques, ces dernières sont souvent recontextualisées et exploitées autrement (les chronolithes, par exemple sont utilisés de tas de manière différentes à travers toute l'aventure).

Les chronolithes sont une vaste blague. Car c'est techniquement que "rallumer l'électricité" dans une zone, il n'y a aucune notion temporelle réelle. J'ai souvent lu ça comme une mécanique incroyable mais non, désolé. C'est aussi pertinent que le voyage temporel (vaste blague là aussi).
Quand au "renouvellement", prends les souterrains, à peine remaniés, avec toujours le même monstre à l'intérieur. Quant aux zones rééexploitées, soi-disant, il y a réellement peu de changement, quelques extensions pour te dire qu'il y a quelque chose de nouveau et c'est tout.
Et quand tu as eu le malheur comme moi de faire les précédents Zelda, tu as peu de nouveautés à te mettre sous la dent.

Les combats restent pour moi bien plus intéressants que ceux des précédents car bien plus engageants, on y est plus actif et on y fait autre chose qu'attendre avec le bouclier levé, même s'ils pourraient sûrement aller encore plus loin, il n'empêche que je connais peu de jeux qui ont poussé le Motion control aussi loin.

Les combats dans SS révèlent leur potentiel dans les duels. Pour ça, il n'y a rien à dire, le motion fait le café. Mais contre la plupart des monstres, le motion est minimaliste, souvent il requiert de placer un coup d'épée dans le bon sens (chose faisable avec un stick). Le système peut être bon mais il a une éxecution mauvaise et/ou minimaliste.

Puis pour en revenir à OoT, je serais pas étonné qu'ils aient utilisé le même moteur que celui de SM64

Fin bon j'essaye pas de dire que tel Zelda est supérieur ou non, mais plutôt que SS, bien qu'il aie des soucis, reste une excellente expérience pour beaucoup, au même titre que les autres opus de la série, c'est pas un jeu honteux ou autre et il peut autant décevoir que ravir de par ce qu'il propose.

OoT était développé en parallèle de SM64, ils ont certes repris des idées abandonnés de celui-ci mais à la base, le jeu devait se passer comme SM64 (c'est à dire avec un château comme hub) et en vue fps. Et je ne parle pas de toutes les innovations techniques, OoT est un monstre de technique en son temps.
SS n'est pas un mauvais Zelda, il fait du Zelda de façon classique en apportant quelques belles idées et surtout, il a un certain charme artistique. Globalement, j'ai plutôt passé un bon moment sur le jeu bien que je l'ai trouvé décevant pour un Zelda.

Ce n'est pas que ceux de SS sont les meilleurs ou quoi, mais qu'ils ne sont pas mauvais et que le motion gaming (lié aux objets) s'accouplent très bien avec la façon de résoudre les énigmes, là où avant tu n'appuyais que sur des touches (hormis TP si on était sur Wii) du coup les gens en gardent un excellent souvenir.

Le motion est très artificiel et la configuration plus traditionnelle aux boutons permise dans le remaster le démontre amplement. C'est du gimmick, pas de l'indispensable. Seule l'épée au combat apporte une réelle différence mais on la sent rarement, on agit souvent mécaniquement, comme ce qui existait auparavant. C'est entre autres pour ça que je me souviens des duels contre Girahim ou le capitaine, ce sont des moments où le gameplay de SS demande de l'exigence. Et c'était fort plaisant.

On en avait déjà parlé. La plupart s'accordent à dire que le gameplay au motion control est bien plus intuitif, là où celui aux boutons est peu agréable et demande un certain temps d'adaptation. Concrètement ça ne fait que souligner la plus value du Motion gaming, évidemment que tu peux adapter un tel gameplay au bouton, ça le rend aucunement "artificiel" d'autant plus lorsqu'il propose une expérience plus immersive.

Complètement relatif oui. Tu trouves les donjons peu inspirés ? D'accord moi pas. Y a des mécaniques déjà vu dans la série, mais y en a des tas d'autres inédites également et ce tout au long du jeu, même s'il est clair que le jeu se répète clairement dans certaines sections, il ne finit jamais complètement à cours d'idées non plus et nous surprend encore jusqu'au bout et même quand il recycle les mêmes mécaniques, ces dernières sont souvent recontextualisées et exploitées autrement (les chronolithes, par exemple sont utilisés de tas de manière différentes à travers toute l'aventure).

Les chronolithes sont une vaste blague. Car c'est techniquement que "rallumer l'électricité" dans une zone, il n'y a aucune notion temporelle réelle. J'ai souvent lu ça comme une mécanique incroyable mais non, désolé. C'est aussi pertinent que le voyage temporel (vaste blague là aussi).
Quand au "renouvellement", prends les souterrains, à peine remaniés, avec toujours le même monstre à l'intérieur. Quant aux zones rééexploitées, soi-disant, il y a réellement peu de changement, quelques extensions pour te dire qu'il y a quelque chose de nouveau et c'est tout.

Ben si... ? Oui tu peux résumer la mécanique comme étant un interrupteur passant les objets d'un état A à un état B, mais tu peux schématiser n'importe quoi ainsi et ça ne mène nulle part. Une mécanique n'est pas bonne ou mauvaise juste parce qu'elle est simple ou non. Puis c'est pas les notions temporelles qui rendent la mécanique intéressante à proprement parler, mais comment ils l'exploitent à travers le jeu. Je trouve que ça a mené à des énigmes super cools et c'est aussi pour ça que j'aime autant le désert de Lanelle.

Et quand tu as eu le malheur comme moi de faire les précédents Zelda, tu as peu de nouveautés à te mettre sous la dent.

Je pense qu'on a tous joué aux Zelda précédents ici, c'est pas vraiment la question
Des nouveautés il en manque pas, la question c'est si elles te convainquent ou non, puis on va dire que le jeu innove tout de même plus qu'un TP malgré tout SpoilAfficherMasquer mais moins que le Chad WW

Les combats restent pour moi bien plus intéressants que ceux des précédents car bien plus engageants, on y est plus actif et on y fait autre chose qu'attendre avec le bouclier levé, même s'ils pourraient sûrement aller encore plus loin, il n'empêche que je connais peu de jeux qui ont poussé le Motion control aussi loin.

Les combats dans SS révèlent leur potentiel dans les duels. Pour ça, il n'y a rien à dire, le motion fait le café. Mais contre la plupart des monstres, le motion est minimaliste, souvent il requiert de placer un coup d'épée dans le bon sens (chose faisable avec un stick). Le système peut être bon mais il a une éxecution mauvaise et/ou minimaliste.

Ah non non, mais même sans duel, affronter une Skulltula dans SS c'est toujours bien plus engageant que dans n'importe quel autre opus 3D hein, duel ou pas les combats dans SS je les trouve plus varié avec un bestiaire mieux pensé. Naturellement les boss sont bien plus intéressant à combattre, mais même sans ça le gameplay n'a pas à rougir face à ses aînés.

Et je ne parle pas de toutes les innovations techniques, OoT est un monstre de technique en son temps.

Bien sûr, OoT n'a pas volé sa réputation ni son titre de jeu légendaire.

On en avait déjà parlé. La plupart s'accordent à dire que le gameplay au motion control est bien plus intuitif, là où celui aux boutons est peu agréable et demande un certain temps d'adaptation. Concrètement ça ne fait que souligner la plus value du Motion gaming, évidemment que tu peux adapter un tel gameplay au bouton, ça le rend aucunement "artificiel" d'autant plus lorsqu'il propose une expérience plus immersive.

Attention, je ne parle pas ergonomie, le motion est supérieur (et heureusement pour un jeu qui l'exploite de base). Ce que je veux dire, c'est que le motion ne "remplace" pas ou n'est pas si indispensable sauf pour l'épée où la différence d'efficience et d'ergonomie est significatif. Quant à l'expérience plus immersive, oui, j'ai rien d'autre à ajouter.

Ben si... ? Oui tu peux résumer la mécanique comme étant un interrupteur passant les objets d'un état A à un état B, mais tu peux schématiser n'importe quoi ainsi et ça ne mène nulle part. Une mécanique n'est pas bonne ou mauvaise juste parce qu'elle est simple ou non. Puis c'est pas les notions temporelles qui rendent la mécanique intéressante à proprement parler, mais comment ils l'exploitent à travers le jeu. Je trouve que ça a mené à des énigmes super cools et c'est aussi pour ça que j'aime autant le désert de Lanelle.

Sauf que c'est présenté tel quel. Le passé dans Skyward Sword est une illusion, il n'y a pas de réelle énigme basée sur la temporalité mais plutôt sur l'espace. On voit plus le temporel dans un jeu comme OoA par exemple. Et je ne critique pas le fait qu'une mécanique soit simple mais de son exécution encore une fois. La seule chose qui nous rappelle que c'est une zone temporelle, c'est la disparition des monstres ou d'éléments hors de la zone.

Des nouveautés il en manque pas, la question c'est si elles te convainquent ou non, puis on va dire que le jeu innove tout de même plus qu'un TP malgré tout

J'ai été convaincu par certaines nouveautés comme les améliorations d'objets ou de potions, le fait qu'on puisse stocker des bombes dans son sac ou qu'on puisse récupérer des flèches. Il y a de bonnes idées et ça je le reconnais volontiers. Mais pas assez pour le dissocier vraiment des anciens jeux (sur 8 items, on en a un seul exclusif à la série, ça fait peu).

Ah non non, mais même sans duel, affronter une Skulltula dans SS c'est toujours bien plus engageant que dans n'importe quel autre opus 3D hein, duel ou pas les combats dans SS je les trouve plus varié avec un bestiaire mieux pensé. Naturellement les boss sont bien plus intéressant à combattre, mais même sans ça le gameplay n'a pas à rougir face à ses aînés.

La plupart des affrontements contre des ennemis classiquent se résument à frapper soit horizontalement soit verticalement donc tu repasseras sur la "variété" des combats. Par contre oui, les boss sont clairements bons mais au-delà de ça, je trouve qu'il permet aux combats à l'épée de montrer l'étendue de ses possibilités.

Ben si... ? Oui tu peux résumer la mécanique comme étant un interrupteur passant les objets d'un état A à un état B, mais tu peux schématiser n'importe quoi ainsi et ça ne mène nulle part. Une mécanique n'est pas bonne ou mauvaise juste parce qu'elle est simple ou non. Puis c'est pas les notions temporelles qui rendent la mécanique intéressante à proprement parler, mais comment ils l'exploitent à travers le jeu. Je trouve que ça a mené à des énigmes super cools et c'est aussi pour ça que j'aime autant le désert de Lanelle.

Sauf que c'est présenté tel quel. Le passé dans Skyward Sword est une illusion, il n'y a pas de réelle énigme basée sur la temporalité mais plutôt sur l'espace. On voit plus le temporel dans un jeu comme OoA par exemple. Et je ne critique pas le fait qu'une mécanique soit simple mais de son exécution encore une fois. La seule chose qui nous rappelle que c'est une zone temporelle, c'est la disparition des monstres ou d'éléments hors de la zone.

Navré, mais je ne saisis pas où tu veux en venir. En quoi est-ce sensé être une illusion ? Et même si c'est le cas qu'est-ce que ça change ?? Toutes notions de mécaniques temporelles est forcément relative à la diégèse du jeu lui-même, indépendante au joueur, la rendant donc, de ce fait, forcément illusoire. Mais encore une fois ça n'apporte rien de bien pertinent comme remarque d'où mon incompréhension

La plupart des affrontements contre des ennemis classiquent se résument à frapper soit horizontalement soit verticalement donc tu repasseras sur la "variété" des combats. Par contre oui, les boss sont clairements bons mais au-delà de ça, je trouve qu'il permet aux combats à l'épée de montrer l'étendue de ses possibilités.

Encore une fois tu schématises pour rien, je pourrais te dire que la plupart des affrontements contre les ennemis classiques des autres opus se résument à frapper sur un bouton sans distinction, sauf qu'au lieu d'observer où et comment frapper je dois juste attendre que l'ennemi veuille bien arrêter de mettre la garde pour marteler B
Sauf que discuter des combats sous un tel angle c'est pas intéressant et pas très honnête non plus à vrai dire, ça ne mène nulle part.

Navré, mais je ne saisis pas où tu veux en venir. En quoi est-ce sensé être une illusion ? Et même si c'est le cas qu'est-ce que ça change ?? Toutes notions de mécaniques temporelles est forcément relative à la diégèse du jeu lui-même, indépendante au joueur, la rendant donc, de ce fait, forcément illusoire. Mais encore une fois ça n'apporte rien de bien pertinent comme remarque d'où mon incompréhension

C'est le jeu qui met en avant cette notion de temporalité, pas moi. Une action dans le présent ne devrait pas avoir de répercussion sur le passé, par exemple prendre un rubis dans le présent le faire disparaitre dans le passé. C'est du détail certes mais c'est ce qui fait toute la différence. Pour prendre un contre-exemple, les robots redessinent ta carte car elle est incorrecte pour eux. Un détail simple mais plaisant.

Quant au passé de Skyward Sword, c'est une illusion car tu trouves porte close. Il fait soi-même "imaginer" ce passé, chose qui aurait eu un sacré intérêt car cela aurait été un sacré prétexte pour considérablement changer les zones et en renouveller l'intérêt.

Encore une fois tu schématises pour rien, je pourrais te dire que la plupart des affrontements contre les ennemis classiques des autres opus se résument à frapper sur un bouton sans distinction, sauf qu'au lieu d'observer où et comment frapper je dois juste attendre que l'ennemi veuille bien arrêter de mettre la garde pour marteler B

Sauf que discuter des combats sous un tel angle c'est pas intéressant et pas très honnête non plus à vrai dire, ça ne mène nulle part

Pourquoi tu pars sur les autres opus? Je te parle du système de combat de SS qui se résume 90% du temps à faire un coup horizontal ou vertical. Le jeu ne va jamais chercher, hors boss, à faire évoluer ton style de combat (sauf contre les boss où tu es contraint), limite tu passes ton temps à bourrer les ennemis de coups d'épées et ça passe.

Il y a d'ailleurs, à Celesbourg, la fameuse école d'escrime. Je me suis dit qu'à un moment, j'y reviendrais forcément pour apprendre des techniques ou autre chose (comme Wind Waker par exemple). Rien, tu n'y reviens jamais et t'apprendras jamais de techniques supplémentaires ou de façon d'appréhender les combats différemment et c'est bien dommage.

Bon sang de bon soir, je vais devoir répondre à tout ça là .....
Bon bah il faut s'y mettre je vais lire les posts, pourquoi il y a des gens qui ont des arguments ici, sur d'autres topics tu plies ça en 2 secondes car les autres ne savent pas débattre ....

Le 02 octobre 2021 à 15:11:04 :

Voilà on est d'accord le jeu s'est fait basher pour pas mal de mauvaises raisons à l'époque.

Oui, alors que, même s'il repose sur certaines facilités communes aux précédents épisodes, il met doucement en place des éléments intéressant, comme le fait de pouvoir améliorer les armes, par exemple.

Ok, ils n'ont pas réussis à trouver le bon équilibre avec le ciel à explorer, mais à mon sens, ils ne l'avaient pas trouvés non plus avec The Wind Waker.

D'un côté on a un océan trop vaste pour ce qu'il propose (et avec des soucis de rythme qui ont été reconnus par Nintendo bien des années après lors de la sortie de TWW HD), de l'autre on a un ciel trop petit mais dont les lieux, moins nombreux, sont plus condensés.

À côté de cela, j'apprécie grandement l'esthétique même du jeu avec ses références au mouvement impressionniste, et une palette de couleurs du plus bel effet.
Inspirée par exemple par les maîtres français du XIXe, comme Monet et Cézanne dont Miyamoto est un grand admirateur.

Je pense que s'il a été souvent décrié, c'est en grande partie à cause de la détection de mouvement.
Même si certains lui repproche son manque de rythme (?!), le personnage de Fay (ok, là d'une certaine manière, je peux comprendre), où encore le recyclage des zones dans la seconde partie du jeu (et là, je ne peux qu'acquiescer).

Mais certaines trouvailles sont géniales.
La mécanique du "voyage temporel", les Psysalis (même si j'aurais aimé plus de défis), la mécanique du jeu du taquin...

Rien que le design même des donjons contribue grandement à l'immersion.
D'ailleurs, petite vidéo intéressante à ce sujet, mais en anglais :
https://m.youtube.com/watch?v=1ewa26q76fE

Et puis, y a toute ces idées qui semblent être des prototypes pour BOTW : la gestion de l'endurance, un aspect plate-forme avec une exploration parfois plus verticale...

Et puis, il y a encore un autre point fort à recenser : Ghirahim !

Les combats restent pour moi bien plus intéressants que ceux des précédents car bien plus engageants, on y est plus actif et on y fait autre chose qu'attendre avec le bouclier levé, même s'ils pourraient sûrement aller encore plus loin, il n'empêche que je connais peu de jeux qui ont poussé le Motion control aussi loin.

Tout à fait d'accord.

Au final la Wii U c'est plus une régression de la DS qu'autre chose, car moins pratique et limité au salon.

Là où la Switch ce serait plutôt une Gameboy boosté aux stéroïdes que tu peux connecter à ta télé. Enfin c'est comme ça que je le vois 

J'adore la comparaison.

C'est dommage pour la Wii U. Y avait un sacré potentiel d'évolution derrière.
Comme elle a bidée, forcément cet aspect à été bridé.

On peux légitimement penser que Big N avait d'autres projets derrière.
Y avait un vaste éventail de possibilités.

Bon bah on est globalement d'accord sur les mêmes points, pour la vidéo en anglais je la garde de côté (j'ai trop de vidéo en retard ...) en plus il y a des sous-titres FR aussi de dispo donc ça c'est cool , et oui Ghirahim est l'un des meilleurs trucs de SS on est complètement d'accord .

Le 02 octobre 2021 à 17:06:07 :

Le 02 octobre 2021 à 14:29:31 :
Ce que tu dis n'est pas faux en soit, cependant il n'y a pas tant de jeux que ça qui utilisait un gameplay asymétrique.
Après je ne sais pas si on peut voir la Wii U comme une régression de la DS, là aussi en soit ce n'est pas totalement faux, mais le double écran permets tellement de chose, avoir la carte instantanée, sélectionner les items qu'on veut directement sur la carte, sur Tekken on avait la liste des combos, etc....

Disons plutôt que pas grand monde exploitait le gameplay asymétrique de manière originale ou innovante, mais en soi presque tous les jeux avaient au moins leur menu sur le Gamepad où leur map comme tu le dis, ce qui est déjà une forme (pas très excitante) de gameplay asymétrique et qui n'est pas très différent de ce que l'on pouvait voir sur DS justement.

J'en conviens qu'user du gamepad de la sorte ce n'est pas remplir sa fonction première.

Franchement si la Switch 2 sort j'espère qu'on pourra relier la première Switch à la console, le gamepad c'est un truc qui permettait tellement de chose.

J'y crois zéro, mais ce serait génial, franchement le Gamepad rien que pour le multi local c'était...

Même Smash 4 sur 3DS sert de gamepad manette pour la version Wii U.

Bon je ne vais pas répondre à tout ce que Dethl a dit car Koopalings a répondu à quelques trucs mais ....
Comme Koopalings le dit tu n'es pas le seul a avoir jouer aux anciens Zelda hein , je pense qu'ici on a les a tous faits on ou alors peut-être 2/3 qu'on a pas fait sur toutes la listes (sans prendre en compte les CDI), personnellement j'ai pas encore lancé Triforce Heroes (mais je l'ai en boîte), enfin bref je ne sais pas pourquoi tu insistes sur ça, on est tous fans de cette licence dans cette discussion donc c'est un peu évident qu'on les as faits.

Enfin bref tu parles à plusieurs reprises de "renouveler" mais je ne comprends pas ce que tu veux dire, admettons que SS ne renouvelle rien, TP a renouvelé quoi ? Le fait d'être un loup ? Et est-ce que ça a été exploité tout le long du jeu ? Ou avoir un double grappin ? Avoir une immense plaine d'hyrule mais vide ? C'est quoi que t'appelle renouvellement ? Pareil pour WW, dans sa 1ère version on est en mer et ok c'est cool on navigue, mais on prend 15 ans pour arriver dans une île, heureusement que la version Wii U gommera pas mal de défaut.....

Je pense qu'on a des attentes différentes, moi je m'en fou qu'un Zelda se renouvelle ou pas, je veux des énigmes, des boss qui ressemblent à quelque chose *tousse tousse* breath of the wild *tousse tousse*, des donjons mémorables (temple de l'ombre, forteresse Ikana, temple de l'eau TP, temple du la statue boudhique dans SS, etc...), un bestiaire varié *tousse tousse* breath of the wild *tousse tousse*, des musiques, ça tous les opus en possède et pour BotW ce n'est pas un défaut selon-moi.
Enfin bref j'ai surtout l'impression que tu recherches une certaine cohérence artistique mais aussi au niveau du gameplay.

Je veux bien que Nintendo ait le sens du détail sur certains jeux, mais là tu demandes des trucs qui sont un peu osef je trouve (cf ton exemple avec le rubis qui disparaît selon la temporalité).

Quand aux combats, on ne peut pas dire que dans les anciens Zelda c'était incroyable non plus, les Darknuts sont plus chiants à battre car tu dois attendre qu'ils baissent leurs gardent mais rien de plus, et selon les opus tu peux les tuer 3 coups d'épée si tu défais leurs armures sans même les vérouiller, et dans BotW les combats ne sont pas impressionnants, les mobs ne sont que des sacs à PV, je préfère largement l'ancienne façon de faire les combats, y'a peut-être moins de possibilités, c'est indéniable mais j'étais bien plus de-dans.