Ha oui ok je vois

Bha je dirais que ca dépend des courant à l'intérieur du mouvement vert dans ce cas. Certains sont soumis et pensent malgré tout faire une différence avec le peu de pouvoir qu'ils obtiendront, de bonne foi pour la plupart je pense. (Hulot, avec le resultat qu'on lui connait).

D'autres sont "rebels" à ce système et se greffent sur d'autres partis "rebels" (donc FN, FI, UPR..) ou fondent leur propre communauté (la ZAD).

Sans compter qu'on parle d'humains, et donc que les gens changent d'avis, de camp, pendant leur vie (j'étais moi même à l'UNEF fut un temps )

Toi à l'UNEF, ca devait être intéressant les discussions

J'étais qu'un trouffion grande gueule Avec le temps je me marre de mes actions quand même ( c'était du temps du CPE ).

C'est pour ca aussi qu'il faut pas juger trop durement les autres, reclamer la peine de mort pour ceux qui pensent comme ci comme ca...

C'est dangereux, meme pour toi meme, de condamner les opinions des autres trop sévèrement

Le 21 octobre 2018 à 15:18:21 JeffBarnes a écrit :
J'étais qu'un trouffion grande gueule Avec le temps je me marre de mes actions quand même ( c'était du temps du CPE ).

C'est pour ca aussi qu'il faut pas juger trop durement les autres, reclamer la peine de mort pour ceux qui pensent comme ci comme ca...

C'est dangereux, meme pour toi meme, de condamner les opinions des autres trop sévèrement

Ca tombe bien je ne cherche pas à culpabiliser qui que ce soit sur ses opinions politiques puisque je fais la différence entre la critique et le jugement.

La "morale" et les jugements de valeurs dans les débats qu'on a pu se livrer ça me fait sourire, mais je préfère ne pas lancer un débat stérile sur le sujet, puisque c'est trop irrationnel pour compter, chacun voit midi à sa porte.

Le 21 octobre 2018 à 15:13:13 JeffBarnes a écrit :
(j'étais moi même à l'UNEF fut un temps )

Malheureux ! Boyd va te le ressortir pendant le restant de tes jours !

Ha mais clairement, d'autant qu'étant couvert d'anonymat on tient forcément des propos que l'on ne tiendrai pas sans ( pas tous mais une partie, et c'est bien naturel de profiter d'un avantage même sans s'en rendre compte).

Par exemple on pourrait parler de la morale dans le fait de spoiler GOT :insidejoke:

Bref maintenant j'ai capté que ca sert à rien de s'énerver sur un forum et de détester des gens que je ne connais même pas (je vois peut être que leur plus mauvais coté cf plus haut).

Le 21 octobre 2018 à 15:27:12 DemainDesLe10 a écrit :

Le 21 octobre 2018 à 15:13:13 JeffBarnes a écrit :
(j'étais moi même à l'UNEF fut un temps )

Malheureux ! Boyd va te le ressortir pendant le restant de tes jours !

Je ne ressors pas ton passé au NPA pourtant

Il a dossier sur chacun de nous

Je me permets de répondre, même si ça nous emmène dans un débat sans fin.

1) Médias et milliardaires. On dit ni plus ni moins la même chose sur le fait que "réalité est plus complexe que les journalistes sont tous des vendus et aux ordres des grands patrons" et je pense avoir déjà fait des dizaines de posts pour expliquer qu'il fallait aussi s'intéresser à la recherche de la maximisation de l'audience, à la classe sociale uniforme des journalistes, à leurs conditions de travail qui ne laissent plus le temps à l'analyse, à leur formation qui néglige de nombreux aspects culturels, à leur fonction de héraut de la démocratie qui tend à renforcer leur corporatisme, à la circulation circulaire de l'information qui les fait agir en mouton de Panurge ... mais aussi aux liens entre ultra-riches et médias qui existent et qui constituent une part non négligeable de la critique des médias (propriétaires, publicitaires, politiques, etc.). Ai-je l'impression que Libération vend une ligne libérale ? Oui, cent fois oui. Ils ne sont pas de droite, c'est indéniable, mais ils sont libéraux et sociaux-libéraux, c'est indéniable aussi. Les grands médias (Figaro, Libé, Obs, Le Monde, Le Parisien, 20Minutes, BFM, LCI, CNews) sont, dans leur totalité, des libéraux. Il y a des nuances, évidemment, parfois, mais aucun d'entre eux n'est pro-FN, pro-FI ou pro-NPA/LO. Si, une exception : L'Humanité. Une exception, je te l'accorde. Et je n'ai pas d'intérêt particulier à défendre l'Huma, je ne le lis pas (j'ai rien contre mais je le lis pas). Seule exception. Après, on peut pinailler pour quelques titres plus obscurs mais ça ne remet pas en question le sens général de ce que je dis.

2) Confiance en la presse. Mais comment ?! Toutes les analyses montrent que les gens n'ont plus confiance en les médias ! La presse est en train de disparaître parce que plus personne ne la lit ! Je ne nie pas que de nombreux journalistes (les moins médiatisés donc les gens comme toi qui, a priori, n'a pas un édito par jour sur BFM, en gros) essaient de faire leur travail correctement et avec déontologie mais on ne peut pas nier l'évolution de la défiance envers la presse : https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/02/02/la-confiance-dans-les-medias-poursuit-sa-chute_5073654_3236.html

3) Arbre et la forêt. Tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Je sais que des médias alternatifs existent (Diplo et cie). Je sais aussi qu'ils sont confidentiels. Je sais également qu'ils sont parmi ceux qui s'en sortent le mieux financièrement (sans publicité), soit dit en passant ! Mais on ne peut pas dire, comme tu le fais, que "LA" presse est indépendante et pluraliste en citant des titres confidentiels (si on renverse l'argument, c'est comme dire que le Venezuela est une dictature de l'information alors que la majorité des médias sont détenus par l'oligarchie). C'est l'arbre qui cache la forêt, c'est ça le sujet de mon interpellation. Par ailleurs, deuxième point, ce sont des médias qui font une critique raisonnée et documentée des médias dominants. Donc on ne peut pas ériger ces journaux en modèles et refuser de reconnaître que leur critique des médias (et que la critique des médias en général) est fondée ! Que mes opinions politiques soient partagées par une minorité de Français, je le reconnais et l'accepte totalement. C'est la démocratie. Mais non, effectivement, je ne m'y résigne pas. J'essaie de convaincre. Parce que l'opinion se fabrique et que l'opinion je-m'en-foutiste de la majorité des Français (grosso modo 50% d'abstention aux élections) est un état d'esprit qui ne naît pas ad hoc, à partir de rien, c'est une fabrication. Pas nécessairement une manipulation (parfois oui), mais une fabrication.

4) Médias et démocratie. La presse ne défend pas la démocratie et ne participe pas au bon fonctionnement de la démocratie, alors qu'elle devrait le faire (au même titre que les politiques qui ne le font pas - cf LREM - et que les enseignants qui ne le font pas non plus - même s'ils sont de bonne foi eux aussi). Quand une journaliste de Public Sénat dit ""Cette perquisition menée au siège de votre mouvement qui a donné lieu à des scènes houleuses, perquisition menée dans le cadre de deux enquêtes préliminaires portant sur des emplois présumés fictifs d'assistants au Parlement européen et sur les comptes de campagne de la présidentielle 2017, [écoutons le premier ministre]", je n'ai rien à redire. La formulation est claire, précise, nuancée. "Houleux, enquêtes préliminaires, présumés fictifs". Rien à dire. Parfait. Bref, excellent travail de journalisme. Par contre, quand, à côté de ça (qui est aussi un arbre cachant la forêt), on a des dizaines et des dizaines d'émissions qui commencent par "vous regrettez d'avoir été violents" ou pire, comme ça a été fait à Le Pen une fois, "vous n'avez pas honte ? ", c'est un très mauvais fonctionnement de la presse ! Les exemples sont légion et abondent dans mon sens à une écrasante majorité.

5) Capitalisme et profit. Oui, je veux bien que ma définition soit partielle, puisqu'elle se concentre sur les rapports de pouvoir. Mais si on est d'accord pour dire que le capitalisme est la recherche du profit, on ne peut qu'en arriver à la conclusion qu'une minorité fait du profit et qu'une majorité n'en fait pas. Donc pour la suite, je ne vais pas répéter ce que tu dis toi-même : les ultra-riches se gavent et nous emmerdent ! C'est ça le problème.

Et donc 6) Si on avait des dirigeants déterminés, on pourrait très bien y mettre fin sans recourir à la violence.
- Convenons donc d'une chose : nous n'avons pas de dirigeants déterminés à vaincre le capitalisme ! Les seuls qui proposent ça sont Mélenchon, Poutou et Arthaud. Votons donc en conséquence. Il y en a au moins un ou une dans ces trois-là qui sera "assez déter", non ? S'il n'est pas assez déter une fois au pouvoir, il jartera !
- Convenons d'une deuxième chose : il y a peu de chances pour que l'oligarchie accepte de partager sans rechigner. En tout état de cause, ils devront se plier à la loi que nous écrirons. Nous verrons bien à ce moment-là qui respecte la loi et qui ne la respecte pas.
Bref, tout ça pour dire que la théorie de la révolution citoyenne est JUSTEMENT une tentative de mettre fin à ce système sans violence, par les urnes.

Le 21 octobre 2018 à 16:04:45 boydfowlerjr a écrit :

Le 21 octobre 2018 à 15:27:12 DemainDesLe10 a écrit :

Le 21 octobre 2018 à 15:13:13 JeffBarnes a écrit :
(j'étais moi même à l'UNEF fut un temps )

Malheureux ! Boyd va te le ressortir pendant le restant de tes jours !

Je ne ressors pas ton passé au NPA pourtant

Mais non, tu te trompes, je n'ai jamais été militant au NPA. J'ai voté Besancenot en 2007 et j'ai fortement hésité à militer, à l'époque c'était encore la LCR, mais je ne l'ai pas fait.

Et ça va, entre le NPA et la FI, c'est pas le grand écart, si c'est ça mon dossier, je l'assume sans problème.

J'ai dis ça pour troller et voir ce qui en ressortirait Bon si il faut assumer , si j'avais été né en 81 j'aurais pu voter Marchais

Ça me rappelle le passage où Melenchon croit à un discours fasciste quand MLP lui ressort un discours de tonton Georges

Après, sur l'utilisation de la presse comme moyen d'obtenir des ristournes fiscales, c'est intéressant, j'avoue que j'avais jamais abordé ça sous cet angle et que c'est probablement une des raisons pour lesquelles les riches sont propriétaires de journaux.

Pour en revenir à l'affaire qui concerne le sujet : j'affabule quand je constate qu'on a eu 3 séquences ?

- Colère initiale ;
- qui retombe le lendemain (donc Mercredi) avec une tonalité différente sur les différents plateaux de la part de ceux qui ont eu la parole (y compris jlm) ;
- pour repartir de plus belle depuis ?

Si vous vous demandiez encore quel interet a la presse à favoriser le président et à descendre ses opposants, on a la réponse depuis un an : http://www.leparisien.fr/politique/l-elysee-veut-choisir-les-journalises-qui-vont-suivre-emmanuel-macron-18-05-2017-6960786.php

Ah mais votre journal a été méchamt avec nous pas vrai? Pas d'accréditation pour toi

Le 21 octobre 2018 à 16:40:17 TywinLannister_ a écrit :
Pour en revenir à l'affaire qui concerne le sujet : j'affabule quand je constate qu'on a eu 3 séquences ?

- Colère initiale ;
- qui retombe le lendemain (donc Mercredi) avec une tonalité différente sur les différents plateaux de la part de ceux qui ont eu la parole (y compris jlm) ;
- pour repartir de plus belle depuis ?

Ah que c'est beau de toujours dire c'est la faute de la victime de se comporter de la sorte et pas du tout la faute des agresseurs

Le 21 octobre 2018 à 16:40:17 TywinLannister_ a écrit :
Pour en revenir à l'affaire qui concerne le sujet : j'affabule quand je constate qu'on a eu 3 séquences ?

- Colère initiale ;
- qui retombe le lendemain (donc Mercredi) avec une tonalité différente sur les différents plateaux de la part de ceux qui ont eu la parole (y compris jlm) ;
- pour repartir de plus belle depuis ?

Ca dépend de quoi tu parles et il faudrait voir à pas nous piquer notre stratégie de conflictualisation parce que ça va pas le faire.

Si tu parles de séquences médiatiques et d'hystérie médiatique, plus précisément, je dirais qu'on a eu 1) un focus sur la colère et la violence uniquement de notre côté, 2) les commentaires politiques, notamment avec la séance de questions au gouvernement et 3) les fausses révélations de soi-disant magouilles.

Si tu parles de l'affaire en elle-même, on a eu :
- La perquisition politique totalement disproportionnée et la contre-attaque insoumise
- Les éléments explicatifs (et même rectificatifs, étant donnée l'incompétence journalistique ! ) de l'illégalité de la perquisition, de son caractère démesuré et de la violence qui a pu susciter une colère
- La surenchère médiatique avec toutes sortes de révélations bidons sur la vie privée, le viol du secret de l'instruction et des recherches ultra-pointues sur le prix des trombones dans les factures

Et donc ?

Quelle déception la France Insoumise

Ils engrangaient du soutien par: - leur programme économique et sociale
- leur volonté de faire de la politique autrement

Ils n'ont plus que le premier n'en déplaise aux militants réduits à défendre l'impunité dont jouit Chikirou depuis bien trop longtemps.
Ca fait un bon moment qu'elle aurait du être dégagée celle là, déjà rien que sur twitter, et avant de connaître ses nombreuses casseroles (que je n'ai pas découvert cette semaine avec la presse), je la trouvais anormalement insupportable et pleine de mauvaise foi véhémente pour une responsable de comm.

J'avais voté 2 ou 3 fois FI à diverses élections mais maintenant c'est mort. Je n'ai plus confiance en ces gens. J'espère quand même que les quelques individus intéressants comme Ruffin sauteront avant le naufrage.

il va te dire qu'il vois pas le rapport, que melenchon n avais pas à s enerver, qu il s est ainsi disqualifié, etc, 7/10 sur l echelle de Bourdin qui choke sur le zgeg de Manu

Bon, je sais que ça commence à être un peu lourd mais si tu continues à avoir un intérêt pour le traitement médiatique de cette affaire, je te conseille cette vidéo d'Antoine Léaument (que tu as certainement déjà dû voir ). Pour nous comprendre, il faut aussi se dire qu'on subit ce genre de choses depuis ... allez, sept ou huit ans, au bas mot. Mais même si on découvre la télévision française avec cette vidéo, ça reste un traitement honteux de l'affaire ! Donc pour ma part, je suis aussi excédé que lui.

https://www.youtube.com/watch?v=F4-eKvB2ssk