Un test porte toujours une part de subjectivité, et heureusement, car ça reste finalement une critique, et donc on la lit parce-qu'on a besoin de lire un avis sur le jeu, qui est un avis personnel, pas une sorte de moyenne arithmétique basée sur des codes et des barèmes construits par triste soucis d'objectivité.

Et donc évidemment que la façon de noter varie selon les testeurs, même sur un site aussi professionnel que jeuxvideo.com ... quand même !

Il n'est pas une révolution mais apporte des nouveauté qui ont l'air bien mieux exploitées que dans les précédents volets. Logan, tu parle toujours des GoW avec une ferveur énorme, c'est pourquoi cela m'étonne que tu n'est pas mit 19/20 a l'un d'entre eux. Mais après comme ton test d'heavy rain le montre, tu a un avis très objectif sur les jeux, tu peux les adorer, tu leurs enleverra des points si ils montre des faiblesse. Moi j'adore, d'autre non. Au précédent GoW on peut reprocher leurs durée de vie (en échange d'une action non stop). Mais a celui là on reproche quoi? (réponse lundi?)

vilainchien:oui c'est mon avis (mais il faut avouer que les graphismes ne sont pas les seuls atouts de U2) mais lorsque tu dit que 19 et 20 sont des notes reservées a des jeux d'exeptions c'est t'on avis aussi et je le respecte
de plus les revolutions sont sont souvent incomprises et critiquées ce qui est humain
ex heavy rain car heuresement que nous avons le choix sinon on nous imposerait le succes commercial et critique ou jugée novateur
(par ex je n'ai pas pris MW2 car je n'aime pas ce jeu et j'aime beaucoup Turok meme si il est pourri)

Et puis c'est là que GoW3 se prend un 16 et vous l'avez tous dans le cul ...

Voilà au moins un débat intéressant, pas comme celui d'Heavy Rain, où on ne pouvait pas s'exprimer avec une tonne d'aveugle pro-machin.

Donc pour en revenir au problème, c'est en fait le conflit des différences de notation entre testeurs. Est-ce qu'on peut, cependant, y remédier ?

Personnellement, je pense pas que cela soit possible. C'est pourtant quelque chose d'essentiel, parce qu'un casual qui va venir sur le site va lire "Byaonetta : 19/20, God of War 3 : X/20"

A ce moment là, il va prendre le jeu qui à la meilleur note ... Mais ce jeu n'est pas forcément le meilleur, c'est juste un problème de sur-notation ou de sous-notation. C'est là qu'on voit que deux simples chiffres mis côtes à côtes peuvent faire une grande, grande différence. Il ne faudrait donc pas de mots, mais une simple appréciation, pas de note, ni de lettre ou de symbole qui pourrait départager les jeux.

Ca obligerait les personnes à lire le test, et regarder les GL (?). Enfin ce n'est que mon avis, mais si Jeuxvideo.com veut garder sa renommée, il ferait bien de se renouveler.

Soyons réaliste, je suis d'accord que c'est un problème pour ce pauvre casual qui va peut-être faire le mauvais choix, mais c'est ainsi, et je pense pas qu'on puisse vraiment changer ça.
Et finalement, le fait qu'une critique soit plus "humaine" n'est pas forcément un mal...

mais alors on ne sait plus qu'elle système de notation est le meileur et le problème des differents testeurs quand a lui est aussi impossible a remedier(car chaque testeur a sa façon de noter)donc il ne reste plus que de ne
pas mettre de note mais une apreciation global et final avec les + et les - comme sa on lira le test et plus juste la note

On remarque tout de suite quand un testeur à accroché ou pas, à partir de ce moment là, on peut direct deviner une intervalle dans laquelle se trouve la note.
Par contre, si c'est un autre testeur, la note ne se trouvera pas forcément dans la même intervalle.

C'est la qu'on voit la différence entre un test subjectif et un test objectif. Je prend le cas d'Heavy Rain encore, il aurait pu se payer 20, comme il aurait pu se payer 8. Le destin à fait en sorte que ce soit Logan qui le test et qu'il se prenne 15.

Donc en fait, le problème ne viendrait pas de la note, mais du testeur qui n'est pas assez objectif. Dans tous les cas, je trouve que Logan est un des testeurs les plus objectif, et je suis content qu'il y en a. Malheur à ceux qui ne le verront pas et qui se viendront foutre le bordel pour X raison après ce test.

Tiens j'avais vu un débat sur JVN.com : "faut-il encore noter les jeux-vidéo ?".

Perso je me suis pas encore fait d'avis là-dessus.

" C'est la qu'on voit la différence entre un test subjectif et un test objectif. Je prend le cas d'Heavy Rain encore, il aurait pu se payer 20, comme il aurait pu se payer 8. Le destin à fait en sorte que ce soit Logan qui le test et qu'il se prenne 15.

Donc en fait, le problème ne viendrait pas de la note, mais du testeur qui n'est pas assez objectif. Dans tous les cas, je trouve que Logan est un des testeurs les plus objectif, et je suis content qu'il y en a. Malheur à ceux qui ne le verront pas et qui se viendront foutre le bordel pour X raison après ce test.
"
Pour moi c'est plutôt un avantage qu'un problème. Je préfère un test qui se veut un minimum personnel, humain, qu'une sorte de "résultat du test" totalement refait au carré par un barème strict cherchant à tout prix l'objectivité. C'est une critique quand même. Au pire tu regardes différents avis (dans la presse, ou ceux des lecteurs, etc.).

moi vu les problèmes qu'engendre les tests notés
ça ne me derangerais pas ,au contraire

On prend l'exemple d'un devoir d'HG, de Français (D'ailleurs c'est une secte cette matière au lycée), ou autres matières où tu ponds un pavé.
Prenons un professeur qui à un minimum d'objectivité, il notera justement, il donnera une valeur à ce que tu as longtemps couvé.

Par contre si on prend un professeur subjectif, il va lire plusieurs "oeufs" (je continues ma métaphore ) et va pas forcément noter ces pavé à leur juste valeur, mais plutôt dans le sens où il est d'accord ou non avec ce que tu as fait.

Dans ce cas, tu te paye soit une trop bonne note que t'as pas forcément mérité, soit une mauvaise que tu mérites pas forcément non plus, soit une autre note que tu mérite, ou non encore là.

La prmeière solution est donc la même.

Certes, les points positifs et négatifs en fin de test seraient un grand plus !
Mais le débat que VilainChien a déniché est très intéressant ! En effet, une note, comme vous le dites si bien, a perdu de sa valeur ces dernières années à cause de test abusé (le très controversé Zelda The Wind Waker), qui on quand même boulversé la notation et le regard des joueurs vis à vis des notes. Maintenant, certaines personnes regardent uniquement la note en bas de page, sans se soucier de la réfléxion porté par le testeur.

de plus les tests ne peuvent pas etres objectifs
car c'est un humain qui est en face de l'ecran
et comme l'a bien dit vilainchien ils serons peut etre objectifs qu'avec un programme informatique qui prendra en compte toutes les données,les pensées ,les opignons mais il plantera ,pour la note moi je me fit plus a la moyenne des lecteurs

Le problème finalement c'est quoi ? C'est que la note finit par être "aléatoire", car désignée par quelque-chose de totalement humain.

Pour oublier ce problème, il suffit donc de regarder plusieurs avis, de prendre le temps d'aller lire sur d'autres sites/magasines, ou de lire les avis des lecteurs. Non ?

et de se faire sa propre moyenne, son propre avis ou de prendre le risque d'acheter un jeu sans lire la presse ou se renseiger

Oui, c'est une solution, c'est parfois ce que je fais.

L'avis des lecteurs ... moué vu le nombre de 20 dés qu'un jeu est bien , vaut mieux pas se fier à la note moyenne des lecteurs .

Non mais lis au moins le texte, et tu peux avoir confiance si ça semble constructif.

Après réflexion, le plus simple serait encore de :

-supprimer la note du testeur remplacé par une conclusion un peu plus étoffé si besoin est
-mettre en avant la note des joueurs en sélectionnant les dits-notes (pas de note avant la sortie du jeu, avis d'au moins X caractères, et de préférence modérer, pour que cela aille au delà du verbiage horrible qu'on peut lire la plupart du temps : "strop bien kikoolol les graphismes", "s'nul on voit que Chloé a les fesses plates"))

Cela replacerait le testeur au niveau d'un simple joueur, privilégié par son statut, sans pour autant lui donner une importance biblique, et mettra en avant la tendance globale de la communauté (qui traduira bien mieux la valeur du dit-jeu, et de par le nombre d'avis tendra vers un idéal objectif, tout du moins en théorie)