Bender

"Tu te contredis."

Je l'ai peut etre dit maladroitement, mais je ne considere pas un "changement de sens de la croyance" a cause de la progression scientifique... une avancé religieuse.
C'est de la stagnation, pire un recul en arriere.
Puisqu'au lieu de se remettre en question, ils essaient de tourner la croyance a leur avantage...

"La religion évolue avec la science, elle ne stagne pas, sauf chez les religieux intégristes."

Wai enfin ils evoluent en reculant, je ne sais pas si on peut dire que c'est une evolution...
Plus la science progresse plus la religion regresse.

___________________________

Mandorel:

"
Ca dépend, regarde la théorie soulevée quelques pages plus haut, sur l'"origine du tout", la "première source""
" la théorie ne changera pas. "

Tu parles de "quoi a creer quoi a creer quoi etc... ? " la?
Si c'est le cas, ben c'est pas une "theorie religieuse" ca.
Meme si j'aime pas trop l'idee d'affirmer qu'il y a une infinite de "quoi", c'est juste des questions que l'on se pose...

Par contre si on disait "Qui/quoi a creer l'univers?" puis la reponse : "c'est dieu".
Et qu'une fois qu'on trouve que ce qui a creer l'univers c'etait pas dieu mais autre chose. Et qu'ensuite on dise "c'est dieu qui a creer cet autre chose".
La ca rejoint ce que je disais plus haut, a savoir les gens repoussent a chaque fois leur croyance.
Au lieu de se dire "tiens s'pas dieu qui a fait l'univers, je me suis tromper, donc la cause de cet autre chose (hypothetique hein) n'est peut etre pas dieu", non non direct "c'est dieu" la cause.
C'est beaucoup trop simple.

" Laissez croire les gens en ce qu'ils veulent croire ou ne pas croire, c'est le mieux..."

Je ne suis pas un croyant, donc je prefere que tu dises "laissez les gens avec leur propre raisonnement", mais donc... cette phrase s'applique a moi aussi.

"Croire peut aussi être un synonyme de douter, en Français"

Wai m'enfin ce que je voulais dire ici c'est en rapport avec mon exemple 2 fleches plus haut.
"dieu c'est le gars qu'a fait l'univers en 7 jours".
"ah non, maintenant qu'on sait que c'est faux, dieu c'est le gars qu'a fait l'univers".
"ah non maintenant qu'on sait que c'est faux... "
Et ainsi de suite...
Aucune credibilité au final.

"Bienvenue dans le merveilleux monde de l'agnosticisme !"

Perso je n'aime pas ce "monde". Mais bon...

Déjà, il croit que Flexo = shinigamiste

" Alors tu viens pas affirmer que ca existe. S'too. "

• • ** t'as fini de dire des trucs qu'on affirme pas et gars t'es tout seul dans ton délire.

bon faut recommencer par exemple lorsqu'on parle de plusieurs univers ou de quelque chose regroupant tous ces univers que certain appelle omnivers:

premièrement, certains scientifiques pensent que ça existe (possibilité)
deuxièmement, si les scientifiques sont eux même dans incertitude où ils n'affirment pas, tu vas leur dire pareil toi le pauvre plouc qui poste sur JVC:

"Alors tu viens pas affirmer que ca existe"

Alors que eux même n'affirment pas.

pis même s'ils te posent équation complexe: tu vas me faire croire que tu vas la comprendre et la décortiquer: sérieux: jusqu'où va ta connerie et ta malhonnêteté (comme tu l'as fait avec le stade Italie )

troisièmement, comment veux tu que de simple forumeur te démontrent mathématiquement, scientifiquement..ect.. que cela puissent (verbe non affirmatif) exister.

quatrièmement, arrête de dire qu'on affirme des choses où l'ont affirme que dalle; car là ça vire vraiment dans le trollisme à la perfection Tsuraya.

La remarque de Mandorel sur: Croire peut aussi être un synonyme de douter, en Français.

est fort juste, donc arrête de dire qu'on affirment parce qu'on croit à l’existence de dieu, omnivers, plusieurs omnivers, d'espace temps entre les omnivers..ect.. où l'on est pris dans du 50/50 comme quoi c'est possible (car on pense que cela puisse l’être) comme ça peut être pas possible (car on pense que cela aussi puisse l’être)

" ?? Lol? "

Cette réponse démontre que t'as rien pour dire que l'on affirme les choses, où depuis le début: on parle avec les impressions de chacun qui ne sont que subjectives.

++++" Comme je l'ai deja dis 1 millions de fois... Tu ferais une inversion des roles la.
Mais bon, c'est typique des "croyants" ca. "

ah oui, c'est vrai j'allais oublier, ton fonctionnement ne marche que dans un seul sens où "seul et seulement toi" à le droit de procéder ainsi; car dans l'autre sens: tu ne supporterais pas qu'on te fasse la même, et pk tu ne le supporterais pas: car tu sais très bien que ton mode de procéder est débile et que cela prône une "non discussion, interdiction de penser".
Au final t'es encore dans du paradoxal.

quand tu me sort: "on inverse pas les rôles" c'est l'équivalent à cette célèbre phrase:
" Faite ce que je dis mais ne faite surtout pas ce que je fais "

"Entre un avion militaire et dieu... tu fais la difference ou pas?
Entre le "peut etre" ici et la bas tu fais la difference ou pas?
C'est juste de la mauvaise foi a ce niveau la."

là tu touches le summum

pour dieu, omnivers, suite de quoi qui crée quoi (infini)...ect... on a pas le droit de dire: "peut être"
mais pour l'avion qui te permet d'avoir "peut être" raison (comme par hasard): là on a le droit de dire "peut être"

t'es encore une fois dans du paradoxal + malhonnêteté

" Y a pas assez d'infos, on ne peut que speculer dessus. Et alors? "

au merde, quand on joue ton propre jeu, inversement des roles: (y'a plus personne ) t'arrives au même constant que pour dieu,omnivers....=> spéculation où chacun pense ce qu'il veut.

, ce qu'est énorme, je te rep au fur et à mesure et je vois t'es rep précédente au fur et à mesure.

Et là par ta phrase, tu viens de me donner raison sur le "+++++": sayez tu commences à comprendre comme 2+2=4 que ton procédé est débile.

Donc j'ai pas besoin de preuve pour nier tes dires aussi ^^

"Je te re-explique donc pour la enieme fois que c'est a celui qui sort le truc en 1er que revient la charge de la preuve, donc ici a toi, pas l'inverse. Et si celui qui sort le truc le premier le sort sans preuve/argument, alors l'autre n'en n'a pas besoin pour le nier."

je réexplique où ça te ramène au ***** plus haut

" T'as vue vite comment tu troll tellement que t'es incapable de comprendre le raisonnement de Franck. "

cette phrase de fin, tombe bien car tout mon pavé te prouve que ton raisonnement "on l'a tous compris" => il est débile.

Tient ça me rappelle ton autre raisonnement débile:
Ton raisonnement: le nombre de 100 000 témoignages ça vaut rien et à autant de valeurs qu'un témoignage sur Goku/licorne rose/Goku qui chevauche la licorne rose.

Et pour te prouver que j'ai compris ton autre raisonnement du:

""c'est a celui qui sort le truc en 1er que revient la charge de la preuve, donc ici a toi, pas l'inverse. Et si celui qui sort le truc le premier le sort sans preuve/argument, alors l'autre n'en n'a pas besoin pour le nier.""

Ben vas y ^^ la charge de la preuve tant reviens ^^ et arrête d'esquiver sans cesse cette question qui te fou dans l'embarra car elle fou en l'air ton autre raisonnement débile:

Vu que tu me dis que ton raisonnement "Goku" est comparable:

J'aimerai que tu me donnes des sources fiables à la place de troller de ton coté Tsuruya par rapport à goku et à la licorne rose/bleuté: rapport militaires, observations de pilotes (de chasseur avec son fusil pour la licorne rose), média..ect.. ^^

Montre moi, ces rapports journaux sur Goku aperçue dans le ciel..ect... par un nombre supérieur ou égal à 1
et non de 0 absolu.

Démontre moi, que Goku aperçu au moins une fois par un journal BBC, un rapport militaire..ect.. (avec la preuve) vaut la même chose que Goku = 0 témoignage ; que témoignage Goku vaut 100 000 témoignages Ovni.

T'affirme bien, donc vas y: mes yeux ne demandent qu'à voir ta réponse à la question

Tsuraya va t'il enfin appliquer sa propre tablette des raisonnement des 10 commandements sur lui même?

" c'est vrai, mais l'inverse est tout aussi vrai: à savoir qu'on se trompe d'interprétation pour un phénomène rationnel. Et jusqu'à preuve du contraire les religions diffèrent sensiblement d'où elle proviennent géographiquement, ce qui signifie que les croyances évoluent et ne proviennent donc pas d'un Dieu unique.
Sinon ce Dieu aurait rapidement "rappelé à l'ordre" ceux qui s'éloignent de la "foi"... "

Si tu lisais un temps soit peu les livres religieux, par exemple le Coran, tu saurais qu'il est dit que Dieu a laissé de nombreux avertissements, dont le Pharaon et j'en passe. Dieu a fait de nombreux avertissements, et malgré ça, il y a toujours des gens qui persistent à ne pas croire en Lui. Vous êtes la preuve vivante.

" Je conteste ! Ce n'est pas parce que l'on croit quelquechose qu'on ne doit pas en croire une autre. Si je ne crois pas à E.T. mais à Dieu, est-ce pour tant dénué de sens ? d'ailleurs, que serait le plus logique entre l'existence de Dieu ou d'habitants d'un autre système solaire lointain ? "

Okay, des gens que vous n'avez jamais vu, vous voulez bien y croire.. mais un Dieu qui a tout crée avec Son influence omniprésente vous refusez?

" FAUX ! La religion a été instaurée par l'homme, or c'est lui le responsable de cette misère en se noyant dans ses propres défauts. "

FAUX ! Le gouvernement a été instaurée par l'Homme, or c'est lui le responsable de cette misère causé par les gouvernementaux en se noyant dans ses propres défauts.

" On peut être un homme bon sans forcément suivre les dogmes austaires de la religion."

Je confirme. Mais tu n'es que mieux en suivant la religion, les préceptes d'un homme bon, SONT mentionnés dans la religion, qu'elle soit musulmane, juive ou chrétienne.

" Mais tu les vois, ou tu as une preuve de leur existence, contrairement a dieu. "

Tu vois ton cerveau? Il faudrait que tu m'en reparles hein... L'amour t'y vois? La douleur t'y vois? La joie t'y vois? Le traumatisme t'y vois? Non. Dieu, c'est pareil. On ne Le voit pas, mais on ressent toujours Sa présence, de part de ce qu'Il a crée mais aussi par ce qu'il a voulu ce qui se passe ou ce qu'il s'est passé. Soit le futur et le passé.

"Au passage un athee te repondra tres certainement "t'as pas de preuve concrete de l'existence d'une vie e.t. , mais t'as plus de probabilite de leur existence parce que X, Y et Z".

M'enfin bref... "

Oui, j'avoue.

" Avec des si on met Paris dans une bouteille.
L'athee te demonte ton raisonnement sans meme aller plus loin que ton "si"...
M'enfin bon je te reponds un peu plus serieusement... go suivre un cours de geo-politique. "

Pourquoi je devrais suivre tes cours de "géo-politique", alors que toi, tu ne fais pas l'effort d'étudier les religions monothéiste?

" Ah wai la preuve qui tue.
Et en quoi c'est une preuve tres exactement? "

C'est l'atome du poil qui dépasse de ton orteil qui a créer l'Univers qui est en constante expansion?

" Si ma vie. "

Ah, mais ça c'est ton problème. Tu peux profiter de ta vie sans pour autant fumer et cie. Avec ça, tu montres ta crédibilité et le sens d'un débat avec toi qui serait équivalent à parler avec une pierre congolaise trempé dans le Gange.

" Pourquoi vivre selon les enseignement de quelqu'un qui n'existe pas?
Et pourquoi ne puis je pas etre respectable autrement? "

Et pourquoi vivre autrement? Si je vis selon les enseignements de Dieu, et ce que c'est pour autant que je ne suis pas respectable, honorable?

Tes arguments "Contre" marchent aussi à l'envers.

Mandorel Ah d'accord, au temps pour moi.

Le topic des disputeurs acharnés. !
Ça ne sert à rien de converser ici.

FAUX ! La religion a été instaurée par l'homme, or c'est lui le responsable de cette misère en se noyant dans ses propres défauts. "

!!!
Le type qui ne connait rien en matière de religion et qui lit wikipédia.

" Déjà, il croit que Flexo = shinigamiste "

Euh ... non.
Ensuite, je ne vais relever de ton message que le strict minimum, vue que tu trolls.

"Alors que eux même n'affirment pas. "

C'est ce que je dis, merci.

"
troisièmement, comment veux tu que de simple forumeur te démontrent "

Ah ben si tu ne sais pas, tu n'affirmes pas. S'too.
Comme ca cela t'evites une demonstration dont t'es incapable.

"quatrièmement, arrête de dire qu'on affirme des choses où l'ont affirme que dalle"

Hosto, charité.

" donc arrête de dire qu'on affirment parce qu'on croit à l’existence de dieu, omnivers, plusieurs omnivers, d'espace temps entre les omnivers..ect.. "

L'entourloupe pour essayer de s'en sortir. Lamentable.

"Au final t'es encore dans du paradoxal. "

Pas seulement moi, mais faut bien utiliser le raisonnement. Ce que tu ne fais pas.

"là tu touches le summum "

Comme d'hab' avec ton explication plus bas, ca montre que t'as rien compris ou plutot que tu ne veux pas comprendre...

"spéculation où chacun pense ce qu'il veut. "

Bon en fait je sais pas si tu ne veux pas comprendre ou si serieusement tu ne comprends pas, mais non ce n'est pas pareil.
Comme je le disais tout a l'heure, a un truc extraordinaire (dieu, les ufo qui bougent dans tout les sens trololz etc... ) il faut une preuve extraordinaire.
En gros, speculer ne suffit plus dans ces cas la.
Eh oui, c'est comme cela que le monde marche.
Pas en "speculant" sur n'importe quoi.

L'univers a ete creer par une licorne et l'ufo d'italie c'etait un chocolat volant. Je specule, je specule...

"Et pour te prouver que j'ai compris ton autre raisonnement du: "
"
Ben vas y ^^ la charge de la preuve tant reviens "

Mouahaha... Non t'as pas compris le raisonnement. Sinon tu ne dirais pas ca.

"
Tsuraya va t'il enfin appliquer sa propre tablette des raisonnement des 10 commandements sur lui même? "

Shinigamiste va t'il enfin arreter de troller?

Bref... je te mets en "ignore". J'ai autre chose a faire que de perdre mon temps avec un boulet. Desole mec, mais quand t'arretera d'insulter, de faire du hs, de rabaisser, de ne pas lire, de ne pas comprendre et de ne pas repondre, alors peut etre que je ferais attention a ce que tu dis, en attendant, j'ai pas envie de te lire...

"Si tu lisais un temps soit peu les livres religieux, par exemple le Coran,"

Perso j'ai lu le coran, et tes "nombreux avertissements" me font rire...
Ils sont ou?
Ah oui "dieu envoya au pharaon un signe blablabla".

Tiens, en lisant Harry Potter je vois qu'on peut voler sur un balais...

"
Je confirme. Mais tu n'es que mieux en suivant la religion, les préceptes d'un homme bon, SONT mentionnés dans la religion, qu'elle soit musulmane, juive ou chrétienne. "

Forcement, la morale (Et leshommes) existait avant la religion. Ce sont eux qui ont ecrit les livres "sacré".
L'homme n'a pas besoin de suivre la religion pour etre bon...
Et tu m'explique en quoi cela le rend meilleur?

"
Tu vois ton cerveau? "

A defaut de prendre un cadavre et de l'ouvrir, ou bien de faire une operation chirurgical, tu peux toujours aller faire un scan...

"L'amour t'y vois? La douleur t'y vois? La joie t'y vois? Le traumatisme t'y vois?"

www.lecerveau.mcgill.ca
Tu dormiras moins bete ce soir...

" Dieu, c'est pareil. On ne Le voit pas, mais on ressent toujours Sa présence, de part de ce qu'Il a crée mais aussi par ce qu'il a voulu ce qui se passe ou ce qu'il s'est passé. Soit le futur et le passé."

N'importe quoi...

"
Pourquoi je devrais suivre tes cours de "géo-politique", alors que toi, tu ne fais pas l'effort d'étudier les religions monothéiste?"

J'ai etudier ces religions ne t'en fait pas. Du moins je m'y suis interesser, j'ai lu la bible et le coran (mais pas que, contrairement a d'autres on dirait) ne t'en fait pas.
+ tu dois t'y interesser pour comprendre pourquoi les "presidents" dont tu parles ne sont pas des bisounours.

"C'est l'atome du poil qui dépasse de ton orteil qui a créer l'Univers qui est en constante expansion? "

En quoi c'est dieu? T'as pas repondu a la question.
Quand tu sais que ce n'est pas dieu qui a fait les etoiles, les planetes, les hommes sur terre, pourquoi ca doit etre dieu qui a fait l'univers?

Au debut on venait te dire "dieu a fait la terre, l'homme, etc... " puis la science est venu et a prouver que non.
Alors vous reculez votre croyance a ce que l'on ne sait pas encore.
Tu peux le prouver toi que c'est dieu?
Non.
Pourquoi?
Parce que t'as aucun argument.

"
Ah, mais ça c'est ton problème."

Non mais ni je fume ni je bois, je te rassure, mais ca n'empeche que chacun est libre de faire ce qu'il veut dans sa vie, tant que cela ne nuit pas a autrui.

" Avec ça, tu montres ta crédibilité et le sens d'un débat avec toi qui serait équivalent à parler avec une pierre congolaise trempé dans le Gange. "

Je te retourne le compliment.
"Lol c'est dieu, je suis croyant, le croyant est bon, les autres vont en enfer lol".
Quel argumentation, j'en reste sans voix...

"
Et pourquoi vivre autrement?"

Ca ne reponds pas a ma question.
Je ne vais pas vivre selon les enseignements de quelqu'un qui n'existe pas, donc je vis selon les enseignements de quelqu'un qui existe, les miens par exemple.

" Si je vis selon les enseignements de Dieu, et ce que c'est pour autant que je ne suis pas respectable, honorable?"

Ca ne reponds pas a ma question.

"Tes arguments "Contre" marchent aussi à l'envers."

Non.
M'enfin bon, faut pas trop en demander d'un croyant...

_________________

"Le type qui ne connait rien en matière de religion et qui lit wikipédia. "

C'est pas l'homme qui a instaurer les religions?
Go cours d'histoire mec.

" Mouahaha... Non t'as pas compris le raisonnement. Sinon tu ne dirais pas ca. "

L'entourloupe pour essayer de s'en sortir. Lamentable. En effet

Tsuraya (qui parle d'entourloupe) va t'il enfin appliquer sa propre tablette des raisonnement des 10 commandements sur lui même?

Non, c'est bien ce que j'avais prévu de sa part: il a pas suivit c'est propre commandements, Monsieur ce défile toujours sur la question car il sait qu'il a tord mais son orgueil est tellement illimité qu'il ne le reconnaitra jamais.

Elle est toujours là, ma question:
Démontre moi, que Goku aperçu au moins une fois par un journal BBC, un rapport militaire..ect.. (avec la preuve) vaut la même chose que Goku = 0 témoignage ; que témoignage Goku vaut 100 000 témoignages Ovni.??????

Je me demande qui c'est qui utilise sans cesse le mode entourloupe en ne voulant pas répondre à cette question où j'insiste pour que tu y répondes depuis des mois et des mois qui de donne 100% tord, sinon t'y répondrais.

"Hosto, charité."

, c'est pas moi qu'en a parlé c'est Flexo

et après quand je lui met qu'il croit que Flexo = shinigamiste il me fou: "Euh ... non."

tu kiffes le paradoxal à te contre dire sans cesse ,sur tout, t'es une blague sérieux.

Au final, tu continues à procéder à l'infini (tel un Shinobi piégé par un Izanami) comme je te l'ai expliqué sur mon poste d'avant où tu ne fais que continuer à t'enfoncer et à me donner raison et à agir comme un troll.

Quand on utilise tes propres arguments/raisonnements envers toi même que tu prônes avec fierté = ah, ça marche plus
Rien que ça: ça démontre que tes arguments c'est du moisie sinon tu les accepterais envers toi même.
C'est drôle que dans un sens: on les comprends tes arguments, mais quand ces retournés envers toi: ça rentre dans la case: on comprend plus.

Ne lui répondez plus, ce type est un troll à l'état pur où son procéder c'est:

Faite ce que je dis mais ne faite surtout pas ce que je fais.
Lorsqu'il utilise le mot "peut etre" => c'est une non affirmation de sa part.
Lorsque les autres utilisent le mot "peut etre" => ça devient une affirmation de leur part.
Ses arguments sont des procédés débiles qui s'appliquent que pour les autres mais jamais sur lui où ça en devient paradoxal.
Quand il demande un lien sérieux que tu lui donnes où ça lui donne tord: il joue le mec: "heu,quel lien, il est où, je le vois pas?" et quand tu lui redonnes exactement le même lien des mois plus tard ça devient:" ah merci, enfin le lien"
Ne répond jamais aux question qui le met dans l'embarra
ect...

Analyse du fonctionnement Troll Tsuraya:

Fait par shinigamiste
Posté le 25 novembre 2013 à 20:02:40

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-916-0-1-0-0.htm

Vous avez juste à lire mon Izanami où il s'est fait piéger + sa réponse derrière pour conclure que c'est un troll.

"Je l'ai peut etre dit maladroitement, mais je ne considere pas un "changement de sens de la croyance" a cause de la progression scientifique... une avancé religieuse.
C'est de la stagnation, pire un recul en arriere.
Puisqu'au lieu de se remettre en question, ils essaient de tourner la croyance a leur avantage..."

Je ne suis pas d'accord. S'ils changent leur religion pour coller à ce qu'on connait de la science, c'est déjà de la remise en question. En plus, y'a autant de religions que de croyants. Tous les croyants n'ont pas la même conception de Dieu, tu peux pas généraliser.

"Wai enfin ils evoluent en reculant, je ne sais pas si on peut dire que c'est une evolution... "

Étymologiquement, une évolution désigne le changement au cours du temps. Ca peut être une régression, aussi bien qu'une progression. 'fin là je joue sur les mots.

" Laissez croire les gens en ce qu'ils veulent croire ou ne pas croire, c'est le mieux..."

"Je ne suis pas un croyant, donc je prefere que tu dises "laissez les gens avec leur propre raisonnement", mais donc... cette phrase s'applique a moi aussi."

Ce n'est pas Mandorel qui a dit ça, c'est moi.

Oui, "raisonnement" si tu préfères mais une croyance s'applique aussi dans le fait de ne croire en rien. Croire en rien, c'est déjà une croyance, en rien donc.

"S'ils changent leur religion pour coller à ce qu'on connait de la science, c'est déjà de la remise en question."

C'est vrai que comparés à ceux qui considèrent tout bonnement la science comme le reflet de Satan par la volonté de nous écarter de la vérité de Dieu confinée dans les livres sacrés au profit d'absurdités récoltées avec les instruments du diable, les gens qui adaptent leur religion à la science sont au moins un cran au dessus.

"Croire en rien, c'est déjà une croyance, en rien donc."

Mmm...Encore faut il faire la distinction entre ne pas avoir de croyance et ne croire en rien, mais je te suis. Affirmer qu'il n'y a rien, même si c'est en appliquant le rasoir d'Ockham, est effectivement une croyance en une hypothèse de même valeur que l'hypothèse "il y a quelque chose".

"tu n'es que mieux en suivant la religion, les préceptes d'un homme bon, SONT mentionnés dans la religion, qu'elle soit musulmane, juive ou chrétienne."

Ah oui, pour sûr ! La Bible, par exemple, quelle recette miracle de l'homme parfait ! Sois prêt à tuer ton fils pour ton Dieu, tue les homosexuels, tue les magiciens (mais sans tuer...démerdez vous), ne te rase pas, ne travaille pas le dimanche...

Toutes les religions, même si on cherche aujourd'hui à les dépeindre sous leur meilleur jour, possèdent une base moisie, malsaine qu'il convient de ne surtout pas suivre au contraire.

S'il faut redonner du crédit aux religions, il convient déjà de faire un grand ménage de printemps. Virer toutes les idées arriérées, les pensées moyenâgeuses, les principes de l'âge de pierre (l'esclavagisme...hein), ça serait un bon début.

Le sujet n'est pas de savoir si oui ou non les religions sont bonnes, mais de savoir si Dieu existe.
L'un n'implique pas l'autre et ça évitera de devoir expliquer que la vision que les gens ont de la religion est la plupart du temps loin de la réalité, athées comme religieux, pour ensuite rentrer dans un décorticage d’interprétations de citations issues des livres.

Le concept de dieu l'unique créateur émane de la religion, je ne vois donc pas l'intérêt de distancier les religions du débat.

Il n'est bien évidemment pas question de distancer la religion du débat mais plutôt d'éviter de tomber à nouveau dans une guerre d’interprétation issue de la question "La religion est-elle bonne ou mauvaise" qui n'est qu'une dérive dans laquelle on a plongé bien trop de fois, du moins, à mon sens.

C'est vrai que le concept de dieu émane de la religion, toutes les religions "me semble t'il" sont suivis de culte par leurs adhérents (pratiques d'hommages ou de vénérations rendu par un groupe à une divinité).
Je me demande, du coup, lorsque des gens qui croient en un dieu mais qu'ils ne sont adhérant à aucune de ces religions (christianisme, islam, judaïsme,bouddhisme..ect..) où ils ne rendent aucunement de culte/hommage derrière..ect..
Es ce que ces gens là, sont-ils pour autant considérés comme des religieux ou adepte à une religion?
Es ce qu'on peut considéré ces gens là de croyant sans religion?

Enfin, je sais pas si je me fais bien comprendre.

On appelle ça le déisme.

Merci bien, Col, je connaissais pas ce terme.

Apparemment y'a plusieurs sortent de déisme.

1. ceux qui font semblant de croire à l’existence d’un Être éternel, mais nient la Providence,
2. ceux qui admettent Dieu et la Providence, mais croient Dieu indifférent aux actions humaines,
3. ceux qui admettent Dieu, la Providence, le caractère divin de la morale, mais non l’immortalité de l’âme,
4. ceux qui ont des idées justes sur Dieu, mais nient la Révélation.

Bon bé, je vais étudier tous ça et dodo.

col
Posté via mobile le 26 novembre 2013 à 17:01:06
Le concept de dieu l'unique créateur émane de la religion, je ne vois donc pas l'intérêt de distancier les religions du débat.

---------------------------------

En es-tu sure ?

Vois tu la plupart des hommes ont tendance a croire que leur raisonnement est bon. Et pourtant cela pourrait s'avérer faux.

Qui parmi vous, penser un jour avoir raison et donc être dans la vérité vraie, et pourtant quelque temps plus tard
vous vous êtes rendu compte de la fausseté de votre raisonnement ?

Je pense qu'on est tous passé par la.

Maintenant le soucis pour ceux qui n'ont pas de preuve, est de savoir qui est dans le vrai et qui ne l'est pas.

Comme dans tout domaine je pense qu'il existe des charlatans ( en science , en informatique, en religion .......)

Malheureusement pour les non croyants,j'ai remarqué qu'ils font références aux dires des charlatans pour affirmer que Dieu n'existe pas.

Du coup c'est normal que vous n'y croyez pas.

Imaginez que je prenne les dires des scientifiques charlatans, Dois je en conclure que la science est fausse ?

Bien sur que non.

J'ai pas fais d'étude approfondis a ce niveau MAIS... je crois que l'histoire et la théologie me donne raison.

Après, je t'invite a me donner tord, je n'aurais aucune misère a l'admettre et j'apprendrais quelque chose.

Après, si c'est juste pour dire que c'est possible que nos connaissance sois dans l'erreur, je ne crois pas qu'en l’absence de doute raisonnable, on ce doit de tout remettre en cause. On tombe dans l'hyper critique autrement.

Dieu par ci, Dieu par là....Est-ce seulement son vrai nom? un concept basique de Dieu c'est sa participation au moins active à la "cause source".

Alors après on peut se dire "mais qu'est-ce qui a engendré la cause source". Généralement c'est qu'on a pas bien compris l'expression "cause source". Ben rien c'est le concept. Un coup ya, un coup ya pas, c'est ca Dieu, le souffle de vie, tout le bataclan: ou ya ou ya pas de cause source, déjà on n'est même pas sur.

Il est vrai que la théorie du Big Bang est une explication...ou pas: c'est qu'une théorie comme son nom l'indique.

A l'heure actuelle il y a une autre idée répandue c'est que le Big Bang est l'origine du Tout. C'est un postulat. Dans la forme ca a la même gueule que l'affirmation sans preuve, et c'est là pour appuyer la suite du raisonnement.

Début de l'histoire VS début de l'histoire c'est kif kif

D'ailleurs Dieu n'est pas relié qu'aux religions, il est aussi lié à l'Histoire.

Qu'on parle d'un Dieu ou de plusieurs....déjà la ya matière à débat. Ben quoi ca reste Dieu.

C'est sans doute en se battant contre le polythéisme que la science a fait de très grandes avancées.

Ca suit l'Histoire supposée(et bien "supposées", on a encore des doutes sur les habitudes de vie de nos ancêtres il y a 20 000 ans. D'ailleurs vu comme ca il paraît encore plus idiot de vouloir statuer catégoriquement sur un évènement censé avoir eu lieu 14G années)des civilisations.

Toutefois il n'en va que dans le cas de divinités élémentaires, reliés aux phénomènes naturels.

(là on est dans le primitif, la tribu nomade, la prise de conscience. Certains phénomènes naturels sont encore à expliquer, d'autres ne l'ont été que récemment, mais dans l'ensemble le fait même de différencer la Nature et Dieu est déjà une démarche intellectuelle.)

Mais Dieu ne se planquerait pas ici.

Les divinités non matérielles, symbolisant les relations et les valeurs humaines, c'est autre chose: les sciences exactes n'ont pas leur place ici.

Bon d'un autre coté fallait s'y attendre, c'est aussi le concept de Dieu: être hors de portée. Et puis,les religions ne sont pas malsaines.

Sans les religions comment être surs qu'un phénomène similaire à l'étude des religions aient eu lieu?

Similaire en cela qu'il nous pousse sans arrêt à la critique sur la causalité, l'association langage-temporalité, les émotions modernes? Et de fait ca a poussé l'Homme a développer sa conscience. Et son intelligence. La complexité progressivement découverte du concept qu'on appelle "Dieu" a été un moteur du développement intellectuel humain.

Alors certes, un moteur...parmi d'autres! Mais tout de même, les églises ne sont pas des repaires à moutons.

Bon c'est pour le coté positif. Je reste plutôt perplexe pour certaines choses, comme Mandorel a dit si l'on veut s'y intéresser un tri va être nécessaire.

On se méprend aussi souvent sur l'œuvre divine.

L'Homme en est-il une? On voudrait éloigner le divin de l'homme en améliorant la connaissance rationnelle et scientifique de l'Homme...pourquoi pas.

Mais on fait référence à quoi? "La vie de l'Homme dans le temps?"

Ahem, on vient de dire qu'on n'était même pas sur pour le temps! Au mieux le temps est notre champ de conscience.

La théorie de l'évolution? Pas besoin d'être créationniste pur jus pour voir les failles. Postulats, sauts évolutifs, phénomène même de la mutation mal défini. Pas de quoi voter QUE pour ca.

Bon après avoir parlé de religion ou d'histoire ou des 2 ou de science, ya la partie "histoire de la science".

Que dire du bouche à oreille des aztèques ou je ne sais quoi qui savent que telle plante va soigner telle fièvre.(ou, la fièvre étant une réaction normale, "telle plante possède telle vertu éliminant telle bactérie qui me file la chiasse dans l'eau croupie que j'ai bue")

Les histoires de chamans, "d'esprits de la foret", comme quoi une hallucination ou une voix ou que sais-je te dis:"prends donc cette plante, CELLE LA, voilà, et t'arreteras de chier mou. C'est gratos mais fais passer le mot"

Euh on n'est loin de la méthodologie scientifique actuelle.

Pourtant on parle bien de savoir!

Là aussi ya un piège: Penser que seules les sciences exactes sont source de savoir et de vérité.

Ainsi donc, réfuter une connaissance en tant que concept ou dans son contenu sous prétexte que ces 2 paramètres n'ont pas été scientifiquement établis est stérile!

Ou alors....ah ya une brèche là. Mais si juste là!

Elle est à peu près de la taille du manque de nos connaissance en neurologie. Ou, en fait, de nos connaissances de la neurologie de nos ancêtres. Faites gaffe ya un piège...

A mon sens le débat de savoir si Dieu existe n'a pas lieu d'être. Du moins par tant qu'il n'y aura pas consensus dans une définition.

Et jusqu'à présent, les efforts conjugués des connaissances humaines, en tous domaines, ne parvient pas à un consensus, chacune voulant "diluer" Dieu et le réduire à un simple groupe de champs d'études(par exemple la trinité histoire-religion-science). C'est ridicule, tant la spiritualité de l'homme va de pair avec son évolution.

Ca me semble pas plus idiot de croire en "Dieu" que de ne pas y croire, le fait de n'être sur de rien justifie l'impossibilité de trancher.

Mais il m'est quand même d'avis qu'un déclin des religions n'est absolument pas souhaitable pour la pérennité de l'Homme.

Donc autant continuer de se poser la question ca peut pas faire de mal.

"Il est vrai que la théorie du Big Bang est une explication...ou pas: c'est qu'une théorie comme son nom l'indique. "

Le big bang est maintenant admis dans la mesure où l'on dispose de preuves déterminantes, comme le rayonnement fossile, par exemple, ou le fait que chaque galaxie s'éloigne les unes des autres. Le terme "théorie" n'a pas le même sens dans le domaine scientifique (tout comme la théorie de l'évolution).

"c'est aussi le concept de Dieu: être hors de portée."

Je pense plutôt que c'est ce qu'on se dit pour rendre son explication (ou son absence d'explication) plus commode.

"Penser que seules les sciences exactes sont source de savoir et de vérité. "

Même les singes utilisent des herbes médicinales. La connaissance des effets de ces produits n'ont pas été révélées par vision mais par expérimentation et par transmission des connaissances. Les chamanes n'étaient pas seulement versés dans les esprits, ils étaient aussi en général les hommes les plus "sages" et les plus cultivés de leur bourgade. Le savoir était transmis de génération en génération en grande partie grâce à eux.

"il m'est quand même d'avis qu'un déclin des religions n'est absolument pas souhaitable pour la pérennité de l'Homme. "

Tant que l'homme sera aux commandes de ces religions (et il l'est depuis le début, elles sont à peu près aussi pourries que lui), elles seront aussi néfastes pour lui que n'importe quelle autre forme de regroupement. Religieux ou athée, l'homme ne change pas des masses...Et l'émancipation de la religion a souvent été la source d'une nouvelle sagesse.

Ce qui change réellement, c'est l'évolution de la morale. La Bible parle d'esclavagisme parce qu'à l'époque, c'était un concept moralement acquis. Aujourd'hui, c'est devenu complètement hors de propos. C'est pourquoi le fait que les religions restent campées sur leurs bases et sur leurs bouquins (qui restent malheureusement figés depuis le début, c'est l'avantage et l'inconvénient des bouquins) n'est pas moralement défendable.