"La science a donné une réponse, l'hasard"

analdand, je vois pas ce qui te choque, l'idée du pourquoi a comme reponse une réponse de donnant personne en particulier, des evenements etant juste là, avec comme raison des evenements anterieurs et ainsi de suite, sans morale ni ethique particulières, simplemenent pour des raisons physiques.

la terre, planete de feu qui a reçu des pluies de meteorites et toussa, causant donnant lieu aux oceans et aux continents pour pas tous les citer, même si c'etait plus les oceans et le super continent, si on se demande pourquoi les meteorites sont tombés en pluie, on peut direque c'est grace à la loi d'attraction terrestre, et que la terre etait sur la trajectoire.
Même si la question la plus approprié est comment.
Apres, on demande pourquoi les meteorites se sont ecrasés sur la terre, cette question prend en compte que les meteorites ont une conscience, la science ne va pas dire que les meteorites sont venus d'eux même, ils vont dire une réponse comme "une serie d'evenements "aleatoires"ont amené les meteorites à rejoindre la terre, en citant derrière la loi dont je n'ai plus le nom disant qu'u petit objet tourne autour du grand,qui fait que les meteorites ont suivi cette trajectoire, si on demande pourquoi ce champ d'attraction d'un objet plus grand a conduit les meteorites jusqu'à la terre, la question dit que le gros objet a une conscience, la science va dire non à la conscience.
je n'ai pas moi même la réponse, donc je pourrai pas aller plus loin, mais je pense que c'est comme quand on met un type sur un lit, les objets vont vers lui.

Tout ça pour dire, que en disant pourquoi on pense à une idée de conscience, et l'hasard est une idée s'opposant à la question pourquoi, car l'hasard n'est pas censé être conscient mais estcensé être une serie d'evenements aleatoire suivant la loi du chaos si mes souvenirs sont bons.

Le hasard n'existe pas.

Je t'invite à te renseigner là dessus, le hasard est le pire ennemi de la science et comme l'a dit Henri Poincaré "le hasard n'est que la mesure de notre ignorance". Loin de moi l'intention de faire intervenir un quelconque argument d'autorité ici, naturellement.

Et mon pseudo c'est Analand, please.

Après la formation du soleil dans la nébuleuse solaire il y a eu toute un amas d'électrons poussière tournant sur le champ gravitationnelle du soleil et ses particules de poussière se collait entre elle et créé des gros amas de poussière qui entrait encore en collision avec elle même donnant un très gros amas de poussière endurci étant appelée la terre qui était à l'époque si chaude dû à la température des gazes emi par la nébuleuse solaire et du points de fusion des roches.

Ensuite les comètes contenant de l'hydrogène et de l'oxygène sont entrer en collision avec la terre dû a son propre champ gravitationnelle et leur emplacement qui devait être entre mars et la terre puisque autre fois Mars aussi avait de l'eau. Donc non aucune conscience requise.

Toute un amas de poussière*

Pas d'électrons !

E ne crois pas au hasard non plus.
Juste que le pourquoi de la science est un comment, et si la science se demande pourquoi, elle a comme reponse le hasard.
Et la phrase de point carre me complete, si c'est pas merveilleux.
Ok analand.

Negato,dis moi pourquoi les amas se sont concentrés particulierement à certains endroits plus qu'à d'autres
Question où je pense que la reponse ne sera pas donnée, mais si tu tentes de m'expliquer que tu reponds au pourquoi, je te dirai non, tu reponds au comment

Pourquoi ? La masses et densité ainsi que réactions chimiques et influence de la force gravitationnelle

Si on en est réduit à penser que c'est Dieu qui a, dans sa toute puissance, permis à ces amas de poussière de se former précisément à un endroit donné...

Le "pourquoi" est une question absurde, dans le cas présent. Personne ne possède la réponse et la religion se contente d'essayer de la deviner (et souvent de faire passer ça pour la vérité). "Le hasard" n'est qu'une réponse parmi d'autres.

"Pourquoi" une des nébuleuses près d'Orion adopte la forme d'une tête de cheval ? Il y a bien une raison mystique quelque part...

Le pourquoi est la non gravité + une réaction chimique ou vent solaire ayant pousser la poussière à en faire un motif que l'homme reconnaît

Non, ça c'est le "comment"...

"Pourquoi" est ce qu'elle a cette forme ? Dans quel but ?

C'est pas là où veut en venir mastedraxe1 ?

Bah ça n'a aucun but donc logiquement ça n'aurait pas de pourquoi

Et aussi le pourquoi serais le manque de gravité et le vent solaire et le comment l'explication de comment l'énergie agit avec les particules des poussières et les gaz non ?

"Bah ça n'a aucun but donc logiquement ça n'aurait pas de pourquoi"

Merci, c'est ce que je voulais entendre.

Donc, à la phrase " si la science se demande pourquoi, elle a comme reponse le hasard", je répondrais bien que la science ne se demande PAS "pourquoi". C'est le boulot des philosophes, ça.

Les scientifiques déterminent le comment.
Les philosophes débattent du pourquoi.
Les religieux établissent leur pourquoi.

Bah le pourquoi aborder de façon logique est le manque de gravité

Après, demande des précisions à mastedraxe, moi j'ai juste tenté d'expliquer ce que j'en avais compris.

tu as compris ce que je voulais dire mandorel, après, quelqu'un avait cité pointcarré, et a dit l'idée que je sous-entendais, pour moi l'hasard n'existe pas, j'ai voulu tenir une discussion en le faisant exister, et il a été vaincu
merci d'avoir tenu la discussion en mon absence mandorel, c'était bien ce que je pensais.

Pour moi, si on veut retrouver dieu, voir si il existe, on doit chercher dans le pourquoi, en regardant les evenements, on regard le comment, mais ça nous avance pas sur ce qu'est dieu.

la science s'attache au comment sans trop se demander pourquoi, les religieux s'attachent au pourquoi sans se demander comment car dieu est trop puissant, l'intermediaire pour moi est le philosophe, qui prend le comment et le pourquoi.
au comment,il cherchera une réponse au pourquoi, au pourquoi(conception), il cherchera une réponse à comment, la (réalisation).

jesuisnegato, si tu abordes le manque de gravité sous la question du pourquoi, tu te rapproches de la voie du philosophe, et je pense que tu seras plus en mesure de percevoir le concept de dieu qu'en faisant comme tu avais fait en donnant que des comments :D

chercher que le pourquoi, pourquoi pas, mais on est plus à même à perdre la raison, en se donnant de l'égo à fond en voulant limiter ce qui est par sa simple comprehension.

Le problème essentiel est qu'il a beau être intéressant de débattre sur le "pourquoi", il n'existe aucune réponse vérifiable, et ce n'est pas la religion qui va nous la donner.

Ce n'est même pas que Dieu est inaccessible, c'est qu'en donnant de la valeur au "pourquoi", on se retrouve avec tout et n'importe quoi, Dieu étant relégué au même rang que n'importe quoi d'autre en terme de crédibilité (qui, du coup, approche du zéro, puisqu'invérifiable).

C'est ce que je voulais démontrer avec mon exemple de la nébuleuse tête de cheval. Il ne rime à rien de se demander pourquoi est ce qu'elle possède cette forme en particulier. Au pire, ça peut animer un débat de fin de banquet mais ça n'a pas plus de valeur...

Pourquoi la vie, pourquoi la mort, pourquoi l'univers...C'est pas là bas que je suis allé chercher Dieu, pour ma part.

Bah franchement autant se demander pourquoi le bleu est bleu, pourquoi une mauvaise odeur sens mauvais. La seule réponse est l'interaction des particules subatomique

En bref

Pourquoi la terre existe ?

- à cause de la nébuleuse solaire

Comment elle a été créé ?

- à cause du champs gravitationnelle qu'il avait dans la nébuleuse

pourquoi ?

- parce-que elle tournait autour du centre gravitationnelle

Pourquoi ?

- A cause de la force d'attractions de la gravitation

Pourquoi ?

- car celle-ci attire les particules subatomique

Pourquoi ?

- A cause que c'est comme ça qu'une force d'attractions physique marche

Pourquoi ?

A cause de effet physique des particules entre elle

Pourquoi ?

Bref on peut continuer jusqu'à la fin des temps à ce poser des questions inutile et sans réponse