Le problème nagato, c'est que sa marche pas. Si tu prend un cadavre, que tu le met en état de marche (c'est a dire que tu le soigne, tu lui met un cœur qui fonctionne, un cerveau en état de marche, etc...), tu auras toujours un cadavre. Il va pas devenir vivant, ressusciter, alors que toute ses subparticules sont bien placées.

Après on a beau parlé de subparticules, d'atome, de cellules, d'atome, etc.... d'ou viennent toute ses choses? Comment toute ses choses là on été créer? Et on retombe encore une fois dans la causalité.
Alors si on n'admet pas l’existence de dieu, comment expliquer la cause première? Comment expliquer l'élément premier qui a mit tout les autres éléments en mouvement?

Le problème nagato, c'est que sa marche pas. Si tu prend un cadavre, que tu le met en état de marche (c'est a dire que tu le soigne, tu lui met un cœur qui fonctionne, un cerveau en état de marche, etc...), tu auras toujours un cadavre. Il va pas devenir vivant, ressusciter, alors que toute ses subparticules sont bien placées.

Comment ose tu débattre quand tu pose ce genre de question

1) ton cadavre est mort dû a un dysfonctionnement au niveau des organes et non cellulaires

2) Le cerveau est passer plus de 3 minutes sans air par conséquent il est HS sans comptez qu'on pourrait pas remettre un tout nouveau cerveau avec notre technologie en 2013

3) Après 3 jours ses cellules commencerons a se dégrader

Les cellules > Molécules > Atomes > particules subatomique > Bosons > Matière noir > Singularité première.

Comment ose tu débattre quand tu pose ce genre de question Je met un cas extrême pour bien monter mon point de vue
Mais je reconnait que c'est quand même extrême comme exemple.

Peut tu me définir pour toi ce qu'est une particule subatomique, un Boson et de la matière noir ?

et je repose toujours la question: Alors si on n'admet pas l’existence de dieu, comment expliquer la cause première? Comment expliquer l'élément premier qui a mit tout les autres éléments en mouvement?

__________
Au passage je sait même pas pourquoi je tente de débattre sur ce topic , c'est de toute façon une question sans réponse
Et mon point de vue ne va pas changer, le votre non plus

Une particules subatomique = amas de matière

Boson = amas de matière plus petites qu'une particules subatomique

Matière noir = cause première

Non ça fait 900forum, mais merci.

Perso j'ai du mal à croire à quelqu'un de tout puissant

Fin bon je dis ça mais j'ai des potes qui font des trucs chelou aussi...

Mais bon de là à dire que quelqu'un a tout créé...

On m'a pas dit qu'il a tout créer, on a dit que c'est lui qui a permis que tout ce créer c'est subtilement différent

Non c'est connement la même chose.

Non, tu arrive pas a voir la différence, mais c'est pas la même chose

... si y'avait une différence je la verrais.

"Euh!! c'est plutôt aux non croyants que ton message s'adresse. "

Ne sépare pas des bouts de phrase de leur contexte. Par "quelque chose", j'entendais quelque chose de concret.

Certains "croyants" pensent qu'à un moment donné, il a bien fallu qu'il n'y ait rien (sauf vous-savez-qui) et que vous-savez-qui a dit un jour "Froooouh ! Je veux qu'il y ait quelque chose ! La ! WazaaaAAAM !" et le quelque chose est apparu dans le rien. (Le dialogue savamment utilisé ici est de Jean-Thierry Montier.)

Alors que je ne vois pas par quel principe il est nécessaire de briser la chaîne des causes de l'univers et de leurs conséquences pour placer Dieu au bout. Pourquoi avant l'univers, il n'a pas pu y avoir autre chose, puis autre chose...de manière infinie.

En tout cas, si c'est comme ça que certains trouvent leur "preuve" de l'existence de Dieu, ça me laisse complètement perplexe. Je prends ça surtout comme un moyen de repousser Dieu toujours plus loin et de manière définitive à mesure où l'on avance dans la science. Aussi loin qu'on ira, Dieu sera toujours plus loin, là aussi de manière bien commode.

"Pourquoi acceptez vous que l'univers a toujours été la, mais pas Dieu ? "

Pas mieux que col. L'univers, on le voit, on l'explique, on l'observe. Dieu ne s'est JAMAIS montré. Des hommes nous braillent son existence à chaque époque, mais lui-même manque à l'appel de façon trop suspecte pour ne pas se poser la question. Et le placer ainsi derrière toute l'existence n'aide pas à croire.

Dieu a dû changer de définition un million de fois depuis qu'on le "connait", toujours pour s'adapter aux nouvelles conditions et connaissances. Pourtant, ce n'est pas grâce aux observations qu'on a pu faire de Dieu, non non...C'est à cause de nos progrès scientifiques que Dieu est de moins en moins présent. On en est réduit (moi y compris) à trouver un "dieu" qui n'est pas mis en échec par nos scientifiques, quand on ne remet pas carrément nos scientifiques en question.

"Pourtant, ce n'est pas grâce aux observations qu'on a pu faire de Dieu, non non...C'est à cause de nos progrès scientifiques que Dieu est de moins en moins présent."

C'est pas tellement vrai ce que tu dis là, ce n'est qu'une légende urbaine chez les athées, un "cliché" ridicule.
Le premier exemple qui me vient en tete : il y a moins d'un siècle la communauté scientifique était persuadé que l'univers a toujours été là, c'était impensable que l'univers ait eu un début dans le temps et quiconque tentait de prouver cette théorie était traité comme le pire des créationnistes.
Pourtant voilà, les athées avaient tort et l'univers avait bel et bien un début dans le temps.

Comme Einstein le disait, "un peu de science nous éloigne de Dieu, beaucoup de science nous en rapproche".

En maths on ne peut pas dire qu'une théorie est fausse sans contre exemple, il faut des preuves pour affirmer que telle ou telle théorie est fausse.
En l'occurrence aucun scientifique n'est capable de prouver que Dieu n'existe pas, puisqu'ils perdent les gens avec des chiffres incompréhensibles mais au final quand on a suffisamment de connaissances en religion et en sciences, on s'aperçoit qu'il n'y a rien de contradictoire voire même que religion et science se complètent. Après si des gens refusent de croire au tout puissant j'ai envie de dire dommage pour eux, c'est triste de vivre en se sachant condamné à se faire bouffer par des asticots dans un cercueuil en bois de cagette pour les plus pauvres... Sinon le terme "Dieu" provient d'interprétations, de traductions, je ne suis pas hostile à l'idée qu'il soit un extraterrestre, mais ce n'est que du détail, dans le fond ça ne change pas grand chose au sens des écrits.

A quoi bon l'appeler dieu si en faite il est pas tout puissant du tout ?

et bon si votre dieu existais alors il n'aurait pas

- Crée la vie

- les planètes

- les étoiles

- les nébuleuses

- les atomes

donc sérieusement a quoi bon vouloir se persuader qu'il y a un être tout puissant qui en faite n'a rien fait

Le monde tel qu'on le connaît est le fruit d'un incroyable concours de circonstances en allant du big bang à nos jours, la probabilité pour que il y ait une planète avec la vie et assez de gravité pour que la merde tombe dans l'eau des toilettes, qu'on aie des nez qui puissent porter des lunettes... en adoptant un raisonnement logique de probabilités on s'aperçoit qu'il est plus probable que ce soit Dieu que le hasard.

'dieu' existe et il a permis la création

- de la vie

- les planètes

- les étoiles

- les nébuleuses

- les atomes

ok?

Autan dire la matière noir.

Mais la matière noir existe que dans l'univers, ok?
Or dieu est présent avant la crétaion de cet univers. Or ta matière noir vient de quelque part ok? Or ta matière noir c'est de la matière tout court avec des propriété remarquable, mais ça en reste pas moins de la matière ok?
Noir ne veut pas dire tout puissant, ok?

Pourquoi j'alimente ce topic, c'est aussi un mystère ça