Et bah super, je te donne une explication tu m'envoies chier.
L'intelligence c'est comme les parachutes, quand on en a pas on s'écrase comme disait l'autre.

Merci de ne plus jamais revenir ni sur ce topic ni sur ce forum. Tu n'es pas capable ni de discuter ni d'écouter les autres. Si c'est juste pour venir faire du prosélytisme tu es tombé au mauvais endroit.

renseigne toi un peu avant de dire des bêtises Freeman31, notamment sur le big bang, car à partir de là on peut faire tous les amalgames possibles comme tu le fais.

Freeman31 , va lire mon message à la page d'avant, j'ai répondu à ta question (du moins tenté) et Tar au dessus a compléter et résumé de manière très très simple ce que j'ai dis.

Le Big Bang1= est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers wiki en parle ainsi que le cnrs et un autre site Gouv US je viens de vérifier et c'est conforme a ce que j'ai dit

worwor les preuves du multivers hein pas de la théorie

Concernant la matiére tu me donne une explication, mais je demande la matiére dans son intégralité cad boson, planck, dans le hasard ou autres, je ne remets pas en cause c'est comme si je te disait d'ou viens une baraque et que tu m'expliquais que c'est l'assemblage de brique et de ciment etc etc donc soit tu le fais pas exprés soit tu te fou de ma guele

Tar elendil le forum j'y suis j'y reste ne t'en déplaise

haters gonna hate

Merci JT Way pour ce super lien

Bon Freeman concernant la matière c'est simple.

A ce qu'on appelle le mur de Planck, les Bosons, atomes et tout sa, sa n'existe pas. Voila c'est suffisant ?

C'est au moment du dégagement d'énergie que tout se créer par réaction en chaine. De la même manière que les molécules s'assemblent pour former un être vivant.

Freeman31
Posté le 11 août 2011 à 00:30:55
Le Big Bang1= est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers wiki en parle ainsi que le cnrs et un autre site Gouv US je viens de vérifier et c'est conforme a ce que j'ai dit

Tu persistes, mais non. Le big bang ne désigne en rien l'origine de l'Univers. Si on te le présente comme ça c'est à cause d'une mauvaise vulgarisation.
D'ailleurs les chinois n'ont pas la notion d'origine au sens métaphysique, pourtant ils connaissent la théorie du big bang.

Freeman31
Posté le 11 août 2011 à 00:30:55
Concernant la matiére tu me donne une explication, mais je demande la matiére dans son intégralité cad boson, planck, dans le hasard ou autres, je ne remets pas en cause c'est comme si je te disait d'ou viens une baraque et que tu m'expliquais que c'est l'assemblage de brique et de ciment etc etc donc soit tu le fais pas exprés soit tu te fou de ma guele

Fluctuations du vide + particules virtuelles:
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/singularites-trou-de-ver-et-voyage-spatio-temporel_614/c3/221/p8/

Pour la synthèse des éléments, ce sont les forces fondamentales qui le permettent...

Freeman31

"worwor les preuves du multivers hein pas de la théorie "

Tu pue la mauvaise foi...

Franchement, je crois pas que tu puisse contredire des gars qui ont fait 12 ans d'études post bac

Et sache mon grand que la théorie s'appuie sur ce que l'on observe

Oups mauvais lien:
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/histoire-de-la-matiere-du-big-bang-aux-planetes_506/c3/221/p2/

jitiway non mais comment tu l’appelle c'est comme tu veux mais le bigbang est décrit comme tel après je peux comprendre que c'est bien plus pousser que "l'origine de l'univers" et que c'est au delà de ça mais l'idée est la et c'est l'essentiel comme l'explique la pléthore de site sur internet après ce n'est que du vocabulaire scientifique

il ne faut surtout pas oublier que ça reste une théorie qu'importe son nom qu'on lui donne

misterburu si ça n'existe pas comment tu puisse l'expliquer ? donc j'en conclu que soit tu ne connais pas le sujet ou alors tu le connais mais tu n'emploie pas les bon mots, car après, moi, ma question concerne l’élément déclencheur dans le processus de la "matière" que ce soit énergie ou autre

Freeman31

non mais le big bang, c'est juste le début de notre univers, pas de l'infinité d'autres univers...

Freeman31
Posté le 11 août 2011 à 00:41:40
jitiway non mais comment tu l’appelle c'est comme tu veux mais le bigbang est décrit comme tel

Pas par les scientifiques (voir lien d'Etienne Klein par exemple) qui bossent sur le sujet.
De plus une théorie c'est un ensemble de travaux empiriques (c'est à dire que l'on peut reproduire pour aboutir aux mêmes résultats) qui servent de cadre interprétatif à un phénomène, ça n'a rien de spéculatif bien au contraire.
Les preuves du "big bang" sont connues et solides:
-Fond diffus cosmologique
-Abondance des éléments légers
-Effet Red shift

Bon Freeman... On va passer combien de temps à devoir t'expliquer les même chose ? Sa va faire je sais pas combien de message ou on arrête pas d'en parler

je reprends ce que j'ai dis car tu n'avais pas compris. Au moment ou le big bang apparait, à l'échelle de Planck donc, c'est en gros une sorte de boule d'énergie. les bosons, quarks, photons, electrons etc etc etc etc... n'existent pas encore...

Sa pète.

=> libération de l'énergie

=> Cette énergie sous l'effet des forces fondamentales qui régissent CET univers, va s'organiser et former les premières particules fondamentales et ainsi de suite jusqu'aux étoiles et êtres vivants.

Après avant l'explosion c'est pareil, sa devient compliqué à s'imager avec notre cerveau. Après si sa peut te simplifier la tâche de te dire que c'est un Dieu qui s'est dit "tient j'vais lancer sa !"

Einstein a dit un jour, "Dieu ne joue pas aux dés"

La différence entre la religion et la science, c'est que l'une avance et l'autre reste campé sur des constats absolus ou l'on décrète que c'est ainsi car quelqu'un il y'a longtemps a dis que sa devrait être ainsi.

misterburu je viens de lire le lien que tu ma passé et c'est très intéressant je ne savais pas qu'il y avait cette explication là pour la matière c'est enrichissant

worwor le big bang c'est ce que je dit je suis d'accord mais le multivers je suis désolé mais je me suis renseigner, il n'y a pas de preuves c'est encore une théorie qui permet d'expliquer le phénomène de réduction du paquet d'onde en mécanique quantique.
mets toi en tête que c'est qu'un théorie comme le bigbang d’ailleurs

Le multivers n'est pas une théorie (c'est encore de la spéculation car il n'y a aucune indication empirique à ce jour effectivement), le big bang oui.

Freeman si tu allais voir la définition d'une théorie...

Freeman31

"mais le multivers je suis désolé mais je me suis renseigner"

ah, et ou ça ?

"c'est encore une théorie qui permet d'expliquer le phénomène de réduction du paquet d'onde en mécanique quantique. "

essaye pas de faire croire que tu t'y connais, ta phrase sortie de son contexte (c/c ?) ne veut strictement rien dire...

soit t'a trouvé un article que tu n'as pas compris, soit tu veux me paumer en racontant n'importe quoi, dans les deux cas c'est pathetique

Freeman31

Et de toute façon qu'il y ait plusieurs univers ou pas ne change rien : si dieu existe depuis toujours, alors l'univers le peut tres bien

jiti way tu a raison ce n'est pas une théorie je me suis tromper c'est dans l'élan des messages on s'y perds

worwor je ne m'y connais pas j'ai regarder sur google pour me renseigner et ou est le problème ? je dit pourquoi encore il n'y a aucune preuve

qu'essaye tu de prouver ?

et Dieu ce n'est pas une théorie peut être ?

Sauf que cette théorie n'a Aucun fondement et ne répond à Aucunes observations. La théorie de Dieu ne répond qu'à des écrits historiques et rien d'autre.

Le big bang non ce n'est pas une théorie c'est prouvé et archi prouvé désormais.

Ensuite le multivers c'est prouvé par Hawking dans son dernier bouquin, même si ce n'est pas encore une preuve par l'observation évidemment tout comme le fait qu'on ne puisse voir plus loin que 13.7 milliard d'années dans notre univers cause de sa vitesse d'expansion.

Le Multivers est une théorie qui se vérifie car une théorie scientifique est valide si les observations peuvent vérifier cette théorie.

Du moins tout concorde et s'enchevêtre parfaitement, ainsi les choses s'expliquent de manière naturelle. L'idée d'un Dieu tout puissant poserait beaucoup trop de questions... et de soucis car c'est quelque chose qu'on ne pourrait absolument jamais prouver, c'est par pour rien que c'est un concept abstrait inventé par la main de l'homme.

Je le dis encore une fois (sa fera la 10eme fois) avant c'était les croyances polythéistes, maintenant c'est monothéiste. Effet de mode tout simplement, l'évolution des Dogmes c'est tout. Dans 1000 ans peut être qu'on croira de nouveau en plusieurs divinités (même si sa m'étonnerait fortement sauf si on observe une régression !)

Enfin voila, tout cela pour dire qu'avec la science d'aujourd'hui, on peut parler de choses concrètes. L'idée d'un Dieu tout puissant, ce n'est pas une chose concrète, rien ne pourra le vérifier alors pour le moment tout le reste est vérifié.

La théorie des cordes par exemple si on la compare à Dieu. Dieu, les calculs ne peuvent pas le prouver, sur la feuille on ne voit rien. L'observation ne peut pas le prouver, on ne voit rien.

La théorie des cordes, l'observation ne donne rien, c'est beaucoup trop petit. Par contre, avec les calculs, tout semble marcher ce qui vérifie la théorie d'un point de vue théorique. mais pas encore expérimental, mais ce n'est qu'une question de temps. Mais au moins, il y'a déjà beaucoup plus de concret que l'idée de Dieu.

Mais si tu es si sur de toi, parle moi des bouddhistes et dis moi si a tes yeux, tu penses qu'ils se trompent ou qu'ils sont encore ignorant de certaines choses ?