Ne dis pas que je mélange l'histoire, la croyance et la foi. J'ai passé plusieurs années de ma vie à étudier ces choses donc non je ne mélange pas.

Mais bon je n'irais pas plus loin car j'en ai marre de parler dans le vide.

Si d'autres ont le courage de reprendre le flambeau...

"CE SYSTEME SI MERVEILLEUX (L'UNIVERS) NE PEUT QUE PROVENIR DE LA VOLONTE ET DE L'OMNIPOTENCE D'UN ETRE INTELLIGENT ET SUPREMER"

-ISAAC NEWTON
(principe mathématiques de la philosophie naturelle 1687)

"LORSQU'ON EST CONFRONTE A UNE TELLE MERVEILLE QUI EST L'UNIVERS? ON SE DOIT DE DEMANDER POURQUOI ET NON SIMPLEMENT COMMENT. LES SEULES REPONSE POSSIBLE SONT RELIGIEUSE... JE TROUVE LE BESOIN DE CROIRE EN DIEU LORSQUE JE REGARDE L'UNIVERS ET MA PROPRE VIE"

-ARTHUR L.SCHAWLOW
(Prix nobel de physique en 1981)
(margenau, h. and r. a.... la salle, IL, 1992.)

"ololo y a pas de pourquoi mai que du comman"

Ne dis pas que je mélange l'histoire, la croyance et la foi. J'ai passé plusieurs années de ma vie à étudier ces choses donc non je ne mélange pas.

et alors tu veux une médaille ? non parce que sa veux rien dire hein surtout étudiers la foi.. voila quoi..

Si non pour les autres si vous avez comme source athéisme.free.fr passer votre chemin.. il y a pas plus anti-ISlam et haineux que ce site la

voici ce que déclare le docteur Leslie Orgel, collègue de Francis Crick et de Stanley Miller à l’université de San Diego en Californie :
“Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, qui sont structurellement complexes, aient surgi d’elles-mêmes au même endroit au même moment. Pourtant, il semble également impossible d’obtenir l’un sans l’autre. Et donc, à première vue, on doit conclure que la vie ne peut en aucun cas avoir été initiée par des moyens chimiques.”
(The Origin of Life on Earth”, Scientific American, vol. 271, Octobre 1994, p. 78)

Ce qui rend ceci encore plus improbable est le fait que l’ADN et les protéines doivent émerger en même temps car l’ADN ne peut pas fonctionner sans les protéines tout comme nous le confirme le scientifique John Horgan dans le magazine “scientific american”:

“L’ADN ne peut pas fonctionner et ne peut pas former d’autres molécules d’ ADN sans l’aide de protéines catalytiques ou enzymes. En résumé, l’ADN ne peut pas se former sans protéines et vice versa”
(“In the Beginning”, Scientific American, vol. 264, Février 1991, p. 119)

Raison pour laquelle deux ans après la découverte de l’ADN, Homer Jacobson, professeur de chimie, fait ce commentaire :

“Les instructions pour la reproduction de plans, pour l’énergie et l’extraction des parties de l’environnement actuel, pour la séquence de croissance et pour le mécanisme réalisateur qui traduit les instructions en croissance, tout devait être simultanément présent à ce moment [lorsque la vie a commencé]. Cette combinaison d’événements semble être un hasard incroyablement improbable.”
(“Information, Reproduction and the Origin of Life”, American Scientist, janvier 1955, p. 121)

Malgré tout cela, les évolutionnistes veulent nous faire croire à ce qu’ils appellent la thèse de l’ARN, c’est à dire qu’un ARN (acide ribonucléique, qui est une copie d’une région de l’un des brins de l’ADN) est apparu par chance et s’est ensuite mis à fabriquer des protéines puis, est venu l’ADN etc… Le paradoxe dans tout cela est qu’un ARN ne peut pas produire de protéines sans que celles-ci existent au préalable.
Tandis que les évolutionnistes veulent à tout prix donner une réponse, certains scientifiques, quant à eux, sont plus raisonnables et ne préfèrent pas en donner, à l’exemple du biochimiste Douglas R. Hofstadter qui a dit :

“”De quelle manière le Code Génétique, ainsi que les mécanismes pour sa traduction (ribosomes et molécules d’ARN) ont-ils émergé ?” Pour le moment, nous devrons nous contenter d’émerveillement et d’admiration, plutôt que d’une réponse.”
(Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Vintage Books, New York, 1980, p. 548

Pour finir, nous avons mentionné dans le film que Francis Crick (l’un des biologistes qui a découvert la structure de l’ADN) avait admis, suite à la découverte de la molécule d’ADN, que celle-ci ne pouvait pas être le fruit du hasard. Et bien voici exactement ce qu’il a dit :


“Un homme honnête, muni de toute la connaissance qui est mise à notre disposition maintenant, ne pourrait qu’affirmer que, dans un certain sens, l’origine de la vie semble, pour le moment, être presque un miracle”
Life Itself: It’s Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

On comprend donc mieux pourquoi le célèbre peintre Salvador Dali disait :

“L’annonce de la découverte de la molécule d’ADN par Watson & Francis Crick représente pour moi la vraie preuve de l’existence de Dieu”
-Salvador Dali (University of Washington Press, Seattle 1966)

Et Allah est plus Savant…

mais je vois déjà arriver les Einstein de jeuxvideo.com dire que c'est du mytho

lorsqu’un enfant est venu demander à Albert Einstein, l’un des plus grands scientifiques de tous les temps, s’il croyait en Dieu, celui ci a répondu :

“Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finirons par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme “
(Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)

Pour expliquer ma précédente citation (un brin de science vous éloigne de Dieu et un immense savoir vous en rapproche) quoi de mieux qu’Einstein

c'est même pas la peine de continuer surtout avec les pseudo attaques que tu lance qui sont récurrente et ce depuis plusieurs années

mais oui mais oui

Non mais la théorie de l'évolution voilà quoi même Dawkins n'a pas su répondre la question sur le processus d'évolution qui pourrait augmenter l'information génétique dans le génome ! Il pense même que la théorie du dessein intelligent peut être légitime et qu'on pourrait trouver des preuves d'une signature d'un designer, d'une intelligence supérieur

de 1: l'intelligent design a été prouvé faux. http://www.nytimes.com/20005/12/22/opinion/22thur1.html

de 2: La complexité irréductible n'existe pas

de 3: pour Dawkins, tu pourrait au moins lire une biographie avant de l'ouvrir et de te ridiculiser...

Ta seconde citation peut décrire le BIG BANG

ou pas

mais tu a l'air d'oublier que c'est seulement une TRADUCTION RAPPROCHés des termes du Coran et qu'ils ne sont pas PARFAIT, et ça tout les auteurs de traductions le disent au début
de chaque Coran, mais tu peux pas le savoir car sur internet c'est du copier/coller

un bouquin qui peut facilement être mal interpréter et imprécis... sa part mal pour découvrir l'origine de l'univers

Ensuite pour le reste tes message sont vide et haineux sa sert a rien que je continue avec toi

désolé de t'avoir touché en ton sein intérieur

Freeman31 Voir le profil de Freeman31 [K][X][C]
Posté le 11 août 2011 à 20:44:26 Avertir un administrateur
voici ce que déclare le docteur Leslie Orgel, collègue de Francis Crick et de Stanley Miller à l’université de San Diego en Californie :
“Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, qui sont structurellement complexes, aient surgi d’elles-mêmes au même endroit au même moment. Pourtant, il semble également impossible d’obtenir l’un sans l’autre. Et donc, à première vue, on doit conclure que la vie ne peut en aucun cas avoir été initiée par des moyens chimiques.”
(The Origin of Life on Earth”, Scientific American, vol. 271, Octobre 1994, p. 78)

et tu peut m'expliquer le lien entre la théorie de l'évolution et origine de la vie, l’abiogenèse?

sa ne vaut même pas la peine de lire tes torchons, tu es sans intérêt dans ce débat.

cette haine
non mais pas besoin de lire de biographie lire ces citations suffisent amplement peux importe ce qu'il a fait avant ou penser

"l'intelligent design a été prouvé faux."
Donne d'autre source stp car Le dessein intelligent est bien une théorie scientifique solide et que les allégations des évolutionnistes à l’encontre de cette théorie sont mensongères, il serait intéressant d’en dire un petit plus sur les fondements scientifiques du dessein intelligent.

Pour commencer, rappelons ce que disait Sir Arthur Stanley Eddington, l’un des plus grands astrophysiciens du 20ème siècle, dont ces travaux ont permis de découvrir la théorie de la relativité générale d’Albert Einstein :

“L’idée qu’il existe un esprit universel ou Dieu serait, je pense, une déduction très plausible compte tenu des théories scientifiques d’aujourd’hui” ( Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, p. 233.)

Cette citation à elle seule, d’un des plus grands scientifiques du 20ème siècle suffit pour se rendre compte de la tromperie des évolutionnistes qui présentent le dessein intelligent comme étant anti-scientifique mais continuons en citant par exemple ce que dit Paul Toumey, qui pourtant est un évolutionniste, dans sa thèse sur l’anthropologie :

“Les partisans du dessein intelligent prennent la science plus au sérieux que la plupart des scientifiques. Leurs instituts comportent des scientifiques respectables, diplômés des plus grandes universités américaines”

De même, voici ce que déclare le Dr. Dimitri Kouznetsov, dans le volume 14 du livre Ex Nihilo à la page 36 :

“J’ai pu lire de nombreuses biographies de scientifiques à la fois partisans du dessein intelligent que de l’évolution. La tendance principale est que les leaders de la pensée évolutionniste gagnent leur vie uniquement grâce à la théorie. A l’inverse, les leaders de la pensée du dessein intelligent se sont en général fait un nom dans un domaine de la science fondamentale avant de basculer vers la science du dessein intelligent”

Larry Hatfield dans “les professeurs contre Darwin” page 94 et 96 dit :

“Les scientifiques qui rejètent l’évolution sont la minorité qui augmente le plus. Et la plupart de ces scientifiques détiennent d’impressionnantes compétences scientifiques”

"et tu peut m'expliquer le lien entre la théorie de l'évolution et origine de la vie, l’abiogenèse?"
le lien quel lien ?

pour le reste de ton message si tu fais pas la différence entre le Pourquoi du Comment ne parle plus avec moi

"sa ne vaut même pas la peine de lire tes torchons, tu es sans intérêt dans ce débat. "
OK EINSTEIN

athé

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 11 août 2011 à 23:56:33

En attendant t'es tellement mauvais que t'arrives meme pas a contre-argumenter ces messages "tellement nul".

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 02:02:02

Proselytisme encore et toujours.

+ retard de 2 millénaires au moins au niveau scientifique.

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 02:26:39

Typique. J'ai meme mis un lien "13 arguments non valable" qui demonte ce message de citation prise hors contexte et mise un peu partout sans rien y comprendre et surtout comme unique defense fasse a des messages argumenter.
Fameux.

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 02:32:26

Et sinon, a part les insultes, la provoc' , le HS etc... tu sais pas repondre a un message?

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 02:44:26

Si Tar etait la il se serait fait un plaisir de demonter ton pseudo-raisonnement, moi j'ai trop la flemme, surtout sachant que Tar et Misterberu t'on repondu SERIEUSEMENT et que t'as meme pas pris la peine de lire un mot de leur message.

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 02:54:10

Le trollisme continue, mais bon...

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 03:24:18

On t'as prouver 150 fois que l'evolution etait un fait, que la science demontait ton dieu a chaque fois qu'elle progressait, que le Big bang c'etait pas du n'importe quoi, on te l'a PROUVE, et toi tu viens encore faire le pitre avec tes niaiseries sans nom... mais c'est tout simplement TROLLESQUE quoi.

freeman sans vouloir te vexer la tu vas un peu trop loin

Si tout était là depuis le début en même temps comme le dit la théorie religieuse :

Pourquoi ne retrouve-t-on pas TOUTES les espèces à tous les éres géologiques à l'état de fossiles?
Ou sont passés les dinosaures ? Si ils ont disparus, pourquoi l'homme qui était sensé vivre en même temps a survécu et comment ?
Pourquoi n'y a t-il aucune représentation rupestre d'animaux retrouvés fossiles, dinosaures entre autres ?
Comment expliquer la tardive évolution humaine vers une société complexe, qu'est ce qu'à fait l'homo sapiens pendant des millions d'années ?

sinon qu'est ce qui fait que les créaionnistes s'attaquent a la théorie de l'evolution : la non présence de fossiles a un etat intermediaire la plupars du temps donc une non evolution appaarente
Déjà, il faudrait savoir ce que c'est qu'un fossile:
C'est un accident, un coup de chance, il faut que l'objet soit mort intact (pas boufffé par un autre), qu'il ait été immediatement recouvert par des sédiments fins (pour que les charognards ne le dépècent pas),que les sédiments l'aient protégé de toute atteinte exterieure(glissement de terrain, revinement, fouissement par des animaux) et que la nature du terrain s'y prête (un milieu acide dissoudra les os), et enfin, il faut que que le géologue donne le coup de pioche au bon endroit.
Dans ces conditions, les retrouver quasi intacte c'est du rêve.
On discute de ce qu'on a retrouvé, point.
ca vaut d'ailleurs aussi dans l'autre sens:
Le fait qu'on n'ait jamais retrouvé d'homme en compagnie de dinosaures n'est pas, en soi, une preuve qu'il ne cohabitaient pas.

J'imagine que tu as déjà remarqué qu'un dauphin (mammifère), un esturgeon (poisson osseux) et un requin (poisson cartilagineux) ont des morphologies très semblables alors qu'en pratique, ces trois animaux sont extrêmement différents les uns des autres. La raison est très simple, ces animaux ont convergé vers la morphologie optimale pour se mouvoir dans l'eau. Si tu as un doute, va faire un kilometres a la nage avec des palmes, puis le meme kilometre sans palmes en tenant une tondeuse a gazon dans chaque main. Tu devrais vite constater qu'une methode est plus efficace que l'autre.

Donc ces animaux se sont retrouvés tous plus ou moins avec la même forme. Toutes les mutations a partir de cette forme vont donner des morphologies sub-optimales, qui seront éliminées vite fait bien fait. Tant que l'environnement ne change pas, la forme optimale restera la même et des fossiles n'évolueront pas en apparence (en pratique, ils évoluent méchamment, si tu compares l'ADN du requin, de l'esturgeon et du dauphin, les différences sont très nettes). On peut dire mais je peux me tromper que les océans sont composés d'eau au minimum depuis le cambrien, donc la forme la plus hydrodynamique au cambrien est aujourd'hui encore la forme la plus hydrodynamique. par exemple si on prend un coelocanthe (sorte de poisson fossile vivant)aucune raison qu'il change de forme étant donné qu'il était déjà "au top" du point de vue morphologique (par contre, le reste, soit 90 à 99% des gènes, qui sont tout aussi importants mais qui ne laissent pas de traces fossiles ont fortement évolués).

Tu noteras que la taille, qui a une influence plus faible sur l'hydrodynamique, a évolué.

L'évolution n'implique pas le changement. Elle implique le changement en mieux (ou en aussi bien, mais c'est plus lent). Quand on est déjà au top sur un paramètre, il n'y aucune raison d'améliorer ce paramètre.

un exemple materiel :Ca fait 5000 ans qu'on a inventé la roue ronde et pourtant, l'A380 utilise toujours des roues. Tout simplement parce que la roue carrée et la roue triangulaire marche moins bien, donc on est resté sur ce qui marchait bien

tiens va sir ce petit lien pour le coelacanthe,( apparu sur Terre il y a 350 millions d’années)

http://www.rfi.fr/actufr/articles/089/article_52136.asp

et n'oublie pas toute croyance est subjective, elle ne demontre rien mais affirme que....
toute la difference entre le pourquoi et le comment est la

un chercheur scientifique par essence n'appartient a aucun dogme sinon ce n'est plus de la science

bon a + freeman cordialement

"Ce qui a ete affirme sans preuve peut etre nie sans preuve."
-Ciceron.

Je ne vois pas pourquoi les religieux nous demandent de refuter ce qu'ils n'ont pas prouve.

lucholuna :
l'évolution ne donne pas forcément des formes optimales mais le plus souvent suboptimales, car elle ne produit pas du mieux "absolu" mais du mieux "relatif" : pour survivre et se reproduire plus que les autres, un organisme n'a pas besoin d'être le meilleur, il suffit qu'il soit meilleur que les autres.

après, il est vrai que dans un environnement stable sur de grandes périodes de temps, il exite une tendance à tendre vers un optimum mais dans la plupart des cas, les écosystèmes se modifiant beaucoup au cours du temps, les organismes restent "suboptimaux"

merci pour cette petite précision neokobaya

Joli contenu Lucholuna. L'évolution de la vie sur la planète terre est absolument extraordinaire, quelle perte de temps que de se demander pourquoi alors qu'il y a tant à admirer.

Freeman, je n'ai pas la manière dont tu traites avec nous dans ce débat. On prend la peine de répondre phrase pour phrase à ce que tu nous dis. En revanche toi, tu zappes 95% de nos messages à chaque fois et en plus, tu te permets de nous lancer des attaques comme quoi nous sommes rageux, trolleux, haineux etc... Non mais sans blague tu es siphonné à ce point la ?

Je me suis cassé le cul à te faire un message avec beaucoup de points historiques pour tenter de faire réagir ton point de vue et la seule réponse que j'obtiens c'est : "Tu mélanges tout"

Tu trouves pas sa un peu facile ?

c'est comme si j'avais un débat avec Franky au sujet de l'existence ou non des Fantomes. Franky me fait un pavé de 150 lignes m'expliquant tous les points comme quoi c'est improbable et moi je lui réponds en une ligne : "Tu dis n'importe quoi, je sais ce que j'ai vu".

Voila grossomodo ce que tu fais c'est sa.

Cesse donc de contourner les problèmes et affronte tout ce qu'on te dit.

Un raisonnement scientifique c'est quoi, c'est que pour appliquer une théorie, si il n'y a qu'une seule observation qui la contredit, alors la théorie s'écroule.

Si on fait un bilan dans ce topic, sur 100 observations scientifiques de faits et d'histoires, peut être une dizaines peuvent éventuellement aller dans le sens d'un Dieu Créateur. Mais 90 autres vont dans le sens contraire. Le soucis il est La et toi avec ton prosélytisme, tu te contentes de prendre les 10% qui t'intéressent en ignorant les 90 autres. c'est facile, bien trop facile.

Et donc à partir de la, tu développes une mauvaise fois insupportable en disant que nous sommes les méchants et il nous ait impossible d'avoir une discussion ou encore même un débat... Le Prosélytisme est le facteur qui a fait des millions de morts je te rappelle... L'Islam a grandit dans le sang, le christianisme a grandit dans le sang... Que cela te fasse réfléchir.

Dieu existe.

Aucun moyen de prouver qu'il existe

Aucun moyen de prouver qu'il n'existe pas

On pourrait trouver des tas de "preuves" de l'un et de l'autre

Les réponse a nos question en les trouvera a notre mort religieux ou pas

Super ronaldinho, belle façon de pensé, allez, tuons nous tous pour connaître la vérité

la réponse est oui