• • Certes, mais l'idée même de Dieu nait de la pensée humaine, elle est notre création. Dieu est un mot, qui n'est d'ailleurs pas sensé être prononçable à l'origine, Dieu est un concept, un concept pensé par l'homme. Dieu est une création humaine. La réalité du pourquoi de l'univers ne nous appartient pas : si effectivement entité transcendante il y a, ce n'est pas pour autant une raison pour lier notre Dieu avec cette entité, car elle nous est entièrement inconnue. Mais notre Dieu à nous, qui n'existe dans notre paradigme que parce que l'on lui donne un nom et une définition, celui-là ne peut être extrait du cadre humain car c'est le seul cadre dans lequel on peut le définir (car nous n'en avons pas d'autre). Extraire "Dieu" à la logique, c'est tout simplement absurde, car la réalité de Dieu en notre univers n'est que celle de son nom et de son concept.**

Certes, mais c’était seulement une réponse au paradoxe de l’omnipotence, celle de Descartes d’ailleurs. Comme je pense tu dois le savoir, ce paradoxe a été discuté depuis plusieurs siècles par un certains nombre de théologien, et un bon nombre de solution ont été apportés pour résoudre ce paradoxe. Après libre à toi de choisir quelle solution. Enfin je cite la réponse que je préfère :

« Demander à Dieu de créer une pierre qu’il ne pourrait pas soulever n’implique pas seulement un pouvoir mais également une faiblesse. Par exemple, si vous demandez à quelqu’un de créer un bateau qu’il ne pourrait pas soulever, cela implique d’abord qu’il existe un bateau qu’il ne puisse pas soulever (faiblesse) mais aussi qu’il peut le créer (capacité). Demander à Dieu de créer une pierre qu’il ne pourrait soulever, ne lui demande pas seulement d’accomplir quelque chose dont Il est capable (créer une pierre) mais de faire quelque chose dont il n’est pas capable (ne pas pouvoir la soulever). En fait, demander à Dieu d’agir ainsi n’a pas d’objectif pratique. Rien n’est accompli si Dieu ne peut pas soulever la pierre. Dieu pourrait créer une pierre et ne pas tenter de la soulever. C’est la même chose que demander à un buteur parfait devant une cage de buts de ne pas marquer de but. L’argument est alors que Dieu ne peut pas être tout-puissant parce qu’il n’a pas de faiblesse, ce qui est absurde. La question en elle-même est formulée de telle manière qu’elle est déguisée en question sur la capacité alors qu’il s’agit d’une combinaison de capacité et de faiblesse. »

(source : wikipedia, avant qu’on m’en fasse la remarque)

• • Certes, et c'est tout aussi en accord avec le fait que l'ange michael se meurt actuellement d'un cancer à cause des gitanes qu'il a fumé : basé sur rien.

Excellent mon cher Watson ! L'absence de preuves de crime me semble en accord avec le fait que ce soit un crime parfaitement maquillé ! Notre hypothèse est validée et personnellement j'y crois dur comme fer !
Heureusement qu'Arthur Conan Doyle s'est servi de sa tête plutôt que de son goût pour le spiritisme pour écrire les Sherlock Holmes sinon quelle merde on se serait tapé...

**

Vous avez quoi tous sur ce forum à vouloir être condescendant avec les autres forumeurs ? Je suis pas du tout d’accord. Personnellement, je vois la religion (les religions devrais-je dire) comme le crime pour reprendre ta métaphore de blague. Reste à savoir de quelle façon a été commis le meurtre. Soit par un flingue (Dieu existe), soit au poison (Dieu n’existe pas). Simplement, sur le corps, on ne voit aucune trace. Après c’est une vision personnelle, hein, tu penses ce que tu veux
La phrase que tu cites n’avait aucune vocation à prouver quoi que ce soit, et était effectivement basé sur rien du tout. C’est juste ce qui justifie mon agnosticisme, mais tu peux tout à fait considérer cette réflexion comme bancale, chacun son point de vue. (surtout que j’ai vraiment pas envie de me relancer dans un débat « qui a la plus grosse bite ? » )

"Reste à savoir de quelle façon a été commis le meurtre. Soit par un flingue (Dieu existe), soit au poison (Dieu n’existe pas). Simplement, sur le corps, on ne voit aucune trace. Après c’est une vision personnelle, hein, tu penses ce que tu veux "

Par conséquent et selon tes dires Dieu n'existe pas...

bah non, faudrait faire une analyse toxicologique pour dire ça, mais comme c'est pas possible, effectivement la solution la plus logique serait qu'il n'existe pas. Et de mon point de vue, comme je n'ai pas la réponse, je ne nie ni l'un ni l'autre.

tain, je fais vraiment des comparaisons à deux sesterces quand même ^^

Ce qui ne DOIT PAS être démontré, ne PEUT PAS être démontrer.

Proverbe Tibétain.

Or appliquer sa réciproque convient magnifiquement bien.

"orbeancien

tain, je fais vraiment des comparaisons à deux sesterces quand même ^^ "

Voui , parce que dans ton exemple il n'y a aucun doute sur l'empoisonnement.
Seulement deux possibilités -> pas de traces -> ça ne peut par conséquent pas être une arme à feu.^^
C'est donc un poison. Reste à savoir lequel, mais cela n'a que peu d'importance, car ce qui compte ici c'est d'avoir montré que Dieu n'existe pas...

voui voui je sais, dans ma tête je pensais à un corps qu'on ne peut pas toucher ni approché de trop près, allongé sur le dos. Dans ce cas là, la victime pourrait être touchée dans le dos (oui je sais, et la marre de asng). sinon non, y'a d'autre solutions, y'a pas que le poison qui tue sans aucune traces, c'est justement ça l'idée, la solution ne réside pas forcément dans ces deux solutions, elle permet à d'autres personnes d'avoir des avis différents (crise cardiaque, étouffement, médicaments etc etc)

pour moi on ne lit pas seulement la bible
pour apprendre ou être religieux ...

moi personnellement j'écoute et je regardes ce qui m'entoure
quand je regardes un film je me demande parfois quel message l'auteur à voulus exprimé... ou alors j'aime beaucoup écouter les conversations des gens...
et parfois quand je suis seul je me pose certaine questions
sur ce que j'ai vus ou entendus la journée...

et après je comprends plein de choses

^^

jamais eu besoin de lire la bible ...

je vie avec mon temps

et je ne crois pas en dieu

parfois il suffit d'ouvrir les yeux et d'écouter... et la "réponse" elle est devant nous...

Ce qui peut me faire dire pikan, etant donné mes convictions, que tu dois regarder bien de travers ...

1. glorflindel33 Voir le profil de glorflindel33
2. Posté le 27 août 2010 à 19:10:24 Avertir un administrateur
3. Ce qui peut me faire dire pikan, etant donné mes convictions, que tu dois regarder bien de travers ...

peut-être... mais il y a aussi beaucoup de religieux qui regarde un peu beaucoup de travers....

par exemple quand je vois un prêtre ou un homme religieux
qui doit s'abstenir de tout attachement...

faire le même culte tout les jours et la même prière
et aller à l'église tous les dimanches
...pour moi c'est une preuve d'attachement

et dieu je ne sais pas ci ca l'amuserais de voir
10 000 fidèle se prosternée tous les jours comme des marionnettes...

Dieu a mon avis il doit se faire bien chier en voyant ca....

Dieu peut-il créer une pierre tellement lourde qu'il ne pourrait pas la soulever ?

Le problème est dans le 'peut', le pouvoir : peut-il physiquement parlant ou bien légalement ? Il pourrait très bien s'auto-limiter, s'interdire de la soulever, mais physiquement il pourra toujours la soulever, car c'est lui qui fixe les lois qui régissent l'attraction entre deux masses qui est à la source du poids.

Cela dit ce n'est pas une faiblesse ou une indication de sa non toute-toute puissance, c'est justement l'inverse, c'est parce-qu'il est tout puissant qu'il pourra toujours quand même soulever la pierre en définitive, c'est la question qui est un piège, on pourrait la simplifier ainsi pour mieux voir la supercherie :

"Dieu peut-il ne PAS être tout puissant ? S'il ne peut pas c'est qu'il n'est pas tout puissant"

C'est un non-sens en définitive, et la toute-puissance ne pourrait pas exister, même en théorie, avec cette question.

Une autre approche : la Bible affirme que Dieu ne peut pas mentir. Donc Dieu n'a pas ce pouvoir qu'on les menteurs, donc ce serait une preuve de faiblesse ... sauf que le mensonge n'est pas considéré comme une force ou une preuve de puissance mais comme un aveu de faiblesse, on ment car on a pas le pouvoir de ce qu'on affirme, or Dieu n'a pas besoin de mentir, ainsi le fait qu'il ne puisse pas mentir n'est pas une faiblesse ou une faille à sa toute-puissance, c'est justement le résultat de cette toute-puissance.

Oui mais là tu fais intervenir tes propres valeurs dans ta définition de dieu...

1. Oui mais là tu fais intervenir tes propres valeurs dans ta définition de dieu..

C'est à dire

Pr0phet
Posté le 27 août 2010 à 20:31:36
Oui mais là tu fais intervenir tes propres valeurs dans ta définition de dieu...

c'est la cas pour chacun d'entre nous non?

en tout cas +1 NUA

"noel_uber_alIes
C'est à dire "

Bah le mensonge comme étant un aveu de faiblesse, c'est un avis tout-à-fait subjectif, non ?

Il est intéressant que tu soulèves ces questions Pikan.
Le détachement des élans de l'âme passionnelle est une tâche d'une difficulté presque insurmontable.
Il faut avoir des prédispositions et recevoir une initiation (comme dans le soufisme ou l'hindouisme) ...

Néanmoins, essayer de faire quelques petits efforts progressivement est un bien très important et les nombreux échecs que tu peux subir dans cette entreprise te font prendre conscience de la constitution de l'être humain.

Un soufi faisait remarquer que pour réaliser la plénitude des choses (réalisation spirituelle), il fallait abandonner le fait même d'y arriver un jour ...

La démarche des grands sages et celle des autorités religieuses, régissant le temporel et l'aspect cultuel de la religion, sont deux choses très différentes ...

Dieu ne peut pas pratiquer le mal, ni agir injustement ni méchamment (selon la Bible, hein).

Donc il y a des choses que Dieu ne peut pas faire... car ce sont des choses "mauvaises" dans Sa conception des choses.

Il faut avoir des prédispositions et recevoir une initiation (comme dans le soufisme ou l'hindouisme) ...

c est vrai que c est tres difficile mais si la "motivation" est la,vraiment la,alors la liberation est possible.rester a l ecoute de l existence est tres efficasse mais il est difficile de maintenir cette ecoute.

Un soufi faisait remarquer que pour réaliser la plénitude des choses (réalisation spirituelle), il fallait abandonner le fait même d'y arriver un jour .

exactement!l envie d y arriver est un mouvement du mental mais je pense qu il faut passer par la pour decouvrir qu il n y a rien a faire a part observer l interieur et l exterieur simultanement et laisser ses pensées et emotions se deployer jusqu au moment ou il n y a plus rien a laisser.c est a partir de cette conscience pure qu on peut parler d esprit religieux.passer de "je vis ma vis" a "je suis la vie" est la vraie liberation.fini la dualité.

moi je n'ai pas dis que j'étais religieux ....
j'ai juste dis que parfois simplement en écoutant une conversation
j'apprends des choses...
et parfois ca me suffit