"Et puis, si Dieu est unique et omnipotent, il n'a pas a créer des êtres parfaits, car c'est une caractéristique qui lui est propre. Il est impensable d'égaler Dieu s'il existe."

Si je te suis bien Dieu ne possède pas la capacité de réplication.
C'est moyen quand on se prétend omnipotent.

""Même si l'on suit ton (faux) raisonnement, en admettant que l'univers ait réellement une cause, rien ne prouve que c'est dieu comme il a été dit plus haut."

Ce n'est qu'une question de définition, mais on attribut dans tous les cas une cause initial, qui ne doit pas être soumise aux lois, et qui doit être omnipotente pour ne pas nécessiter de début et donc de cause."

Absolument pas. La cause première n'a comme caractéristique à avoir que le fait de ne pas être soumise à la causalité, caractéristique qui ne représente pas l'ensemble de l'omnipotence. De plus il n'y a pas ici de capacité à proprement parler mais seulement une caractéristique : la cause première n'a pas le pouvoir de s'extraire, elle est naturellement extraite. A noter que dans un sens où dans l'autre on est dans l'aberration puisque l'on dit qu'en vertu du principe de causalité il doit exister quelque chose hors du principe de causalité. Le principe de causalité ne peut donc pas être absolu et le fait de l'enfreindre n'appelle en rien l'omnipotence.
Mais on peut aussi arguer que la cause première peut être auto-réalisatrice, c'est-à-dire être sa propre cause. Dans un tel cas le principe de causalité n'est pas bafoué et peut donc être absolu, mais dans ce cas la cause première n'est que la cause première.

Par ailleurs l'idée même de la cause première n'est pas prouvée. L'énoncé initial est le suivant :
"Si l'univers est compréhensible, alors tout a une cause, la cause a elle-même une cause et ainsi de suite. Si la suite est infinie alors l'univers n'est pas compréhensible, dans le cas contraire, il existe une cause ultime qui n'est causée par rien et que l'on peut appeler Dieu." - Aristote, Thomas d'Aquin.
"Si l'univers est compréhensible" me semble un postulat bien faible. Rien ne prouve qu'il l'est, comme rien ne prouve que la causalité n'est pas une suite infinie ou même repliée sur elle même : idée de la causalité inversée (car la causalité n'appartient pas nécessairement au temps comme tu l'as si bien souligné).

Tout ça c'est bien joli mais dans tout ça on a que l'idée potentielle de la cause première, rien qui puisse s'apparenter à Dieu malgré ce que Thomas d'Aquin a voulu prétendre.
En effet rien ici ne va dans le sens d'un être omnipotent et parfait, ni même d'un être pensant. Je ne vois même pas l'intérêt de qualifier ça de Dieu car de toute manière cela ne signifierait en rien que nous ayons été directement créés. Même dans le cas de la cause première, rien ne prouve un dessein et rien ne prouve que nous ne soyons pas apparus par hasard dans l'enchevêtrement des causes et effets découlant de cet évènement possible que serait la cause première.

"Sauf si la preuve que Dieu existe réside dans la question de la provenance de l'univers."

Sauf que c'est pas du tout, mais alors pas du tout le cas.

"Euh je ne vois pas pourquoi non... Tu pars d'une affirmation non vérifiée que tu considère dès le départ comme vraie pour fonder une théorie, ce qui est absurde. "
Ce n'est pas une affirmation non vérifiée, je vois que tu as encore beaucoup à apprendre en qui concerne les fondements même de l'espace-temps, et crois moi ce n'est pas dans des vidéo abrutissante du genre the signs que tu vas apprendre cela.

Pour simplifier : Afin qu'il y ait un passage d'une cause à un effet, il faut qu'il y a du temps qui s'écoule entre le moment où la cause a lieu, et le moment où l'effet a lieu, c'est indéniable.

Pour simplifier d'avantage : Les lois logiques (tel que la causalité) auxquelles on parvient suite à l'analyse et à l'étude de l'univers, ne sont valides et valables qu'au sein de l'univers, on ne peut en aucun cas les utiliser en dehors de l'univers comme t'es en train de le faire actuellement.

"Même si on suivait ton raisonnement qui prend pour base une affirmation non vérifié, il reste faux. Dieu n'étant pas soumis aux lois du temps, il n'a pas besoin de celles ci pour être une cause suprême/initiale. "
Là encore tu n'as rien compris.
Je ne dis pas que dieu est soumis aux lois qui régissent l'univers.
Je dis que les lois qui régissent l'univers ne sont applicables qu'à l'univers uniquement, tout ce qui est au delà de l'univers, n'est pas soumis à ces lois, et donc on ne peut pas parler d'avant-univers, il est faux de dire que l'univers a été causé par quelque chose.

"Ben si justement, c'est réciproquement vrai, mais on remarque ici qu'entre l'étape 1 et 2 tu retires le "ce" :
Si quelque chose existe -> Ce quelque chose a été crée
Donc la réciproque du rapport de causalité, qui est aussi un rapport de causalité est tout aussi vrai. "

Euh non ce n'est pas réciproquement vrai.
La loi logiques telle que "Je créé 'quelque chose' -> ce 'quelque chose' existe" est vraie car elle découle d'une observation, elle est donc vérifiable.
Par contre l'inversion de cette loi logique à savoir " 'quelque chose' existe -> ce 'quelque chose' a été créé" est fausse jusqu'à preuve du contraire. Pourquoi? Car elle ne résulte d'aucune observation, ni d'aucune vérification.

"Sauf si la preuve que Dieu existe réside dans la question de la provenance de l'univers. "
Logique circulaire.
Dieu existe -> car il a créé l'univers.
Qui a créé l'univers -> dieu.

"Pour simplifier : Afin qu'il y ait un passage d'une cause à un effet, il faut qu'il y a du temps qui s'écoule entre le moment où la cause a lieu, et le moment où l'effet a lieu, c'est indéniable."

Je suis presque d'accord, il me semble quand même que dans un système quantique la causalité peut être instantanée, l'effet étant confondu dans le temps avec la cause (même si ce n'est pas très bien formulé).
Il y a aussi la très théorique théorie de la causalité inversée (cause future, effet passé), mais c'est encore autre chose.
Et puis il faut garder en tête que le principe de causalité reste un axiome en physique.

Hawkings a dit n'importe quoi quand même là.

L'univers qui s'est créé de lui-même et est sa propre cause c'est n'importe quoi.

Merci de cet éclairage ô grand penseur du XXIe siècle.

J'espère que ventdest a de solides qualifications pour tenter une discussion avec Hawking. Je n'en doute même pas.

Il pourrait commencer par exposer ses idées ici.
Car à part une affirmation vide de tout balancée comme ça... Je ne vois rien !

Par rapport à ce que tu disais:

"en vertu du principe de causalité il doit exister quelque chose hors du principe de causalité"

Ça me semble quand même évident vu que le temps a bien commencé à "un moment donné" non?(par rapport à nous je parle)

Le coup de l'auto-création à partir de rien, comme ça sorti d'un chapeau de magicien. C'est l'avis d'un ou plusieurs mec, mais ils n'ont rien pour le prouver scientifiquement, d'ailleurs l'histoire du mur de plank c'est pas l'instant au-delà duquel la physique de notre univers n'est plus applicable ou on ne peut plus comprendre ce qu'il s'est passé ou quelque chose comme ça?

En admettant le première phrase que j'ai copié/collé, de toute façons, vu que nous faisons partie de l'univers on ne pourra jamais étudier ce qui est "hors de notre univers".

""Si l'univers est compréhensible, alors tout a une cause, la cause a elle-même une cause et ainsi de suite. Si la suite est infinie alors l'univers n'est pas compréhensible, dans le cas contraire, il existe une cause ultime qui n'est causée par rien et que l'on peut appeler Dieu." - Aristote, Thomas d'Aquin. "

Non ce type s'est planté, l'univers existe donc si Dieu l'a créé il n'est pas la cause première, il a "créé la cause première." Il a créé le système et envoyé la sauce.

Enfin bon ça c'est ce que je pense moi.

"Le coup de l'auto-création à partir de rien, comme ça sorti d'un chapeau de magicien. C'est l'avis d'un ou plusieurs mec, mais ils n'ont rien pour le prouver scientifiquement, d'ailleurs l'histoire du mur de plank c'est pas l'instant au-delà duquel la physique de notre univers n'est plus applicable ou on ne peut plus comprendre ce qu'il s'est passé ou quelque chose comme ça?"

C'est sûr que la religion et le concept de dieu c'est basé sur du béton armé renforcé oui en effet.
Tandis que le mur de Planck ne repose que sur quelques timbrés matheux et physicien en plein délires mystique.
Oui oui c'est cela.
L'hôpital, la charité, tout ça.

Et puis je rajoute que non cet idée d'un univers "auto-créé" n'est pas le fruit de divagation, c'est le résultat de notre modèle standard actuel de notre Univers. Toutes nos connaissances que l'on en a converge vers cette possibilité. Donc oui c'est du solide. Là tu remets juste en cause toutes nos connaissances en physique juste parce que tu as un avis contraire.
Si tu veux t'y frotter tu as intérêt à être blindé car tes contradicteurs ne vont pas accepter la moindre erreur.

C'est pas ce que j'ai dit. Calme toi.

La croyance et la science sont deux choses différentes.

"C'est l'avis d'un ou plusieurs mec, mais ils n'ont rien pour le prouver scientifiquement,"

C'est pourtant parfaitement clair.

"Et puis je rajoute que non cet idée d'un univers "auto-créé" n'est pas le fruit de divagation, c'est le résultat de notre modèle standard actuel de notre Univers. Toutes nos connaissances que l'on en a converge vers cette possibilité. Donc oui c'est du solide."

Non, désolé, c'est du vent. De la science fiction. Et il serait présomptueux d'oser affirmer que c'est la vérité.

Ha mais c'est vrai...Hawkings l'a dit...

C'est le pape de la science ou quoi?

On a pas dit que c'était la vérité mais que c'est un point convergent de nos connaissances. Un Univers auto-créé n'est pas impossible suivant notre modèle. Possible ne veut pas dire que c'est le cas.

Maintenant si tu as les moyens de prouver que le Modèle Standard se plante sur toute la ligne alors vas-y, des millions de scientifiques sont prêt à t'écouter pour peu que tu ais raison.
Mais vu que tu les traite tous de guignols je suis pas sûr qu'ils soient très chaud à t'écouter, d'autant qu'il y a toute les chances que tu te vautres lamentablement.
Tu vas te prendre le mur de Planck en pleine face.

"Ha mais c'est vrai...Hawkings l'a dit..."

Pourtant l'idée était déjà connu bien avant les déclarations de Hawking et on l'a pas attendu pour s'en faire une idée... Tu peux brûler ton épouvantail...

"C'est le pape de la science ou quoi?"

Pour ta maigre culture personnelle Hawking est juste l'une des personne les plus respectées et les plus respectables en physique. C'est un génie qui a marqué la science autant qu'Einstein.
Mais puisque pour toi ce n'est que de la science-fiction tu vas nous sortir que c'est le père de Dark Vador.

Je ne pense pas

C'est bien ce qui me semble en effet.

"Non ce type s'est planté, l'univers existe donc si Dieu l'a créé il n'est pas la cause première, il a "créé la cause première." Il a créé le système et envoyé la sauce. "

Donc la cause première a été causée par Dieu ?
Donc c'est pas la cause première quoi.

Un Univers ne peut pas ne pas avoir de cause alors que pour dieu ça ne pose aucun problème. Faudra m'expliquer la logique (sans faire référence à la théologie )