non c'est des connerie dieu ect......

on ne parle pas encore de Dieu là, on critique la théorie de l'évolution.

Troll Spotted

"Shonin
Mouais, les fossiles ne font aucun concensus... ce n'est pas avec un bout de machoire qu'on fait un chainon manquant."

Mouais ( / ), mais ce bout de mâchoire, daté, permettra de ce faire une idée du reste du crâne, donnera des indications quant au régime alimentaire, etc...
Et ceci recoupé avec tout les autres bouts de mâchoire nous a permis de montrer qu'évolution il y a...

Après je l'ai dis plus haut mais te voyant taquin je vais le redire il est vrai que le chemin pour arriver d'une espèce de singe jusqu'à nous est "flou"... Et c'est normal, sachant que ce processus se déroule sur environ dix millions d'années, et que les fossiles de nos ancêtres ne sont -et il ne faut pas l'oublier- très difficile à mettre à jour, du moins ceux qui ont survécu.

"Voir la question posée à Dawkins, incapable de répondre"

Ho le très vilain mensonge créationniste que voilà.
Pour bien comprendre la vidéo il faut comprendre le contexte de la vidéo.
Une équipe de soit disant reporter viennent interviewer Dawkins sur l'Evolution.
Mais plus les questions passent et plus il se rend compte que l'équipe n'est autre qu'une équipe créationniste.
C'est à la question "give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome" qu'il s'en est particulièrement rendu compte, d'où le vide qui s'empare de lui. Il demande de stopper la caméra (dernière phrase de la vidéo). Ils discutent un peu hors caméra puis Dawkins accepte quand même de reprendre et voici ce que ça donne:
http://www.youtube.com/watch?v=WoXzF9zDy_k&feature=player_embedded
Bah oui il répond quand même à la question...
Propagande, quand tu nous tiens...

"Le fameux exemple du lézard qui a "changé" en à peine une trentaine d'années pour s'adapter à son nouvel environnement cité par beaucoup de personnes détruit le gradualisme et la théorie de darwin, et donc l'évolution lente à travers des millions d'années."

Bah oui sauf qu'on est plus au temps de Darwin et que l'Evolution a bien évolué depuis le temps...
Tu as donc juste une vision ancestrale (mouahahaha) de l'Evolution qui ne correspond en rien au néo-darwinisme qui est le modèle le plus aboutit de la théorie de l'Evolution.

"ce n'est pas avec un bout de machoire qu'on fait un chainon manquant."

Chainon manquant= mythe.
Et désolé de te décevoir mais on peut apprendre beaucoup avec une simple mâchoire...

"Nous pouvons toutefois nous tromper quant à l'interprétation de tel tel verset"

Non vous ne pouvez pas. Un livre sensé être universel doit pouvoir être compris de tous et de la même façon. Si votre dieu est tout puissant alors il devait être capable de créer un texte sans la moindre ambiguïté.

"+1 , là aussi faut pas mal de foi quand même pour croire aux scientifiques qui arrivent à des conclusions ahurissantes en partant d'un "bout de mâchoire""

Il ne faut pas avoir la foi, il faut avoir de l'intelligence. Ce que les croyants de ce topic n'ont clairement pas. Ce n'est pas parce que toi tu n'y vois qu'un bout d'os que ton inculture est généralisée. D'autres gens n'en sont pas resté au VIème siècle scientifiquement.

"Attention je dis pas "aux chiottes les fossiles", je dis seulement que c'est pas avec ça que tu vas prouver que le singe et l'homme ont un ancêtre commun."

Ca aide pas mal. Mais c'est avant tout la génétique qui a tout simplement mis un terme à tout doute.

pour moi c est l inverse, je ne vois aucun contradiction entre la theorie de l evolution de Darwin et l existance d un Dieu créateur, c est juste des comparaisons non chronologique : aux epoques de redaction des livres qui font la bible les gens ignoraient cette théorie, s ils l avaient connu ils auraient quand même parlé de Dieu( ce que quelqu un dit il y a 2000 ans est à interpreter et non à gober sous prétexte que c est un texte sacré, c est pas tombé du ciel)

scientifiquement on ignore encore aujourd hui comment le passage de l inorganique à l organique s' est produit...

Tar oui je savais que les créationnistes s'en sont servis, mais on s'en fout de qui pose la question, d'ailleurs la vidéo que j'ai mis est quasi-identique à celle que as mis. Et comme on le voit il répond à coté.

Alors bon propagande créationniste...Mais bon tu peux peut-être y répondre?

"Bah oui sauf qu'on est plus au temps de Darwin et que l'Evolution a bien évolué depuis le temps...
Tu as donc juste une vision ancestrale (mouahahaha) de l'Evolution qui ne correspond en rien au néo-darwinisme qui est le modèle le plus aboutit de la théorie de l'Evolution. "

Ha bon ce n'est pas le gradualisme par mutations aléatoires sur des millions d'années qui prévaut?

"Ho le très vilain mensonge créationniste que voilà.
Pour bien comprendre la vidéo il faut comprendre le contexte de la vidéo.
Une équipe de soit disant reporter viennent interviewer Dawkins sur l'Evolution.
Mais plus les questions passent et plus il se rend compte que l'équipe n'est autre qu'une équipe créationniste.
C'est à la question "give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome" qu'il s'en est particulièrement rendu compte, d'où le vide qui s'empare de lui. Il demande de stopper la caméra"

Cela pourrait très bien être un "vilain mensonge évolutionniste"

"Non vous ne pouvez pas. Un livre sensé être universel doit pouvoir être compris de tous et de la même façon. Si votre dieu est tout puissant alors il devait être capable de créer un texte sans la moindre ambiguïté. "

Encore une phrase qui prouve ton ignorance des religions célestes, tu ne sais même pas les fondements même du Judaïsme, du Christianisme et de l'Islam, comment veux tu en parler ? pathétique (Pas que tu n'en saches rien, mais que tu veux avoir raison avec la gouttelette d'informations que tu as là dessus).

"Il ne faut pas avoir la foi, il faut avoir de l'intelligence. Ce que les croyants de ce topic n'ont clairement pas. Ce n'est pas parce que toi tu n'y vois qu'un bout d'os que ton inculture est généralisée. D'autres gens n'en sont pas resté au VIème siècle scientifiquement. "

Oulà, ça lâche pas mal à ce que je vois.
De l'intelligence ? tu ne saurais décrire l'intelligence sans te référer à google, bien que tu en parles en faisant de "reproches"

Ou est ce que j'ai dit que les fossiles ne servaient à rien ? ... apprends à lire (eh oui encore)

En gros soit on est biologiste soit on est resté au sixième siècle scientifiquement ?

"Ca aide pas mal. Mais c'est avant tout la génétique qui a tout simplement mis un terme à tout doute. "

Ne généralise pas ton illumination.

Non puisque 100 ans d'expériences sur les mutations génétiques n'ont pas pu produire de macro-évolution.

Pavé spotted

orbeancien:"En même temps je suis con, je tente de communiquer avec un troll, forcement, on a du mal à se comprendre" encore une tentative d'esquive, il se croit fier le pauvre mais en réalité il est ridicule, donc je perd mon temps avec toi, tu ne fais que esquive mes questions, donc la prochaine esquive mes questions et moi même si tes asser futé

"Posté le 12 juillet 2010 à 16:32:31
"# et pour le lézard qui sois disant a évoluer en 34ans je veux les preuves ainsi que les noms des scientifiques, et ne montrer pas le magazine car en sois ce n'est pas une preuve ils ne font que reporter les dires"
Noms: Duncan Irschick et Anthony Herrel
Lieu: l'ile de Prod Mrcaru en mer Adriatique
Rapport officiel: http://www.bio.umass.edu/biology/irschick/Irs_papers/Herrel%20et%20al%202008%20PNAS.pdf"

Euh désolé j'ai dis scientifique réputé qui confirme leur test, qui confirme qui analysent et qui bien sur valide la théorie je ne t'ai pas demander ceux qui les ont fait, c'est comme si je demander aux voyants des preuves de leurs voyance c'est ridicule, il faut une personne exterieur qui appuie les test comme on peut le voir pour les test scientifiques de la nasa et ceux du cern
voila j'ai beau chercher chercher mais je ne trouve pas d'avis concret de l'évolution comme quoi ce n'est plus une théorie ou qu'il valident les recherches faites sur le podarcis secula
je ne vois malheureusement que des spéculations et des suppositions sur l'évolution donc sa reste toujours qu'une simple et pas moins intéressante théorie..

Shonin je voulais dire qui prévaut chez la majorité des scientifiques en tant que théorie dominante.

"Et comme on le voit il répond à coté."

Tellement à côté qu'il avait déjà écrit 2 bouquins sur le sujet avant
Va falloir se lever plus tôt pour prendre Dawkins à défaut.

"Mais bon tu peux peut-être y répondre?"

D'une part je ne peut y répondre car je n'ai pas réfléchi à la question.
D'autre part je ne jouerai pas le jeu de cette propagande et donc je m'abstiendrai. C'est tout ce que les gens comme vous méritez.

"Ha bon ce n'est pas le gradualisme par mutations aléatoires sur des millions d'années qui prévaut?"

Si tu oublies 99% du reste de la théorie de l'Evolution c'est sûr que tu risques pas de comprendre...

"Cela pourrait très bien être un "vilain mensonge évolutionniste" "

C'est vrai que ce sont les évolutionnistes qui ont menti sur leur identité afin de tenter lâchement de piéger Dawkins
Encore un argument en carton, un !

"Encore une phrase qui prouve ton ignorance des religions célestes, tu ne sais même pas les fondements même du Judaïsme, du Christianisme et de l'Islam, comment veux tu en parler ?"

Quand on se penche hors texte, on ne peut que me donner raison: ces textes sont fait pour être pris à la lettre.

"En gros soit on est biologiste soit on est resté au sixième siècle scientifiquement ? "

Non ce n'est pas ce que j'ai dit.
Ce sont tes commentaires qui prouvent sans ambigüité que tu as des siècles de retard.

" Ne généralise pas ton illumination"

Maintenant ai le même cran de dire là même choses à de vrais généticiens.
On va bien se marrer.

citation:
"Burz ne te prend pas la tête avec eux, sa sert a rien ils voudront toujours avoir le dernier mot, pour sa ils font des recopier coller et répondent des fois même pour ne rien dire tu verra, ils sont ridicule, quand ça leurs arrange ils font semblant de ne pas comprendre ou déforme certains propos, ils décourage leurs opposant ils usent des coup-bas et c'est pas honnête "

Tar-elendil tout crasher

"Euh désolé j'ai dis scientifique réputé qui confirme leur test, qui confirme qui analysent et qui bien sur valide la théorie je ne t'ai pas demander ceux qui les ont fait, c'est comme si je demander aux voyants des preuves de leurs voyance c'est ridicule, il faut une personne exterieur qui appuie les test comme on peut le voir pour les test scientifiques de la nasa et ceux du cern "

Sauf que tu n'as pas compris grand chose à l'exemple de Podarcis Sicula.
Ils y ont été laissé accidentellement pendant 40 ans. Ce n'était pas volontaire. Ce n'était pas le but escompté. Ce n'est donc pas un test ni une expérience.
C'est involontairement que l'on a découvert que l'espèce a évolué.
Tu as besoin de 40 groupes d'experts pour observer des animaux ?
En outre leurs travaux ont été publié. Tu sais ce que ça signifie alors ? Sans doute pas.
Ca veut dire qu'il y a eu un comité de lecture ayant lu ces résultats. Ils ont alors approuvés ces résultats, n'y on vu aucune lacune scientifique et ont donc confirmé cette découverte. Ce n'est pas "rien". Il y a eu étude critique.
Par conséquent cette découverte est tout à fait probante.

"Tar-elendil tout crasher "

Cool tu t'auto-cites.
Ca veut toujours pas dire que c'est intelligent et que tu as raison.

"D'autre part je ne jouerai pas le jeu de cette propagande et donc je m'abstiendrai. C'est tout ce que les gens comme vous méritez. "

Tar si c'est pour me sortir ce genre de choses c'est pas le peine, hein.

Ils y ont été laissé accidentellement pendant 40 ans. Ce
n'était pas volontaire. Ce n'était pas le but escompté. Ce
n'est donc pas un test ni une expérience.
C'est involontairement que l'on a découvert que l'espèce a
évolué.

c'est de la micro évolution. On parle toujours de lézards.

Tu me sors un lien truqué pour argumenter. J'ai déjà été très gentil de t'expliquer la manipulation. Je ne vais pas non plus en même temps jouer le jeu. Faut pas pousser.
Tu assumes que tu as sorti un très mauvais argument et puis c'est tout, ce n'est pas à moi de faire comme si de rien n'était et que l'on pouvait passer outre ce fait.

"c'est de la micro évolution."

Ca n'existe pas.