"L'idée créationniste (pas "terre jeune", je suis pas aussi barjo, hein ) est fui comme la peste dans le milieu scientifique."

Tout simplement parce qu'elle n'est pas scientifique. Comme le dit PrOphet il n'y a aucune preuve, rien, que dalle, nada qui permet ne serait-ce que le début d'une possibilité d'un commencement de vue sur une quelconque idée créationniste.
Ce n'est pas mon esprit matérialiste qui le dit, ce sont les faits.

je pourrais dire l'inverse : toutes les découvertes vont dans le sens du créationnisme, mais comme c'est trop "simple", l'idée est mise de côté.

C'est surtout que tu aurais beaucoup trop de mal à te justifier, et pour cause...

Cela me rappelle une discussion que j'avais eu avec un shintoïste.

Chaque matin, il se levait et remerciait le soleil qui le réchauffait, le vent qui le raffraichissait, et ainsi, toute la journée, il remerciait des éléments naturels... c'était ses "dieux".

C'est pourquoi, il avait du mal à la conception d'un dieu unique... invisible de surcroix et il avait du mal à comprendre la conception du "culte" envers ce Créateur.

C'est pourtant simple : je ne remercie pas le soleil, ni le vent, ni la jolie fleur qui me donne le sourire, ni la pluie qui arrose les plantes de mon jardin... je remercie le créateur qui a fait toutes ces choses.

Por la science et la religion, je le vois de la même façon.
Le cycle de l'eau, de l'air, l'adn... la plupart des scientifiques peuvent en faire une explication rigoureuse.

Je donnerai évidemment la même explication (si j'étudie le sujet) mais je rajouterais simplement à la fin : ... "et c'est Dieu qui l'a fait."

Ce n'est donc pas si compliqué que ça.

Moralité et science ne sont pas inconjuguables.

Tant que la moralité de la religion ne contredit pas la science, ça me va.

Bah si puisque l'on revient à la même question: Comment l'a-t-il fait ?
Dire que dieu l'a fait, c'est simple, certes. Mais dire comment c'est largement autre chose.
Et il faut avouer que les scientifiques s'en sortent bien mieux que vous ainsi que vos réponses sorti du chapeau d'un magicien.

Tant que la moralité de la religion ne contredit pas la science, ça me va.

euh... tu as des exemples à donner ? Je ne vois pas du tout ce que tu veux dire.

Et il faut avouer que les scientifiques s'en sortent bien mieux que vous ainsi que vos réponses sorti du chapeau d'un magicien.
Je sortirai sans doute la même réponse que le scientifique avec mon petit + : "et c'est Dieu qui a conçut les choses de cette façon".

Prenons le jardin d'Eden, par exemple. Ou le créationnisme.

Je ne vois pas le rapport entre la moralité et le jardin d'éden...

"Je sortirai sans doute la même réponse que le scientifique avec mon petit + : "et c'est Dieu qui a conçut les choses de cette façon". "

Ce qui ne répond à rien du tout et ne sert strictement à rien.
C'est limite si je dirais pas que c'est puéril comme comportement.

"Tant que la moralité de la religion ne contredit pas la science, ça me va. "

Le jardin d'Eden n'est pas une moralité en soit, c'est un fantasme, un dogme qui entre en contradiction totale avec la science. De même pour le créationnisme.

La but de la religion est de nous donner une morale, un art de vivre. Mais cette façon de voir, si belle soit-elle, ne doit pas aller à l'encontre de la science, et des faits.

Le fait que l'humanité descende d'un ancêtre commun ?

Je crains ne pas comprendre.

Bah, le jardin d'Eden, c'est le "début de l'humanité"... et de leur union naissent tout les humains, non ?

Ah oui, oui. Adam et Eve, etc...

C'est limite si je dirais pas que c'est puéril comme comportement.
"La vérité sort de la bouche des enfants"

Apachoid, on est bien d'accord.
Donc la Bible parle d'un ancêtre commun aux humains (je fais abstraction du coup de Noé)... et les scientifiques, ils ne disent pas que les humains ont un "ancêtre commun". (oui, j'ai osé faire l'amalgame )

Le jardin d'Eden est une symbolique.
Le fait que l'humanité descende d'un ancêtre commun, ça c'est la science.
Mais la symbolique devient une réalité pour beaucoup, celà devient une croyance. Le créationnisme est apparu comme celà, à partir de la croyance, du dogme.

... C'est là où la religion dérive sur ce qu'elle ne maitrise pas. Et c'est là où elle m'agace.

Le créationnisme est la base du dogme.

Dans chaque religion, tu as un récit de l'origine.
Regarde les sumeriens, avec la bataille de pouvoir entre plusieurs "divinités"... un dieu qui en tue un autre, il le coupe en deux... avec 1 partie, il fait le ciel, avec l'autre, il fait la Terre.
et avec le sang d'un autre, il fait les humains.

Paf ! Création!

Bah, je te l'accorde, le récit de la Genèse chapitre 1 est bien moins foireux et beaucoup plus en accord avec la science ( ) que le récit sumérien.