Tu es catholique je crois ?

Va dire à l'église que la conscience de l'Homme est née d'une mutation génétique.

Je joke, mais je suis sérieux en fait

Je préfère le terme de chrétien primitif, à mon endroit.

Donc évidemment pas catholique , ni protestants et encore moins orthodoxe

Pardon alors, chrétien primitif

Ou est la faille de ta croyance ?

Je demande pas si il y a une, je sais qu'il y en une

Je demande juste où elle est.

Rooo les photes

"C'est limite si je dirais pas que c'est puéril comme comportement.
"La vérité sort de la bouche des enfants" "

, pas mal.

"Bah, je te l'accorde, le récit de la Genèse chapitre 1 est bien moins foireux et beaucoup plus en accord avec la science ( ) que le récit sumérien."

, oui mais... non. 'fin tout ça quoi, que dire, on ne va pas repartir dans des débats inutiles mais bon, rien que le coup des six jours...

"La Bible n'est pas un livre d'astronomie ou de génétique. C'est un bouquin écrit par des "paysans" (inspiré par Dieu) pour des paysans (à l'époque)."

, des paysans ??? Remarque tu l'as mis entre parenthèses donc bon... par contre là où je suis d'accord c'est qu'il a été écrit pour mener en bateau les paysans, enfin le peuple concerné en général d'ailleurs.

La faille ?
Hmm, je n'aime pas les devinettes... euh...

Jésus n'a pas existé ?

le coup des six jours
Je l'ai expliqué très clairement.

Le coup des paysans, c'est dans le sens de gens simples, des gens de la terre. Pas une élite philosophique/scientifique.

Ah il est certain que tu as très clairement expliqué ton point de vue concernant les six jours, et voici d'ailleurs un point d'accord entre les trois religions, maintenant j'ai aussi lu la Genèse et nul part il n'est fait mention de "jours" à durée indéfinie...

"Le coup des paysans, c'est dans le sens de gens simples, des gens de la terre. Pas une élite philosophique/scientifique."

J'avais compris ainsi... ton point de vue.

Que pensez-vous d’Harun Yahya ou de Cheikh Zendani qui sont clairement pour des positions concordistes. Peut-on dire qu’ils sont dans une démarche réellement scientifique ?

Tous ceux qui connaissent bien la science, sa philosophie et son histoire, surtout moderne, se rendent compte en lisant les livres de Harun Yahya et de Cheikh Zendani, que ces derniers ne sont pas du tout dans une démarche scientifique. Ils ne reconnaissent pas les principes de falsifiabilité, ni de « peer review », à savoir l’obligation de soumettre ses travaux, ses hypothèses et ses résultats à la communauté scientifique pour qu’elle les dissèque, les confirme ou les rejette (si elle y trouve des failles ou des erreurs importantes).

Cheikh Zendani, par exemple, a déclaré avoir trouvé un remède au SIDA (à partir de certains hadiths, précise-t-il), mais il refuse de révéler ses méthodes et ses formules, ce n’est plus de la science ! Harun Yahya, quant à lui, a une démarche concordiste avec le Saint Coran en procédant à des sélections de phrases et d’images publiées par les scientifiques. Là aussi, ce n’est pas de la science, mais du bricolage !

Aucun scientifique rigoureux, qu’il soit musulman ou non-musulman ne prendra au sérieux les affirmations de Harun Yahya, de Cheikh Zendani (et de tant d’autres qui partagent leurs « méthodes », combien sont-ils aujourd’hui ?)

Pour une fois nous sommes d'accord zebi. Les 2 compères sont des escrocs.

Desp0te, tu me déçois à reprendre les bétises des créationnistes Terre Jeune.

http://saintebible.com/genesis/1-5.htm
une partie "jour" et une partie "nuit"... 1er jour (donc le mot jour n'a pas la même envergure dans les 2 expressions)... pourtant, c'est toujours le mot "jour" (même en hébreu)

http://saintebible.com/genesis/2-4.htm
au "jour" (singulier) (jour qui résume les 6)
Ce verset résume les 6 jours de création en 1... et le 7ème dure pendant plusieurs millénaires. (Hébreu 4)

En envisageant nos plans dans la vie, qu’on fasse précéder nos intentions de notre ferme croyance en le Seigneur en tant que maître absolu et Guide de toutes choses dans l’Univers. Nous devons en être convaincus dans l’humilité et la soumission au Créateur. Et nous devons implorant Son assistance pour toute entreprise que nous envisageons.

Le Temps occupe une place importante en Islam. Le Coran lui réserve une mention de choix puisque, dans une Sourat, le Seigneur a juré par le Temps, et cette Sourat porte elle-même comme titre : Al ‘Âsr (Le Temps).

Si toute action a besoin des éléments incontournables que sont le temps et l’espace, cela prouve que ces deux éléments sont les principales normes de la vie sur Terre. Si ALLAH (gàL) veut bien mettre à notre disposition l’élément temps, Il peux ne pas mettre à notre disposition l’élément espace, et l’action envisagée n’a pas lieu. Cela se trouve par conséquent à l’extérieur de la zone de choix dans la vie, qui est conférée à l’Homme. Celui qui possède les deux éléments en même temps, et en est le Maître absolu, c’est Celui Qui les a créés. C’est pour cette raison que le Seigneur nous dit dans le Coran:

• Et ne dis jamais à propos d’une chose: « Je la ferai sûrement demain »,*

• sans ajouter: « Si ALLAH le veut.», et invoques ton Seigneur quant tu oublies, et dis: « Je souhaite que mon Seigneur me guide et me mène plus près de ce qui est correct.» *

(Al-Kahf,V.23&24)

Tant de non musulmans s’appuient sur cette mention : In Cha’Allah (s’il plaît à Dieu) pour attribuer aux musulmans l’étiquette de fatalisme. Ils devraient plutôt leur attribuer celle de l’humilité devant le Seigneur, car le Seigneur est omnipotent et n’a pas d’associés. Or d’aucuns voudraient s’associer au Créateurs en s’attribuant soit même des capacités qui Lui son exclusives.

http://saintebible.com/james/4-15.htm
Même chose ici. Zebi.
Mais je ne vois pas trop ce que ton argumentaire vient faire là.

c'est vrai c'est la même chose, mais c'est pour répondre a ceux qui disent et "Dieu qui l'à créer ?"

"Mais je ne vois pas trop ce que ton argumentaire vient faire là.
"
Si c'est normal il faut revenir a 4 ou 5 pages avant

"Desp0te, tu me déçois à reprendre les bétises des créationnistes Terre Jeune."

? Moi ? Reprendre des idées de créationnistes ?
Beh non, j'avais juste compris les choses comme ça.
Quant à te décevoir, c'est uniquement pour mieux te plaire par la suite Shoninounet... /

Sinon bah pour tes exemples effectivement, et comme je m'y attendais vu que je suis habitué maintenant (ça doit faire pas loin de Shonin 10 - Desp0te 0 au niveau biblique, non ? ), ils peuvent tenir la route, par contre ils sont très loin d'être clairs et peuvent être sujets à interprétation, car pourquoi utiliser le mot "jour" en lieu et place de "ère", "période", "phase", etc... Bref, tu auras compris ma remarque, bon nombre de termes auraient facilité la compréhension et empêché toute ambiguïté...

Car le langage d'autrefois n'était pas si étoffé que le notre actuel et que tout le monde comprenait bien ainsi.
C'est parce que notre langage est devenu compliqué qu'on a du mal à comprendre des choses simples.

Les "bienfaits" de la philo

Je prends un peu en route le topic, mais il me semble qu'il faut dire aussi que nous avons (en occident) des tonnes de mots qui ont plusieurs significations suivant le contexte.

Cela vient d'une relative pauvreté de notre language. C'est un fait !

Une mauvaise interprétation du contexte, ou une relecture du mot à une période révolue, et la signification change complètement.

Cela vient d'une relative pauvreté de notre language. C'est un fait !

Entre ce que je pense,
ce que je veux dire,
ce que je crois dire,
ce que je dis,
ce que vous avez envie d'entendre,
ce que vous croyez entendre,
ce que vous entendez,
ce que vous avez envie de comprendre,
ce que vous croyez comprendre,
ce que vous comprenez,
il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer, mais essayons quand même.