Comme Einstein, je dirais : je ne suis pas non-croyant.

Mais toute la symbolique de la religion tend à ce qu'elle deviennent populiste et démagogique. Et qu'elle ne puisse plus se défaire des erreurs qu'elle s'est octroyé en prétendant juste les choses sans les vérifier.

De la, il y a une "inertie", un conservatisme religieux profond qui l'empêche aujourd'hui d'être aussi affuté que la science sur de nombreux points.
Je pense que si dieu existe, il ne nous considère même pas. Et il serait même prétentieux de prétendre que nous l'avons identifié, percé à jour si facilement.

De la, il y a une "inertie", un conservatisme religieux profond qui l'empêche aujourd'hui d'être aussi affuté que la science sur de nombreux points.
La religion n'a pas les mêmes buts que la Science.
La Bible n'est pas un livre d'astronomie ou de génétique. C'est un bouquin écrit par des "paysans" (inspiré par Dieu) pour des paysans (à l'époque).

Je pense que si dieu existe, il ne nous considère même pas. Et il serait même prétentieux de prétendre que nous l'avons identifié, percé à jour si facilement.
donc tu es un chouïa déiste (Dieu créateur non concerné par sa création)

"La religion n'a pas les mêmes buts que la Science.

Alors, qu'elle s'abstienne de la contredire.

"donc tu es un chouïa déiste (Dieu créateur non concerné par sa création)"

Je sais que je ne sais pas. Comme la science. C'est très différent de l'approche religieuse qui "sait".

Deux questions :

Adam et Eve, un homme et une femme, est-ce que c'est assez pour avoir une descendance viable ?

Le taux de consanguinité des humains ne devrait pas être gigantesque ?

Il faut plus qu'un couple pour que la descendance soit viable.
Adam et Eve, tout comme le Déluge sont grand guignolesque à ce niveau d'ailleurs.

Le problème, c'est que c'est à la base une symbolique plus ou moins valable qui est prise pour une vérité.

"La religion n'a pas les mêmes buts que la Science.
=> Alors, qu'elle s'abstienne de la contredire.
ce sont certains scientifiques qui "pensent" qu'il y a contradiction.
Et cela dépend de la religion... (car la plupart, en effet, des "commencement" religieux qui sont vraiment foireux (comme je l'ai cité avec l'exemple de la mythologie sumerienne))

Je ne pense pas qu'il y ait contradiction. Mais la science a un apport indéniable dans la compréhension de notre univers, apport non fourni très logiquement par la Bible... ce n'est pas sa vocation.
Mais au moins, quand elle approche du sujet de notre genèse, je n'y vois pas d'erreur scientifique, c'est juste un résumé. ( )

D'ailleurs, il a eu de la chance, Moïse, de "résumer" dans l'ordre, les étapes du commencement de la vie.

Oui, un couple est insuffisant, mais c'était pour résumer l'idée.
De toute façon, cela est repris avec Noé (donc 4 couples)

Dieu c'est nous.

Dieu c'est nous.
hé bien, on ne vaut pas grand chose, niveau divinité alors...

Les erreurs scientifiques sont légions si l'ont prend la symbolique de la religion comme vérité, comme le font de milliards de gens.

Parlons du préservatif. L'inertie du dogme, de la croyance, le conservatisme religieux populiste et démagogique l'interdit, ou l'a interdit chez les catho. N'est-ce pas là une fantastique dérive de la religion ?

Les erreurs scientifiques sont légions si l'ont prend la symbolique de la religion comme vérité, comme le font de milliards de gens.
Avec la symbolique, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui.

Parlons du préservatif. L'inertie du dogme, de la croyance, le conservatisme religieux populiste et démagogique l'interdit, ou l'a interdit chez les catho. N'est-ce pas là une fantastique dérive de la religion ?
tout à fait. Je suis entièrement d'accord avec toi.
Je suis assez anti-religieux pour ma part. Justement à cause de ces dérives.
La Bible parle de la sexualité d'une manière très raisonnable et notamment comme d'une source de plaisir TOUT A FAIT legitime et autorisée.
Les dérives religieuses viennent des choix d'autorités religieuses... pas des textes originaux.

Je pense que dieu, s'il existe, se moque éperduement de notre usage du préservatif, de nos prières, églises etc... Il se moque tout autantde notre existance, ou de notre galaxie.
Si il existe, nous sommes à coté de la plaque avec nos religions, c'est sûr.

Je ne pense pas qu'il se moque des humains, mais il doit souvent faire de sérieux FACEPALM
http://images.thetruthaboutcars.com/2009/01/facepalm.jpg

devant les messages des hommes qui se disent le représenter.

"Je ne pense pas qu'il se moque des humains"

C'est très anthropocentriste, dis-moi, c'te phrase ?

... C'est placer l'humain au centre de tout. Comme lorsqu'on croyait que le système solaire était au centre de l'univers...

j'aurai du dire : "de sa création", en effet.

Mais alors... si les humains sont les seuls à pouvoir tenter s'approcher du Créateur (par la religion/spiritualité)... ils ont peut être une valeur particulière aux yeux de Dieu.

Voila pourquoi, je ne suis pas déiste.

C'est placer l'humain au centre de tout. Comme lorsqu'on croyait que le système solaire était au centre de l'univers...

Je ne dirai pas de telles bétises.

Mais je pense que l'humain est, par certains aspects, notamment moraux et mentaux, supérieurs aux animaux (quoi que parfois, l'humain est vraiment barbare et "animal").
On est peut être moins fort, moins rapide, moins résistants, mais on a un petit plus.

A la vue de la taille de l'univers (Taille théorique minimum de 10^10^10) et de sa complexité et de sa vie si longue, je pense vraiment que considérer que nous avons une valeur particulière est prétentieux.
Comme si le soleil se préoccupait de l'électron...