Je me défoule sournoisement en jouant sur les mots et le fond de mes phrases. Je suis vil. Evil.

Juste une pour m´amuser, c´est trop facile, mais c´est déplorable tant de bêtise dans une réflexion...

"5/…et l’athéisme n’a jamais prouvé l’inexistence de Dieu."

Ok.
Donc prouve moi l´inexistence de la Banane Divine.
Tu as toute ta vie. Et même celles des autres pour me le prouver.

J´avais envie de faire court. Et c´est pas moins ridicule qu´un dieu x ou y.

Il y a un nouveau film qui passe au cinéma:
Le saigneur des agneaux

Non c´est le soigneur des agneaux diront les chrétiens ( Aimez vous )

réponse les deux dieu existe y compris les extra-terreste.

et moi je te dis que ça existe pas.
mais bon sang, tu sais pas argumenter ? t´en es resté au niveau CP pour ça ?
dans ce cas, je t´invite gentillement à sortir et à retourner formuler des théories paranoïaques sur des complots gouvernementaux

"On voit, par exemple, les théistes donner plusieurs "preuves" de l´existence de Dieu, qui ne sont en réalité que des arguments, car, si "preuve" il y avait, une seule suffirait…"
(Marcel Conche / né en 1922 / Le sens de la philosophie)

Dieu étant défini par les croyants comme un être absolu, parfait, transcendant, etc., il est donc placé en dehors du champ de l´expérience. Or pour affirmer qu´une existence est réelle et effective, il faut s´appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l´expérience). La raison intervient alors pour les ordonner, les hiérarchiser, les relier les uns aux autres et aboutir à une démonstration logique convaincante. La raison ne peut, en conséquence, être utilisée par les croyants pour prouver l´existence de Dieu qu´ils ont défini eux-mêmes comme étant hors de portée de l´expérience.

Le terme de "preuve" dans la bouche d´un croyant ne signifie donc rien d´autre que "argument". Une multitude de théologiens et de doctes philosophes croyants ont développé pendant des siècles une énergie phénoménale pour tenter de prouver l´existence de Dieu. Mais il n´aura fallu que quelques pages à Emmanuel Kant pour réfuter, le premier, ces fausses preuves.
Il en reste néanmoins une somme monumentale de textes obscurs, alambiqués, indéchiffrables, "tirés par les cheveux", incompréhensibles. Ces arguments et leur semblant de logique peuvent impressionner et séduire s´ils sont présentés avec conviction par quelqu´un ayant revêtu l´uniforme du culte ou par une personne de notoriété.

Dieu est d´abord une définition, un concept, une idée, un postulat, un rêve, une envie, un besoin, un fantasme..., mais en aucun cas une existence prouvée.

... un désir à ne pas prendre pour une réalité.

"Les athées ne peuvent pas prouver que Dieu n´existe pas !"

"Rien ne prouve que Dieu n´existe pas !"

* Dans une discussion sur l´existence de Dieu, celui qui défend la position du non-croyant est souvent en situation délicate s´il cherche à démontrer que Dieu n´existe pas. En effet, il est impossible de démontrer que quelque chose de surnaturel et qui n´interagit pas avec le monde réel, n´existe pas. Le raisonnement logique habituel est inopérant.
On peut par exemple raconter à quelqu´un l´histoire de la Licorne Bleue qui se promène de planète en planète. Celui-ci serait dans l´impossibilité de démontrer qu´elle n´existe pas. Mais, tant que l´on n´aura pas apporté la preuve de son existence, il aurait raison de dire qu´elle n´existe pas, que c´est un mythe, une conjecture, une hypothèse. La vraie question est celle du poids que représentent, pour chaque homme, les différents arguments pour ou contre. C´est ce qui fait pencher la balance vers la croyance en Dieu ou la non croyance.
Malheureusement, l´analyse objective et rationnelle des arguments contre l´existence de Dieu pèse peu, en général, face à la pression sociale, au conformisme, à la peur, à l´endoctrinement, à la paresse intellectuelle...
C´est aux croyants de prouver que Dieu existe. Heureusement, ils ont la foi pour les sauver, car elle les dispense d´apporter une preuve.

* Variante : (fournie par un internaute)
"Pour répondre sur le fait qu´on ne peut prouver la non existence de quelque chose, c´est encore penser par Dieu. Ici, il s´agit de l´argument selon lequel on ne peut pas prouver la non-existence de Dieu, cependant, c´est, selon moi, inverser la question.
En effet, demander de prouver l´inexistence de Dieu c´est penser par Dieu, poser Dieu comme un fait, inconsciemment, à mon avis, la question se pose ainsi : Dieu, pris comme un concept comme un autre, doit être prouvé, ne l´étant pas, il ne peut pas être considéré comme vrai, ainsi, dans cette logique on considère que Dieu n´existe pas puisque son existence est infondée, et qu´on ne peut lui accorder ainsi le "bénéfice du doute", le fameux "a priori". (Dernier-homme / 26/02/04 - 19h53)

* Réponse courte :
On ne peut pas non plus prouver qu´il existe. Si une preuve existait, cela se saurait, et il y aurait 100% de croyants (ou 100% d´athées dans l´autre cas). On ne pourrait même plus parler de croyance dans ce cas là.

* Réponse courte :
L´athée n´a pas à prouver que Dieu n´existe pas. C´est aux croyants de prouver le contraire

* Retourner la question :
A vous de prouver que Dieu existe. (avec des preuves, des vraies, pas du genre : "c´est écrit dans un livre vieux de plusieurs millénaires.")

* Citation :
"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

* Citation :
"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."
(Euclide / environ 325-265 avant JC)

http://atheisme.free.fr/Repondre/Preuve_existence_dieu.htm
D´autres liens en bas de la page.

on saura jamais s il existe ou pas

Comme la Divine Banane.

tu remet en doute l´existence de TA banane divine? pactiseur d´avec Satan ^^

^^

Mais non mais non. Je défends juste le fait qu´aucun vil mécréant ne pourra remettre son (in)existence en cause. Rien de plus.
Louée soit la Grande Jaune.

Aaaah.
Un frisson m´avait parcouru a ce moment la, mais il vient de passer.

Au fait, tu ne m´as pas répondu.

Dans un de tes messages tu écrivais "Boudhisme! Et une autre que j´ais oublié." et j´avais demandé si c´était le Taoisme "philosophique".

Yep. C´était bien à ça que je faisais allusion, sans me souvenir. ^^ Merci pour le rappel.

Goku_Petit Posté le 01 octobre 2005 à 15:07:26 Si Dieu existait vraiment y´aurait pas autant de misère dans le monde.

ET si il n´était pas là ,qu´est-ce que sa serait ...?

Dieu peut exister , et selon moi il existe , concretement non , mais voyez le vent , il existe on le sens , mais on ne le voit pas , Dieu c´est pareil ...

mais bon , c´est tres spirit. contrairement a ce que vous dites ^^

( sans sous-entendu bien sur, et je parlais des derniers msg )

ET si il n´était pas là ,qu´est-ce que sa serait ...?
euh, tu as la réponse sous tes yeux.
Dieu peut exister , et selon moi il existe , concretement non , mais voyez le vent , il existe on le sens , mais on ne le voit pas , Dieu c´est pareil ...
sauf que le vent est quelque chose de concret : un déplacement d´air.

J´comprend rien à la mise en page c´est illisible
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

...désolé, word oblige...je le remets correctement, Tar, tu peux supprimer l´autre :

Franckisted Posté le 16 mars 2007 à 22:25:17

Encore un mec qui pense qu´on est dans matrix et que la philosophie avec ces "pourquois" n´a aucune pretention...
L´existensialisme est une philosophie.
La science repond au comment elle n´a pas la pretention de repondre au pourquoi qui n´est que pur invention.
Scientifiquement on existe puisqu´on vis.
Tu veux faire ton malin a me parler d´existensialisme et de matrix, tu est sur le mauvais forum, direction le forum philosophie.

_________________________________________________

…je te demande une preuve pour que tu puisses user de science et de raisonnement à tout loisir, et tu te défiles en baragouinant tout un truc sur matrix…joli.
La science repond au comment elle n´a pas la pretention de repondre au pourquoi. ...Je ne t’ai jamais demandé de pourquoi. Je te demande juste une preuve que tu existes. Et ta phrase, c’est ce que disait le texte du topic science/religion, il me semble…alors tu défends ici ce que tu qualifiais de neuneu vintage ailleurs ? Cherche l’erreur.
On existe puisqu’on vit…prouve-moi que tu vis. (Ca donne comme le film des Doors : Combien d’entre-vous savent qu’ils sont vraiment vivants ?)

Bon bon a la telekinesie si tu prefres...
C´est vrai que j´ais pas choisi l´exemple le plus "credible".
Mais bon meme si mon exemple est tout de meme valable. Puisque croire au fantome n´implique pas une croyance en dieu.
Et le boudhisme alors? Et toc dans le mille.

_________________________________________________

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boudhisme
…le boudhisme n’est pas une religion. C’est une façon de penser, tout comme le confucianisme.

L´agnosticisme est une philosophie qui déclare l´absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l´expérience, inaccessible à l´esprit humain et à la perception. En conséquence, l´existence de Dieu ne peut être prouvée. L´agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l´origine et la destinée des choses. C´est une forme de scepticisme appliqué à la métaphysique et à la théologie.
http://atheisme.free.fr/Themes/Agnosticisme.htm
Il y a une NEANCE enorme entre ta phrase et ce qu´il y a ecrit ici.

_________________________________________________

Bon, j’ai dit que je t’accordais le point sur l’agnosticisme, tu as raison, c’est bien joli et tout et tout…qu’est-ce que tu veux de plus ? On n’en parle plus et c’est fini. Ce plus ce ne concerne plus ne débat.

TSK TSK TSK cela ne marche pas comme cela. Comme je le constate encore une fois tu ne sais pas lire.
Le point 11/ ... "11/ C´est vrai que c´est pas parceque tu ne peut pas le prouver que ca n´existe pas, mais...Ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire. Et c´est aussi a celui qui affirme en premier quelques chose d´extra-ordinaire si tu veux, donc "dieu" ici, que revient la charge de la preuve. Et non pas l´inverse. Etant donner qu´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. Dit moi combien de fois faudra t il repeter ce point?"
C´est bon?

_________________________________________________

…tout ce qui n’est pas prouvé n’existe pas…et ça vent d’où ça ? Alors, avant que les grecs ne prouvent que la Terre était ronde, elle était plate c’est ça ? Et elle s’est subitement métamorphosée quand on a vu que les bateaux disparaissaient par le bas au large du port ?

Tu parles de theorie? Tu me fais trop rire la... as tu au moins lu la bible ou un autre bouquin dit "divin" ? je ne le pense pas.
Il n´est jamais ecrit dans la bible que "peut etre que dieu n´existe pas, c´est une supposition , si... " Il est clairement dit "dieu existe".
C´est une CROYANCE. Et non pas une theorie.
Ne pas savoir faire la difference...
Le probleme que tu ne saisis pas encore c´est que la theorie du big bang elle, elle est fondée.

_________________________________________________

…Mais réfléchis un peu, ici je ne parle pas de la Bible ni ne n’importe quel livre divin, mais de la théorie mettant en question l’éventuelle existence d’un être supérieur…en tant que scientifique, pourquoi refuses-tu catégoriquement de prendre en compte cette théorie ?
Croyance et théorie…L’évolution n’est pas prouvée, et on dit bien je CROIS qu’il y a eu un ancêtre commun…où est la différence ?
Et puis…sur quoi la théorie du big bang est-elle fondée ?

L´athée n´invente rien du tout.

_________________________________________________

L’athée n’invente rien, mais il prétend quand même l’inexistence de Dieu…cherche l’erreur.

Je repond a tout tes messages, et je demonte un a un tout tes pseudos arguments. Les liens que j´ais mis, je peux en mettre d´autre aussi si tu veux, et que tu n´as pas lus, demonte entierement la bible et meme jesus. Alors avant de me dire "oh c´est dieu et je sais pas quoi" assure toi au moins que le bouquin d´ou tu sors toute tes paroles est credible.

_________________________________________________

...Tu me donnes un site internet, super pour la fiabilité de la chose…(d’autant qu’avec un nom comme athéisme.com, tout sera forcément tourné en leur faveur…)…aussi je te conseille 2 choses à connaître d’urgence :
-la Bible pour les nuls
-South Park, saison 10, épisodes 12 et 13 (qui est bien plus qu’un petit dessin animé pour tous publics)

"…suis d’accord, mis à part qu’il n’y a aucun rapport avec la partie de mon message concernant Galilée."
Ben si tout a fait en rapport.

_________________________________________________

Donne-le moi, ce rapport.

"…mon message revient au même si tu remplaces « Galilée » par « les grecs »."
Va relire tout le topic les 13 arguments et ensuite tu pourras causer.

_________________________________________________

…le topic des 13 arguments ne traite pas ce que je viens de dire. Comme pour Galilée, quel beau HS…

C´est a celui qui affirme en premier quelque chose de le prouver.
C´est pas une phrase qu´on applique sur un topic, c´est une phrase qu´on applique "historiquement"
Et qui est complementaire de la phrase suivante "ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve".
En gros "dieu existe" cela fait des millenaires que les croyants sortent cette phrase SANS AUCUNES preuves... donc 1/ j´en ais pas besoin moi aussi 2/ c´est a EUX de prouver 3/ on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, par contre on peut demonter les arguments des croyants 4/ on peut aussi se baser sur la science et tout ce qui va a son encontre est donc faux.
En gros, c´est au croyant de prouver l´existence de dieu, et non pas le contraire.

_________________________________________________

Et aujourd’hui on n’a pas de preuve concrète dans les 2 camps, donc chacun soutient la thèse qu’il veut, les avis sont partagés et tout le monde est content. C’est aussi simple que ça.

D´ou viens cette regle? Mais attend tu le fais expres la?
La banane divine existe, la marmite imperceptible que les martiens utilisent pour rechauffer la terre existe, le flamand vert fluo a 456,677 tete et 56665,455 pieds et qui lance des bombes atomique existe, le complot des tortues mutantes de galapagos en association avec Ashtar sheran tout ca existe aussi etc...
T´as pas l´impression que c´est pas logique tout ca?
Je pourrais donc dire que n´importe quoi existe et cela ne serait pas a moi de le prouver?
Les crocodiles sous les lits d´enfants qui ne sont pas sage existent, les dauphins sur le sattelite "Europe" existe, les petits gris, sur la lune, existent, les fourmis rouge controle le monde , les tortues ninja et leur maitre splinter ainsi que Shreder existent et habite la planete CFr$%434 dans la galaxie 344CVFD etc...
Tu veux que je continue ou tu as compris?
ou tu lui donne une preuve du contraire? Mais tu le fais expres? Tu crois que ce cher galile ou bien les greques ont dit "la terre est ronde" et ne l´on pas demontrer?
Attend attend... tu le fais expres ou pas la?

_________________________________________________

Mais toutes ces choses existent si tu veux, mon pote ! Le problème, c’est que moi, contrairement à toi, ca ne me fait ni chaud ni froid se savoir que quelqu’un dans le monde croit à ce dont je ne crois pas…
Est-ce que ça te fait réellement souffrir de savoir que je suis croyant ? Est-ce que la religion t’a retiré les patates que tu as dans ton assiette le midi ? En résumé, qu’est-ce que ça peut te foutre que certaines personnes dans le monde ne pensent pas comme toi ?

Pas sous la religion mais sous la foi... comme c´est mignon... affligeant
Foi
Du latin fides, engagement, confiance.
La foi est l´adhésion à une croyance que l´on admet par intime conviction comme une vérité sans chercher à la démontrer ou faire appel à la raison. Par extension, la foi est le fait d´adhérer à une doctrine ou à des dogmes qui ne sont fondés ni sur l´expérience ni sur la démonstration scientifique.
Dans la religion catholique, la profession de foi est la déclaration publique de sa foi.
Quelle difference tu peux bien m´expliquer? moi j´en vois aucune...
Je ne vois qu´un mec qui cherche a se defendre face a la raison en se cachant...

_________________________________________________

…En quelle langue faudra-t-il te le dire ? Si on parle de foi religieuse, la meilleure définition est celle donnée par la Bible, en l’occurrence, la foi est la ferme assurance de ce que l’on espère et de ce que l‘on ne voit pas. Voilà sous quoi je me range…

Et tu me fais rire avec ta derniere phrase... pathetique mon pauvre chou, non seulement tu n´as rien lu de tout ce qu´on met, non seulement tu ne comprends pas, mais en plus tu penses que tes religions ont apporter une preuve de tout ce que tu nous raconte... or dans les liens meme que j´ais mis on prouve, notament par l´histoire et l´archeologie que tout est faux dans la bible.
Et oui mon vieux, l´evolution a bien exister, adam et eve ce n´est qu´un mythe, je te conseillerais ce lien pour que tu apprennes l´evolution :
http://www.cnrs.fr/cw/dos[...]osevol/accueil.html

_________________________________________________

…l’évolution…est…une…THEORIE ! Quelle preuve ? Histoire et archéologie…on a retrouvé quoi ? Des fossiles, c’est une preuve irréfutable pour prouver la véracité de la théorie de l’évolution ?

C´est bete ca mais dieu il aussi crée la galaxie ? Mince c´est pas mentionné dans la bible ca :/ , j´ai pas vu de trace des dino , ils auraient pu en parler tout de meme , raaah ... le paradis aussi , parait que c´etait dans les nuage mais maintenant qu´on sais que elms nuage bah y a rien dessus , il e souu le paradi ?!

Dieu , une belle farce antique tien !