et au fait oui j'oublais, t'as rien compris a ce que j'ai dit leatherface, je n'associe pas le sentiment de haine et de rencoeur au fait d'etre nazi, ça c'est toi qui le fait.
Quand je parle de nazi c'est pour les maniaques de "l'ordre", qui s'occupe de deverser leur haine et tous les travers d'une société sur des gens qui commettent des crimes alors qu'ils en sont victimes.
Du coup effectivement meme si le terme est fort, il decrit bien certaine mentalité passéiste completement obsédés par la perfection ===> tuer tous les criminels, et on aura une société parfaite, or la société est pourrie elle meme, des criminel y'en aura toujours, tu veux faire quoi eradiquer des millions de personnes pour entretenir ta pourriture de société corrompue ?

j'auraus dû y inclure ton post "Singapour n'est pas une dictature, paumé."

Moi la peine de mort je suis Pour, uniquement car le systeme judiciaire est bidon!

si aujourd'hui, le systeme soumettait un punition exempliare a PERPETUITE (pas 25 ans tout au plus!) avec travaux forcés et souffrances autre que de rester enfermer...
sans reduction de peines etc.. je serait totalement contre!

mieux vaut une existence difficile pour le crime que l'on a comit plutot que de mourir.

aujourd'hui, on tue et apres 20 ans on sort... je trouve ca inadmissible!

il est la le probleme à mes yeux.

En tout cas,meme sui le sujet est grave, je trouve interessant de parler comme ca avec vous.

c'est un bon débat je trouve avec des personnes censés de part et d'autre... je trouve ca rare ici!

voial c'etait l'instant cremeux du jour

C'est gentil ce que tu dis, je vais essayer de pas me ramolir sous les compliments...

En gros toi ce n'est pas la mort, c'est la torture que tu veux, si tu crois qu'etre enfermé c'est pas assez dur comme ça, etre seul au monde...
Vu comme tu es excessif je ne sais pas si tu te rend bien compte de ce que tu dis.
Moi je trouve au contraire que c'est bien qu'ils soient libérés, c'est une chance de réinsertion que beaucoup ont saisit, quel que soit le nombre qu'il sont, ça vaut le coup de prendre le risque rien que pour eux.
Parcequ'avec ce que tu dis, personne n'a sa chance, et on reste dans un systeme haineux, ou la haine engendre la haine.

ça voudrait dire qu'au meme titre on devrait faire passer a des heros de guerre qui ont tués enfants et civils innocents dans un autre pays, le reste de leur vie en tole a bosser comme des chiens jusqu'a ce qu'ils en creve?
Patriotisme ? de la merde, c'est utiliser un faux prétexte pour assouvir son besoin de tuer.
(je ne cherche pas a dire qu'il faut tuer les militaires, c'est juste pour etendre la notion de criminalité)

lorick: "c'est beau de parler des droits de l'homme alors que ce que tes idées vont à l'encontre de ceux-ci"
Tu mélanges absolument tout. Pour information, la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 n'interdit nulle part la peine de mort Manifestement tu ne comprends pas la notion de "droits de l'Homme" qui s'applique uniquement à un citoyen honnête; lorsque qu'une personne a commis un crime, c'est autre chose. D'ailleurs, pour ne prendre qu'un exemple parmi tant d'autres, la Déclaration abolit l'esclavage. Mais qu'est-ce que l'esclavage? Rien d'autre qu'un travail forcé et non rémunéré! Or, qu'est-ce que le "Travail d'Intérêt Général" (TIG)?? Un travail forcé et non rémunéré.
La seule différence étant, la personne soumise à ce TIG doit payer pour ses méfaits (oserais-tu contester la légitimité des peines judiciaires au point d'invoquer le principe potentiellement dévastateur de la liberté totale de l'Homme?).

Or, le TIG est toujours infligé par la justice de notre pays aujourd'hui; quant à la Déclaration, elle est annexée a la Constitution de 1958. CQFD.

tsurenaiii:
il ne faut aps tout confondre... la c'est un autre sujet d'etre pour ou contre la guerre.

le soucis d'etre pour ou contre la peine de mort se situe au niveau du point de vue:
- de la victime
- du meutrier.

c'est sur que c'est bien la reinsertion, de redonner une chance a un gars qui a tué et brisé des vies...
Mais pense a la famille! attend je te parle des violeurs, des personnes qui ont commis l'inimaginable (pour retourner au niveau de la guerre, les criminels de guerres ne meritent pas mieux...bref)

je ne te parle pas de torture, je te parle de payer sa dette!
c'est aps en restant dans une cellule que tu paies ta dette.
si? tu le crois vraiment?
passer sa vie a effectuer des travaux d'interets generaux avec des taches tres difficiles ce serait une punition!
(quand je dis souffrance, je ne dis pas de lui mettre des epines dans les yeux)

tu dis que ca vaut le coup de prendre le risque de les relacher rien que pour eux... ben je me dis que tu ne te rends aps compte des faits de certains.

tu dois te dire que de tuer quelqu'un c'est pas si grave au fond...
moi je me dis simplement que la famille qui voit le gars sortir doit se dire que le systeme est vraiment pourri, que leur proche est mort et que le gars continue de s'amuser et de bosser penard pendant que ces pauvres gens ont leur vie de ruiner ( sachant qu'en + c'est le systeme qui a voulu le reinserer)

je parlais pas de la guerre mais d'un militaire qui tue des innocent en temps de guerre.
Tu le place ou toi le rapport victime/ meurtrier ? c'est pareil.
Et pis je vais te dire un truc que je pense, il n'y a de dette que celles dont tu as conscience.
Faire bosser un excus de la société en plus d'etre exclus depuis pas mal de temps(pas forcement seulement dans la cellule, tu peux etre exclus sans etre dans une prison), bah ça ne sert a rien, au states, ils utilisent ça pour se faire de la main d'oeuvre gratuite, tu imagine le cynisme ?
Qui l'eu cru? utiliser officiellement la douleur et la peinedes gens pour surexploiter gratuitement des hommes et supprimer des postes. Je trouve ça degueulasse.
Et tuer quelqu'un y'a rien de pire, comme je disais dans mes autres postes.
Tout mon discours c'est pas pour dire que les criminels sont des gentils qu'il faut protéger, non bien sur que non!
Mais pour ne pas se tomber a ce niveau de desespoir dans lequel ils sont plongés eux.
Si eux ont été faibles un jour, on ne doit pas, sans tenir comptes des causes qui l'on poussé a faire ça, proclamer au nom de la haine un chatiment semblable a celui que lui meme a infligé a un autre.
Je dis pas que c'est facile ou evident, mais que veux tu, les tuer c'est non seulement immoral et facile, mais en plus ça ne sert a rien, y'en aura toujours qui auront eu des difficultés dans leur jeunesse, qui seront poussés d'une maniere ou d'une autre a commettre des crimes, tout ce qu'on peut faire c'est accepter ça et etre vigilant.
Après je conçois le sentiment de haine que peut nourrir une famille, mais en soi est ce que ce sentiment est bon ? est ce que tu envie cette famille d'etre haineuse ? est ce que tu l'envie d'etre di desespérée qu'elle veut reduire la vie d'un homme a néant, au travail forcé, a la torture ?
Moi non, je comprends mais ne cautionne pas.

Pour ma part, je suis bcp moins en faveur d'une "deuxième chance". Pas de peine de mort mais la prison à perpétuité en solution. Même si elle ne l'est plus appliqué aujourd'hui.
Je ne comprend pas qu'on peut être "pour" juste à cause du fctionnement de la justice frç comme certains le disent. Ce n'est que pour masquer leurs dérives car c'est leur seul argument "imparable". Cependant celà ne justifie aucunement que la justice s'autopraclame le droit de vie ou de mort sur son peuple.

Moi j'ai déjà malheureusement perdu des proches à plusieurs reprises, j'ai pu constater que personne n'a été coupé en morceaux par un maniac fou et à quel point une vie était importante.
Ceux qui sont pour le "pour" sont p-ê les plus protecteurs mais une société où les personnes ne semblent pas comprendre l'importance d'une vie est une société qui engendrera la violence.

Me tromperais-je en pensant qu'une bonne partie des partisans de "pour" ont une tendance pour un régime sécuritaire? Si c'est votre cas: "Ceux qui sacrifient un peu de liberté pour un peu de sécurité, ne méritent ni l'une ni l'autre." Thomas Jefferson
Je le pense aussi fortement cependant cette citation ne s'applique pas exactement à notre débat mais, comme dit plus haut, à certaines deviances sécuritaires

chaosleader2
Posté le 25 juin 2009 à 17:08:20
Tu mélanges absolument tout. Pour information, la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 n'interdit nulle part la peine de mort Manifestement tu ne comprends pas la notion de "droits de l'Homme" qui s'applique uniquement à un citoyen honnête

chaosleader2 d'accord j'ai pu me tromper cependant je constate que tu n'as rien d'autre à faire que de m'attaquer sur des détails et non sur le débat (car tu n'as certainement plus d'arguments d'extremistes), mais pour le plaisir je vais te répondre.

Ne parle pas de "notion" de droit de l'homme stp car tu veux jouer sur les mots. C'est toi qui mélange tout en t'en tenant à la déclaration "initial" et en parlant de notion. Car les deux devraient être à différencier.

En effet, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme fait respecter les droits de l'homme dans le monde. En plus du HCDH, les Nations unies disposent d'autres organes chargés de veiller au respect des droits de l'homme. Il y a deux types d'organes : ceux créés en vertu de la Charte de l'ONU et ceux créés en vertu des traités internationaux des droits de l'homme dont le Comité des droits de l'homme qui est responsable du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Ce pacte comporte un protocole facultatif qui interdit la peine de mort. Il a été voté le 15 décembre 1989 et est entrée en vigueur le 11 juillet 1991. Le 10 janvier 2003, il avait été signé par 53 États.

Comme tu peux le voir, l'abolition de la peine de mort est un sujet abordé par les droits de l'homme, désolé pour toi... une fois de plus

chaosleader2
Posté le 25 juin 2009 à 17:08:20
"Je préfère encore passer tte ma vie en taule: je pourrais écrire un livre, des poésies, dessiner tte ma vie"
->> Ah je l'avais gardée pour la fin celle-ci. Mais oui bien sûr! la prison c'est un peu le jardin d'Eden, on y écrit de la poésie tandis que les Muses veillent sur nous...
La prison c'est aussi un peu Montmartre, on y fait des croquis, on s'émerveille devant le paysage qui nous sert de modèle, on s'éprend de cet environnement pur, simple, naturel et dépourvu de toute construction humaine...
Enfin, on n'ose plus aujourd'hui remettre en cause l'incroyable fertilité littéraire de ces maisons de campagne... c'est bien en ces lieux saints qu'Adolf a écrit Mein Kampf... Hallelujah!

Lol, le meilleur pour terminer. J'adore lire, écire, dessiner où est le problème?
T'es stupide ou empli de haine?
C'est quoi ce post! Que me reproche-tu? C'est de l'imbécilité pure!
Celà te dérange-t-il que des gens lisent, écrivent, dessinent et chantent en prison? Ils ne le méritent p-ê pas assez pour ta "société parfaite". Tes propos sont de plus en plus troublants...

moi je trouvais les propos deja troublants au départ ...
Elle est bien la citation, je trouve qu'elle s'accorde bien avec le debat au contraire.
Quand on parle de peine de mort y'a forcement un moment ou on derive sur la securité puisque pas mal de partisans pour ont cette obsession, sinon quoi d'autre ?
Pour etre pour la legalisation du meurtre d'autrui, on ne peut pas penser a bien autre chose qu'a nous, ou sinon on a pas poussé la reflexion suffisamment loin, et dans ce cas la on est un pau naif...

Bah nan, parceque n'importe qui a le droit a une chance de réinsertion, sans parler du fait qu'on est jamais sur a 100%.
Et qu'un regime politique pourrait utiliser ce pouvoir a outrance, un peu comme dans l'exemple que prenait iorick.

lorick: "Les exécutions ont lieu le vendredi matin à l'aube. Les familles sont généralement informées seulement une semaine à l’avance"
Le caractère public des exécutions dans ce pays ont, il faut le reconnaître, le mérite de montrer "ce que ça fait". Et ne crois pas que c'est immoral ou que cela entretient la peur à Singapour: le condamné n'y est pas pour rien dans son sort (il l'aura cherché, je suis désolé!) et les gens n'ont aucune raison de craindre pour leur propre cou s'ils sont "nets". Ne me dis pas que mes propos sont troublants, je suis à présent conscient de ta relative fragilité morale.
Singapour est un Etat très strict, je te l'accorde (on dit, à ce qu'il paraît, que "tout ce qui est amusant est interdit à Singapour",source wikipédia), mais tu es vraiment le seul à dire que c'est une dictature antidémocratique (pléonasme oui, tu me pousses à l'erreur^^).

"d'accord j'ai pu me tromper cependant je constate que tu n'as rien d'autre à faire que de m'attaquer sur des détails et non sur le débat"
La question étant de savoir si oui ou non la peine de mort respecte les Droits de l'Homme, je ne considère pas cela comme un détail... En revanche, si tu admets que tu as eu tort, alors ne viens pas argumenter dans la suite de ton post, il y a incohérence

Je constate à mon tour que tu as fait de petites recherches pour en venir à ces élements particulièrement techniques; soit dit en passant, si tu avais de l'honneur tu citerais tes sources (wikipédia, entre autres...). Sur le fond, je remarques deux choses. D'une part, parmi les cinq membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU (maison mère du HCDH), trois, c'est-à-dire une majorité, sont des nations dans lesquelles la peine de mort est en vigueur (Russie, Chine et USA), ce qui ma foi prête à rire
D'autre part, je vois que ce pseudo-protocole est facultatif, par conséquent complètement anodin par définition

"J'adore lire, écire, dessiner où est le problème?
T'es stupide ou empli de haine?
C'est quoi ce post! Que me reproche-tu? C'est de l'imbécilité pure!"
Je perçois bien ta rage, celle-ci émanant d'une incompréhension totale et évidente devant mon ironie. Tu serais résolu à écrire de la poésie, à dessiner comme si tu étais en vacances, et ça m'a beaucoup fait rire Je n'y suis jamais allé, mais je devine que la prison ne doit pas être un "parcours de santé"... un peu de clairvoyance tout de même...

Mais enfin, on sait tous que les ex-prisonniers sont dès lors soumis un à un cercle vicieux dont il est très difficile de sortir!... Qui voudrait embaucher un taulard, a fortiori dans la conjoncture économique actuelle? Pas grand monde, je ne vous le fais pas dire. Alors, l'instinct de survie prendra définitivement le dessus sur les bonnes intentions de la personne concernée, et celle-ci va récidiver, inexorablement... dans la plupart des cas graves, en tout cas...

ça justifie bien ton sale comportement chaosleader.
Puisque personne ne veut d'un ex tolard, de toute façon il va recidiver, alors ça sert a rien de leur donner une chance, qu'ils crèvent tous !
Je t'avouerai qu'après tout ce qu'on a dit on finit forcement par deboucher sur des conviction ou des truc très personnels qui ne s'argumentent plus.
Mais je t'avouerai qu'aucun mot ne peut decrire le degout et le mepris que m'a inspiré ton premier paragraphe...
Sans parler du dernier...
Après, ce sont des affaires entre toi et iorick.

contre la perpetuiter est pire car il ce rend coompte que il a gacher sa vie et celle d'autre persone

dsl double post je m"excuse de mon ecriture deplorable au dernier post je n'ai pas me mes lunettes donc je ne vois pas les faute que je fait donc je vou s le redi

tsurennaii Tu me comprends mal. La plupart des assassins remis en liberté récidivent, car il est de toute manière extrêmement difficile de se réinsérer après quelques décennies de détention. Le mec a généralement perdu toutes ses relation, y compris avec la famille, il n'a plus de repères; traumatisé par la prison, il se retrouve parachuté dans une société bien différente de celle qu'il connaissait jadis, il est sans le sou, il a un casier judiciaire (ce qui n'est pas un atout pour trouver du travail), etc. etc.

Par conséquent, je crois que lui-même préférerait après réflexion mourir plutôt que de mener une vie de débauche. Ou alors, on fait en sorte que tous les patrons leur donnassent la même chance qu'aux autres, ce qui est totalement utopique. C'est un peu comme essayer de ramener le niveau de pollution de la Chine en-dessous du nôtre. Allez, je vais faire mon gauchiste: même ensemble, tout ne devient pas possible.

je suis pas d'accord, je pense qu'il y'a toujours moyen meme si parfois c'est pas evident de se réinsérer.
Ce n'est pas utopique c'est deja arrivé.
Ce qui est marrant et que je ne comprends pas c'est que tu sois conscient d'un truc pareil, et que ça ne te revoltes pas plus que ça.
Mourir, c'est pas une solution, ça n'en a jamais été une, pour certain, la religion, la foie permet de tenir et j'ai été abassourdis de voir le nombre de detenu qui souffraient de la solitude se mettre a lire la bible et se convertir pour se sentir proche que quelqu'un/quelque chose, se sentir aimé et compris.
Le monde n'est pas facile et souvent injuste, mais y'a eu bien trop souvent de belles choses pour laisser crever un homme completement seul qui en est meme arrivé a perdre ses liens familiaux.
Je dis ça, mais je t'avouerai d'autre part que parfois je frole le misanthropisme ...