Venom, tu parles de prendre parti pour la victime.

Tu penses 2secondes à la famille de l'agresseur? Tu crois pas que ça les fat assez souffrir comme ça d'avoir un psychopathe (je pèse mon mot) dans leur famille?
Essaye de réaliser, juste 2secondes.

Eux aussi sont victimes.

Combattre pour la mise en place de la peine de mort et non celle de la perperpétuité, faudra m'expliquer.
Certains préfèrent les voir executés alors qu'ils pourraient ne plus être néfaste. Donc c'est de la vengeance pure avec un côté sadique!

Ts les arguments possibles de ces meurtres sont la vengeance et l'argent. C'est gerbant...

tsurenaii : "Non seulement tu ne reponds qu'a la fin de la phrase (ce qui sous entend qui tu aquiesses le debut, autrement dit de relire tout ce qui a été dit avant de dire de la merde), mais en plus tu comprends mal "

Mais MDR quoi, franchement j'acquiesces pas a grand chose de ce que tu racontes. Et tu crois vraiment que j'ai forcément que ca a faire de commenter ton post dans les moindre détails ?

maévache67 : "Venom, tu parles de prendre parti pour la victime.

Tu penses 2secondes à la famille de l'agresseur? Tu crois pas que ça les fat assez souffrir comme ça d'avoir un psychopathe (je pèse mon mot) dans leur famille?
Essaye de réaliser, juste 2secondes.

Eux aussi sont victimes. "

Sauf que leur proche disparait pas dans des conditions horribles. Sérieusement tu pense pas que c'est plus difficile pour la famille des victimes ? Le criminel au moins il a une chance de ressortir un jour et des droits de visites. Un mort il est mort.

Que c'est génial... A la place de perdre la victime, ils voient leur progéniture faire ce qu'eux-mêmes condamnent ! (En en prennent une majeure partie de la responsabilité de surcroît, puisqu'ils ont éduqué le criminel)
(C'est pas horrible, ça, Venom25v2 ? )

Contre. La peine de mort donne le pouvoir à des gens mauvais de tuer qui ils veulent légalement.

venom faudrait que tu apprennes a disloquer un discours.

Dans mon post y'avait plusieurs parties : argument, exemple eventuellement, et phrase de conclusion + petite touche de provoc' parceque tu m'es assez antipathique (mais ça c'est optionnel je le fais pas tout le temps).
Pourquoi je dis ça ?
il ne s'agit as de commenter mon post dans les moindre details mais si c'est pour commenter la phrase finale de provoc, tu peux aller te ranger mon petit parceque c'est totalement inutile.
Effectivement on aurait aimé que tu contredises avec arguments a l'appui, quelque chose d'interessant...
Oh mais suis je bete, tu n'en a aucun puisque je vois pas ce que tu aurais pus dire
====> c'est un fait avéré que tous tes discours sont inutils, puisque deja réfutés dans les moindres details 10 page avant... (comme je l'ai deja dit mais on se repete...).
J'étais pas du tout du meme avis que (comment il s'appelle deja ... ) le mec avec qui on parlait 10 pages plus tot, mais il est vrai qu'il changeait parfois de discours pour essayer d'étoffer ou de fluidifier son point de vue, et donc faisait avancer le debat.
Toi tu nous ressors un vieux truc de merde cliché a chaque post sans tenir compte des remarques qu'on te fait ...
alors ecoute si ça t'amuses de jouer le sourd, je vois pas ce qu'on peut faire de plus pour toi a part eventuellement te le signaler comme je l'ai deja fait ...

oh merci thomastawitowsk, ta remarque est géniale, elle porte en elle le bourgeon de sa propre mort ...
Je vois pas en quoi le discours de niko bellic fait avancer quoi que ce soit, j'aurais peut etre pas du l'agresser mais parfois tu peux pas trop nier ce qui est ...

maevache67: "Bien sûr je ne dis pas que tous les psychopathes sont des fous dangereux (je déteste cette expression); mais ceux qui le sont ne peuvent être punis, ils doivent être soignés ou au moins rendu inoffensifs; ça n'a aucun sens de les tuer (ou sinon faut s'appeler Hitler). "
Si tu crois que Hitler était un psychopathe, mon Dieu mon Dieu ne te fais point d'illusions, cet homme-là, bien qu'affreux, était tout à fait CONSCIENT

FP01: "Laisse la métaphysique ailleurs, chaosleader, ça vaut mieux. Et puis justement, c'est le fait que ce soit radical, la peine de mort, le problème : il n'y a plus de retour en arrière possible.
Tu es pourtant croyant convaincu, non ? Ben je te rappelle un concept : Dieu pardonne à chaque homme, du moment qu'il s'en repent. Et la seule chose à faire (c'est simpliste, mais toujours possible) s'il s'en repent pas, c'est de lui faire comprendre l'étendue de son acte, et le laisser choisir ce qu'il veut : mourir (parce que se suicider, c'est très facile, le type qui s'est pendu avec ses lacets de chaussures en est un exemple parfait) ou devoir vivre avec sa faute. Et ça, c'est le principe de la prison. (Crois-moi, j'ai un ami d'enfance qui a fait de la prison ; je peux te dire qu'il est devenu tout à fait respectable depuis)"

Tu me demandes de laisser la métaphysique ailleurs alors que tu plonges dedans dans la suite même de ton post? Première contradiction. Mais au fond, tu as parfaitement raison, Dieu, c'est encore autre chose (bien que tu n'y crusses pas, en ce qui te concerne). Nous parlons ici de la justice terrestre uniquement. Seconde contradiction... Enfin, ne feins pas, toi qui es athée, de m'enseigner un concept religieux qui n'en est même pas un: oui tu fais erreur, Dieu ne pardonne pas tout. Ce serait trop facile! La personne commet son meurtre, puis elle prend le soin de se repentir gravement... et voila hop hop! tout est annulé, tout redevient clean! Et on peut tranquillement repartir pour ce nouvelles aventures... Ah et une dernière précision: la peine de mort a vu venir son abolition à la même vitesse que l'Eglise a vu arriver le train de l'athéisme. Le temps où la peine de mort était internationale (et ce sans aucune exception) correspond aussi au temps où la croyance divine était unanime... alors ne viens pas me dire que peine de mort et christianisme s'opposent radicalement...

Themys: "Quand on répond de cette manière, je suis désolée, mais ça ne donne vraiment pas envie de répondre. Au contraire, cela ne fait qu'assurer ma décision et je ne regrette en rien de ne pas t'avoir répondu directement. "
->> Je t'ai répondu méchamment Non mais je rêve, ou j'hallucine peut-être, vous les anti-peine-de-mort, vous êtes en porcelaine ma parole

"Je ne vois pas dans quel message je n'ai "pas accepté l'avis des autres". Je n'ai en aucun cas répondu de manière violente ou inapproprié aux personnes étant pour la peine de mort."
->> En fait, ton refus de la controverse s'inscrit dans une attitude d'égocentrisme: tu exposes sur ce topic ton avis sur la question, je te réponds non pas agressivement mais clairement, tu ne me réponds pas. Tu considères sans doute que ton avis est absolument incontestable et qu'il convient ainsi de ne pas donner suite auxdites contestations... Ce n'est pas ainsi que tu me convaincras du mal-fondé de la peine de mort (si tu y parviens, on ne sait jamais...) Il n'est pas trop tard, tu peux toujours relancer ce débat intéressant - je trouve - sur "Le Dernier Jour d'un Condamné" (mon post page 58)...

lorick: ""évidemment dans un débat il faut s'attendre à des oppositions, je crois que tu te fais certaines illusions. Tu donnes ton avis mais tu n'acceptes pas ou à peine que les autres la contredisent, c'est dommage.."
--> Parles-tu pour toi chaosleader2? "
->> Tu te crois drôle omg Bien sûr, je critique l'avis des autres à partir du moment où il diffère du mien (nous faisons tous la même chose, toi y compris, ne le réalises-tu donc pas? ) mais inversement, j'ai toujours accepté la critique et la controverse puisque j'ai toujours répondu aux accusations qui m'étaient faites...

Cook99 ->> Merci à TOI d'avoir fait cette mise à jour!! C'est très sympathique de ta part de t'occuper toujours des résultats, merci encore!

Je remarque par ailleurs l'excellent résultat des pro-peine-de-mort (sept de moins que les contre, autrement dit une bagatelle). Je m'en étonne et je m'en réjouis!

tsurenaiii: "Et toi c'est la culture de quoi Venom ? Du negationisme et de la haine ? "
->> C'est fou comme, à partir du moment où l'on se veut quelque peu radical (et efficace en l'occurrence), on se fait immédiatement traiter de haineux, de nazi, de négationniste... Vous vous égarez tellement. J'en suis maintenant intimement convaincu, l'arme principale des "anti", c'est la démagogie: soit on pousse à la pitié comme Hugo, soit on pousse au dégoût comme tsurenaii... J'espère au moins que tu écris aussi bien que lui, cela compenserait un peu, assurément...

Ca faisait lgtps qu'on ne t'avais plus vu dire nimpkoi chaosleader2^^

Si tu crois que Hitler était un psychopathe, mon Dieu mon Dieu ne te fais point d'illusions, cet homme-là, bien qu'affreux, était tout à fait CONSCIENT
Il avait la syphilis, une maladie qui conduit à la folie!

Ps: Ca c'est la chosleader attitude, un putain de post sans un seul argument! Tu dois te rendre compte que ts tes arguments "peine de mort" ne tiennent pas la route et que tu ne peux plus que nous attaquer personnellement maintenant.
Et puis qd on expose nos arguments essaye au moins d'y répondre, plutôt que de nous attaquer personnellement.

"Et puis qd on expose nos arguments essaye au moins d'y répondre, plutôt que de nous attaquer personnellement."
+1
Malheureusement, il a toujours été comme ça dans ce débat

lorick Si tu étais un peu au courant, tu saurais que ça n'est qu'une supposition, on n'est absolument pas sûr qu'il était vraiment atteint de la syphilis, alors arrête un peu de te perdre en conjectures.

Pour faire simple: supputation =/= argument
C'est compris?

"Et puis quand on expose nos arguments essaye au moins d'y répondre, plutôt que de nous attaquer personnellement"
A quoi bon vous attaquer sur des fondements que vous ne comprenez pas et que vous ne comprendrez jamais? Je l'ai fait au début de ce débat; à présent je sais que vous êtes bornés. Que ce soit face à moi ou face à Venom, vous ne cessez de répéter ô combien stupidement des phrases (si ce n'est de primaires onomatopées) telles "tas tro la haine", "put1 les néga koi", "vla dfaçon ts vos arguments st basés sur la vengeance" ou encore "nan mé jsuis tro choké de cke tu viens de dire vrémen jcrois kcé la choz la plus horrib' ke g jamé lu sur ce forum"
...

Et après ça tu me demandes de me mettre à ce niveau-là de répartie? Non écoute il y a des limites. Impossible de débattre dans ces conditions, c'est précisément la raison pour laquelle "ça faisait lgtps qu'on ne [m]'avait plus vu dire nimpkoi"; toutefois pour votre bonne éducation j'ai cru bon de corriger quelques aberrations de la nature (et je réitérerai si nécessaire) que j'avais pu lire au fil de ces pages longues et fastidieuses...

lorick Si tu étais un peu au courant, tu saurais que ça n'est qu'une supposition, on n'est absolument pas sûr qu'il était vraiment atteint de la syphilis, alors arrête un peu de te perdre en conjectures.

Pour faire simple: supputation =/= argument
C'est compris?

--> Et malgré de très fort doute sur sa santé mentale c'est quoi ton argument qui te permet de dire qu'il été TOUT A FAIT conscient??

2) Je suis contre.

Quand l'on condamne une personne a perpet', c'est comme la peine de mort. Mais au moins, on a la vie. Pour longtemps.

Et je pense que personne a part Dieu (Si il y en a un) ne peut choisir le droit de vie et de mort

... What else?

"Et puis quand on expose nos arguments essaye au moins d'y répondre, plutôt que de nous attaquer personnellement"
--> A quoi bon vous attaquer sur des fondements que vous ne comprenez pas et que vous ne comprendrez jamais? Je l'ai fait au début de ce débat; à présent je sais que vous êtes bornés. Que ce soit face à moi ou face à Venom, vous ne cessez de répéter ô combien stupidement des phrases (si ce n'est de primaires onomatopées) telles "tas tro la haine", "put1 les néga koi", "vla dfaçon ts vos arguments st basés sur la vengeance" ou encore "nan mé jsuis tro choké de cke tu viens de dire vrémen jcrois kcé la choz la plus horrib' ke g jamé lu sur ce forum"

D'une tu ne cites en aucun cas un argument! Deuxièmement je n'ai pas encore vu de personnes écrire comme ça. Troisièmement ces phrases sont des réactions à certains propos et non envers les individus qui sont pour la peine de mort. Je préfère encore tenir des onomatopées primaires et stupides ( d'après toi. Cela dois faire du bien à ta soif de supériorité de nous rabaisser à l'état de singes) plutôt que de laisser impunément se développer des propos déplacés et haineux. Et dernièrement on remarque donc qu'il n'y a aucune raison valable pour que tu réponde pas à nos argument contre la peine de mort. Mais c'est sûr que de mettre en avant notre mauvaise façon d'écrire et nos petites fautes de vocabulaire fera avancer le débat plus vite que de répondre sur le fond de nos posts.

Et après ça tu me demandes de me mettre à ce niveau-là de répartie? Non écoute il y a des limites. Impossible de débattre dans ces conditions, c'est précisément la raison pour laquelle "ça faisait lgtps qu'on ne [m]'avait plus vu dire nimpkoi"; toutefois pour votre bonne éducation j'ai cru bon de corriger quelques aberrations de la nature (et je réitérerai si nécessaire) que j'avais pu lire au fil de ces pages longues et fastidieuses...

Ok je pensais pas que c'était si dur de débattre avec qqn et en assumant ses propos.

lorick: "Et malgré de très fort doute sur sa santé mentale c'est quoi ton argument qui te permet de dire qu'il été TOUT A FAIT conscient??"
Il suffit simplement de le voir discourir. Les psychopathes/fous sont atteints d'une MALADIE, qui est mentale. Et ce dérangement influe certes sur leur opinion qui se révèle parfois assez malsaine mais surtout, c'est le comportement, l'attitude même de la personne qui trahit sa psychopathie. Les idées d'Hitler étaient effectivement très étranges, mais il était sain d'esprit, il était tout à fait conscient de ce qu'il faisait. D'ailleurs, si tu jouissais d'un minimum d'instruction, tu saurais également qu'il a été influencé dans sa jeunesse par les nombreuses propagandes antisémites qui circulaient à l'époque. Je crois qu'il a été quelque peu naïf à cet âge-là et cette intime conviction selon laquelle les Juifs complotaient ensemble pour posséder le Monde, qu'ils n'étaient que de petites fouines, des microbes, des insectes qui se faufilent un peu partout sans qu'on s'en aperçût véritablement, etc. toute cette croyance est restée chez lui jusqu'à sa mort.

Mais il ne s'agit pas d'une passion pour le crime, il ne s'amusait pas à voir les gens mourir dans les camps de concentration; toute cette entreprise émanait simplement d'un sens profond de l'utilitarisme, ça n'était pas un acte isolé, c'était une grande manœuvre destinée à redresser le pays (qui se trouvait frappée de plein fouet par la crise de 1929)... Bien sûr ce qu'il a fait est inhumain, et idiot (car les Juifs ne sont pas néfastes), mais Hitler était un homme politique avant tout, il ne faisait pas tout cela pour le seul et unique plaisir de tuer des gens (ce qui peut en revanche caractériser un psychopathe) mais bel et bien dans un but précis.

Enfin, petite remarque qui me vient à l'esprit... tu as donné un peu plus haut une définition très juste de la syphilis... "une maladie qui conduit à la folie"...
qui CONDUIT à la folie... c'est-à-dire qu'on ne devient pas fou tout de suite. C'est seulement la phase finale et même si Hitler était atteint de cette maladie, rien ne prouve qu'il en était à la phase finale. A ce propos, Guy de Maupassant (j'ose espérer que tu en as déjà au moins entendu parler... ) souffrait de la syphilis, mais ce n'est qu'à la fin de sa vie (quand il a écrit ses récits les plus noirs comme "Le Horla" d'ailleurs) que son système nerveux a été atteint et qu'il a dû être interné... Mais auparavant, rien de tout cela...

chaosleader2 Ben même athée, j'ai eu des cours de cathéchisme à l'école, hein. (La Suisse, c'est pas un pays laïc, je te rappelle ) Et un des principes qu'on y a appris, c'est que Dieu est fondamentalement bon, et qu'il pardonne tout dès le moment où on se repend. (C'est la principe de Jésus qui s'est sacrifié pour nous )

Et puis ta corrélation athéisme/peine de mort, c'est loin d'être pertinent. Ou en tout cas pas moins que la corrélation poireaux/télé : depuis qu'on regarde de plus en plus la télé, on mange moins de poireaux.

Par contre, j'avoue que sur la suite du post, je me suis dit que le détail métaphysique, puis pas métaphysique, t'échapperait pas. Autant te justifier cela maintenant, histoire que tu n'y voies plus de contradiction.
Tu disais que de toute manière, les criminels souffriront "en haut", et que c'était donc inutile de le faire sur terre. Tout ce que je cherchais, c'était à te montrer que c'était incorrect, même si on croit en une vie après la mort. Je me suis limité à ce cas-ci, car dans le cas où on n'y croit pas, la punition "juste" n'existe pas d'office.
Je pense que j'aurais du tu sortir le "laisse la métaphysique de côté" à la fin du post (erreur de rhétorique, quoi ) ; celui-ci était là pour dire que si on commence à raisonner sans avoir les mêmes hypothèses de départ, on arrive à un dialogue qui ne vaut pas plus que celui-ci :
"- dslajfpasdijfi !.?
- sdjalfadsjkfhsdhkjf !!?'
- sdakjlfsdkjlafhs =?"
(On peut voir ici une similitude entre les langues, qui est que chacune est écrite en tapant du poing sur le clavier ; désolé si je ne l'ai pas fait pour retranscrire ça (oui, je sais, je me répète ))

Tu remarqueras donc qu'il n'y a pas la moindre contradiction dans mon message d'avant. (Et s'il en restait une que j'ai pas eclairci ici, je prie de m'en excuser )

Tu écris bcp pour dire peu de choses...
De plus la haine qu'Hitler avait des choses SERAIT dû à son enfance et comme tu me l'a fait remarquer:
supposition=/=argument

Oui il voulait redresser son pays par tous les moyens, même les plus odieux, mais ce n'est pas une preuve concrète de sa santé mentale.

Tout le reste de ton post n'est que du blabla. C'est inutile.

chaosleader2
Posté le 10 juillet 2009 à 17:42:57
A ce propos, Guy de Maupassant (j'ose espérer que tu en as déjà au moins entendu parler... ) souffrait de la syphilis, mais ce n'est qu'à la fin de sa vie (quand il a écrit ses récits les plus noirs comme "Le Horla" d'ailleurs) que son système nerveux a été atteint et qu'il a dû être interné... Mais auparavant, rien de tout cela...

C'est exactement ce qui m'horripile chez toi. Tu imposes une sorte de supériorité pitoyable en t'écartant du sujet pour montrer ta superbe culture et dénigrant celle des autres. Je pense que Môsieur doit bien aimé se faire mousser.

"(j'ose espérer que tu en as déjà au moins entendu parler... )" Pfff... Tu me fais rire! Tu n'as rien trouvé de mieux? Le plus navrant c'est que j'ai lu des maupassant dont "Le Horla" que tu cites.

de tte façon ce n'est pas le débat, on s'écarte du sujet.

FP01: "Ben même athée, j'ai eu des cours de catéchisme à l'école, hein. (La Suisse, c'est pas un pays laïc, je te rappelle )"
->> La religion est un domaine si vague et vaste que même les théologiens ne savent pas tout; alors si tu crois être passé maître en la matière grâce à ton petit catéchisme de rien du tout (même dans l'hypothèse où tu suivais attentivement les cours, ce qui n'est pas sûr étant donné ton athéisme et anticléricalisme), tu rêves De plus, j'ai vécu plusieurs années à la frontière franco-suisse, à deux pas de Genève, ainsi il n'était pas nécessaire que tu me rappelles quoi que ce soit (j'espère de tout cœur que ce point de convergence va nous rapprocher sur ce forum mon cher )

En ce qui concerne ton exemple impliquant les poireaux, c'est évidemment du grand n'importe quoi, mais c'était le but j'ai bien compris. Toutefois tu devrais relire ce que j'ai écrit, tu constaterais l'immense écart positif de pertinence avec ton histoire de poireaux

"Et puis ta corrélation athéisme/peine de mort, c'est loin d'être pertinent. Ou en tout cas pas moins que la corrélation poireaux/télé"
->> Je tiens à corriger (car je n'avais pas bien compris au départ): "pas plus" et non "pas moins", si l'on suit ton raisonnement, j'espère que tu approuveras.

"Je pense que j'aurais du tu sortir le "laisse la métaphysique de côté" à la fin du post"
->> Tu as abordé la métaphysique, j'ai le droit de l'aborder également, non? Ou alors on se met d'accord, à l'avenir, sur une interdiction mutuelle

"erreur de rhétorique, quoi"
->> Je dirais plutôt manque de logique.

lorick: "De plus la haine qu'Hitler avait des choses SERAIT dû à son enfance et comme tu me l'a fait remarquer: supposition =/= argument"
->> Si tu commences à réfuter l'histoire, on ne s'en sort plus... si l'on t'écoute, on ne pourra plus être sûr de RIEN dans ce monde, pas même de l'existence du Soleil (on n'est jamais à l'abri d'erreurs scientifiques dira-t-on...). Tu es en train de tout remettre en cause sur la seule base du bénéfice du doute... Que Hitler ait été influencé dans sa jeunesse par de l'abondante propagande antisémite, ce n'est pas une supposition, c'est un FAIT, et par conséquent un argument...

"C'est exactement ce qui m'horripile chez toi. Tu imposes une sorte de supériorité pitoyable en t'écartant du sujet pour montrer ta superbe culture et dénigrant celle des autres"
->> Pardonne-moi mais ça m'amuse tellement au fond En revanche, je suis content que tu aies lu du Maupassant!