Trop fun ce For Honor !! On sent la patte Ubisoft.

Les serveurs n'ont peut-être pas supporté le look de ton perso. Non, désolé mais je te trouvais bien moins classe que tes coéquipiers (surtout le Conquérant).
Pour l'option "Player Skill", en gros Strict ça choisit des gens d'à peu près ton niveau, et Extended des gens de tous niveaux, je présume ?

Parce que là justement tes alliés étaient bas niveau.

19 sur 20 pour Nier 2

PlatinumGames...

Voici mon pavis sur Tales from Space : Mutant Blobs attack !!!

J'adore la patte graphique toute mignonne, alliée au gameplay simple. Je me le note. Merci pour ton avis !

+ http://puu.sh/uwNL2/4b243767ba.jpg

Bonus : les blobs, ça existe pour de vrai :

La voix de la fille est beaucoup trop agressive pour moi. Ça parle de quoi ?

Voilà à quoi ressemble du gameplay de For honor quand on s'appelle SvKriegor!!!

Ça donne envie de jouer dis-moi.

Gyaran, tu ne peux pas comprendre mes choix, clairement, tu as été endoctriné.

https://cdn.meme.am/cache/instances/folder553/500x/64357553.jpg

Gyaran

Content que ça te plaise ! Oui le jeu possède diverses références, je n'en ai pas parlé (ce message je ne l'avais même pas remarqué à vrai dire).

Ça parle de quoi ?

Des "vrais" blobs. Des trucs qu'on trouve principalement en forêt, chaque blob est composé d'une cellule (alors qu'ils peuvent faire jusqu'à 10 mètres carré). Et d'autres infos sur eux.
.
Je te copie-colle un commentaire de la vidéo qui est une sorte d'énorme résumé liste sur ce qui y est dit (mais ce n'est pas forcément très bien compréhensible pour tout).
SpoilAfficherMasquerpeut prendre toutes les couleurs
immense : 10m² observé au maximum, mais pourrait plus (+)
100 milliards de cellules dans Audrey
1 seule cellule pour le blob, équivalent a un poing/la Terre
1cm/h de déplacement
le feu, les tirs de pistolet : le blob a survécu
steeve mac queen, film le blob
bigger and bigger
myxomycète (en grec, un champignon gluant)
ni champignon, ni plante, ni animal, inclassable: un protiste
1000 espèces de blobs différentes
métamorphose : pendant la période de reproduction : spores iridescents
221 sexes différents : 99% de chances de trouver le sexe opposé
une heure pour manger un champignon : il n’en reste plus rien, il l’absorbe, il le digère (6ème min)
le blob aime les flocons d’avoine
1 kg de flocons d’avoine par semaine
le blob est immortel <i>(edit : se contredit à 15.18 : immortel, mais pas invincible)<i>
n’aime pas la lumière ni être affamé
si on l’affame, le blob se transforme en sclérote - pendant des années : il se sèche
+eau : il repart
on peut le couper en morceaux
taux de cicatrisation de deux minutes
deux fois plus de blob par jour : croissance expo.
le pb du labyrinthe : il sort du labyrinthe
le pb du labyrinthe permet de résoudre des pb de réseaux en connectant les flocons d’avoine
le réseau du blob est bien plus efficace que celui des japonais
le blob sait-il bien manger ? oui, et 100% du temps <i>(edit : se contredit partiellement à 15.18)<i>
une mémoire externe : il laisse derrière lui une trainée de mucus
il se sort du labyrinthe grâce a son mucus
le blob a une personnalité
japonais : à fond, partageur
australien : lent, se trompe jamais, bisounours
américain : bras, agressif, pas partageur, n’aime pas le bio
voir aussi 15.18 pour les détails des trois lignes précédentes
.
15.18 :
.
le japonais explore son environnement très rapidement
l'australien ne fait pas grand-chose, il prend son temps
l'américain fait des petits doigts, ou des bras
.
recherche de la nourriture : une mauvaise, une bonne : le japonais se trompe une fois sur deux parce qu'il va très/trop vite, l'australien ne se trompe jamais
.
américain+américain+nourriture : il y en a un qui va très vite et l'autre qui l'évite
australien+australien+nourriture : l'australien va voir l'autre australien (ils fusionnent et forment un seul blob) et ensemble ils vont à la nourriture
japonais+japonais+nourriture : on va a la nourriture d'abord, mais on partage
australien+américain, australien+japonais : l'australien leur court après et cherche à créer un seul blob, mais les autres l'évite (l'australien : coopération ou absorption ?) (coopération, d'après la phrase suivante et la description bisounours)
américain+japonais : l'américain tue le japonais : il fusionne avec lui, le tue et recupère ses nutriments, et laisse derrière lui le japonais tout mort (donc le blob n'est pas immortel : on peut le tuer en le starvant, apparemment)
.
australien + nourriture bio : il se régale
japonais + nourriture bio : il se régale
américain + nourriture bio : il n'y touche pas
.
le blob existe depuis 500 millions d'années (cambrien ? oui.)

Passionnant. Il y a cet article aussi qui résume assez bien le sujet aussi http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-blob-physarum-cellule-geante-cerveau-apprend-62597/

Sinon je suis sur Sleeping Dogs actuellement (je commence Devil May Cry 1 demain chez ma coupine). Ça se laisse faire pour l'instant. L'absence de gunfight au profit de combats de rue est intéressante. J'attends de débloquer un peu plus de combos pour me faire un avis dessus par contre, parce que là on mash plus carré (avec quelques throw de temps à autre) qu'autre chose. Après pour le reste c'est du gta like très convenu. L'histoire a pas l'air de casser trois pattes à un canard (flic infiltré dans la pègre Hong Kongaise), et les missions tournent assez en rond pour le moment. Par contre c'est assez dépaysant de se promener en Chine pour une fois. Le dépaysement incite vraiment à explorer à droite à gauche

Gyaran

Bientôt ils contrôleront le monde !

Sleeping Dogs, j'avais fait la démo, je l'avais trouvée sympa mais je ne l'ai pas pris. Ce qui me rebute déjà c'est que c'est en anglais sous-titré fr, alors pour un jeu en monde ouvert comme ça qui doit avoir plein de dialogues...
Et puis les combats, je les trouve plus "rigides" et plus "hachés" que ceux des Batman Arkham, ils font moins fluides, du coup nettement moins classes. En plus, comme on apprend les techniques au fur et à mesure du jeu (aussi dans les Batman Arkham mais dès le début on a plein de possibilités) j'ai peur que ce soit chiant et redondant au début, quand on a peu d'attaques.

La menace vient de l'espace !

Voici mon pavis sur Tales from Space : Mutant Blobs attack !!!

Il a l'air très sympa! J'aime beaucoup la bande-annonce. Je me demande ce qui t'a conduit à y jouer. Le fait de jouer un extraterrestre qui finit par bouffer des humains?

Les serveurs n'ont peut-être pas supporté le look de ton perso. Non, désolé mais je te trouvais bien moins classe que tes coéquipiers (surtout le Conquérant).

Il faut que je loot des équipements sympas pour le raider. Ca va venir.

Pour l'option "Player Skill", en gros Strict ça choisit des gens d'à peu près ton niveau, et Extended des gens de tous niveaux, je présume ?

Extended, ça va chercher un peu plus loin, et après tu as All skill level si jamais il trouve personne. Après le matchmaking est basé sur le win rate pas le niveau d'xp (qui sert pas à grand chose et ne veut pas forcément dire grand chose, j'ai déjà poutré des prestige 8 - 9, ce qui commence à faire beaucoup d'heures de jeu sur un seul perso, mais je me suis également déjà fait poutré par des personnes qui n'avaient même pas encore le premier niveau de prestige sur leur perso. Déjà il y a le temps passé sur les beta, et puis il y a le temps passé sur tous les persos en général qu'on voit pas. Je sais que je m'efforce de jouer un peu tout le monde pour mieux comprendre dans quel état d'esprit sera celui que j'aurai en face peu importe son perso, du coup j'ai aucun perso avec un gros niveau de prestige mais j'ai déjà quelques heures de jeu avec chaque perso. Grâce à ça, je déchire grave.

Sinon je suis sur Sleeping Dogs actuellement (je commence Devil May Cry 1 demain chez ma coupine). Ça se laisse faire pour l'instant. L'absence de gunfight au profit de combats de rue est intéressante. J'attends de débloquer un peu plus de combos pour me faire un avis dessus par contre, parce que là on mash plus carré (avec quelques throw de temps à autre) qu'autre chose. Après pour le reste c'est du gta like très convenu.

Franchement c'est un très bon GTA like et une copie très réussie du gameplay des Batman Arkham avec pas mal de trucs que j'ai préféré d'ailleurs aux Arkham (moins assisté, plus réaliste, le système de choppes...). Je m'étais bien amusé sur le jeu.

_______________
Pour revenir à For Honor, j'ai fait une seconde vidéo, encore plus passionnante que celle de tout à l'heure (si si c'est possible) qui raconte l'histoire d'un Lawbringer tout chou qui booste son point tout seul alors il s'ennuie....
https://www.youtube.com/watch?v=aTH7PA3re2c&feature=youtu.be

Kriegor

Je me demande ce qui t'a conduit à y jouer. Le fait de jouer un extraterrestre qui finit par bouffer des humains?

Oui, probablement en partie, c'est pas courant. Je ne sais plus précisément comment j'avais découvert ce jeu, sans doute un jour que je fouinais sur le Xbox Live à regarder les jeux ou démos proposé(e)s.
Et oui c'est sans doute l'idée d'incarner un blob, avec ce côté vieille SF cartoon, qui m'a attiré. Puis comme le jeu avait une démo, je l'avais essayée. Et elle m'a plu. En plus dans l'un des 3 niveaux proposés on pouvait manger quelques chars et tanks.

Le jeu m'a coûté 8 euros, ça va.

avec pas mal de trucs que j'ai préféré d'ailleurs aux Arkham

Ah un truc que je trouve mieux que dans les Arkham, désolé d'être sadique, mais c'est qu'on sent bien plus la douleur des ennemis, avec notamment leurs cris quand on les abîme bien !

.

Sympa les musiques de ta vidéo. (y'en a une que j'avais entendue récemment quand j'avais regardé le "film" de Evil Within).
Bon j'suis désolé mais la "raideuse" je ne la trouve vraiment pas belle. Par contre il avait l'air sympa l'Emissaire ennemi avec sa crête sur son casque.

Moi perso ma dream team ce serait la Sentinelle, le Fléau et l'Emissaire. Le trio bad-ass. (et qui sait peut-être le gladiateur en 4ème, on verra)

.

.

.

Aucun rapport, mais je trouve cette musique vraiment cool !
https://www.youtube.com/watch?v=3IHNnPmh7PQ
(y'en avait une autre de ce jeu dans les "best VGM" que j'écoute, les playlists regroupant des musiques de plein de jeux)

Belhifet : C'est surtout la fin que j'adore pour le combat de Wolverine. Le méchant qui fait le coup ultime pour le tuer, Wolvie qui a l'air super massif et le dialogue " Quel genre de monstre es-tu ? " " Wolverine " qui est cool

Et le fim Logan est long... bah, 2h17, c'est la durée normale pour les films maintenant, moins de 2 heure, ce serait court pour la norme ( le premier X-Men faisait moins de 2 heures d'ailleurs et il y avait déjà le truc de protéger la fille )... Et puis, j'ai bien regardé Batman V Superman 7 fois au moins alors qu'il fait 3 heures donc si c'est bien, ça devrait vite passer

Bah, Le dernier Wolverine était violent quand même, le moment où il s'ouvre le ventre quand même... et puis, c'est le dernier de Hugh Jackman donc bon, il doit être capable d'avoir ce qu'il veut pour le final

Et Andromeda, c'est un Reboot et une suite en même temps. Ca leur permet de dire " Bon, on a fait des conneries, on peut pas faire la suite... Mais on va pas dire aux fans que ce qu'ils ont fait, c'est pourri alors on va dans una autre galaxie, comme ça, on peut tout refaire sans qu'ils nous gueulent dessus "

Et le gameplay de Sleeping Dogs est pas si mal, c'est une sorte de Batman humain quoi, qui n'est pas invincible... Mais j'ai lâché le jeu assez tôt, je ne trouvais pas d’intérêt à avancer dans l'histoire en fait

Gyaran : Le problème, c'est que Mass Effect 2 introduit un milliard de moissonneurs et ne nous donne aucune arme contre eux ce qui fait que peu importe la fin, elle aurait pu paraitre bien trop brusque vu qu'il fallait vite donner une arme ou un moyen pour les battre + faire un choix à la fin sauf qu'il est presque impossible d'en faire un bon vu qu'on l'on ne sait rien d'eux.

C'est un peu comme si Star Wars VI devait introduire en même temps Yoda pour l'entrainement et le fait que Dark Vador est le père. Un peu dur à avaler et il aurait été dur de faire une bonne conclusion positive je pense

Acelord : Bah, ça dépend de l'importance que tu donnes à la note.

Je m'en fiche mais après, en France ( après, je sais pas à l'international ), on a vraiment ce syndrome de la " note iconique ", il faut que cette note reste dans l'histoire et représente le jeu dans toutes les époques et on a peur un peu de mettre la note maximal parce qu'il y a ce petit défaut qui n'est pas bon et qui risque d'être mauvais... Ce qui est également problématique puise que ça revient à dire que juste quelques jeux font partie des jeux qu'il faut aimer au lieu d'avoir une plus large sélection d'excellents jeux.

Après, ça ne me dérange pas de mettre un 20... Mais après, j'aime bien la manière de faire du catch où une note maximal peut s'accorder juste parce que c'est un chef-d'oeuvre, même si il y a des défauts. C'est quand même plus pratique et permet d'attirer l'oeil vers les meilleurs produits, tout en proposant une variété, plus facilement

Soit tu te places du côté des gens purement objectif (si ça existe), qui vont regarder chaque détail et voir si le jeu peut prétendre au 20/20. Comme il y a forcément toujours un petit défaut ou que tel autre jeu à fait aussi bien,.. ça devient difficile d'atteindre la note maximale.

Ou tu prends là note et tu y ajoutes un peu de subjectvité. Oui le jeu à quelques défauts mais il révolutionne le genre, il est vraiment très bon, on s'émerveille en y jouant. Alors tu as peu être quelques détails qui te font tilter mais rien qui n'entache la qualité intrinsèque du titre et tu mets un 20.

Ce n'est pas des mathématiques, ce n'est pas tout juste ou tout faut. Tu as forcément une part de subjectivité. Chaque testeur est différent, quelque chose qui sera très important pour l'un ne le sera pas pour l'autre. Ils ont des cultures différentes, des attentes différentes, des façons de jouer différentes, un vécu vidéoludique différent... Tout ça rentre en compte indirectement. Un 18 n'est pas un 18 pour tout le monde. Après tu retrouves ce "problème partout". Certains établissements sont réputés pour être très sévères sur les notes, d'autres beaucoup moins. Comme quoi la note ne veut pas forcément tout dire. Tu es obligé de de la rattacher à une réalité. Avoir un 13 à Paris dans un établissement très réputé et avoir un 18 à pétaouchnok où le taux de réussite est très mauvais ce n'est pas la même chose. Tu prends en compte la note avec la réalité qui l'entoure. Aujourd'hui ce Zelda est peut être le meilleur des Zelda. S'il surpasse celui qui a eu 19 en terme de plaisir de jeu, de possibilités, pourquoi ne pas lui mettre 20? Si un nouveau Zelda sort et qu'il est meilleur encore, tu lui mettras 20 mais les deux 20 n'auront pas tout à fait la même valeur (époques différentes, moyens différents, consoles différentes...). Il y a une dépréciation. Mais c'est la même chose si tu bloques la note à 19/20 mais 19/19 en pratique. Deux jeux différents en terme de qualité pourraient se retrouver avec 19 chacun.
C'est pour ça au fond que la note n'a pas vraiment une grande importance. Je suis peut être plus partisan des des jauges/curseur sur différents éléments du jeu (gameplay, graphismes, histoire,..). Tu te fais un avis rapide en les regardant, tu vois ce qui est vraiment bon et ce qui est moins bien. Tu lis le test si tu veux des détails et le testeur peut conclure avec des conseils (c'est le meilleur de la série, faites le,...).

Après ce qui me gène un peu avec le fait de ne pas mettre la note maximale (le 20/20) c'est que du coup ton barème va de 0 à 19 et 19 devient un peu la note maximale puisque de toute façon le 20 n'est jamais attribué. Donc quelle est la différence entre avoir un 19 (sur 19 en pratique) qui équivaut au 20 théorique. On laisse simplement 1 point intouchable parce quoi? Les prochains jeux seront mieux et la note ne pourra plus être justifiée?

Je pense qu'il faut noter un jeu en prenant en compte la date à laquelle on fait le test. Parce qu'un jeu qui révolutionne le monde du jeu vidéo peut valoir un 20, mais si sa suite re-révolutionne le jeu vidéo, ça n'ira plus.

Et puis, au bac, certains s'en sorte bien avec plus de 20 de moyenne...

Mais après, j'aime bien la manière de faire du catch où une note maximal peut s'accorder juste parce que c'est un chef-d'oeuvre, même si il y a des défauts

Oui ça ne me choque pas. De toute façon c'est assez compliqué, chacun a son point de vue. Pour ma part je ne suis pas contre les notes maximales, si au regard de la réalité qui entoure la note et de l'époque où elle est rendue, la note est mérité.

Je suis peut être plus partisan des des jauges/curseur sur différents éléments du jeu (gameplay, graphismes, histoire,..).

Je ne le suis pas. Le jeu vidéo propose des expériences trop variées, trop différentes pour établir une liste de critères pertinents et communs à tous les jeux. Rien que les 3 que tu cites : gameplay, graphismes, histoire ont une importance considérablement différente d'un jeu à l'autre sans que ça n'indique en rien s'il t'a au final plu. Ou pas.

Franchement c'est un très bon GTA like et une copie très réussie du gameplay des Batman Arkham avec pas mal de trucs que j'ai préféré d'ailleurs aux Arkham (moins assisté, plus réaliste, le système de choppes...). Je m'étais bien amusé sur le jeu.

Petite question en passant, mais c'est vraiment les Arkham qui ont introduit ce système de combat en particulier ? Il n'y avait pas un autre précurseur ?

Et ouais, je commence à vraiment apprécier le jeu aussi. Les combats sont suffisamment techniques pour ne pas que l'on s'emmerde (plusieurs types d'ennemis, le système de choppes assez poussé), et en même temps suffisamment accessibles pour pas qu'on crève en boucle (fenêtre de contre trèèèèès large, juste les gros ennemis qui font très mal). Les missions se renouvellent assez bien, même si globalement, comme tout gta like ça reste du "point A -> B, point B -> A". Et puis le scénario se laisse suivre, notamment grâce à l'écriture qui est plutôt bonne.

Je regrette presque de devoir le lâcher pour quelques jours...

+ faire un choix à la fin sauf qu'il est presque impossible d'en faire un bon vu qu'on l'on ne sait rien d'eux

Faut pas déconner non plus. On en a tout de même appris pas mal sur eux depuis le 1, surtout via les récolteurs. Et puis il y a le DLC Léviathan aussi, qui donne pas mal d'explications sur leur origine. Sans parler de l'extended cut avec les dialogues en plus avec l'IA à la fin. On est très loin d'être dans l'incompréhension la plus totale devant les choix.

http://masseffect.wikia.com/wiki/Reaper

J'appelle pas ça ne rien savoir sur eux perso.

Enfin après bien sûr faut fouiner à droite à gauche pour acquérir toutes ces informations (ou tout simplement lire le wiki ).

Petite question en passant, mais c'est vraiment les Arkham qui ont introduit ce système de combat en particulier ? Il n'y avait pas un autre précurseur ?

Non. C'est vraiment leur ouvrage. L'idée principal des Arkham, ça a été d'adapter les actions des ennemis aux actions des joueurs et pas l'inverse. Tous les systèmes de combat de l'époque reposaient sur l'apprentissage des pattern et le respect du rythme que tes adversaires donnaient au combat (attaquer quand ils n'attaquaient pas, contrer/esquiver quand ils attaquaient). Arkham Asylum a eu l'idée de synchroniser les actions des ennemis sur celles des joueurs. Ils ne vont jamais attaquer au milieu de tes animations (à quelques exceptions très particulières prêt), au lieu de ça ils synchronisent leurs attaques sur tes pressions de touche (c'est pour ça qu'on dit qu'ils ont un petit côté QTE, il faut appuyer sur la ou les bonnes touches au bon moment). Cela permet des combats hyper chorégraphiés et plus accessibles que les méthodes passées (il y a quand même beaucoup plus de joueurs qui contre dans un Batman Arkham que dans un Onimusha) mais je trouve pas dénués d'intérêt (ou même de challenge, qui va alors être introduit par le désir de réaliser le combat parfait). Il présente aussi l'avantage de pouvoir te faire virtuellement affronter un nombre infini d'ennemis en même temps (dans les limites de la puissance de calcul de ta machine). Je pourrais honnêtement me battre contre 10000 ennemis en même temps dans Arkham Knight, je vois pas ce que ça changerait.

L'inconvénient, c'est le côté "supercherie" qu'il peut donner (c'est particulièrement évident avec Arkham Knight qui pousse le concept jusqu'au boutisme avec encore plus d'ennemis qui annulent leurs attaques pour te laisser agir et encore plus d'actions ennemis qui attendent ton feu vert pour se déclencher) et qui peut gêner certains puristes (élitistes). A l'inverse, Sleeping Dogs est un Arkham Lite, et il y a certaines choses qu'il fait toujours à l'ancienne. Un combat n'est pas un flow ininterrompu parce-que tu ne raisonnes pas input par input, si tu anticipes mal, tu peux très bien lancer un coup de poing et t'en prendre un en retour (mais beaucoup de choses fonctionnent quand même comme dans les Arkham).

Puisque tu es en ce moment dans Sleeping Dogs, je me permets de te faire partager une vidéo d'un joueur très talentueux qui maîtrise vraiment bien le jeu : https://youtu.be/cdjFXonEppA?t=3m20s (ne spoile rien du tout à part quelques attaques à débloquer)

KRIEGOR

Oui pour ma "dream team" je ne parlais que du look, pas de la composition d'équipe ou du style du jeu ! Ces 3 chevaliers je les trouve vraiment classes. Des guerriers balèzes en armure et équipés de casques impénétrables. Des guerriers comme j'aime. Une classe élégante et sobre.
On sent moins l'humanité chez eux, ce sont des combattants avant tout.

Puis qui parlent peu/pas. En fait c'est le contraire d'un cliché de méchant qui me gonfle : les méchants excentriques/expansifs, qui en font des tonnes.

Je préfère le "raider" que la raideuse.

il utilise le type d'arme que j'ai toujours le plus affectionné

"The pole axe" ! A chaque fois que je l'entendais quand je voyais le trailer, ça me faisait penser à poledance.

et il a une classe folle quand il marche lentement vers l'ennemi. Super bad ass.

Bah ils l'ont tous les 3, je trouve !! Et j'espère que le gladiateur l'aura aussi.

Sans le côté ultra prétentieux de la sentinelle.

Bah du coup jouer sentinelle te conviendrait beaucoup mieux, Kriegor ! Ce personnage est fait pour toi !!
Plus sérieusement, y'en a pas un dans ces 3 là qui me paraît vraiment plus prétentieux (ou moins) qu'un autre dans ses mouvements.

Ouais le Fléau a l'air vraiment lent par contre, dommage. Tu penses qu'un personnage comme ça peut être viable à haut-niveau ? (en 1 contre 1 j'entends)

.

.

.

TAMAUR

Wolvie qui a l'air super massif et le dialogue " Quel genre de monstre es-tu ? " " Wolverine " qui est cool

Mouais, j'avoue. Puis j'aime bien ses cris de colère à Hugh Jackman.

bah, 2h17, c'est la durée normale pour les films maintenant, moins de 2 heure, ce serait court pour la norme

Je sais, mais souvent du coup ça les rend un peu chiants, y'a des passages "mous". Y'a des films comme ça ils sont longs mais ils me paraissent "étirés", ça casse le rythme.
Enfin c'est un peu comme dans les jeux vidéos de toute façon. Tu peux faire un rythme soutenu et dynamique dans un jeu de 8h, mais dans un open-world de 50h t'auras forcément des passages à vide

j'ai bien regardé Batman V Superman 7 fois au moins alors qu'il fait 3 heures

Bordel, je sais pas comment tu fais. Ces dernières années j'ai beaucoup moins la motivation de regarder à nouveau des films que j'ai déjà vus, que quand j'étais plus jeune. Et surtout justement de par leur longueur qui augmente (et le rythme un peu mou qui peut en découler, comme je l'expliquais).

Bah, Le dernier Wolverine était violent quand même, le moment où il s'ouvre le ventre quand même...

Je ne me souviens pas de ça.

et puis, c'est le dernier de Hugh Jackman

C'est chiant, j'aurais bien aimé le voir dans un film Deadpool. Il aurait pu se lâcher, en plus, ils auraient joué sur son côté grincheux avec Deadpool qui l'aurait rapidement agacé.

" Bon, on a fait des conneries, on peut pas faire la suite... Mais on va pas dire aux fans que ce qu'ils ont fait, c'est pourri alors on va dans una autre galaxie, comme ça, on peut tout refaire sans qu'ils nous gueulent dessus "

D'accord. Mouais, pas forcément terrible.

Un truc qui me dérange avec les énormes univers comme ça, c'est que plus ils sont gros, moins ton héros et ce qu'il accomplit a d'importance (et de toute façon s'il arrive à accomplir plein de choses de grande envergure ça risque vite de devenir ridicule).
Plus un univers est immense, plus la vie d'un individu ou d'un petit groupe d'individus en son sein est dérisoire, futile, misérable à l'échelle de cet univers. Je trouve ça bien dommage. Cette impression de n'être qu'une goutte d'eau dans un océan.

Si par exemple je fais un jeu Star Wars dans lequel on tue des centaines de Stormtroopers et on détruit plusieurs grosses installations de l'Empire. Bah si tu te dis qu'il reste quand même à l'Empire des centaines ou milliers d'autres installations militaires comme ça, et des millions et même milliards d'autres Stormtroopers, bah ça tue tout le côté épique de ce que tu as accompli, car tes actions sont complètement diluées, noyées dans l'immensité de cet univers.

vu qu'il fallait vite donner une arme ou un moyen pour les battre

Bah des moyens à la con pour vaincre une race extra-terrestre hostile, ce n'est pas ça qui manque !
Leur mettre un virus sur leur ordi pour désactiver leurs défenses, leur faire écouter de la musique country naze... ou même attendre que ces cons-là crèvent d'eux-mêmes empoisonnés par l'atmosphère terrestre parce qu'ils n'avait pas pris leurs précautions contre ça.

Mouais, d'un autre côté, c'est vrai que c'est très con, de telles façons de faire gagner les humains.

Ce qui est également problématique puise que ça revient à dire que juste quelques jeux font partie des jeux qu'il faut aimer

Pas forcément, enfin tu peux considérer qu'on peut aimer même des jeux qui ont 12 ou 13, après tout ça reste au-dessus de la moyenne, donc positif.

.

.

.

ACELORD

du côté des gens purement objectif (si ça existe)

Où ça ?

Non mais voilà, je suis d'accord avec ça, si tu joues à un jeu, tu trouveras toujours quelque chose à redire, c'est normal. Si tu ne trouves rien à redire, qui plus est quand t'es journaliste, pour moi c'est que y'a quelque chose qui déconne.
Et je ne parle pas forcément de fouiner dans chaque recoin pour trouver le moindre bug, hein. Mais normalement ça vient naturellement en jouant, de constater des soucis, des imperfections.

Ce n'est pas des mathématiques, ce n'est pas tout juste ou tout faux

Je suis complètement d'accord avec ça ! C'est pour ça que je suis contre l'attribution de 0/20 et de 20/20.
Cet argument on pourrait l'utiliser par exemple pour décrire la philosophie, et je doute que ce soit une matière où on mette régulièrement des 20 ou des zéros à des gens.

Chaque testeur est différent, quelque chose qui sera très important pour l'un ne le sera pas pour l'autre.

Mais justement, pour moi c'est leur boulot de le préciser, et d'en tenir compte, même aussi un peu dans la notation. Parce que tel testeur ne va pas rédiger le test du jeu X que pour des gens qui ont la même personnalité et les mêmes goûts que lui.

S'il surpasse celui qui a eu 19 en terme de plaisir de jeu, de possibilités, pourquoi ne pas lui mettre 20?

Mais voilà, tu t'en rends compte toi-même, il se pose EXACTEMENT le même problème en mettant 20. Si Anagund trouve le prochain Zelda mieux, il va lui mettre 21/20 ? Non, comme tu dis, ce sera un autre 20... Mais dans ce cas ça finira par ne plus avoir de vraie valeur ou signification, ça devient débile. Le concept du 20/20 c'est "ne peut pas être mieux".

Je suis peut être plus partisan des des jauges/curseur sur différents éléments du jeu (gameplay, graphismes, histoire,..)

Ce que j'aimais bien avec l'ancien système de notation (qui abordait différents aspects du jeu), c'est que ça les forçait à parler de choses que dans les tests de ces dernières années ils ne vont pas forcément aborder.
Genre tu vas lire le test d'un jeu, mais ils ne parleront pas (ou très peu) de la bande-son, par exemple, donc même en lisant leur truc tu ne sais pas trop ce qu'il en est des bruitages, musiques et voix.

c'est que du coup ton barème va de 0 à 19 et 19 devient un peu la note maximale puisque de toute façon le 20 n'est jamais attribué.

Le zéro non plus n'est jamais attribué, et là ça ne gêne personne. Alors comment ça se fait ? Comment les gens le justifient, ça ?
Vont-ils dire "Y'a toujours quelque chose de positif, au moins un truc" ? Oui mais on peut rétorquer "y'a toujours quelque chose de négatif, au moins un truc !" pour l'attribution d'un 20/20.

T'es pas le seul à penser que c'est con de ne pas utiliser la valeur maximale de l'échelle, mais c'est pareil pour la note mini et là on voit bien que les gens s'en tapent.

Je le redis mais pour moi mettre la note maximale c'est "anti-progressiste", c'est limite insultant d'une certaine façon, ça veut presque dire "ne fais plus rien, t'as fait de ton mieux, tu pourras pas faire mieux" alors que si, leur défi c'est ça, évoluer et faire mieux.

Puis entre nous, l'argument du "si c'est là à disposition alors faut pas se gêner l'utiliser", moi j'veux bien, mais ça veut dire pluie de bombes atomiques sur la Terre ! C'est vrai, quoi, tous ces missiles dans leurs silos sans qu'on les utilise, c'est du gâchis !
Pardon, je m'égare.

Je pense qu'il faut noter un jeu en prenant en compte la date à laquelle on fait le test.

Oui mais là on retombe dans un souci que j'avais évoqué, Anagund doit se croire en l'an 2000 ou pas loin, donc ça pose toujours un souci.

Mais j'ai vraiment hâte qu'on vienne m'expliquer en quoi ce Zelda est si révolutionnaire et si parfait, en quoi il aurait pu par magie s'émanciper de tous les travers possibles et imaginables notamment chez les jeux en monde-ouvert !

Ah et attention à l'argument du "faut juger un jeu à l'époque où il sort", parce que moi j'veux bien mais dans ce cas pourquoi évacuer complètement l'aspect technique ? Alors qu'il y a des failles, et que, messieurs dames, nous sommes en 2017 et nous notons un AAA.
Déjà on sait que ce n'est pas par cet aspect que Breath of the Wild révolutionne le monde du jeu vidéo.

si au regard de la réalité qui entoure la note et de l'époque où elle est rendue, la note est mérité.

C'est à dire jamais.

.

.

.

GYARAN

Petite question en passant, mais c'est vraiment les Arkham qui ont introduit ce système de combat en particulier ? Il n'y avait pas un autre précurseur ?

Je crois que c'est Assassin's Creed le précurseur, mais je ne suis pas sûr.

Kriegor

Ils ne vont jamais attaquer au milieu de tes animations (à quelques exceptions très particulières prêt), au lieu de ça ils synchronisent leurs attaques sur tes pressions de touche

Ca me rappelle la vidéo de Monsieur Plouf sur Arkham Origins.
"Et des ennemis qui se comportent toujours en gentlemen puisqu'ils n'oublient jamais de rappeler à Batman : "Mon cher Batman, je vais maintenant tenter de vous frapper, je vous suggèrerai donc de me contrer !" "

L'inconvénient, c'est le côté "supercherie" qu'il peut donner

Oui mais je pense qu'ils pourraient l'atténuer.
Par exemple en faisant plus souvent qu'ils t'attaquent à 2 ou 3 à la fois.
Ou en leur mettant des animations qui donnent l'impression qu'ils ne font pas que simplement "attendre leur tour". Genre faire que ceux qui ne sont pas "engagés dans le combat" s'agenouillent auprès de ceux que tu as déjà défoncés pour voir leur état. Ou que certains hésitent, tout simplement. Regardent autour d'eux, ou derrière, voire se barrent carrément si tu en as déjà dégommé plusieurs.

Mais j'te dis, dans Batman niveau cohérence je trouvais que ça passait quand même, après tout il est censé avoir une p*tain de réputation de bastonneur de criminels surpuissant.

Même dans d'autres trucs ça peut passer. Genre Guts de Berserk quand il affronte 100 mecs, bon bah le mec, qui est une armoire à glace, quand il a déjà découpé en morceaux 30 mecs, et qu'il continue à se battre comme un diable malgré les quelques blessures qu'on a réussi à lui infliger, j'veux bien croire que les survivants ça ne les motive que moyennement à l'attaquer à leur tour.
"Putain, le Capitaine est un monstre !"

Mais par exemple ça peut être plus gênant à justifier si t'affrontes des robots.

.

Tu n'avais pas pris le(s) DLC de Sleeping Dogs ?

Faudrait que je me prenne celui d'Arkham Origins avec Mister Freeze à l'occasion.

je me permets de te faire partager une vidéo d'un joueur très talentueux qui maîtrise vraiment bien le jeu : https://youtu.be/cdjFXonEppA?t=3m20s

Le mec au sol qui disparaît à 5:55 comme si de rien n'était !

Foutus ninjas et leur magie noire !

Je préfère le "raider" que la raideuse.

En même temps, tu n'as qu'une vision de la femme : pulpeuse, avec des gros seins. ^^

Ouais le Fléau a l'air vraiment lent par contre, dommage. Tu penses qu'un personnage comme ça peut être viable à haut-niveau ? (en 1 contre 1 j'entends)

Ben en fait tous les 3 tanks sont top tier, malgré leur lenteur, donc oui carrément.

Je crois que c'est Assassin's Creed le précurseur, mais je ne suis pas sûr.

Non c'est pas pareil. Je considère pas les combats d'AC comme des Arkham-like (enfin du coup il faudrait dire les combats d'Arkham comme des AC-like). Tu vois clairement quand tu joues à Sleeping Dogs ou à Shadow of Mordor, que tu as le même système. Pas quand tu joues à AC.

Dans les AC tu as une garde, et si tu appuies précisément au bon moment, tu peux déclencher un contre (souvent fatal, ce qui fait d'ailleurs qu'on fait souvent que ça). Mais c'est par rapport à l'action ennemi. Tu appuies juste avant que l'attaque ne porte (quasiment au moment où elle devrait te toucher), et non pas quand on t'avertit que l'attaque va l'être pour la déclancer (et la contrer dans la foulée). Le rapprochement avec Arkham qui est évident par contre, c'est qu'il y a une volonté de réalisme qui se traduit par beaucoup d'animations contextuelles.

Tu n'avais pas pris le(s) DLC de Sleeping Dogs ?

Si je les avais pris. Je ne les recommande pas par contre.

Kriegor a écrit :

Je suis peut être plus partisan des des jauges/curseur sur différents éléments du jeu (gameplay, graphismes, histoire,..).

Je ne le suis pas. Le jeu vidéo propose des expériences trop variées, trop différentes pour établir une liste de critères pertinents et communs à tous les jeux. Rien que les 3 que tu cites : gameplay, graphismes, histoire ont une importance considérablement différente d'un jeu à l'autre sans que ça n'indique en rien s'il t'a au final plu. Ou pas.

`

Là encore tu t'adaptes au jeu mon cher Kriegor. Un jeu sans histoire : l'évaluation de l'histoire n'est pas égale à un 0 mais à rien du tout

Je veux dire simplement que si le jeu te propose X Y ET Z tu évalues X Y et Z.

Banane.

Des guerriers balèzes en armure et équipés de casques impénétrables. Des guerriers comme j'aime. Une classe élégante et sobre.

C'est tout moi.

On sent moins l'humanité chez eux, ce sont des combattants avant tout.

Tu ressens de l'humanité chez les Japs? Chez le Shugoki? Le Kensei derrière son masque. Mais oui les chevaliers sont assez classes. Le spadassin un peu moins quand même. D'ailleurs j'ai l'infime conviction que ceux qui prennent du plaisir à jouer ces persos n'ont pas d'âme (ça vaut aussi pour l'Orochiotte).

Mais voilà, tu t'en rends compte toi-même, il se pose EXACTEMENT le même problème en mettant 20. Si Anagund trouve le prochain Zelda mieux, il va lui mettre 21/20 ? Non, comme tu dis, ce sera un autre 20... Mais dans ce cas ça finira par ne plus avoir de vraie valeur ou signification, ça devient débile. Le concept du 20/20 c'est "ne peut pas être mieux".

Sauf que le 20/20 à la différence du 19/20, est censé être la meilleure note. Ce que je disais simpelemnt c'est que s'interdire de noter sur 20 ça revient en réalité à noter sur 19 et la note maximale devient le 19/19 (même si on te dit que c'est 20).

Mais j'ai vraiment hâte qu'on vienne m'expliquer en quoi ce Zelda est si révolutionnaire et si parfait, en quoi il aurait pu par magie s'émanciper de tous les travers possibles et imaginables notamment chez les jeux en monde-ouvert !

Tu peux pas comprendre, t'es pas un Fan Boy

Le zéro non plus n'est jamais attribué, et là ça ne gêne personne

Parce qu'ils ont réussi à sortir un navet. Rien que pour ça, ça vaut au moins l'unité

même temps, tu n'as qu'une vision de la femme : pulpeuse, avec des gros seins. ^^

Je suis d'accord avec lui tout de même. C'est surtout son casque qui me pose problème. Ça lui fait une drole de tête.