natraps1 Voir le profil de natraps1
Posté le 3 octobre 2013 à 20:39:41 Avertir un administrateur
Yeee, c'est cool!

Oh Natraps sur le forum d'astronomie.

Tu te souviens pas de moi, mais on se connaissait bien sur le Forum HR ou sur le fofo H3, ca fait longtemps, ma mémoire flanche.

Heavy Rain

J'attend B2S depuis mars

t'es en TS ? t'inquiètes tu vas en bouffer quand même

Ouais je suis en TS , je hais la chimie contrairement a ma prof

T'as commencé la mécanique ? (Newton)

la dynamique newtonienne

les chocs, systèmes masse variable, coriolis

c'est pas bien compliqué mais c'est marrant.
Mais tu fera que la chute libre et le skieur dark, dommage. Tu pourras me dire si vous utilisez des équations différentielles si jamais vous faites les oscillateurs? et si oui comment vous les utilisez.

Perso j'en ai pas fait l'année deniere
La y a pas longtemps mon prof de tutorat en a fait une j'ai rien compris

c'est pas compliquer, mais faut s'y mettre sérieusement, la physique (pour ce que j'ai pu voir en cours l1/L2 pour l'instant) repose sur ça. Une fois qu'on a choper la technique ça passe presque tranquillou.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-57-701-1314-0-1-0-0.htm#message_128275
| Ecrit par « MegaBloksG3 », 4 octobre 2013 à 20:45:32
| « natraps1 Voir le profil de natraps1
| Posté le 3 octobre 2013 à 20:39:41 Avertir un administrateur
| Yeee, c'est cool!
|
|
|
| Oh Natraps sur le forum d'astronomie.
|
| Tu te souviens pas de moi, mais on se connaissait bien sur le Forum HR ou sur le fofo H3, ca fait longtemps, ma mémoire flanche. »

J'suis sur le fofo depuis déjà pas mal de temps hein.

Et là ton pseudo me dit rien, déso.

merci l'éducation nationale de lobotomiser notre jeunesse

je rage devant les programmes que mes profs ont eu à notre age, comme les espaces vectoriels en seconde, fonction en 6-5eme, toussa toussa quoi. Mais faut pas brusquer nos petits jeunes avec trop de maths.

En physique a juste fait les ondes , en plus on s'est arrêté en plein milieu pour faire de la chimie pas que les spé soit perdu

Du coup pas fait l'effet dopler ni les difractions .... Dans le livre on voit Sheldon deguisé en effet dopler

Les chapitres ont l'air cool avec la relativité , dualité onde particules , mecanique , lois de kepler et tout

Je termine mon travail d'anglais sur Jack Swigert.

Je viens d'achever la lecture du dernier ouvrage de S.Hawking (Y-a-t'il un grand architecte dans l'univers?) et le dernier sujet m'a retourné la tête!

Il nous fait part du "Jeu de la vie", imaginé par John Horton Conway (70s). Il part d'un univers (échiquier infini) et de 3 lois immuables.

En poussant les analyses et observations, des structures "créatrices" se forment d'elles-mêmes et il semble apparaître au fur et à mesure des entités "d'auto-organisation" et d'esthétisme global. Plutôt déroutant.

Si vous n'êtes pas effrayé par le fait de relire 5 fois la même phrase avant d'en comprendre le sens, n'hésitez pas à lire ce livre qui décrit bien l'évolution de la pensée scientifique.
Le but de l'ouvrage, comme le nom l'indique, est de proposer une solution naturelle à notre présence sans entité créatrice.

De toute façon si on reste objectif l'origine ou la non-origine de l'univers n'ont aucuns sens , avec ou sans Dieu tout ça reste extrêmement mystérieux et incompréhensible (ce qui est génial).

Deux possibilités avec deux sous-possibilités :

1) L'univers (ou le multivers) émerge du néant.
Dans ce cas les deux "sous-possibilités" sont : soit l'univers émerge de lui même sans aucuns mécanismes physique ce qui est une sorte de "miracle incompréhensible" , soit Dieu l'a fait émergé , mais si Dieu était dans le néant alors ce n'est pas le néant...

2) L'univers (ou le multivers) n'a pas d'origine , il a toujours était là. Ce concept n'a ici non plus aucun sens pour des êtres finis comme nous , et Dieu n'a pas de raison d'être vu qu'on a plus besoin de lui.

Donc je pense que pour l'instant (pour toujours?) il faut laisser tomber ce genre de questions , il faut continuer à poser des questions raisonnables qui sont à notre portée , des questions qui ont un sens physique , des "comment?" et pas des "pourquoi?" , car les "pourquoi?" impliquent qu'il y ai un but , une raison à l'existence de l'univers , alors qu'il n'y a sûrement aucunes raisons qu'il soit là plutôt que pas là.

(j'ai conscience d'être hors sujet et que personne ne m'a rien demandé , mais j'avais besoin de vider mon sac )

La création est la question la plus fantastique qui soit et ça déchaîne les foules

A la fin du bouquin, il explique comment la théorie M propose un univers capable de se développer à partir du néant.
Si mon père finit de le lire, j'en mettrai bien quelques extraits ici.

Non il ne parle pas du néant , il parle sûrement du vide quantique , si il parle du néant c'est sûrement une erreur de traduction car ça n'a aucun sens.

Ahh le néant...
rien que l'existence de ce mot est un non-sens vu ce qu'il doit désigner. Chaque mot doit avoir une signification et un sens mais lui ne traduit rien de raisonnable.

j'arrive plus a lire dans le tram maintenant, je traduis les Sagan series
Dès que j'aurais de nouveau la passion de la lecture je finirais "la flèche du temps" de Klein.

C'est sûr c'est une erreur de le désigner , mais on peut pas en débattre sans faire cette erreur volontaire.

alalala
http://www.atheist-meme.com/resources/MEGA%20CHURCHES%20MAKING%20MEGA%20BUCKS.jpg.opt700x7195o0%2C0s700x7195.jpg

feed the starving, they say.