Moi c´était pour demain 8h (j´ai fait une coupure pour manger 
)
Un film sagouin
Le sagouin, oeuvre narrative du dramaturge Francois Mauriac s´est vu offrir une adaptation télévisée par le réalisateur Serge Moati.
«Adaptation fidèle ?» , «Casting justement choisi ?» , nous sommes à même de nous poser certaines questions...
Une claque. C´est une claque qui vient introduire ce téléfilm, tout comme une certaine claque que nous prenons tout au long du film, cette claque s´explique par un univers complètement déroutant, comme si les environnements du livre apparaissaient directement sur l´écran, à deux ou trois détails comme l´on imaginait. Mais quelle ambiance ! Quelle euphorie inexplicable de découvrir ce monde froid et silencieux déjà introduit par l´art de François Mauriac.
La musique est très rare et employée de façon incongrue, mais pourtant, même elle , coïncide parfaitement avec ce monde à part, et leur psychologies différentes,,,Il semblerait que, mis à part la scène finale, les musique ne soient utilisées que lorsqu´un personnage se retrouve seul, pour permettre de déchiffrer ses émotions et incompréhensions. Un procédé très bien trouvé en somme !
La scène de la rencontre avec Monsieur Bordas est fidèle au possible, tout d´abord du point de vue de l´ordre des événements, mais également dans le jeu des acteurs, tout d´abord la crainte de Guillou, qui se dissipe peu à peu au fil de ses lectures, puis le fait que l´on se retrouve avec un jeune enfant passionné de littérature, et cette scène si émouvante ! Cette scène qui nous fait avec étrangement plus d´efficacité que dans le livre prendre conscience que les sentiments humains ne sont pas un jeu,
Hélas, tout ceci ne réussit pas à faire entrer le spectateur dans le bain, il sent que l´eau n´y est pas assez bien dosée,,,
Tout d´abord, le choix des acteurs que l´on peut aisément critiquer,,, Pourquoi diantre les avoir choisi eux ? Oui, nous nous baseront dans un premier temps sur le physique pour les juger, Guillou était sensé être relativement laid, repoussant et quelque peu retardé mental, ce qui justifiait l´attachement du lecteur envers ce pauvre enfant qui n´était pas épargné par le destin, «Ce que Paule voyait quand elle pensait à son fils, c´était des genoux cagneux, des cuisses étiques [,,,] elle haïssait cette bouche toujours ouverte d´enfant qui respire mal, cette lèvre inférieure un peu pendante,,,» (pages 8-9), nous constatons à regret avoir face à nous un simple enfant, mais pourtant banal, nullement repoussant, nullement laid,,,
De la même façon, Paule considérée comme la femme à barbe «Avoue que c´est la femme à barbe qui te fait peur, pauvre femme à barbe !» (page 116), incarnée par Malka Ribowska, actrice de l´époque plutôt agréable à l´oeil, est une incohérence, nous étions sensé la voir plus laide, plus négligée,,,
Nous pouvons continuer ainsi pour la grand mère, elle trop laide et négligée justement, est-elle vraiment baronne ? Le père trop vieux à mon sens et l´instituteur qui avec seulement 40 ans possède une tête toute de gris recouverte, «La grenouille qui voulait se faire passer pour un boeuf» dit-on.
Après le physique vient le jeu et ils jouent mal... Bien qu´il soit aisé de critiquer, c´est plus que l´aspect, les actions et rôles qui sont ratés de la part de Serge Moati. «Nous ne pouvons nous faire passer pour ce que nous ne sommes» comme il me plaît à le dire, et bien sûr qu´il était difficile de trouver des personnages tels que sont décrits dans le livre, mais ces derniers ne semblent pas impliqués, ils ne semblent pas à leur place dans la peau de personnages à des lieux d´eux... Les blancs s´enchaînent et cette monotonie ou négligence de la part de la production ne vous permet pas de juger pleinement de la richesse de ce monde, tout comme de sa complexité...On s´ennuie, on s´endort on juge péjorativement à cause de ça...
Ensuite, viennent les décors qui ne sont pas toujours très bien choisis ,par exemple le village en lui même que j´aurais vu plus sombre, plus petit, plus rural, avec en lisant le livre cette impression de prison autour des personnage, mais également de forteresse impénétrable pour quiconque est en dehors... L´intérieur du château des Cernes est pauvre, triste, Paule le dit elle même «Nous vivons dans ce château en besogneux, pour que votre ville Arbis soutienne son train et mène sa politique de mariages, comme elle dit» (page 53) Or, leur château est décoré de moult objets dorés, et dans une pièce : Un billard ! Vous rendez vous compte ? Ils mangent de la soupe chaque repas mais possèdent des objets dorés et un billard, Quel comble.
Par ailleurs la production a modifié un détail , et ceci est le point le plus important à mon sens : Le père,
Galéas était sensé être un simple fils de la baronne, plus laid que Guillou encore, qui ne parle jamais, toujours silencieux et plus retardé que son fils, mais qui cherche malgré tout à l´aider...
Dans le film, l´on nous propose une version du père un tantinet plus présente, plus vieille d´aspect, mais surtout avec un rôle... Ceci est très décevant car logiquement on devait le croire faible, inutile au réçit, et se laisser surprendre à la fin, être ému de savoir que l´art de Mauriac nous a dupé, que le père a des sentiments, nous laisser la possibilité de penser que le père meurt en cherchant à sauver son fils.
Or dans le film, le père comme dit plus haut à un rôle, il parle de temps en temps et à la fin il prend la main de son fils pour mourir avec... Et notre liberté d´interprétation ? Pourquoi serions-nous obligé de voir le père sous cet angle ?
Et justement, ce qui nuit à l´adaptation; ce qui est à ce téléfilm ce que le talon est à Achille, c´est cette obligation d´interprétation...
Rares sont les adaptations de livre qui ont su me plaire, et malheureusement cette dernière n´en aura pas non plus le mérite...
Bref, un téléfilm à voir, mais que je ne vous recommande pas de coeur.
Sami
^^