Bonjour chers amis!

Voici une video qui explique bien pourquoi le groupe socialiste votera contre le texte du service minimum!

http://www.dailymotion.com/search/sarkozy/video/x2onoa_sarko-loicsp-corsetage-des-salaries_news

En plus d´un texte qui va contre le dialogue social, on y aperçois les mensonges d´avant présidentielle du président français.

Je rejoind completement ce qui est dit dans ce discours.

Bonne journée les amis

OSEF !! C´est déja adopté par l´assemblée majoritaire !! !

Alors ce que peuvent dire les pauvres employes SNCF preneur d´otage je m´en fout. Et que dire des pseudos défenseurs de opprimés, les socialistes, cela je m´en contrefout de leur avis

yomgui03 +1

legolas, tjs le même

1. Yomgui03 profil
2. Posté le 04 août 2007 à 14:11:09 avertir modérateur
3. OSEF !! C´est déja adopté par l´assemblée majoritaire !! !

Et alors, on peut pas en parler alors?

je suis pour un service minimum, mais la méthode est mauvaise; on a obtenu de tres bon résultat avec la ratp grace au dialogue sociale, mais cette méthode demande un minimum de temps, le gouvernement ne veut pas en donner...

quand aux deux boulet qui répondent, ça montre bien le fond de ce texte, un profond démagogisme qui fait croire a certains que c´est a cause de greves que les train n´arivent pas a l´heure, c´est la ou on se rend compte qu´ils sont érmétique a toute forme d´information car si il auraient seulement songé a regarder la vidéo ils se serraient rendu compte que ça ne représente que 3% des perturbations.

"OSEF !! C´est déja adopté par l´assemblée majoritaire !! !

Alors ce que peuvent dire les pauvres employes SNCF preneur d´otage je m´en fout. Et que dire des pseudos défenseurs de opprimés, les socialistes, cela je m´en contrefout de leur avis "

Et bien bravo, quel esprit dictatorial, et ça se permet de traiter les communistes de staliniens, non vraiment bravo

Yomgui03=légolas?

• KnowYourEnnemy profil

* Posté le 04 août 2007 à 15:03:51 avertir modérateur
* Yomgui03=légolas?

Il s´est fait bannir

Mois je ne m´en fout pas.

Je pense cela très bien qu´un forum tel que celui-ci soit un lieu d´échanges et de débats et que chacun puisse s´y exprimer librement, sans recevoir des flots d´OSEF.

Le texte va étendre le dispositif d´alarme sociale existant à la RATP à la SNCF. Où réduit-il le dialogue social ? Au contraire, il le favorise.

De +, il ne limite nullement le droit de grève. Il sert seulement à ce que les syndicats nuisent moins aux passagers, qui n´y sont pour rien dans le conflit, mais c´est tout. Nulle part on ne parle de réquisitionner des grévistes, contrairement aux hôpitaux ou pour les pompiers (où là, c´est marrant, tout le monde trouve que c´est normal et c´est pas une atteinte au droit de grève).

Ce que j´aime bien aussi c´est qu´il dit que le texte sert à rien puisque ça dépend de combien de personnes feront grève, mais il est contre la réquisition, donc c´est un peu contradictoire aussi. Le seul VRAI moyen serait celui-ci.

Se déclarer 48h avant ne nuit nullement au droit de grève. Je vois pas pourquoi dire "la semaine prochaine je vais à la plage" m´empêcherait d´aller à la plage. C´est totalement stupide, y a aucun argument sur ces 48h dans ce qu´il dit, il dit juste "ça porte atteinte parce qu´il faut se déclarer". Et il ne favorise pas du tout les intimidations de la part de l´employeur, par contre il réduit les intimidations, pressions et menaces des syndicats sur les non-grévistes.

Et il responsabilise pas les autorités organisatrices, au contraire il les laisse décider es horaires en grève et les dessertes prioritaires, et prévoit que la SNCF (ou autre) lui verse es pénalités si ces horaires ne sont pas respectés. Mais les AO ne verseront pas un centime de +. Je vois pas en quoi c´est défavorable pour les AO. Oui elles ont préféré des accords négociés. Les syndicats se contrefoutent des passagers et ne veulent pas perdre leur pouvoir de nuisance. Fin des négociations. Et les passagers, qui sont les premiers concernés, ils ont participé aux négociations ? Non que dalle. Faut arrêter, les négociations c´est pas les syndicats tout seuls, sinon les passagers seront toujours perdants.

Ah oui au fait, il faudrait lui rappeler que mettre la pression sur les entreprises de transports c´est normalement le but de la grève hein, à la base c´est sur leur direction qu´il faut faire pression, pas sur les passagers.

"Le texte va étendre le dispositif d´alarme sociale existant à la RATP à la SNCF. Où réduit-il le dialogue social ? Au contraire, il le favorise."

il existe déja quelquechose de ce type a la ratp, qui a été négocier entre patron et syndicat, et qui fonctionne tres bien; pourquoi prendre le risque de mécontenter les syndicats et les employés avec une loies qui est resenti (à assé juste titre) comme inutile et provocatrice?
pourquoi ruiner le dialogue scociale en place en énervant les syndicats?

"De +, il ne limite nullement le droit de grève. Il sert seulement à ce que les syndicats nuisent moins aux passagers, qui n´y sont pour rien dans le conflit, mais c´est tout. Nulle part on ne parle de réquisitionner des grévistes, contrairement aux hôpitaux ou pour les pompiers (où là, c´est marrant, tout le monde trouve que c´est normal et c´est pas une atteinte au droit de grève)."

je suis d´accord avec la premiere partie de ton paragraphe, mais ta remarque sur la réquisition, et surtout ta paranthèse montre un manque vonlontée (capacitée?) à chercher et comprendre pourquoi une mesure est mise en place, il faut avant de commenter une loie ou une mesure réfléchir au pourquoi de sa création, là tu compare la réquisition des personels soignant pompiers... au employées de la sncf; t´est tu demander pourquoi ces gens étaient réquisitionable? la réponse est toute simple: car ils sauvent des vies, les employés de la sncf le font t´il? non; une quelquonque mesure de réquisition n´a donc pas lieu d´etre ou en tout cas n´est nullement comparable a celui des personels soignants.

"Ce que j´aime bien aussi c´est qu´il dit que le texte sert à rien puisque ça dépend de combien de personnes feront grève, mais il est contre la réquisition, donc c´est un peu contradictoire aussi. Le seul VRAI moyen serait celui-ci."

celui-ci c´est la réquisition?
elle se fait naturellement car il n´y a jammais 100% de grévistes.

"Se déclarer 48h avant ne nuit nullement au droit de grève. Je vois pas pourquoi dire "la semaine prochaine je vais à la plage" m´empêcherait d´aller à la plage. C´est totalement stupide, y a aucun argument sur ces 48h dans ce qu´il dit, il dit juste "ça porte atteinte parce qu´il faut se déclarer". Et il ne favorise pas du tout les intimidations de la part de l´employeur, par contre il réduit les intimidations, pressions et menaces des syndicats sur les non-grévistes."

le fameu fantasme des préssions des vilains syndicats...
sache qu´un 50% de gréviste est tres rare, tu pense donc que les syndicats font pression -dans certains cas- sur la moitiée des employés?
tu pense qu´avec ça il n´y a jammais de plaintes?
les cas de pression existent, mais sont anectdotique et je ne vois pas en quoi cette mesure pourrait les empécher.

"Et il responsabilise pas les autorités organisatrices, au contraire il les laisse décider es horaires en grève et les dessertes prioritaires, et prévoit que la SNCF (ou autre) lui verse es pénalités si ces horaires ne sont pas respectés. Mais les AO ne verseront pas un centime de +. Je vois pas en quoi c´est défavorable pour les AO. Oui elles ont préféré des accords négociés. Les syndicats se contrefoutent des passagers et ne veulent pas perdre leur pouvoir de nuisance. Fin des négociations. Et les passagers, qui sont les premiers concernés, ils ont participé aux négociations ? Non que dalle. Faut arrêter, les négociations c´est pas les syndicats tout seuls, sinon les passagers seront toujours perdants."

ce paragraphe d´une malhoneteté profonde me fait penser, avec le premier, que j´ai a faire a un etre incapable d´etre objectif et réalistes.
il déresponçabilise les entreprises de transport en prennant la place dans les négociation au lieu de tenir le role de l´état: l´arbitre, penser que laisser décider la direction des horaire est une marque de responsabilisation est profondément stupide puisque c´est leur travaile, comment peut-on seulement imaginer que quelqu´un d´autre le fasse a leur place?

"Ah oui au fait, il faudrait lui rappeler que mettre la pression sur les entreprises de transports c´est normalement le but de la grève hein, à la base c´est sur leur direction qu´il faut faire pression, pas sur les passagers."

le but de la greve est de stoper la production pour déranger les finances de la direction, or dans une entreprise, cela se fait obligatoirement au détriment du client.

"il existe déja quelquechose de ce type a la ratp, qui a été négocier entre patron et syndicat, et qui fonctionne tres bien; pourquoi prendre le risque de mécontenter les syndicats et les employés avec une loies qui est resenti (à assé juste titre) comme inutile et provocatrice?"

Si ça marche très bien à la RATP et que c´est avantageux pour les syndicats, pourquoi refuseraient-ils la loi qui installe le système à la SNCF ? Qui te dit que c´est pas la direction de la SNCF qui refusait l´instauration du dialogue et de l´alarme sociale (ce que les syndicats prétendent tout le temps) ?

"pourquoi ruiner le dialogue scociale en place en énervant les syndicats?"

En quoi c´est ruiner le dialogue en étendant un mode de dialogue qui fonctionne à tout le monde ?

"mais ta remarque sur la réquisition, et surtout ta paranthèse montre un manque vonlontée (capacitée?) à chercher et comprendre pourquoi une mesure est mise en place, il faut avant de commenter une loie ou une mesure réfléchir au pourquoi de sa création, là tu compare la réquisition des personels soignant pompiers... au employées de la sncf; t´est tu demander pourquoi ces gens étaient réquisitionable?"

Oui : service public. Les syndicats veulent l´égalité de tous non ? En quoi ne pas sauver des vies donnerait-il + de droits ? Donc selon toi, un mec qui sauve des vies c´est pas grave si on l´exploite, si il peut pas se défendre ? Ah mais pourtant il peut se défendre... Pourquoi les cheminots, avec une réquisition, ne le pourraient-ils pas ? Non il est évident que les syndicats redoutent simplement de perdre leur nuisance sur les passagers car c´est avant tout de ça qu´ils se servent pour revendiquer, ce qui est anormal. Dire qu´ils prétendent défendre le service public, pourtant ce sont les premiers à en briser un principe qui est la continuité.

Et sache aussi que le train n´est peut-être pas vital à première vue, mais que bon nombre de personnes ne peuvent aller travailler sans les transports en commun. Ce qui veut dire moins de salaire, RTT en moins, heure à rattraper et parfois licenciement. Sans parler du fait que les passagers ont aussi une famille à voir et à nourrir, des RDV médicaux (ou autre) importants. Quelqu´un n´a pas pu aller voir son père mourant à l´hôpital à cause d´une grève. Il ne pouvait pas faire autrement qu´utiliser le train, il n´y en avait pas assez, son père est mort sans qu´il puisse le voir. Courir ce risque une ou 2 journées par an je veux bien, 25 jours en 4 mois il me semble que c´est un peu excessif.

"celui-ci c´est la réquisition?
elle se fait naturellement car il n´y a jammais 100% de grévistes."

Ah OK donc pour toi le fait que les non-grévistes continuent de bosser ça s´appelle de la réquisition. Et lorsque les non-grévistes sont en trop petit nombre pour assurer un trafic convenable ? Non parce que je pense pas que 16.6% de trafic maintenu soit suffisant.

"le fameu fantasme des préssions des vilains syndicats..."

Les non-grévistes qui ont dû être escortés par des CRS jusqu´à la gare pour aller travailler (pas + tard que cet été), à ton avis c´est dû à quoi ? Bien sûr que les syndicats tentent de convaincre le + de monde de rejoindre le mouvement, ça c´est normal, mais par des moyens de pressions et des menaces, non je crois pas.

"sache qu´un 50% de gréviste est tres rare, tu pense donc que les syndicats font pression -dans certains cas- sur la moitiée des employés?"

50% de grévistes par catégorie d´employé c´est rare ? Faudra m´expliquer comment avec les 50% restant ils ne peuvent assurer que 16% du trafic alors.

"les cas de pression existent, mais sont anectdotique et je ne vois pas en quoi cette mesure pourrait les empécher"

Parce que la déclaration de qui va bosser et qui va pas est secrète et se fait pas au dernier moment.

"ce paragraphe d´une malhoneteté profonde me fait penser, avec le premier, que j´ai a faire a un etre incapable d´etre objectif et réalistes."

Moi je fais que dire ce que j´ai lu dans le projet de loi en même temps. La simple lecture du texte même est + objective qu´un membre de l´opposition qui parle à mon avis.

"il déresponçabilise les entreprises de transport en prennant la place dans les négociation au lieu de tenir le role de l´état: l´arbitre, penser que laisser décider la direction des horaire est une marque de responsabilisation est profondément stupide puisque c´est leur travaile, comment peut-on seulement imaginer que quelqu´un d´autre le fasse a leur place?"

Parce que manifestement la SNCF est incapable de définir les dessertes prioritaires, ou plutôt elle définit les dessertes prioritaires pour son portefric, donc les grandes lignes (TGV et Corail) et néglige les TER qui sont systématiquement les + perturbés. Et que donc il serait bon que l´AO ait + de pouvoir de décision et fasse respecter la volonté de leurs électeurs (car les membres de l´AO sont des élus du peuple contrairement à la direction de la SNCF).

De + tu ne réponds pas à une des question : quelle est la place du passager dans ces négociations ? Que peuvent les passagers contre le pouvoir de nuisance des syndicats actuellement ? On est obligé de tout subir alors qu´on n´y est pour rien, et que seule la direction est responsable de la situation des salariés ?

"le but de la greve est de stoper la production pour déranger les finances de la direction, or dans une entreprise, cela se fait obligatoirement au détriment du client."

Donc pour toi c´est pas grave si des millions de clients morflent parce qu´une poignée de grévistes sont pas contents et font grève pour des motifs flous. Quelle démocratie ! Le pouvoir à la minorité, la majorité doit subir et se taire ! Non encore une fois je dirais rien si la gêne était vraiment occasionnelle, mais je prends le train depuis seulement un an et en 4 mois les grévistes ont déjà poussé le bouchon trop loin.

"Si ça marche très bien à la RATP et que c´est avantageux pour les syndicats, pourquoi refuseraient-ils la loi qui installe le système à la SNCF ? Qui te dit que c´est pas la direction de la SNCF qui refusait l´instauration du dialogue et de l´alarme sociale (ce que les syndicats prétendent tout le temps) ?

En quoi c´est ruiner le dialogue en étendant un mode de dialogue qui fonctionne à tout le monde ? "

quelquechose que l´on t´impose n´as pas du tout la meme valeur que ce qui est issu de la négociation, on parle bien ici d´imposer car vu la rapiditée avec laquel a été fait le texte il n´a pas pu y avoir de réel consertation; si la direction de la sncf ne voulait pas négocier, l´état devait l´obliger ou prendre ça place lors des négociation, mais pas écarter les représentant du personel, les syndicats de la négociation, ce genre de chose est une insitation a la greve et a la manifestation pour les syndicats, puisque -écarté du dialogue- ils n´ont plus que cette solution pour se faire entendre.

"Oui : service public. Les syndicats veulent l´égalité de tous non ? En quoi ne pas sauver des vies donnerait-il + de droits ? Donc selon toi, un mec qui sauve des vies c´est pas grave si on l´exploite, si il peut pas se défendre ? Ah mais pourtant il peut se défendre... Pourquoi les cheminots, avec une réquisition, ne le pourraient-ils pas ? Non il est évident que les syndicats redoutent simplement de perdre leur nuisance sur les passagers car c´est avant tout de ça qu´ils se servent pour revendiquer, ce qui est anormal. Dire qu´ils prétendent défendre le service public, pourtant ce sont les premiers à en briser un principe qui est la continuité."

si tu est trop bete pour comprendre la diférence subtile entre sauver des vies et transporter des gens je ne peut rien pour toi.
de plus la diabolisation des vilains syndicats qui ne penssent qu´a leur pouvoir et a faire chier les asuger...

"Et sache aussi que le train n´est peut-être pas vital à première vue, mais que bon nombre de personnes ne peuvent aller travailler sans les transports en commun. Ce qui veut dire moins de salaire, RTT en moins, heure à rattraper et parfois licenciement. Sans parler du fait que les passagers ont aussi une famille à voir et à nourrir, des RDV médicaux (ou autre) importants. Quelqu´un n´a pas pu aller voir son père mourant à l´hôpital à cause d´une grève. Il ne pouvait pas faire autrement qu´utiliser le train, il n´y en avait pas assez, son père est mort sans qu´il puisse le voir. Courir ce risque une ou 2 journées par an je veux bien, 25 jours en 4 mois il me semble que c´est un peu excessif."

l´éxemple qui tu... arivé a se point ça devient catastrophique, a ce niveau d´argumentation ça devient puissant, la j´aideux:
le premier me metre a ton niveau et dire qu´il n´a qu´a apeller le taxi.
la deuxieme te demander si cette tentative de persuasion (si tu ne connais pas la diférence entre conviction et persuasion cherche dans le dico) lamentable n´est elle généralisable a tout?
dans toute les situation, on peut trouver un "grand père qui creve" et que je sais pas trop quoi a cause de tel vilaine acton...

"Ah OK donc pour toi le fait que les non-grévistes continuent de bosser ça s´appelle de la réquisition. Et lorsque les non-grévistes sont en trop petit nombre pour assurer un trafic convenable ? Non parce que je pense pas que 16.6% de trafic maintenu soit suffisant."

si il n´y a plus assé de personel pour assurer le trafic (ce qui n´arive jammais) je me dis que le conflit dois etre tellement apocalyptique que l´employé ne serrait de toute façon pas aller bosser.
la réquisition marche parce que les réquisitionés se rendent comptent que leur mission est primordiale et indispensable, ce qui n´est pas le cas des employé des transport.

"Les non-grévistes qui ont dû être escortés par des CRS jusqu´à la gare pour aller travailler (pas + tard que cet été), à ton avis c´est dû à quoi ? Bien sûr que les syndicats tentent de convaincre le + de monde de rejoindre le mouvement, ça c´est normal, mais par des moyens de pressions et des menaces, non je crois pas."

tu est prier de prendre les paragraphes dans leur totalitée, je précise trois ligne plus loin que c´est anectdotique.

"50% de grévistes par catégorie d´employé c´est rare ? Faudra m´expliquer comment avec les 50% restant ils ne peuvent assurer que 16% du trafic alors."

tout bonnement car sur cent employé, si tu en met un en greve le rendement n´est pas de 0.99 mais de 0.98 c´est du a la désorganisation du au manque d´éfectif, la situation inabituel que cela créer enleve beaucoup d´éficassité aux non grévistes du notemment au stresse qu´entraine la tache de faire le travaille de plus d´une personne.

"Parce que la déclaration de qui va bosser et qui va pas est secrète et se fait pas au dernier moment."

possible

"Moi je fais que dire ce que j´ai lu dans le projet de loi en même temps. La simple lecture du texte même est + objective qu´un membre de l´opposition qui parle à mon avis."

ha oui, tu as lu dans le pojet de loie que les syndicats étéaient des vilains pas beau?

"Les syndicats se contrefoutent des passagers et ne veulent pas perdre leur pouvoir de nuisance. Fin des négociations. Et les passagers, qui sont les premiers concernés, ils ont participé aux négociations ? Non que dalle. Faut arrêter, les négociations c´est pas les syndicats tout seuls, sinon les passagers seront toujours perdants"
car c´est bien ce que tu dis

"Parce que manifestement la SNCF est incapable de définir les dessertes prioritaires, ou plutôt elle définit les dessertes prioritaires pour son portefric, donc les grandes lignes (TGV et Corail) et néglige les TER qui sont systématiquement les + perturbés. Et que donc il serait bon que l´AO ait + de pouvoir de décision et fasse respecter la volonté de leurs électeurs (car les membres de l´AO sont des élus du peuple contrairement à la direction de la SNCF)."

les conducteurs de TGV ne sont pas les memes que ceux des TER, ce n´est pas a cause de favoritisme dans la redistribution mais car les conducteurs de TER font plus greve que les conducteurs de TGV.

"De + tu ne réponds pas à une des question : quelle est la place du passager dans ces négociations ? Que peuvent les passagers contre le pouvoir de nuisance des syndicats actuellement ? On est obligé de tout subir alors qu´on n´y est pour rien, et que seule la direction est responsable de la situation des salariés ?"

le client n´a pas ça place dans les négociations interne a une entreprise, déja ou trouve tu des représentant des client? ensuite qu´est ce qu´ils vont dire a la table des négociations?
la réponse est qu´il se contentera de demander la fin de la greve

a moin que tu n´entende par représentant des usager l´état, a ce moment la c´est sensiblement ce que je dis, l´état dois etre la pour imposer la négociation constructive, or avec cette réforme il n´y meme pas eu de consertation.

"Donc pour toi c´est pas grave si des millions de clients morflent parce qu´une poignée de grévistes sont pas contents et font grève pour des motifs flous. Quelle démocratie ! Le pouvoir à la minorité, la majorité doit subir et se taire ! Non encore une fois je dirais rien si la gêne était vraiment occasionnelle, mais je prends le train depuis seulement un an et en 4 mois les grévistes ont déjà poussé le bouchon trop loin."

le monde n´est pas rose, tu ne peut pas imposer ta vonlontée a tout le monde meme si la majoritée est avec toi, comme je te l´ai déja dis, le droit de greve est constitutionel, et meme en ayant une plage dans le cul tu n´y changera rien.
je te sugère, au lieu de chercher a lisser ton petit monde égoiste, a t´iteroger sur la raison des greves au lieu de vouloir en suprimer leurs effets.
tu te rendra alors compte qu´elles sont duent au manque de réel dialogue sociale en france, et que ce n´est pas en équartant les partenaires sociaux de toute négociation sur ce projet d´une grande importance qu´on va créer une tradition du dialogue.

Une loi sur le service minimum ne changera pas grand chose, les syndicats trouveront le moyen de contourner la loi, ne vous en faites pas (C.f le service minimum en espagne). Le réel problème est la situation de monopole des transports public. Lorqu´une grève surgit comme c´est le cas en ce moment, la population se trouve prise en otage, car elle n´a pas le choix de se tourner vers la concurrence.
De toute façon, cette grève n´a pas lieu d´être, ces fonctionnaires des transports publics bénéficient déjà de bien trop de privilèges. De plus, seule une minorité de fonctionnaire désire continuer la grève, et impose sa volonté au reste des employés qui, eux, souhaitent travailler.

La situation de monopole ?

On est tellement imbibé de conneries de théorie économico-néo-libéralo-merdiques qu´on en vient à sortir n´importe quoi.

Monopole de qui, de quoi ? Prenons une ligne de rer. Y´a qu´un opératuer dessus, tu pourra difficilement en mettre plus. Idem pour le métro.

Pour les lignes de chemin de fer, la concurence a tellement démontrer son efficacité aillerus, que j´en reste pantois. A force de se plaindre sans cesse en France, on en oublie qu´on a un des m eilleur réseau au monde. Accident zéro en France, le nombre de service proposé est bon, etc... pas comme en angleterre.

Voilà, mais bon, maintenant, y´a un problème, on privatise et on met en concurence, c´est magique !!

Le droit de grêve existe ,la liberté de circuler aussi, il y a des gens pour qui s´est indispensable de prendre le train tout les jours pour aller travailler!

Monopole de qui, de quoi ? Prenons une ligne de rer. Y´a qu´un opératuer dessus, tu pourra difficilement en mettre plus. Idem pour le métro.
____________________________
Laisser d´autres compagnies louer un "droit de passage" serait tout à fait possible c´est pas parce que les lignes téléphoniques sont Orange que y a pas d´autres opérateurs....La SNCF a bien le monopole de la circulation ferroviaire ....certes la privatisation n´est pas souhaitable, mais quand tu es le seul ca implique un minimum de reponsabilité vu que tu ne peux pas dire "va voir ailleurs si tu es pas content" donc en ce sens que les multiples grêves ultra gênants pour les usagers n´ont pas lieu d´être....

Le vote a bulletin secret permettra d´avoir une idée de la "popularité" de la grêve et de voir si c´est le fait d´une minorité syndicaliste d´EG ou le fait d´un ras le bol général....Car certes je veux pas cracher sur les employés de la SNCF en disant qu´ils bénificient de primes qui n´existent plus, mais ils ne sont pas mal lotis!!!....leur situation ne requiert pas de grêve!

les posts de fabienl

les ouvertures a la concurence sont bénéfiques du moment que l´état reste majoritaire dans une compagnie, car cela oblige cette compagnie a s´amélioré
de plus ça fait fermer leur gueule a nos amis droitistes qui s´apersoivent que les services d´autres compagnies sont générallement de plus mauvaise calitée.

"quelquechose que l´on t´impose n´as pas du tout la meme valeur que ce qui est issu de la négociation, on parle bien ici d´imposer car vu la rapiditée avec laquel a été fait le texte il n´a pas pu y avoir de réel consertation"

Attends... Tous les syndicats cheminots disent qu´ils veulent le dialogue avec la direction, mais que c´est la direction qui le refuse. Là on impose le dialogue à la direction. Mais les syndicats se plaignent encore...

"si la direction de la sncf ne voulait pas négocier, l´état devait l´obliger ou prendre ça place lors des négociation, mais pas écarter les représentant du personel, les syndicats de la négociation"

L´Etat joue son rôle en obligeant la direction à négocier. Où est le mal ? Et où la loi écarte les syndicats des négociations ?

"si tu est trop bete pour comprendre la diférence subtile entre sauver des vies et transporter des gens je ne peut rien pour toi."

Si tu es trop bête pour comprendre que sans transports en commun, beaucoup de salariés perdraient leur travail, ne pourrait plus nourrir leur famille, etc.

C´est pourtant simple : service public = continuité et indispensable. Si le service n´est pas continue et/ou si il n´est pas jugé indispensable, alors il n´a plus aucune raison de rester public.

"de plus la diabolisation des vilains syndicats qui ne penssent qu´a leur pouvoir"

Aucun syndicat ni cheminot ne nous communique les vrais motifs de grève malgré nos demandes. Les syndicats ne font pas exprès de nous faire ch***, simplement ils se moquent des conséquences de leurs grèves sur les passagers, ce qui est différent. Ils ne font pas ch*** pour le plaisir de faire ch*** mais se servent de ce pouvoir de nuisance comme d´une arme dans les négociations, sans se soucier des passagers.

"le premier me metre a ton niveau et dire qu´il n´a qu´a apeller le taxi."

Tu sais combien ça coûte un taxi pour certaines personnes qui font 100km de chez eux à leur travail ? Ou le temps qu´il faut en bus ? Ou le prix en voiture (essence + péage + parking) ? Ah mais oui, les syndicats protègent les salariés précaires...

"la deuxieme te demander si cette tentative de persuasion (si tu ne connais pas la diférence entre conviction et persuasion cherche dans le dico) lamentable n´est elle généralisable a tout?"

Pas à tout, mais une grande partie des gens sont totalement dépendants des transports en commun.

"si il n´y a plus assé de personel pour assurer le trafic (ce qui n´arive jammais) je me dis que le conflit dois etre tellement apocalyptique que l´employé ne serrait de toute façon pas aller bosser.
la réquisition marche parce que les réquisitionés se rendent comptent que leur mission est primordiale et indispensable, ce qui n´est pas le cas des employé des transport."

OK donc les transports ça sert à rien. Autant que la SNCF cesse toute activité alors. Et si y a moins de trains pendant les grèves c´est parce qu´il y a moins de personnel, donc pas suffisamment de monde pour assurer un service correct.

"tu est prier de prendre les paragraphes dans leur totalitée, je précise trois ligne plus loin que c´est anectdotique."

Mais oui des cheminots non-grévistes qui risquent leur vie c´est anecdotique... Moi je me poserais des questions sur les méthodes habituelles des syndicats, qui ont tout de même réussi à en arriver là.

"tout bonnement car sur cent employé, si tu en met un en greve le rendement n´est pas de 0.99 mais de 0.98 c´est du a la désorganisation du au manque d´éfectif, la situation inabituel que cela créer enleve beaucoup d´éficassité aux non grévistes du notemment au stresse qu´entraine la tache de faire le travaille de plus d´une personne."

Un peu je veux bien, mais à ce point ? Tu sais ce que ça représente 16.6% de trafic assuré ?

"ha oui, tu as lu dans le pojet de loie que les syndicats étéaient des vilains pas beau?"

Non, j´ai lu que ce texte obligeait la direction à dialoguer, n´empêchait nullement les grévistes de faire grève (pas de réquisition, pas de service normal aux heures de pointes), que le vote à bulletin secret n´avait aucune conséquence sur la poursuite de la grève et que se déclarer 48h avant était une responsabilité normale pour des salariés assurant un service public. Et que donc les syndicats sont hypocrites en critiquant à tort et à travers chacune des mesures de ce projet de loi.

"les conducteurs de TGV ne sont pas les memes que ceux des TER, ce n´est pas a cause de favoritisme dans la redistribution mais car les conducteurs de TER font plus greve que les conducteurs de TGV."

Les ASCT non plus ? Et quand c´est une grève au centre de maintenance ? Et de toute façon ça change rien au fait que la SNCF ne sait pas définir les dessertes prioritaires (ou fait-elle exprès de supprimer ces trains ?) . Par exemple, maintenir 4 trains d´affiliée avant 17h30 (heure de sortie des bureaux) puis de supprimer tous ceux entre 17h30 et 19h. Intelligent...

"le client n´a pas ça place dans les négociations interne a une entreprise, déja ou trouve tu des représentant des client?"

Pourtant le client est pris à parti par les syndicats dans un conflit qui, tu l´avoues toi-même, ne le concerne nullement. Est-ce normal ? A l´heure actuelle, aucun remboursement. Est-ce normal ? Et les représentants des clients y a des associations par exemple, qui certes ne représentent que les clients membres. Y a quelques temps, pendant les grèves EDF procédait à des coupures de courant. Je serais curieux de voir la réaction du peuple si c´était encore autorisé aujourd´hui.

"ensuite qu´est ce qu´ils vont dire a la table des négociations?
la réponse est qu´il se contentera de demander la fin de la greve"

Faux, ça se voit que tu ne connais aucune association. Bien sûr, le must serait la fin de la grève. ais une grève gérée + intelligemment, avec les trains importants maintenus, serait déjà ça de gagné. Et les assoc réclament aussi des améliorations en dehors des grèves, + de matériel, une info fiable, etc.

"l´état dois etre la pour imposer la négociation constructive, or avec cette réforme il n´y meme pas eu de consertation."

L´Etat impose à la direction de dialoguer, donc il fait exactement ce que tu dis qu´il doit faire. Je vois pas du tout pourquoi les syndicats s´opposent à obliger la direction (qui est la seule selon eux à refuser le dialogue) de négocier. C´est complètement contradictoire.

"le monde n´est pas rose, tu ne peut pas imposer ta vonlontée a tout le monde meme si la majoritée est avec toi"

Dans ce cas, pourquoi la minorité le peut, elle ? Dire que la majorité peut pas gouverner mais que c´est la minorité qui décide de ce qui est bon ou pas, c´est remettre en cause le principe même de la démocratie.

"comme je te l´ai déja dis, le droit de greve est constitutionel"

Dis-moi où dans cette loi il est question de remettre en cause ce droit constitutionnel, qui "s´exerce dans le cadre des lois qui le règlementent" ? Dis-moi aussi en quoi les grèves à outrance des cheminots respectent les droits constitutionnels d´aller et venir et de travailler des passagers ?

"je te sugère, au lieu de chercher a lisser ton petit monde égoiste, a t´iteroger sur la raison des greves au lieu de vouloir en suprimer leurs effets."

J´avais déjà expliqué ce point sur un autre topic, motifs flous, parfois insignifiants, je dois réexpliquer ? Il est évident que pour les syndicats cheminots c´est une habitude de recourir à la grève pour un oui ou pour un non, pour la moindre négociation, parfois même avant le dialogue.

"tu te rendra alors compte qu´elles sont duent au manque de réel dialogue sociale en france, et que ce n´est pas en équartant les partenaires sociaux de toute négociation sur ce projet d´une grande importance qu´on va créer une tradition du dialogue."

La loi obligera la direction à dialoguer, et je vois pas où les partenaires sociaux seront écartés des négociations. Par contre, je vois pas non plus où c´est écrit dans la constitution que les partenaires sociaux doivent décider des lois à voter. C´est pas eux qui détiennent le pouvoir législatif.

On est tout de même un des seuls pays en Europe où la continuité du service public n´est pas assurée pendant les grèves, faudra m´expliquer pourquoi les autres pays n´en font pas tout un fromage et que les fonctionnaires et assimilés reconnaissent là-bas qu´ils ont une responsabilité + qu´importante.

"De toute façon, cette grève n´a pas lieu d´être, ces fonctionnaires des transports publics bénéficient déjà de bien trop de privilèges. De plus, seule une minorité de fonctionnaire désire continuer la grève, et impose sa volonté au reste des employés qui, eux, souhaitent travailler."

C´est vrai mais t´inquiète pas que le conducteur qui ne peut pas faire partir son train parce que le contrôleur est en grève est quand-même payé (heureusement d´ailleurs).

"Le droit de grêve existe ,la liberté de circuler aussi, il y a des gens pour qui s´est indispensable de prendre le train tout les jours pour aller travailler!"

C´est ce que j´essaye de dire depuis le début, on dirait que pour les mecs de gauche le droit de grève est + important et + constitutionnel que les autres. Et après, ce sont les passagers (pourtant majoritaires) qui sont accusés de se croire seuls au monde en voulant simplement pouvoir arriver à l´heure au boulot. Chercher l´erreur... Vous avez dit égalité ?

"certes la privatisation n´est pas souhaitable, mais quand tu es le seul ca implique un minimum de reponsabilité vu que tu ne peux pas dire "va voir ailleurs si tu es pas content" donc en ce sens que les multiples grêves ultra gênants pour les usagers n´ont pas lieu d´être...."

Exact, faut conserver le public et le privé pour que chacun ait le choix, comme pour la téléphonie et maintenant l´électricité.

"Le vote a bulletin secret permettra d´avoir une idée de la "popularité" de la grêve et de voir si c´est le fait d´une minorité syndicaliste d´EG ou le fait d´un ras le bol général....Car certes je veux pas cracher sur les employés de la SNCF en disant qu´ils bénificient de primes qui n´existent plus, mais ils ne sont pas mal lotis!!!....leur situation ne requiert pas de grêve!"

Pas autant de grève que ça tout du moins. Et c´est ça dont ont peur les syndicats, c´est de se faire désavouer, du coup leur mouvement n´aura plus la même représentativité, mais au lieu de l´avouer ils préfèrent qualifier le vote d´atteinte au droit de grève.

"es ouvertures a la concurence sont bénéfiques du moment que l´état reste majoritaire dans une compagnie, car cela oblige cette compagnie a s´amélioré"

C´est exactement ce que je souhaite.

"de plus ça fait fermer leur gue*le a nos amis droitistes qui s´apersoivent que les services d´autres compagnies sont générallement de plus mauvaise calitée."

Regarde Wanadoo, regarde Orange... Aucun ne surclasse les autres compagnies. Chacune à ses avantages et ses inconvénients, publique comme privée. Après libre à chacun de choisir celle qu´il souhaite. Simplement, en situation de monopole, la compagnie est libre de fixer les prix qu´elle veut et n´a pas à fidéliser ses clients. Je doute que sans la concurrence, les débits internet auraient atteint les 24Mb/s (théoriques hein ^^).