Eldarh Non désolé ça je ne sais pas,je suppose que oui(pour es reéquisitions) même si 100% de grèvistes c´est très rare
Si ond evait ena rriver là qu´ils soient payés me parait un minimum...

HEU... désolé de te casser tes illusions, mais les infirmière en grève (par expl) qui assure le service minimum (donc réquisition) ne sont pas payé (à cause de leur brassard "en grève")...

arrétez votre bordel les entreprises françaises ne sont pas les plus taxés.

FanDeBouvard dans ce cas ce n´est pas normal du toutmais dans la loi qui nous préoccupe les réquisitions ne sont pas prévues on dirait

Un pays dont on dervait s´inspirer : l´Allemagne !

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-943159@51-925598,0.html

Lisez donc aussi les réactions c´est toujours intéressant...

Mais bon faut être réaliste, c´est en France que la justice empêchera une grève....

"Pour la 300ème fois, en quoi cette loi restreint-elle le droit de grève ? Et action + radicale, t´entends quoi par là ? Une révolution ?"

Par action plus radicale, j´entend tout simplement action nécesssaire à mener si les grèves ne sont plus efficace.
Pour te répondre en quoi cette loi restreint le droit de grève, je ne prendrais que deux points.
Déjà au bout d´une semaine, la direction peut faire un vote pour savoir si elle doit continuer ou pas à bulletin secret.
Or jusqu´à present, les votes sont fait dans les assemblées générales qui réunissent les concernés, les grèvistes quoi. Là on nous propose de faire voter même les non grevistes ce qui fait que pour qu´une grève puisse durer plus de 8 jours, il faut qu´elle réunisse pus de 50% des employés.
Deuxiement, je sais que vous allez me sortir votre couplet de victime qui êtes prise en otage par les méchants grèvistes de la SNCF mais si service minimum il y a, comment sera t´il disposé? Seulement aux heures de pointes? Dans ce cas là, ça discrimine les voyageurs qui ne le prennent pas aux heures dites de pointe. A toutes les heures? Dans ce cas là, à quoi ça sert de faire grève? Ce qui fait que la grève est un outil de pression vis à vis de la direction dans les transports, c´est qu´elle peut paralyser une partie de l´économie, et que ce faisant, des usagers sont bloqués mais aussi des marchandises. Là on a un outil de pression, alors que si on fait une grève qui n´embète plus personne(et oui parce que c´est pas comme dans une usine où on peut stopper la production), la direction et le gouvernement n´en aura rien à faire.
C´est donc une pure hypocrisie que votre discours car je vous l´accorde, le droit de grève n´est pas remis en cause, mais la grève en elle même n´a plus d´effet, c´est bien pour ça que je dis que c´est restreindre fortement le droit de grève.

"C´est le pas + démocratique que l´ancien qui me dérange. Certes y a pas trop le choix niveau politique, mais dans la vie quotidienne je pense pas que les libertés soient aussi restreintes que sous Staline. Que après Staline oui à la rigueur. Donc au final ça veut dire que l´URSS (et l´Europe de l´est ?) on vit moins bien, moins confortablement qu´avant ?"

Grrr mais tu fais une fixation ou quoi? Staline est mort en 1953, soit 38 ans avant la chute de l´URSS, ça en laisse du temps pour ses successeurs non? Et oui, la majorité des gens vivent moins bien à l´heure actuelle que du temps de l´URSS.

"Du fait que c´est ce qu´il a fallu faire pour installer le communisme durablement. Sans Staline et sa répression auparavant, je pense pas que la situation aurait été la même dans les anées 80."

Bah encore une fois, renseigne toi. Regarde par exemple qui étaient les accusés aux procés de Moscou? Des communistes, des gens qui avaient fait la Révolution d´Octobre mais qui pouvaient faire de l´ombre à Staline bref, ce n´est pas la repression de Staline qui a permis d´installer durablement le systeme socialiste en URSS.
C´est la victoire des bolchéviques, dans la guerre civil qui les a opposé aux blancs.

"Oui ça je sais, ce que je demandais c´était si elle a été abandonnée par échec, ou parce que des mecs sont venus conquérir les territoires et imposer leur monarchie."

Ah ben ça, ça dépend des cas, et les raisons de la fin de la démocratie athènienne ne fut pas les mêmes que celle de la fin de la république romaine

"Et puis, on peut pas vraiment comparer les démocraties de l´époque, à part le vote c´était pas vraiment pareil que maintenant."

Il y a biensur des differences, que le temps a permis de créer, comme il y a des differences entre le communisme proné actuellement et celui proné il y a 50 ans.

"La différence c´est qu´elle existe pour toutes les orientations politiques et que rien n´interdit de lire tel ou tel propagande, alors qu´à l´époque on avait pas le choix, la propagande stalinienne était imposée."

C´est sur sauf qu´aujourd´hui, les principaux médias donnent tous le même son de cloche, et par les gens, ce n´est pas vécu comme de la propagande alors que ça en est.
Cela dit, tu as raison dans le fait que tu dises que nos sources d´informations sont plus diverse qu´à l´époque.

"Non et c´est pour ça que j´ai utilisé le mot "relativement". Car chez nous, si on a de bons profs ils ne feront pas de pub pour un parti, pour une idéologie, alors que là-bas c´était systématiquement le cas."

Ils soutiendront tout de même l´histoire officiel et le programme officiel.
Un exemple de cette partialité, tu étudiras la repression des manifestations à Budapeste en Hongrie en 1956, pour bien voir que les communistes sont méchants, et tuent des gens, mais tu ne verras pas le massacre des résistants communistes en Grèce ou en Turquie par les troupes anglaises et américaines à la fin de la Seconde Guerre Mondiale.

"Et toi ? En disant "bon bah devenez pauvres pour aider les SDF", et puis, comme personne voudra, en l´imposant ?"

J´ai dit aux gens de devenir pauvre pour aider les SDF? Juste un truc, tu es riche? Tu es millionaire? Tu es actionnaires majoritaire dans une multinationale? De quoi parles tu? Je veux prendre de l´argent à ceux qui en ont le plus, car il est injustement gagné, je ne crois pas que tu sois concerné si?

"Oui il faut aider les pauvres, il faut que l´Etat aide les pauvres en situation régulière, mais pour ça il faut réformer les dépenses publiques, parce que c´est pas en empêchant les gens d´être riche ni en bloquant la croissances des entreprises en les taxant à mort qu´on va créer des emplois ou trouver de fonds."

Et ce n´est pas en appliquant des mesures libérales, en désengageant l´état de tout qu´on va trouver des fonds. Les piètres bilan économique de la droite sur ce sujet confirme mes dires.

"Mais si ! en taxant à mort les entreprises, elles vont foutre le camp ailleurs, résultats plus de boulot en France, donc en passant plus besoin de services minimum, et plus que des pauvres..."

Oui oui, et la France va devenir un pays du tiers monde, t´as tout compris^^

ce que dis ton article c´est que les syndicats prévoient tout de meme des pertubations massives
des loies de réquisitions ne marchent que si il y a un réel dialogue.

Là on nous propose de faire voter même les non grevistes ce qui fait que pour qu´une grève puisse durer plus de 8 jours, il faut qu´elle réunisse pus de 50% des employés.

mais encore heureux! la minorité n´a pa sà diriger la majorité de cette manière

Bah si ils ne veulent pas faire grève, qu´ils ne le fasse pas, mais ils ne vont pas interdir à ceux qui veulent faire grève de le faire si? La majorité de quoi? Lorsqu´il y a un préavis de grève, libre à toi de faire grève ou pas, il n´y a aucune obligation donc en quoi la minorité veut diriger la majorité là?
Faut arreter de repeter cents fois les couplets sur les preneurs d´otages et compagnie, parce que c´est tellement bien enregistrer que vous les sortez tous le temps maintenant, même quand c´est hors sujet.

J´ai dit aux gens de devenir pauvre pour aider les SDF? Juste un truc, tu es riche? Tu es millionaire? Tu es actionnaires majoritaire dans une multinationale? De quoi parles tu? Je veux prendre de l´argent à ceux qui en ont le plus, car il est injustement gagné, je ne crois pas que tu sois concerné si?

Injustement gagner ?? ? En quoi est il injustement gagner ?? ? Faudrait voir à pas te prendre pour Robin des Bois non plus...

Mais bon libre à toi de donner ton salaire MGB le fait avec son parti.

Mais j´imagine que par injustement gagné tu parle aussi des heritages, non ? Et si c´est le cas en quoi une personne qui se casserai le cul toutes sa vie pour gagner de l´argent ne pourrait elle pas le donner à ses descendants ?? ?

Lorsqu´il y a un préavis de grève, libre à toi de faire grève ou pas, il n´y a aucune obligation donc en quoi la minorité veut diriger la majorité là?

Faut arreter de repeter cents fois les couplets sur les preneurs d´otages et compagnie, parce que c´est tellement bien enregistrer que vous les sortez tous le temps maintenant, même quand c´est hors sujet. Ah oui et pourquoi ne pourrions nous pas nous plaindre qu´il y a des grèves ?? ? Le problème des grèves est très bien expliqué du point de vue économique dans l´article que j´ai poster plus haut du Monde. tu devrais le lire...

Heracles ils ont leur mot à dire par exemple si les grèvistes considèrent comme plus efficace de bloquer carrément le lieu de travail

sauf que le blocage est déjà interdit par la loi.
Et en effet la remarque de heracles est pertinante : pquoi les non gréviste devrai voté pour ou contre la reconduite de la géve alors qu´il ne font pass grève...
Et on parle bien de GREVE et non de BLOCAGE

FanDeBouvard Posté le 10 août 2007 à 16:49:46 sauf que le blocage est déjà interdit par la loi. oui c´est vrai, mais que fait la justice dans ce cas ?? ?

Et en effet la remarque de heracles est pertinante : pquoi les non gréviste devrai voté pour ou contre la reconduite de la géve alors qu´il ne font pass grève... C´est sure mais il s´agit quand même de leur entreprise et parfois il suffit d´une minorité pour paralyser une entreprise (ex les réceptionnaire les caristes, si tu bloques l´arrivée des matière première, forcement au bout d´un moment la boite ne tourne plus...)

Et on parle bien de GREVE et non de BLOCAGE Oui mais pour certains, grève signifie blocage et ils l´avouent, pour faire chier; remarques c´estle but dune grève mais généralement tu veux faire chier le patron pas les clients...

Pas le temps de répondre à tout désolé, je dois passer l´aspi ^^.

"les entreprises françaises ne sont pas les plus taxés."

Cela dit faut voir le prix carrément + faible des produits en Italie et en Espagne, ça crée pas mal de manque à gagner aux frontières. Après pour les taxes je sais pas, mais la main d´oeuvre est pas cadeau non plus, même si ni l´un ni l´autre ne sont les + élevés, au final ça fait que pas mal de gens sont découragés de créer leur entreprise.

"Déjà au bout d´une semaine, la direction peut faire un vote pour savoir si elle doit continuer ou pas à bulletin secret.
Or jusqu´à present, les votes sont fait dans les assemblées générales qui réunissent les concernés, les grèvistes quoi. Là on nous propose de faire voter même les non grevistes ce qui fait que pour qu´une grève puisse durer plus de 8 jours, il faut qu´elle réunisse pus de 50% des employés."

Non c´est faux et archi faux. T´as pas lu (et certains autres non plus on dirait) le projet de loi. Le résultat du vote à bulletin secret au bout de 8 jours n´influence pas l´exercice du droit de grève. Autrement dit, c´est juste une consultation pour voir, parmi tous les salariés, qui est pour et qui est contre, mais au final les grévistes, même si ils sont que 5%, auront tout à fait le droit de continuer leur mouvement. Rappelons que le droit de grève est un droit individuel.

"Deuxiement, je sais que vous allez me sortir votre couplet de victime qui êtes prise en otage par les méchants grèvistes de la SNCF mais si service minimum il y a, comment sera t´il disposé? Seulement aux heures de pointes? Dans ce cas là, ça discrimine les voyageurs qui ne le prennent pas aux heures dites de pointe. A toutes les heures? Dans ce cas là, à quoi ça sert de faire grève?"

C´est vrai ça, à quoi ça sert de faire grève ? ^^ Non + sérieusement, chaque région décidera, en consultant l´avis des représentants des passagers si possible et s´ils existent dans la région, quelles seront les dessertes prioritaires. Faut bien faire des choix, les grèves auront toujours un impact, le but du jeu est de le limiter au maximum, et de réduire le nombre de personnes gênées par le mouvement, tout en informant les voyageurs suffisamment tôt et en remboursant si le planning n´est pas respecté.

"Ce qui fait que la grève est un outil de pression vis à vis de la direction dans les transports, c´est qu´elle peut paralyser une partie de l´économie, et que ce faisant, des usagers sont bloqués mais aussi des marchandises. Là on a un outil de pression, alors que si on fait une grève qui n´embète plus personne(et oui parce que c´est pas comme dans une usine où on peut stopper la production), la direction et le gouvernement n´en aura rien à faire."

D´abord le gouvernement n´a rien à faire dans l´histoire. Ensuite, tu dis que pour faire pression, le seul moyen c´est de bloquer les passagers. Je trouve cela un peu abusif. D´abord parce que cela va à l´encontre des libertés individuelles, le droit de grève n´est pas supérieur aux autres droits, ensuite d´un point de vue moral c´est étrange pour des syndicats se disant "défendant les salariés" d´imposer une grande gêne à une majorité de passagers pour conserver les avantages d´une minorité de cheminots. Je sais pas, je trouve ça un peu absurde, on veut quelque chose, même un tout petit rien, alors on fout dans la m**** des milliers de gens juste pour ça, perso je trouve pas ça très de gauche. Et même pas très loyal, car qu´ont les passagers pour montrer leur mécontentement aux grévistes ? Rien...

Donc au final, il faudrait laisser le pouvoir de nuisance à une minorité pour leur faire plaisir, et la majorité de passager, ben tant pis pour sa tronche. Bel exemple de solidarité.

"C´est donc une pure hypocrisie que votre discours car je vous l´accorde, le droit de grève n´est pas remis en cause, mais la grève en elle même n´a plus d´effet, c´est bien pour ça que je dis que c´est restreindre fortement le droit de grève."

Non, le droit de grève n´est pas remis en cause, c´est l´impact de la grève qui est limité (et encore même pas tant que ça, puisqu´il n´y a ni réquisition, ni service normal aux heures de pointes). Je vois pas où est le problème. Dans la constitution il est écrit le droit de grève, mais y a pas écrit le droit de faire ch*** tout le monde pour obtenir des avantages.

"Je veux prendre de l´argent à ceux qui en ont le plus, car il est injustement gagné, je ne crois pas que tu sois concerné si?"

Comment définis-tu le "injustement", et qui devrait le définir si le système était mis en place ?

"Et ce n´est pas en appliquant des mesures libérales, en désengageant l´état de tout qu´on va trouver des fonds."

Mais c´est pas non plus en payant plein de fonctionnaires alors qu´on pourrait regrouper certaines fonctions.

"Ah oui et pourquoi ne pourrions nous pas nous plaindre qu´il y a des grèves ?"

Parce que tu comprends, pour eux le droit de grève est + important que les autres droits comme ils sont de gauche, donc on n´a pas le droit de se plaindre, les grévistes font ce qu´ils veulent avec les passagers et l´économie, point barre (je caricature un peu mais au final c´est la seule façon que vous avez de légitimer leur influence sur les passagers).

"Non, le droit de grève n´est pas remis en cause, c´est l´impact de la grève qui est limité (et encore même pas tant que ça, puisqu´il n´y a ni réquisition, ni service normal aux heures de pointes). Je vois pas où est le problème. Dans la constitution il est écrit le droit de grève, mais y a pas écrit le droit de faire ch*** tout le monde pour obtenir des avantages."

Justement si tu ne fais pas ch*** le monde comme tu dis, tu n´obtiens rien de ta grève !

"Justement si tu ne fais pas ch*** le monde comme tu dis, tu n´obtiens rien de ta grève !"

Donc il est légitime que le "monde" (les passagers donc) en a marre et veut autant que possible réduire les nuisances des grèves sans porter atteinte à ce droit. Car, le "monde" a des droits aussi.

Et au vu du nombre de grèves dans certaines régions, c´est à se demander si elles sont vraiment efficaces ou si les grévistes ont à chaque fois un truc de + à réclamer.

"Injustement gagner ?? ? En quoi est il injustement gagner ?? ? Faudrait voir à pas te prendre pour Robin des Bois non plus...

Mais bon libre à toi de donner ton salaire MGB le fait avec son parti.

Mais j´imagine que par injustement gagné tu parle aussi des heritages, non ? Et si c´est le cas en quoi une personne qui se casserai le cul toutes sa vie pour gagner de l´argent ne pourrait elle pas le donner à ses descendants ?? ?"

Je me fou de l´héritage, je te parle de notre systeme dans lequel on créer de l´argent avec de l´argent et non du travail.

"Lorsqu´il y a un préavis de grève, libre à toi de faire grève ou pas, il n´y a aucune obligation donc en quoi la minorité veut diriger la majorité là? "

Quoi lol, tu viens d´apprendre comment fonctionner une grève?

"Ah oui et pourquoi ne pourrions nous pas nous plaindre qu´il y a des grèves ?? ? Le problème des grèves est très bien expliqué du point de vue économique dans l´article que j´ai poster plus haut du Monde. tu devrais le lire..."

Et bien là ta position est trés claire et je ne te la repprocherais pas. Tu peux en effet te plaindre qu´il y est des grèves et donc avouer clairement que tu es pour la suppression de ce droit, des lors que l´on cesse le discour hypocrite, "je ne suis pas contre le droit de grève MAIS", je ne te reprocherais rien, c´est la lutte des classes aprés tout.

"Heracles ils ont leur mot à dire par exemple si les grèvistes considèrent comme plus efficace de bloquer carrément le lieu de travail"

Comme le dit FanDeBouvard, on parle de grève dans la loi et non de blocage.

"D´abord le gouvernement n´a rien à faire dans l´histoire. Ensuite, tu dis que pour faire pression, le seul moyen c´est de bloquer les passagers. Je trouve cela un peu abusif. D´abord parce que cela va à l´encontre des libertés individuelles, le droit de grève n´est pas supérieur aux autres droits, ensuite d´un point de vue moral c´est étrange pour des syndicats se disant "défendant les salariés" d´imposer une grande gêne à une majorité de passagers pour conserver les avantages d´une minorité de cheminots. Je sais pas, je trouve ça un peu absurde, on veut quelque chose, même un tout petit rien, alors on fout dans la m**** des milliers de gens juste pour ça, perso je trouve pas ça très de gauche. Et même pas très loyal, car qu´ont les passagers pour montrer leur mécontentement aux grévistes ? Rien...

Donc au final, il faudrait laisser le pouvoir de nuisance à une minorité pour leur faire plaisir, et la majorité de passager, ben tant pis pour sa tronche. Bel exemple de solidarité."

ben trouve un autre moyen pour lutter efficacement sinon ça veut dire quoi? Qu´on fait pareil pour les transports que ce qui est fait dans le personel hospitalier ou chez les pompiers et du coup, c´est quasiment impossible de lutter. Il n´y a qu´à voir ls pompiers et la reconnaissance de leur metier comme "metier à risque"

"Non, le droit de grève n´est pas remis en cause, c´est l´impact de la grève qui est limité (et encore même pas tant que ça, puisqu´il n´y a ni réquisition, ni service normal aux heures de pointes). Je vois pas où est le problème. Dans la constitution il est écrit le droit de grève, mais y a pas écrit le droit de faire ch*** tout le monde pour obtenir des avantages."

Je te parle de la réalité d´une grève, pas de la constitution.
Et c´est bien ce que je vous dis, le droit de grève n´est pas remis en cause, il est restreint.

"Comment définis-tu le "injustement", et qui devrait le définir si le système était mis en place ?"

Injustement dans la mesure où la majorité s´enrichissent sur le dos des salariés.
Ceux qui travaillent ne touchent pas l´intégralité de leur salaire, et là je ne parle pas des impots que prélevent l´état, mais de la pluvalu que se ramasse le patron et les actionnaires. Pour le patron, ça peut encore passer si ce n´est que les salaires sont démesuré dans les grandes entreprises et que même si ils coulent leur boite, ils partent avec des millions, mais pour les actionnaires, je ne vous vraiment pas comment on peut trouver ça juste.
La richesse doit aller à celui qui la produit.

"Mais c´est pas non plus en payant plein de fonctionnaires alors qu´on pourrait regrouper certaines fonctions."

Comme? Prof de sport et prof de philo? Regarde c´est ce qui va se faire avec leur mesure, on pourra enseigner une matiere aavec seulement un module complémentaire en licence.
Bref comme d´habitude, on va laiser les endroits non rentable, et paradoxallement on va encore plus endetter la France. C´est vrai que niveau gestion, la droite française bat tous les records......................

"Parce que tu comprends, pour eux le droit de grève est + important que les autres droits comme ils sont de gauche, donc on n´a pas le droit de se plaindre, les grévistes font ce qu´ils veulent avec les passagers et l´économie, point barre (je caricature un peu mais au final c´est la seule façon que vous avez de légitimer leur influence sur les passagers)."

Pareil que plus haut, assumez franchement vos idées et arretez l´hypocrisie.

"ben trouve un autre moyen pour lutter efficacement sinon ça veut dire quoi?"

Ca veut dire que quand on lutte, on doit pas prendre des "innocents" à parti, parce que c´est ni morale ni démocratique. Point barre. Surtout pour un motif du style "passage aux horaires d´été". C´est pas à moi de trouver un autre moyen de lutter c´est à eux.

"Qu´on fait pareil pour les transports que ce qui est fait dans le personel hospitalier ou chez les pompiers"

C´est pas du tout prévu par la loi, en aucun cas c´est envisagé.

"Et c´est bien ce que je vous dis, le droit de grève n´est pas remis en cause, il est restreint."

Qu´importe, les grévistes restreignent les libertés des passagers. Je trouve dommage d´en venir à légiférer pour trouver un juste milieu entre les différents droits, mais il le faut...

"Ceux qui travaillent ne touchent pas l´intégralité de leur salaire, et là je ne parle pas des impots que prélevent l´état, mais de la pluvalu que se ramasse le patron et les actionnaires."

Le problème étant qu´il ne faut pas mettre tous les patrons dans le même sac. Certains boss de PME aimeraient bien augmenter les salaires ou embaucher mais ne le peuvent pas faute de moyens. La plupart des boss de PME ne sont pas très riches d´ailleurs, et sont partis de rien, ont bossé dur pour en arriver là où ils sont (après certains ont hérité de la boite de leurs parents, qui eux ont bossé dur, etc).

"Pour le patron, ça peut encore passer si ce n´est que les salaires sont démesuré dans les grandes entreprises et que même si ils coulent leur boite, ils partent avec des millions, mais pour les actionnaires, je ne vous vraiment pas comment on peut trouver ça juste."

Faut pas croire qu´un grand actionnaire c´est un mec assis sur une chaise à glander toute la journée et qui ne prend aucun risque. Si l´action chute trop, il est perdant, et pas qu´un peu. Et sans actionnaire, pas de capital, donc pas de création d´emploi ni d´investissements. Cela dit il est vrai que certains dividendes sont exagérés.

"La richesse doit aller à celui qui la produit."

Un salarié tout seul sert à rien, un patron tout seul non plus. A part dans les multinationales, c´est une sorte d´équipe, et si les 2 ne peuvent pas s´entendre, faut qu´ils se séparent. Le problème c´est que si c´est le patron qui est pas content il peut virer facilement et perdra une partie de son chiffre d´affaire, par contre c´est + dur pour un salarié de dire "bon cette boite me convient pas, je me barre je vais bosser ailleurs" faute de compétence pour un autre boulot ou de poste libre ailleurs. C´est ça en fait le vrai problème, le patron peut remplacer assez facilement un salarié moyen, alors que le salarié, lui, ne peut pas changer de patron sur un coup de tête pour en trouver un "mieux", + souple, etc.

"Comme? Prof de sport et prof de philo?"

Non j´avais pas pensé à ça, plutôt à l´administration. Cela dit, déjà prof de sport ça a pas l´air super fatiguant (ceux que j´ai eu en tout cas, ils montraient les exos une fois puis surveillaient simplement). Pour les autres profs, surveiller un contrôle c´est pas super fatiguant non plus pourtant il me semble que ça compte comme une heure normale. Certains corrigent d´ailleurs les copies pendant les surveillances, ce qui permet d´avoir + de temps pour préparer les cours. Après est-ce que le gain de temps peut permettre aux profs de bosser + ? Ca j´en sais rien du tout.

"Pareil que plus haut, assumez franchement vos idées et arretez l´hypocrisie."

Que les syndicats fassent de même pendant les grèves alors ^^

"Ca veut dire que quand on lutte, on doit pas prendre des "innocents" à parti, parce que c´est ni morale ni démocratique. Point barre. Surtout pour un motif du style "passage aux horaires d´été". C´est pas à moi de trouver un autre moyen de lutter c´est à eux."

Ils luttent avec ce qu´on leur donne, quand la direction les ignore, c´est normal qu´ils cherchent à se faire entendre. Et pour l´instant, c´est la premiere étape, on verra pendant la coupe du monde de rubgy enfin j´espere^^

"C´est pas du tout prévu par la loi, en aucun cas c´est envisagé."

Bah leur retiré tout moyen de pression c´est quoi à ton avis?

"Qu´importe, les grévistes restreignent les libertés des passagers. Je trouve dommage d´en venir à légiférer pour trouver un juste milieu entre les différents droits, mais il le faut..."

Q´importe!!!! Donc tu avoue que cette loi restreint le droit de grève, c´est tout ce que je voulais t´entendre dire.

"Faut pas croire qu´un grand actionnaire c´est un mec assis sur une chaise à glander toute la journée et qui ne prend aucun risque. Si l´action chute trop, il est perdant, et pas qu´un peu. Et sans actionnaire, pas de capital, donc pas de création d´emploi ni d´investissements. Cela dit il est vrai que certains dividendes sont exagérés."

Qu´ils prennent des risques je m´en tampone le coquillard(en plus, c´est quand même rare de voir de gros actionnaires à la rue), la façon dont ils gagnent de l´argent est immoral car ils le font sur le dos des autres.

"Un salarié tout seul sert à rien, un patron tout seul non plus. A part dans les multinationales, c´est une sorte d´équipe, et si les 2 ne peuvent pas s´entendre, faut qu´ils se séparent. Le problème c´est que si c´est le patron qui est pas content il peut virer facilement et perdra une partie de son chiffre d´affaire, par contre c´est + dur pour un salarié de dire "bon cette boite me convient pas, je me barre je vais bosser ailleurs" faute de compétence pour un autre boulot ou de poste libre ailleurs. C´est ça en fait le vrai problème, le patron peut remplacer assez facilement un salarié moyen, alors que le salarié, lui, ne peut pas changer de patron sur un coup de tête pour en trouver un "mieux", + souple, etc."

Oui parce ce qu´il y a un rapport de domination.

Salut Heracles,

"Lorsqu´il y a un préavis de grève, libre à toi de faire grève ou pas, il n´y a aucune obligation donc en quoi la minorité veut diriger la majorité là? "

Quoi lol, tu viens d´apprendre comment fonctionner une grève?

Non, mais tu me permetras de douter du fait qu´il n´y ait pas d´obligation ou disons plutot pression de certains sur d´autres...

"Ah oui et pourquoi ne pourrions nous pas nous plaindre qu´il y a des grèves ?? ? Le problème des grèves est très bien expliqué du point de vue économique dans l´article que j´ai poster plus haut du Monde. tu devrais le lire..."

Et bien là ta position est trés claire et je ne te la repprocherais pas. Tu peux en effet te plaindre qu´il y est des grèves et donc avouer clairement que tu es pour la suppression de ce droit, des lors que l´on cesse le discour hypocrite, "je ne suis pas contre le droit de grève MAIS", je ne te reprocherais rien, c´est la lutte des classes aprés tout.

Oui et non. En fait je suis pour ce droit car il est évidement nécessaire. Je comprends en effet que dans certains cas elle soit nécessaire et un ultime recours en cas d´échec de négociation pour des problèmes de salaires, de sécurité etc etc... Mais je suis contre car elle est utilisée à tort et à travers. Tout les pretextes sont bons pour faire grève, et surtout, ET SURTOUT elle passe avant les discussion ! CAD que le moyen de pression est utilisé avant même que des négociations aient eux lieux.

Différents motifs de grève dans les transports en public : Grève pour passage horaires été/hivers, pour augmentation de la vitesse du tram de 16 à 18 km/h, grève pour faire grève, grève préventive, grève pour l´age de la retraite, pour les années de cotisations, pour les 35h, pour la précarité du travail (ah bon leur travail est précaire ?? ?).

Alors tu vois je te le dis : oui à la grève quand elle est justifiée. Mais Je te le dis aussi, même si jusqu´à maintenant je n´avais pas trop osé lancer cette idée : je ne serais pas contre l´interdiction de faire grève dans la fonction publique. Et je ne vois pas ce qu´il y de choquant à cela.

Bon aller à plus.

Ah, et qui décide si la grève est justifié ou non?

Bonne question, j´aimerais aussi le savoir. Mais tu ne crois pas que d´une manière générale, on devrait d´abords discuter et aprés si besoin est, faire grève. En théorie c´est comme ça, mais en pratique... D´ou l´idée de cette lois pour éviter les grèves surprises...

Ben oui voyons, ils se plaignent de quoi ces feignants? Y manquerait plus qu´ils aient des revendications en plus......Continu, c´est ce genre de discours qui à terme nous radicalisera^^

Arrete Heracles, ne viens pas me dire que ce genre de discours va nous radicaliser. A ta manière et avec tes idées, on pourrait en dire autant.