Et surtout jmen fous.

Jvois juste que tu confonds Libéralisme et Capitalisme Sauvage, comme te l´as si bien appris le camarade Besancenot et les autres.

Ca a rien à voir, Total-Fina c´est pas le libéralisme, arrête de tout confondre. C´est comme si je disais que Monsieur X qui frappe sa femme est communiste, donc le communisme c´est battre sa femme..

Parle a mon cul ma tête est malade.

Ca j´avais compris.

Dommage que tu n´aies rien à répondre à mon argument, apparament total était ton seul exemple..

_XboxMan_:
C´est comme si je disais que Monsieur X qui frappe sa femme est communiste, donc le communisme c´est battre sa femme..

--------------------------------------------------
-
L´ennuie avec des oreilles rétractables c´est qu´on s´expose à entendre ce genre de connerie

Lorkon Posté le 26 février 2006 à 20:13:45

Donc il suffit de défendre un Etat fort pour se faire traiter de communiste ?

C´est toi qui voit tout en noir ou en blanc, tu ne sais même pas pour qui je vote

Lorkon Posté le 26 février 2006 à 20:22:10

Parle a mon cul ma tête est malade

------------------------------------
Passez de ça à) ça c´est dépriment, si t´a rien à répondre tais toi au lieu de dire des connerie.

"Ca a rien à voir, Total-Fina c´est pas le libéralisme, arrête de tout confondre."
-> C´est un exemple de ce que des gauchistes craignent du libéralisme. Je suis gauchiste, le modèle dont vous parlez me fait bander sévère. Une auto-régulation complète, hmm... magnifique.

C´est être encore plus rêveur d´y croire que de s´imaginer qu´un jour les conversations se dérouleront tranquillement ici.

"L´ennuie avec des oreilles rétractables c´est qu´on s´expose à entendre ce genre de connerie "
-> Tais toi au lieu de dire des conneries.

Messieurs, bonsoir.

_XboxMan_ Posté le 24 février 2006 à 16:41:40

Le libéralisme lutte contre l´interventionnisme de l´état dans les affaires privées, cherche à étendre au maximum les libertés individuelles, et cherche à mettre les gens face à leur responsabilités.

Traduction :

Le libéralisme lutte contre la volonté de l´état de vouloir s´assurer qu´il n´y a pas de rapport dominant-dominé, cherche à étendre au maximum l´une des seules libertés dont peut jouir les entreprises et le commerce en général, à savoir, concurrencer, attaquer l´autre économiquement et le faire se plier devant lui et/ou à l´envoyer ailleurs qu´ici, dégage mon grand, tu as perdu, c´est comme ça, va voir ailleurs si tu pourras te reconvertir, nous on t´as pris tes clients et fais pas chier, t´avais qu´à être plus doué dans le business.
Et je ne parle même pas de ceux qui veulent la mondialisation et autres soifs de puissance à la con.

[Le libéralisme] cherche à mettre les gens face à la responsabilité de leur propre situation et uniquement sur leur propre situation. Par contre, allez chercher dans l´idée libérale, la responsabilité par rapport aux autres, de solidarité, là...

Le libéralisme, idéologie de riche ? Non, ça fait vraiment cliché. Je dirais plutôt idéologie d´individualistes et/ou d´utopistes qui s´imaginent qu´un homme peut refuser d´"offrir ses services à une entreprise" alors qu´il est peut-être dans la merde et cherche un emploi depuis belle lurette.

Voilà.

Je sais que ce message ne sera pas pris en considération, parce que la discution a été abandonnée et à cause de mon âge, mais désolé.

Je n´avais pas envie de fermer ma gueule.

_XboxMan_ Posté le 24 février 2006 à 17:17:00 Avertir un administrateur à propos de ce message !
C´est vrai j´avais oublié, le Tiers Etat était richissime et tenait la noblesse en esclavage... Dsl Thrawn, dsl.

J´avais pas vu ça. Alors pour te répondre, le tiers-état est lui même divisé en plusieurs couches, et il est clair que la haute bourgeoisie était largement plus riche qu´une grande majorité de nobles. Ca ne veut pas dire que le tiers-état, dans son ensemble était riche, ça veut juste dire que les bourgeois en ont eu marre d´appartenir à une classe inférieure alors qu´ils étaient souvent plus riches et plus instruits que les nobles, et parfois les clercs...

"Le libéralisme lutte contre la volonté de l´état de vouloir s´assurer qu´il n´y a pas de rapport dominant-dominé"

=> c´est l´Etat qui fixe le rapport dominant-dominé à travers la loi.

"cherche à étendre au maximum l´une des seules libertés dont peut jouir les entreprises et le commerce en général, à savoir, concurrencer, attaquer l´autre économiquement et le faire se plier devant lui et/ou à l´envoyer ailleurs qu´ici, dégage mon grand, tu as perdu, c´est comme ça, va voir ailleurs si tu pourras te reconvertir, nous on t´as pris tes clients et fais pas chier, t´avais qu´à être plus doué dans le business."

=> la concurrence n´est pas une attaque, c´est l´expression d´une liberté. Si Paul vend du pain, tu dois pouvoir en vendre aussi sinon c´est injuste et Paul est priviligié. En fait, c´est marrant mais tu raisonnes comme les conservateurs du XIX
eme siècle contre lesquels feraiilait Bastiat.

"Et je ne parle même pas de ceux qui veulent la mondialisation et autres soifs de puissance à la con. "

=> c´est vrai, c´est immonde la mondialisation, tous ces étrangers avec lesquels on vapouvoir travailler. Non, il faut mieux rester chez soit, bloqué sur nos Avantages Acquis (Tm, Copyright) que de permettre aux pauvres de progresser.
Quant aux autres "soifs de puissance", quid est?

"[Le libéralisme] cherche à mettre les gens face à la responsabilité de leur propre situation et uniquement sur leur propre situation. Par contre, allez chercher dans l´idée libérale, la responsabilité par rapport aux autres, de solidarité, là... "

=>Non, nous estimons que nous sommes responsable s de ce que nous faisons, point barre, y compris dans les interactions avec les autres.
Ensuite, la solidarité nous n´y sommes certainement pas imposé. A mon comité de LC, il y´a une gyneco qui est sorti de la Sécu donc doncsultations non remboursées mais en échange elle fait payer moins cher les pauvres, trois autres personnes du comité bossent sur des projets humanitaires en Afrique....

"Je sais que ce message ne sera pas pris en considération, parce que la discution a été abandonnée et à cause de mon âge, mais désolé. "

comme quoi, tu vois que tu as encore faux.

lire "opposés" et non imposé.

a concurrence n´est pas une attaque, c´est l´expression d´une liberté

donc si je t´aggresse ce n´est pas une attaque mais l´expression de ma liberté

la concuerence c´est l´expression d´une liberté mais qui se traduit par l´attaque des autres
Idem pour la destruction du plus faible

Le libéralisme n´est pas la chose idéal imaginé par quelques penseur a coté des réalité

Dans la réalité c´est la vision de robone qui est pratiquée

La concurrence est un concept du passé, un concept d´un autre temps.

C´est ce concept qui tue l´europe par exemple.

L´Europe devait amener a une cooperation entre les peuples, la ça nous amene a une concurrence, résultat elle s´affaiblit.

le socialisme n´a jamais apporter mieu que le liberalisme, pire il a fait faillite ....

sacher que le liberalisme pure ne peut pas s´applique, c´est presque comme de l´anarchie !! !

il faut donc nuancer et prendre ceux qui marche le mieu de tout les systemes, tout en restant pragmatique.

j´ai asser débatu dans le passer sur cette question et sa me soul un peu, j´ai just apporté un point de réfléxion.

bye

en faite ce qui me soule c´est que c´est les même personnes qui débatent depuis que je suis ici, et que les idées n´on pas encore évoluer ...

bye bye petits gauchos ^_^

le socialisme n´a jamais apporter mieu que le liberalisme, pire il a fait faillite ....

le modele durant les 30 glorieuses était proche du socialisme
il apportait croissance , modernité et richesse pour tous

Depuis quel´on a abandoné ce systeme, la situation s´est considerablement agrravée .

Pour ma part je reste intimement persuadé que le liberalisme dans sa forme la plus pure et au sens de la philosophie des lumières est une théorie ouverte à tous et profitable à tous. Mais ces fondements idéologiques ont été bien vite rattrapé par une application économique et sociétale biaisée... Aujourd´hui à moins d´être autiste on ne peut nier que cette idéologie profite aux personne ayant déjà du pouvoir et de l´argent. Le concept de mise en face de ces responsabilité, avouez que c´est mieux lorsque on a de quoi y faire face que lorsqu´on est trop dans la merde pour que ce soit possible hein...
Bref que Dostix ou Xboxman se revandiquent de cette idéologie c´est leur droit, l´anus abyssalement ouvert (pardon pour cette grossièerté ), mais je ne pense vraiment pas que ce dogme leur soit bénéfique concrètement et je suis persuadé qu´ils n´en profient pas. Alors se revandiquer d´une théorie qui nous "baise", je n´en vois pas l´intérêt. Qu´elle vous sied et flatte vos ressentis est une chose qu´elle chose, qu´elle ne vous profite pas une autre.
Je conclue: le libéralisme est, dans sa forme actuelle, une idéologie qui "profite" aux riches mais à laquelle adhèrent des gens qui peuvent ne pas l´être...

-Dostix- Posté le 24 février 2006 à 16:14:40
pour ma part, je n´ai pas assez de flouze pour m´acheter des vetements, tu vois.. je n´en ai pas acheté depuis un an...

Tu es donc le dindon de la farce libérale, rien de plus. Tu épouses des idées qui pour toi sont sodomite parce théoriquement ça te plait. Que c´est beau cet escroc d´état, ces saloperies de règles bhouuu ! Tu ne te rends compte que des tenants mais jamais des aboutissants. On verra ce que tu en penses à 35 balais.

_XboxMan_ Posté le 24 février 2006 à 17:17:00
C´est vrai j´avais oublié, le Tiers Etat était richissime et tenait la noblesse en esclavage... Dsl Thrawn, dsl.

Là franchement j´ai rarement vu un tel tissu d´inculture et de connerie... Les bourgeois du tier état détenaient la plupart des richesses financières et économique. Les activités de commerce n´étaient assurées que par leur biais. Les nobles étaient des proporétaire et des protecteurs. Si tu y regardes à deux fois une des libertés fondamentale prononcée en 1789 a été celle de faire du commerce libre, je n´appelle pas ça une mesure favorable aux laboratores sachant que dans un autre temps la loi le chapelier a directement interdit toute forme de regroupement syndical notament... Faut vraiment se foutre de la gueule du monde pour croire que la noblesse avait un quelconque pouvoir économique... La noblessse avait le pouvoir politique rien de plus...

Refuser qu´un organe coercitif prélève de l´argent sans le consentement d´un individu et ne pas avoir suffisamment de moyens pour vivre sont deux choses différentes. Le libéralisme tel que Dostix le conçoit est une philosophie de la liberté, pas celle de l´appauvrissement. Si Dostix se trouve en face de certaines difficultés, c´est qu´il a fait des choix de vie qui l´ont menés à ces difficultés. Il en est responsable et accepte sa condition, à défaut de vouloir des aides et le soutien malveillant de l´organe cocercitif dont je parlais tout à l´heure. Le libéralisme ne profite pas aux riches et à ceux qui ont du pouvoir, mais aux personnes indépendantes et responsables, qui souhaitent s´épanouir sans avoir de compte à rendre à quinconque. Il me semble que c´est le cas de Dostix.

C´est bien beau de lui dire que c´est profitable, mais maintenant explique moi en quoi ça l´est, en dehors de la satisfaction intellectuelle induite par ses choix.

XboxMan_ Posté le 26 février 2006 à 20:17:01

Et surtout jmen fous.

Jvois juste que tu confonds Libéralisme et Capitalisme Sauvage, comme te l´as si bien appris le camarade Besancenot et les autres.

Ca a rien à voir, Total-Fina c´est pas le libéralisme, arrête de tout confondre. C´est comme si je disais que Monsieur X qui frappe sa femme est communiste, donc le communisme c´est battre sa femme..

faux

"a concurrence n´est pas une attaque, c´est l´expression d´une liberté

donc si je t´aggresse ce n´est pas une attaque mais l´expression de ma liberté "

je ne vois pas le rapport entre la concurrence et l´agression.

"Kaji_Ryoji Posté le 11 mars 2006 à 09:14:07
La concurrence est un concept du passé, un concept d´un autre temps. "

ouai ouai c´est ça .. et y´a 150 ans le capitalisme n´en avait plus que 20 ans, vous nous avez répété ça y´a 10, 90, 80, 70, 60, 50, 40, 30, 20, 10, 5 ans et le capitalisme est toujours là.

"C´est ce concept qui tue l´europe par exemple."

c´est amusant un des best-sellers de la bibilothèque en ce moment parle d´URSS européenne..

"L´Europe devait amener a une cooperation entre les peuples, la ça nous amene a une concurrence, résultat elle s´affaiblit."

le poisson il cuit dans la marmitte pendant que la marmotte elle mange du chocolat aux olives et gargamel a encore perdu face aux schtroumpfs (par la faute d´Azrael)

"le modele durant les 30 glorieuses était proche du socialisme
il apportait croissance , modernité et richesse pour tous
Depuis quel´on a abandoné ce systeme, la situation s´est considerablement agrravée . "

1) le modèle des 30 glorieuses a évolué au fil du temps tu sais
2)il est devenu de plus en plus socialiste et en effet comme tu dis ça c´est agravé.
3)pour nuancer, il est difficile de comparer la situation néanmoins car ce qui sépare les 30 g de maintenant, c´est bien le choque pétrolier.

" Tu es donc le dindon de la farce libérale, rien de plus. Tu épouses des idées qui pour toi sont sodomite parce théoriquement ça te plait. Que c´est beau cet escroc d´état, ces saloperies de règles bhouuu ! Tu ne te rends compte que des tenants mais jamais des aboutissants. On verra ce que tu en penses à 35 balais. "

au contraire, je suis plutôt victime du trop d´Etat, il me semble. Le libéralisme n´a jamais fait de mal si ce n´est aux esclavagistes.
mais soyons honnete, le terme victime me parait un peu exagéré et je ne me plains pas de me situation financière.

"Aujourd´hui à moins d´être autiste on ne peut nier que cette idéologie profite aux personne ayant déjà du pouvoir et de l´argent."

ça fait 30 fois qu´on te le répète: nin, nein, no, niet. les très riches ne voudraient pas qu´on vienne leur faire concurrence je pense.
il n´ya qu´à voir comment la plupart des grosses fortunes appartiennent à des gens qui les ont acquis en les volant au moyen de l´Etat.

"Le concept de mise en face de ces responsabilité, avouez que c´est mieux lorsque on a de quoi y faire face que lorsqu´on est trop dans la merde pour que ce soit possible hein... "

j´ignorais que la responsabilité nécessite d´être riche je connais des pauvres qui sont bien plus responsables que de nombreux riches.

"Bref que Dostix ou Xboxman se revandiquent de cette idéologie c´est leur droit, l´anus abyssalement ouvert (pardon pour cette grossièerté ), mais je ne pense vraiment pas que ce dogme leur soit bénéfique concrètement et je suis persuadé qu´ils n´en profient pas. "

vu que le libéralisme n´est pas appliqué, comment veux-tu qu´il puisse déjà nous profiter?
en revanche quand l´Etat bougera son c** pour se moderniser tu verras toi-même de nettes améliorations

De plus, comme le dit Judenstein, je n´adhère pas une philosophie parcqu´elle m´arrange, je ne suis pas égoïste moi et que je sois pauvre ou richen ça ne change rien: je préfère être libre et ne pas être agressé.